[ 1 письмо Королева ][1письмо профессора][ 2 письмо профессора]
[ 2 письмо Королева][ 3 письмо профессора]
[ 3 письмо Королева][ 4 письмо профессора]
[ 4 письмо Королева ][5 письмо профессора]
[ 5 письмо Королева ][6 письмо профессора]
[Ринг] [ А-сайт]

Мисье Дулуман,

поменьше «воды» - побольше мыслей! Я вообще удивляюсь, как можно столько писать впустую. Уважаемый Е.К. пишите по существу! Я как человек научный терпеть не могу лирических отступлений в дискуссии. Я-социолог и православный.
«….что Библия - в самом деле единственная книга Бога. И пусть там все эти нехристи заткнуться со своими Кораном, Трипитаки…». Никто и неутверждает, что истинный Бог есть ТОЛЬКО в Библиии. О Боге написано и в Коране, и др.книгах. Доказывать сие - пустое дело. По поводу нелепостей в Библии:
Е.К.! Библия не научная книга, но вероучительная. Из этого следует, что не нужно насиловать текст и искать там того, для чего он не писался. В частности, поясню для вас еще раз: текст Библии не писался как научный трактат. Не нужно в книге «Бытия» усматривать процесс эволюции планеты «Земля». Также как выражение Толстого: «…солнце всходит над Аустерлицем…» не является научным подходом к отношениям планет: Земля –Солнце. Для вас
поясню: Солнце стоит неподвижно, а вот земля вращается по отношению к солнцу. Для рассмотрения Библейских «противоречий» надобно обратится не к ученым, а к БОГОСЛОВАМ. Т.е. Людям, которые знают не только текст писания (как и вы), но и условия его написания (обстоятельства), цель написания, время написания и кому адрессован он. Без этих условий НЕВОЗМОЖНО адекватно
понять его. Это все равно, что в суде при производстве дела
руководствоваться только уголовным кодексом и не использовать комментарии к нему… .

По поводу Никона: вы утверждаете, что вы человек науки (ведь так?!) «Киса..я вас как художник художника спрашиваю вы рисовать умеете…?». У вас есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА его педерастии и прочих грехов? Нет. Так чего же вы тут накалякали про него? Верить разным газетенкам типа МК не следует научному мужу. В просак вы попали Е.К.- это уже факт научный.

По поводу науки: Я ее не лягал. Я лягнул вас. Ну, нельзя же терпеть всю ненаучность, лживость вашей 13 лекции! Хоть вы и доктор философии и кандидат богословия (?!).
По поводу эволюции: Я ее тоже не лягал! Теория Эволюции – это все же ТЕОРИЯ . Православные христиане ее не отвергают, но отвергают некоторые ее постулаты такие как: человек, произошел от обезьяны; О том, что один вид животных «эволюционирует» в другой. Современная генная инженерия показывает ПРОПАСТЬ между животными видами. Эта пропасть обусловлена разным набором
хромосом и их сочетаниями. Однако вряд ли кто будет научно отрицать РАЗВИТИЕ видов.

По поводу: «.. твоя мысля о том, что Библия и Святые отцы нам в избытке дают все для познания мира естественного и сверхъестественного..». Ну, это уж вы конкретно передернули! Я это не утверждал, да не один (нормальный) православный верующий такого не скажет. Я же еще раз повторюсь: Св.отцы писали свои трактаты как ВЕРОУЧИТЕЛЬНЫЕ, а не научные и тем более все
знающие: В Библии, например, не написано как доехать от сюда до
пл.Маяковского. А значит она не обладает полной истиной: « …что Библия и Святые отцы нам в избытке дают все для познания мира естественного…» По поводу сверхестественного , то это науке не по зубам ! Вы и сами это утверждаете: нет научных фактов чудес и сверхестественного. Научных ( в вашем) понятии (то есть механически повторяющего эксперимента) нет, а в
реальности есть, а иначе не было бы стольких верующих и христианства.

«И где это ты вычитал в моей статье о Библии утверждение, что животные обладают сознанием? Это ты смотришь в книгу, а видишь в ней изобретённого твоей фантазией убого атеиста.» В вашей 13 лекции этого нет. Этим примером я хотел показать всю абсурдность атеизма, даже если подходить к феномену человека научно, с точки зрения естествееных законов природы. Ну, нет перечисленных мной качеств ( разум, творчество, воле-произволение и проч.) в природе, кроме как в человеке!

«- Ознакомился я намедни с вашим писанием и диву дался. По вашему получается, что Кальвинизм - не христианство!» Да, христианство Е.К. но тогда НАДО ПРАВДУ писать в вашей 13 лекции! Уважаемые слушатели моей лекции по вопросу суда Божьего я вам выскажу взгляд Кальвинизма, так как ОН МНЕ больше подходит (он не обязательно правильный), чем православный (надо бы
различать Кальвизм и Православие, уважаемый кандидат богословия). НЕЛЬЗЯ  говорить о христианстве в целом, так же как и о науке в целом – опять прокол товарищ ученый! Научно надо мыслить! Вспомните старика Декарта, который просил ученых не смешивать все в кучу, а делить…делить…делить.

« Но ты, я уверен, не умрёшь за свою веру. У тебя кишка тонка умереть за Христа.» Откуда вы меня знаете мисье Дулуман? И то умру я за Христа или нет?

«.."Есть вещи в мире, которые человеку не дано представить, например: вы можете представить себе бесконечно длинное расстояние (космическое пространство)? Или бесконечность
времени? "
Ты, Сергей, примитивно мыслишь. Нет-нет. Я  не совсем точно выразился. Ты не мыслишь. Человек мыслит только понятиями. А у тебя таких духовных образований, как понятия, по-видомому, нет.» «..). А наука ещё умом Пифагора дошла до понятий бесконечно малых величин (их ты себе тоже не можешь представить) и до бесконечно великих величин. А современная наука (в частности - математика) запросто не только "Представляет", говоря твоими человеческими словами, эту бесконечность в обе стороны но и производит с
ними ряд математических упражнений: слагает разновеликий (разнонасыщенные) бесконечности, делит, умножает и ещё чёрт те что с ними выделывает.»

Е.К. есть разница между понятиями ОПЕРИРОВАТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ бесконечностью и САМОЙ бесконечностью пространства, времени. Опять у вас каша в голове!

Про Валаамскую ослицу – это вообще отпад! Вы же человек неверующий, Е.К !
Как же вы (ученый) доверяете Библии ? ( я могу этот пример использовать в среде верующих, а вы нет).
КРИТИКА 13 ЛЕКЦИИ Е.К. ДУЛУМАНА.
Начнем с плана лекции №13.

Е.К. Существует такая наука – логика. Задача простая: я вам сейчас приведу ваш план лекции, а вы скажете логичен он или нет:

« А. Спасутся только избранные Богом.
Б. Для того, чтобы спастись, надо поверить в Иисуса Христа - и только!
В. Для спасения нужна не вера, а добрые дела
Г. Спастись можно только через церковь.» .

Прочтите внимательно ваш план лекции и ответьте на вопрос: Как же спасаться человеку? Через веру в Христа – ТОЛЬКО (!!) , а может через добрые дела,…да нет, наверно, ТОЛЬКО (!!) через церковь. Слово : «ТОЛЬКО» взаимоисключает все другие способы спасения, так вы определитесь, пожалуйста!

Также хочу вас озадачить: Как по вашему спасся разбойник, на кресте висевший, рядом со Христом: Добрых дел у него не было, к церкви он тоже не принадлежал… .Что удивительно он первый вошел в рай. Не добропорядочные христиане, мученники, апостолы, а он – может в своей жизни не раз убивавший людей.

Жду ответов.

Сергей, 26 лет.
Православный мирянин. Социолог.

[ 1 письмо Королева ][1письмо профессора][ 2 письмо профессора]
[ 2 письмо Королева][ 3 письмо профессора]
[ 3 письмо Королева][ 4 письмо профессора]
[ 4 письмо Королева ][5 письмо профессора][6 письмо профессора]
[Ринг]