Душа, не стремись к жизни вечной,

Но постарайся исчерпать то, что возможно.

Пиндар. Пифийские песни (III, 62–63).

 

 

Спасибо вам за такое количество комплиментов в мой адрес!

Не всё так просто, как вам кажется. Знания, аргументированные фактологическим способом, добываются упорным трудом, бесконечным терпением.  
 

Вы говорите так, как будто не знаете истории вопроса бытия бога. Выяснением его, насколько известно мне, люди занимаются уже не один десяток сотен лет. По сути, эта проблема международного масштаба. Самые продвинутые из мыслителей всех времён и всех народов  задавались вопросом:

Кто воистину знает? Кто здесь провозгласит?

Откуда родилось, откуда это творение?

Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).

Так кто же знает, откуда он появился?

Откуда это творение появилось:

Может само создало себя, может, нет –

Тот, кто надзирает над этим (миром) на высшем небе,

Только он знает или же не знает[1].

И многие такие же продвинутые умы в разные эпохи создавали свои концепции, учения, доктрины, в которых заключали свой ответ на вопрос вечности. Один из ответов находится в книге, которую люди назвали Библией – сборником религиозной литературы древних. И наша с вами задача разгадать их загадку (это их изначальное желание), и таким образом добыть их ответ на вопрос, что есть истина, суть которой является достижением человеческого разума и опыта.

А вы, что были в созвездии Альфа Центавра и знаете, что именно в там прячется ответ на вопрос, есть ли бог? В таком случае изложите нам, атеистическим догматикам, тайну имени «бог», о которую земляне столько сломали копий, столько свернули голов.

«Но вот знает, что Бога нет. А почему? А потому, что древние пророки как-то тупо все изложили. Невнятно. Не знали даже о существовании электромагнитных волн и радиоизлучения. Ерунды понавыдумывали. Тетя умная, а они тупые».

Простите, Вы невнимательно читаете мои работы, в том числе и предпоследнюю. Я всё время пытаюсь доказать, что древние пророки, некоторые книги которых каким-то образом вошли в список канона, не только умнее многих, но и хитрее. Вся их деятельность буквально светится разумной хитростью, языком которой было свойственно общаться философам, хоть и наивного, но всё же  материалистического понимания природы и человека с миром  в эпоху теократий. Так, вот, некоторые древние пророки, которые ещё ничего не знали о радиоволнах и радиоизлучении, почему-то понимали, что религия с её основным действующим персонажем – выдумка, плод фантазии человеческого рассудка, которую весьма успешно, с большой выгодой для себя использовали политики в крепком сотрудничестве со служителями религиозного культа. Верно, древние мудрецы многого не знали из того, что знаем мы. Но надо не забывать, что и мы многого не знаем из того, что знали они. Истории известен тот факт, что древняя культура эпохи греческого эллинизма была уничтожена пришедшей к власти, ставшей официальной, христианской церковью, которая к тому же ничего общего с действительным христианством уже не имела. Все церковные святыни и, так называемые, духовные ценности – обычное надувательство, стопроцентный фальсификат! Из учения пророков были позаимствованы, причём в грубой форме, всего лишь внешние атрибуты веры: имена, ложно понимаемые аллегорические описания…

И что самое интересное, так это то, что интеллектуальное изобретение древних мыслителей, дошедшее до наших дней в образе Библии, настолько простое и удобное в употреблении, что не требует каких–то супперсовременных научно–технических достижений. Этим людям достаточно было простого, но очень внимательного наблюдения, способности анализировать то, что дано человеку в ощущениях и на основании этого делать правильные выводы, опять таки соизмеряя их с жизненной практикой. В этом заключается их достоинство. Современным же человеком столько уже достигнуто и столько открыто, однако он никак не может расстаться с обглоданной костью. Всё смакует её и смакует. Авось, что-нибудь да высосит.

Но допускаю мысль, что в Александрийской библиотеке, которую уничтожили римские вандалы, находились куда более ценные письменные источники, на основании которых и развивались материалистические воззрения древних. Так сказать, приемственность поколений! И, вероятнее всего, это хранилище общечеловеческой мудрости, очень не нравилось римским императорам, в большинстве своём тиранам. Всякое научное инакомыслие, разрушавшее языческие твердыни, уничтожалось ими безжалостно. А тех, кто осмеливался открыто высмеивать и обличать бога и его приспешников, просто устраняли физически, объявляя их, ко всему прочему, ещё и еретиками. Им зараннее была уготована одна участь – болтаться на деревянном перекрестии с прибитыми ногами и руками на виду у всех, чтобы другим неповадно было сомневаться в непогрешимости богов, а заодно и императоров – наместников бога на земле. И поэтому «нечего приукрашивать христианство – оно вело (и ведёт. – Авт.) борьбу не на жизнь, а на смерть с высшим типом человека, оно предало анафеме все основные его инстинкты и извлекло из них зло – лукавого в чистом виде: сильный человек – типичный отверженец, «порочный» человек. Христианство принимало сторону всего слабого, низкого, уродливого; свой идеал оно составило по противоположности инстинктам сохранения жизни, жизни в силе; христианство погубило разум даже самых сильных духом натур, научив чувствовать заблуждение, искушение, греховность в самых высших ценностях духовного. Самый прискорбный случай – Паскаль, испорченный верой в то, что разум его испорчен первородным грехом, тогда как испорчен он был лишь христианством!..»[2].

Для отыскания бога или вселенского разума незачем отправляться в долгое путешествие к созвездию Альфа Центавры. Местом обитания как одного, так и другого бога является обычный человек планеты Земля. Эти оба бога – всего лишь духовный продукт живой белковой материи. Разница между ними заключается в одном – идеалистический бог своё начало берёт из человеческих ощущений, эмоций, аффектов. Тем он и заканчивается. Материалистическая же идея бытия материалистического понимания библейской «личности», переступая порог эмпирии, движется дальше и дальше, ища и находя рациональные, естественнонаучные или философские способы решения проблемы. Разгадав тайну имени «бог», я также «докопалась до богословского инстинкта – до этой самой распространённой, по–настоящему «подпольной формы лживости, какая только есть на свете»[3].

«Люди «млеют» от природы – какая дурь – природа для того, чтобы млеть, что ли? Природа не храм, а мастерская. Или смотрят на звездное небо и видят Великое Безмолвие, говорящее о Вечности – идиоты. Такой вот тете, наверное, будешь говорить о звездах, а она ответит, что это у тебя норэпинефрин в крови играет. Говоришь, что знание приходит на нейролингвистическом уровне, а этот канючит: дай приборчик. А потом замучает вопросами – почему знание к тебе пришло, а ко мне нет, почему Бог всех не наделит этими знаниями? – По кочану. С такими вопросами – к самому Богу».

Александр Мень писал, что если человек способен восхищаться красотой природы, совершенством окружающего его природного мира, то он с полным на то правом может называться верующим человеком. Так что, со слов А. Меня, я верующая. Но моя «вера» – синоним «знания». Если природа – мастерская, то, понятно, она должна кому-то принадлежать, у неё должен быть свой хозяин. Художник, так сказать. Кто он? И где его можно отыскать? А что, в мастерской творца произведений искусства разве не млеют от увиденного? Млеют, ещё и как. Знаю по собственному опыту, ибо сама художник и у меня есть своя мастерская.

Все, известные миру «высшие типы людей» не задумывались над тем, кому адресовать свои произведения. Они были озабочены одним – зафиксировать свои знания на бумаге и «выбросить» их в мир. А там будь что будет.  

Поймите одно, человеческие знания, убеждения, представления, суждения, опыт, достижения – всё это продаваемый товар. Представьте себе огромный базар, где предлагается всё, что угодно. Покупатели выбирают из этого многообразия то, что считают полезным для себя. И что самое интересное, раскупается всё! Как говорится, на каждый товар есть свой покупатель. Так, вот, я уже давно вернулась с этого базара и приобрела себе то, что посчитала чистым, естественным, натуральным продуктом. И винить меня за это и тем более высмеивать с вашей стороны, по крайней мере, не прилично. А в наше цивилизованное время ещё должно быть и стыдно. Неужели вы хотите, чтобы все люди покупали только то, что нравится вам? Думаю, что вы этого просто не можете хотеть, потому что это не разумно.

Я уверена, что вы ошибаетесь в своём утверждении по поводу единомышленников. Если бы это было так, то мир стоял бы на одном месте. И уже вытоптал такую яму, в которой бы давно утонул. Знания имеют способность распространяться, плодиться подобно живой клетке. Благодаря этому свойству знания происходит расширение прогресса – явления вполне закономерного. И среди так называемых верующих, уверена, находится достаточно сомневающихся людей, которые свои знания и убеждения сопоставляют с тем, что слышат из других источников. Уверена, не все фанатично и ущербно упёртые люди.

Эти слова – подтверждение того, что вы тоже были на главном рынке мегаполиса и погнались за дешевизной, купили пустышку, расцвеченную яркими красками, замысловатую и соблазнительную игрушку. Теоретической то базой знаний, как видно, вы ещё не обзавелись. Да и зачем она вам! Поэтому и отделять плевелы от чистого пшеничного ядра вам нечем. Нет, так сказать того метода, той универсальной лопаты, которой библейский Отец и поныне отделяет свои рациональные зёрна от религиозных, духовно ложных плевел.

Вы, rektor Amadeus, благодаря отсутствию в вашем слабеньком сознании твёрдой теоретической базы, обращаете свой наивный, неискушённый обманом взор к своему «эстетическому вкусу, который так долго ослеплял человечество; вкус требовал, чтобы истина была картинкой (которую можно потрогать руками, приложиться губами, лбом… – Авт.); от человека познания вкус ровным образом требовал, чтобы он энергично воздействовал на наши органы чувств. Скромность шла вразрез со вкусом… Ах, как хорошо они это почуяли, индюки господни…»[4].    

«Самое забавное не это, а то, что если бы г-жа Хмелевская взяла да и написала столько мегабайт, что ими можно было опоясать весь земной шар по экватору два раза, то высшее начало, запрограммировавшее всю систему под названием Мегакосмос, создавшее феномен под названием «жизнь», в том числе и саму Т. Хмелевскую, от этого существовать бы не перестало. Оно не может не существовать, потому что все параметры в системе заданы, а параметры в системе задаются только разумом. Еще не бывало такого, чтобы сложную многофункциональную систему, а тем более биосистему, запрограммировал какой-нибудь одиноко стоящий у дороги дубовый пень».
То есть вы хотите сказать, что «высшее начало» – понятие объективное, наличие которого в общей цепи природных явлений закономерное и не зависит от чувствований и воли человека? Оно каким–то образом проявляет себя, но ещё остаётся не открывшимся людям, учёному взору некоторых из них.  А поскольку этого нет, то создатель Мегакосмоса на данный момент – всего лишь плод вашей необузданной фантазии. Ни экспериментальных, ни теоретических доказательств, проверенных его практикой у человечества, как я понимаю вашу мысль, пока нет. Есть одни лишь предположения, источником которых являются субъективные ощущения. Гипотезы, не поддающиеся проверке.

Ну, допустим, я соглашаюсь с вами. Но не кажется ли вам, что вы в своих рассуждениях крайне непоследовательны: вы, не понимая того, перевели стрелки с поповского бога на то, что может быть частью природы, с ваших слов, Мегакосмоса. Но борьба мнений идёт между естеством, законов которого придерживаются материалисты, и той самой религиозной выдумкой, у которой нет доказательств своему бытию. Ведь всех нас, верующих и неверующих, как стадо жертвенных овец пытаются загнать в одно вонючее стойло – в поповско-православное. Но мы этого не хотим, а потому и сопротивляемся этому безпределу и насилию как можем. И оружием нашего сопротивления является не только простой здравый смысл, но и огромная база научных данных – знаний, отвоёванных у природы человеческим разумом и проверенных не пустозвонством и религиозным филистёрством, а научным экспериментом, повседневной практикой, против которых вы так категорично настроены. А может вам взамен практики и опыта есть что предложить более радикальное и более надёжное средство доказательства бытия божия? Так расскажите нам, а мы с удовольствием послушаем вас. Но пока я услышала от вас всего лишь бесплодные фантазии, уводящие вас и подобных вам фантазёров в дебри космического хаоса. Эмоции, так сказать.

Из самых лучших, гуманистических побуждений советую всем людям оставаться реалистами и обходиться только теми достижениями науки и простого человеческого опыта, которых на земле на сегодняшний день в преизбытке. Хватило бы ума и воли переварить их, не ломая зубы и не калеча своё и без того хрупкое здоровье. А вот, когда наука докажет наличие вселенского разума, высшего начала, вот тогда и поговорим о них. А пока мы – атеисты сопротивляемся упорному натиску новой волны замшелого средневекового религиозного догматизма, который, как и в прежние века, норовит присвоить себе  научный статус истины, правды, света, о чём открыто и мужественно свидетельствует ещё апостол Павел: «…человек греха, сын погибели противится и превозносится выше всего, что называется богом (конкретным понятием библейской истины, на страницах Библии исполняющего функции надёжного метода её исследования – Авт.).., так что в храме божьем (в разуме человека – «вы храм божий…» – Авт.) сядет он, как бог, выдавая себя за бога… И это неудивительно. Потому что лжеапостолам, лукавым делателям (неправды. – Авт.) свойственно принимать вид апостолов христовых… Сам сатана принимает вид ангела света, (того, который просвещает человека, приходящего в библейский мир конкретной истины. – Авт. Ин 1:9). А потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды…» 2Фес 2:3,4. 2Кор 11:13–15.  «Грех» в контексте Библии или учения древних пророков об истине творения есть наивная вера в букву учения («Писание всех заключило под грехом…, библейский бог всех заключил в непослушание своей истине…» Гал 3:22. Рим 11:32), что и является основной характеристикой веры и званных верующих. Не поэтому ли церковь для укрепления своего общественного, причём авторитетного статуса активно сотрудничает с учёными, для демонстрации всякого рода чудес весьма успешно использует их научные достижения? Для манипуляции общественным сознанием балансирует между наукой и своей вековой догмой. Так было всегда. Так есть и сегодня. «Истина и вера в истину два крайне далёких, почти противоположных мира интересов, к ним ведут совсем разные пути…»[5]. Поймите же, что нынешнее  христианство выросло на противлении господствующего класса здоровым инстинктам природы. Поэтому христианство, особенно в наше время, не может быть не чем иным, как «формой смертельной вражды к реальности, форма поныне не превзойдённая». Понимая это, уже «европейское Просвещение свои антирелигиозные аргументы по большей части направляло не против религиозной установки, но против притязаний религии на то, что её «научные» утверждения следует принимать на веру»[6]. И лично я категорически против этого, против засилья враждебных разуму и его практике идей чернорясничества, то бишь креационизма.

Павел – смелый, честный проповедник учения древних пророков в противостоянии поповской чернухе предлагает «препоясаться истиной и облечься в броню праведности.., взять щит веры (как синоним обоснованного опытом знания. – Авт.), который угашает все раскалённые стрелы лукавого (дух рел. заблуждения – следствие буквалистского понимания «святой книги». – Авт.); и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть слово божее («слово твоё есть истина»  в её философской конкретике. – Авт.)» Ефес 6:14–17. Павел рассуждает как человек учённый, просвещённый, знающий и понимающий учение своих предшественников на уровне духовно-рациональных понятий. Он до мозга костей реалист, его разум через просвещение и понимание очищен от всякого рода суеверий, поветрий – модных и скоротечных увлечений широкой публики, которая легко покупается всякого рода ловкачами от науки и религии. В чём и проявляется их дутое единство.

Христианство, «усвоив вероучения и обряды всех подземных культов в imperium Romanum, обрело вульгарный и варварский вид, оно впитало в себя бестолковщину всех видов больного разума»[7]. Эта мысль имеет своего родоначальника – Павла, который писал, что вера в крест, на котором был распят человек, – юродство есть. Вера в букву их учения, в символ как в реальность – признак повреждённого в разуме человека. Об этом, спустя десятки столетий, писал Э. Фром: «Символический язык – единственный универсальный язык, который знает человечество. Это язык древних мифов и язык снов наших современников… Непонимание внутренних переживаний заключается главным образом в том, что содержание символического языка принимается за реальные события в царстве вещей; их не трактуют как символическое выражение опыта души… По этой причине религиозные мифы считаются ребячьими понятиями реальности»[8]. Евангельский «Сын Человеческий» – не конкретная историческая личность …, а извечный факт…, свободный от понятия времени. То же верно и о боге, о «царстве божьем»…»[9]. Символический язык евангелий и его непонимание для здорового человеческого разума – врата ада и смерти.

Атеизм, уважаемый rektor Amadeus, понимает всё, но в отличие от вас, ответ ищет дома, у себя на земле, в своей упёртой башке с оглядкой на опыт своих таких же упёртых в поиске истины единомышленников.

Ну, раз лбы сталкиваются, значит так должно быть. Вы, видимо, не знаете, что мир противоречив. Противоречия и их снятие – движущая сила к вершине совершенства, т. е. к познанию объективной реальности в том виде, в каком она существует от своего зарождения и по настоящий день. Так что без столкновения лбов, ну, никак нам с вами не обойтись. Жизнь – бесконечная борьба за выживание, в том числе и наших мировоззрений. И в этом наблюдении нет ни виноватых, ни правых. Всего лишь объективная необходимость.
 

«Тенденция последнего времени заключается в том, что удар «в поддых» радикальные атеисты могут получить не от церкви, которая уже мало на что способна, а оттуда, откуда они его совсем не ожидают – от науки. И именно радикальные атеисты, потому что это от них в основном исходит агрессивное недоумие. Как и от всяких радикалов».

Необходимо заметить, что радикальных атеистов, как и радикальных верующих, не бывает. Вы – либо то, либо это, либо холодный, либо горячий. Радикальными могут быть решения, какие-то меры, направленные против кого-то или чего-то. А, вот, атеисты бывают наивными или последовательными. Под атеистом я понимаю человека, воззрения которого на мир не замешаны на чуде, на формальной, бесплодной  вере в «высшее начало». Последовательные учёные, учёность которых как  результат длительных наблюдений и экспериментов, никогда не преследуют корыстных целей кому-то дать под дых. Им, как людям в своих исследованиях пристрастных истине, не свойственна агрессия. Если они совершают открытие, то  спокойно и аргументированно показывают его миру. Атеисты же в этом случае только рукоплещут: вот, ещё одна тайна отвоёвана у вселенной! И попы вновь остались с носом! В отличие от многих людей, которые «нагло и себялюбиво ищут лишь собственной выгоды», атеисты, свободные от вековых оков непроглядного тумана, всё же выдерживают «деликатную и осторожную нейтральность». А если и не выдерживают агрессивного натиска «надутых господних индюков», то это всего лишь яркое свидетельство их человеческой нравственности честно отстаивать достижения разума. Как кто-то из сотрудников «великого дела» написал: «родом непокорным раздражу вас, родом несмысленным возбужу в вас ревность о боге», т. е. об истине, о правде.

«Вот они теперь уже и на саму науку «наехали». На своего базового союзника и на главного стратегического партнера. На священную свою корову. Это уже истерика. Сейчас, наверное, начнем и науку делить на «материалистическую» и «идеалистическую», как в свое время поделили философию. Поделите ее еще на «атеистическую», «православную» и «католическую»».
Не надо переворачивать и извращать мои слова! Я пишу и высказываю свои возмущения в адрес некоторых западных учёных, именно тех, которые называются автором материала о бытии бога. Я не могу знать, насколько прав тот человек, который пишет от имени этих учёных. Я ещё раз повторяю: я не критикую западную науку как таковую, я веду речь о конкретной информации. И не могу делить науку, согласно принятым в цивилизованном обществе принципам идеологического разногласия. Ибо точно знаю, что наука как специфическая форма общественного сознания в своём существе не может быть достоянием отдельного человека или группы людей с их мнимыми предубеждениями. Есть  наука, а есть лженаука, псевдонаука, квазинаука и прочая ракушечная их разновидность, которая так и норовит присосаться к истинной науке.

Также могу сказать и о философии, которую, действительно, «поделили на материалистическую и идеалистическую». Я убеждена, что не всякие разглагольствования могут называться философствованием. Многие люди своё трепачество называют высоким слогом – философскими взглядами. За долгую историю цивилизации люди выработали науку о мышлении, которая располагает своими законами. И эта наука называется ДИАЛЕКТИКОЙ, принципы которой были разработаны в глубокой древности. Знаю точно, что все библейцы были логиками и диалектиками. Всё их учение построено по законам логико-диалектической науки. Поэтому исследователь, который разбирает сей документ, в точности следуя их указаниям, невольно постигает законы логико-диалектического мышления. Вот эта наука и называется философией. Поэтому я категорически не согласна с тем, когда религиозных мыслителей называют философами. Они не философы, а обычные фантазёры, речи которых «светятся» красивым, благовидным враньём, не имеющим никаких точек соприкосновения с философией – наукой о мышлении. Но, к великому сожалению, в среде учёных людей есть такие, которые, по сути, являются врагами философии. Школа философского мышление как аналог научного мышления своими корнями уходит в культуру греческого эллинизма. Пришедшее к власти псевдохристианство разрушило эту школу: людей изничтожило, а их философские труды превратило в пепел. До нас дошли всего лишь крупицы той культуры и то часто в компилятивном виде.дзничтожили, а их философские труды сожгли.ило эту школу: людей ути являются врагами философии, они её просто не знают.илософам Жрецы всегда понимали, что наука, здравое разумение причин и следствий для них – опасное явление. Из этого следовало – человека надо было сделать слабым, беспомощным существом, лишить его ума. А всё свободное время занять молитвами и псалмами во славу божию… «Служение науке, – писал Ф, Ницше, – самая тяжкая служба… быть порядочным в делах духа, значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулёзно взвешивать каждые Да и Нет! Вера спасает, – следовательно, она лжёт…».

Давайте свои «а если» оставим в покое. Реальность не терпит идеалов, придуманных людьми. И наука с её атеистическими принципами не может оглядываться на «а если». Любое научное открытие начинается с гипотезы, подтверждения которой исследователь ищет в существующих фактах, которые, как известно, бывают очень упрямыми. Именно они вынуждают учёного отказаться от принятых стандартов и признать их ошибкой, заблуждением. Но эти «оплошности» часто носят временный характер.

«Здравомыслие» не бывает обыденным, оно всегда практично, а иной раз прагматично. Например, поп скажет вам, прыгни в огонь и очистишься от своих грехов и прегрешений. Вы, что прыгните? Не думаю! Ваше здравомыслие и опыт подскажут, что сие действие опасно для жизни. А как проверить, правду ли говорит поп? Просто: надо попросить в начале его сделать это. Иначе: своё слово подкрепить собственным примером, т. е. опытом, практикой. Так, как это делал Христос. И всё! И если поп нормальный, т. е. адекватный, то он знает, что врёт, и не прыгнет, а только зауважает вашу находчивость. Ну, а если прыгнет и опалится, то он сумасшедший, т. е. в нём нет ни капли здравомыслия, реальной оценки обстоятельств. Чему и вас учит. А вы, как послушная овечка, исполните это?

«Привыкайте уже к мысли, осколки прошлого, что атеизм был теоретической научной ошибкой и заблуждением определенного исторического периода развития общества. Нет непогрешимой науки – нет непогрешимой религии. И попы ошибаются, и пророки, и ученые».

Фу! ну, ты и утомил меня, Amadeus, своим «красноречием». Да, никогда атеизм не был и быть не мог «теоретической научной ошибкой»! Слышишь, никогда! Он всего лишь отказывался от вредных и бесполезных услуг боженьки. А, вот, людям, как религиозным, так и атеистам свойственно ошибаться. Но, дело в том, и это также подтверждено историей науки, что наука – понятие гибкое, динамичное, не топчущееся на одном месте веками, люди науки способны обнаружить научные ошибки и даже заблуждения, смело это признать и также смело заменить более правильным решением. Религии же, как одной из форм общественного мышления, свойственен упёртый, несгибаемый догматизм, фанатизм в чистом виде. Да, вы правы, все ошибаются. Но одни легко отказываются от своих ошибок, а другие держатся за них, как утопающий за соломинку.

«Только Бог не ошибается». Ну, чтобы быть в этом уверенным, надо точно знать, есть ли этот, с позволения сказать, ваш бог, без которого, как я понимаю, вы не представляете своего существования. А в чём же он не ошибся? Хотелось бы конкретики. Повседневная практика убеждает нас в обратном: бог, который, как внушают людям наиболее лживые и лицемерные человеческие особи, любит нас всех беззаветно, непонятно по каким таким своим хотениям отправляет ежедневно сотни тысяч ни в чём неповинных жертв на тот свет, из которого ещё не вернулся ни один человек. 

Удивительно, что попы ещё не додумались представить миру свидетеля, побывавшего в аду или раю! Как же они проморгали такой выгодный для себя «догмат»? Наверно потому что невозможно этот каверз оправдать опытом, практикой: ну, если один вернулся, значит и другим это возможно. Представляете, сколько вопящих у святого престола собралось бы! Коррупция, взятки, подлоги, убийства… лишь бы там побывать.

Я часто задавалась вопросом, почему люди, не смотря ни на что, по-прежнему крепко держатся за своих идолов? Оказывается, жить по законам природы, естественно, без оглядки на сильную личность, всегда было и таковым останется трудным делом. Человек, как продукт долгой эволюции, по-прежнему испытывает страх перед подавляющей его волю мощью природы. Как ребёнок тоскует по матери, так слабый человек ищет в природе защитника, покровителя. И здесь на помощь приходит религия с её бредовыми идеями, как правило, противоречащими реальности. Человек невольно создаёт для себя ирреальный мир, мир иллюзий без каких-либо подтверждений на его соответствие реальности. Человек начинает сам себе врать. Люди настолько сильно поддаются собственному и чужому обману, что это является обычным делом. Истина и ложь – две противоположности. Хорошо врут те, кто знает истину. Многим людям это знание недоступно. Поэтому они ищут провозвестника истины. Понятно, что для многих таковым является священнослужитель – рупор господень… Страх лишает человека  его разума, которому становится очень трудно достучаться до него. Человек полностью отдаётся власти своих фантанирующих глупостью желаний.

Что же делать, как избавить человека от его детскости, от инфантильности, от яда, который вливает в него религия, порождая, таким образом, его беспомощность? Психологи утверждают, что человек не может бесконечно оставаться ребёнком. «Он должен взрослеть, а значит выходить в люди, в «чуждый мир». Это называется «воспитанием чувства реальности» как шаг в будущее». Для этого у современного человека имеется в наличии верное средство – НАУКА, которая за последние две тысячи лет много чего достигла и которая в отличие от религии не морочит людям голову, а называет вещи своими именами. «Благодаря науке человечество, отрешившись от всех иллюзий…, сумело сносно устроиться на земле»[10].

Послесловие.  В оправдание перед своим оппонентом я специально обратилась к авторитетам большой науки. Это для того, чтобы мой собеседник лишний раз не подумал, что я самая умная. И до меня жили люди, у которых я посчитала полезным поучиться, так сказать, позаимствовать немножко знаний, апробированных к тому же опытом многих хороших тётей и дядей. Искренне и по дружески советую своему во множественном лице оппоненту перенять мою практику, которая, и это, несомненно, обогатит скудный багаж знаний и наведёт соответствующий порядок в его бедной головушке.

---

[1] Ригведа. Избранные гимны. М.,1972, с.263.

[2] Ф.Ницше «Антихристианин» в сборнике «Сумерки богов». М., 1990 г., с. 20.

[3] Там же, с. 24.

[4] Ф. Ницше. «Сумерки богов». М., 1990 г., с. 27.

[5] Там же. С. 37.

[6] Там же, с. 212.

[7] Ф. Ницше. «Антихристианин». М., 1990, с. 54.

[8] Э.Фром «Психоанализ и религия», в «Сумерки богов». М. 1990, с. 216.

[9] Ф. Ницше «Антихристианин» в «Сумерки богов». М. 1990, с. 52.

[10] З.Фрейд. «Будущее одной иллюзии» в сборнике «Сумерки богов». М., 1990 г. С. 137.