Гуманист, сатанист, атеист.

1. Обращение Геннадия Шевелева. 
2. Из переписки Борцова (Варракс) с Шевелёвым
3. Слово Димьяну.

1. Обращение Геннадия Шевелева. 

Уважаемые коллеги-гуманисты и атеисты!
Хочу проинформировать вас о письмах, которыми обменялся в последнее время с членом Исполкома АТОМа по имени Варракс (кажется, по паспорту - Борцов). Случилось так, что до сих пор я встречал это имя в связке со словом "сатанист", а про сатанистов мне было известно (из СМИ), что они ведут себя, мягко говоря, неадекватно, позволяя себе даже правонарушения. Поэтому, когда я узнал от Димьяна (редактор А-сайта), что сатанисты состоят в рядах уважаемого мной АТОМа, меня это огорчило. В письме к Варраксу я попросил его убедить меня, что идеи сатанизма являются идеями разумного нефанатичного атеизма. Его ответ вы прочтете.

Я понял его так, что кроме тех сатанистов-хулиганов, о которых пишут СМИ, есть просто философствующие сатанисты подобно тому, как наряду с бандитствующими анархистами был философ-анархист Кропоткин. С философскими концепциями Варракса можно спорить (мне известны выступления на эту тему Димьяна и П.А. Тревогина и хотелось бы услыщать мнения профессиональных философов, например, В.А. Кувакина, который был долгое время занят подготовкой к важному международному симпозиуму), но если он не нарушает законы и твердо заявляет, что уже 32 года является атеистом и антиклерикалом, то почему бы ему и таким, как он, не быть членами АТОМа, стоящего на позициях антиклерикализма.

В наше РГО Варракс, видимо, сам не пойдет, так как гордится (если это не шутка) тем, что не является гуманистом, и призывает "не допустить победы cил добра над силами разума", а мы эти силы друг другу не противопоставляем. Буду благодарен, если вы захотите как-то прокомментировать это письмо и присогдиненный к нему файл. Г. Шевелев.

2. Из переписки Борцова (Варракс) с Шевелёвым

Кстати, мне переслали кляузу Димьяна, отправленную Вам. Думаю, что Валерий Александрович Вам все пояснит, я отмечу далее лишь то, что не соответсвует заявлению неуважаемого г-на Небедного (цитаты из письма Димьяна Шевелеву выделены синим цветом – Г.Ш.):

“Как Вам наверное известно, РГО выступило в совместном заявлении с обществом АТОМ. Во всяком случае, это подаётся так, что делегированные члены РГО и АТОМ выступили с совместным заявлением, отражающем мнения этих обществ”.

Это не так. Было совместное заявление членов РГО и АТОМа, но никак не специально делегированных и не от лица обществ. Были заявлены частные мнения подписавшихся, что однозначно сформулировано первой же фразой: "Мы, нижеподписавшиеся члены… обществ..."

Димьян пишет Вам:

“Я искренне рад тому, что атеисты и гуманисты начали движение навстречу друг к другу”.

Я полагаю, что вам непонятен смысл этой фразы без контекста уже полугодовалого конфликта, суть которого в двух словах заключается в следующем: Димьян настаивает, что атеисты обязательно должны быть гуманистами, а АТОМ стоит на позиции "могут быть, но могут и не быть". При этом Димьян заявляет, что те, кто не гуманисты, - не атеисты вообще, включая Ницше и т.п. Дело в том, что спор о теоретических понятиях Димьян с сотоварищи пытается представить как попытку создать антигуманное атеистическое общественное движение, что, как Вы, думаю, согласитесь, является некорректной заменой вопроса.

“Мне трудно понять, почему вдруг единственные предполагаемые сотрудники атеистов – “религиозные гуманисты”. Почему в этом обращении говорится не о “светских гуманистах”, не о “секулярных гуманистах”, а именно о “религиозных гуманистах”?

Здесь Димьян опять передергивает, это у него застарелая привычка. В обращении (как Вы можете убедиться сами на сайте Научный атеизм) религиозные гуманисты отнюдь не заявлены в качестве эксклюзивных союзников, просто мы акцентировали внимание на том, что согласны сотрудничать по общим вопросам (тот же антиклерикализм) и с теми, кто не разделяет нашу позицию в целом, К ПРИМЕРУ, с религиозными гуманистами. Упоминание их было специальным, так как Димьян ранее заявлял, что никакого сотрудничества с неатеистами быть не должно, и, более того, "бороться против религий - вообще не дело атеистов".

“Далее, меня немного обескураживает, что фактически РГО и АТОМ предлагают сдавать в аренду атеистические идеи анархистам и коммунистам. Дословно это звучит так: “Атеизм не является цельным мировоззрением и может входить как составляющая часть во многие философские и социальные концепции - скептицизм, анархизм, коммунизм, гуманизм и т.д.”.

Эту фразу Димьяна, надеюсь, комментировать не надо. Всячески агитируя за тезис "атеизм -цельное мировоззрение", Димьян категорически отказывается отвечать на 30 вопросов, предназначенных для уточнения его позиции (выложены на сайте НА).

“Я уже не говорю, что за этим “и т.д.” при ближайшем рассмотрении опять проглядывают идеи сатанизма”.

Это "пунктик" Димьяна. Если Вам интересно, то исчерпывающую информацию могу предоставить вам я либо А.Вязовский.

“Свои возражения против совместного обращения членов РГО и АТОМ я высказал в своей статье…”

В данный момент на эту статью написан ответ, но в интернете он появится не ранее, чем через неделю. Опять же, не думаю, что вам это настолько интересно - разбираться в хитросплетениях журналиста желтой прессы, но на всякий случай - я Вам могу выслать статью индивидуально.

“Хотелось бы услышать Ваше мнение, по поводу совместного обращения членов РГО и АТОМ”.

Кстати говоря, да. Только прочтите оригинал на сайте Научный Атеизм, а не комментарии Димьяна. 30.09.01.

Sunday, September 30, 2001, 9:18:23 PM, вы написали (синий цвет):

“Не могли бы Вы сформулировать резюме прений”.

Я опубликовал полные тексты всех реплик участников дискуссии. Выводы сделайте, пожалуйста, сами.

“Согласно ли санкт-петербургское отделение с тем, что атеизму в гуманизме практически не место?”

Наше отделение еще не успело обсудить этот вопрос, так как готовилось к участию в международном симпозиуме. Лично я считаю, что с гуманизмом в равной мере несовместим как атеистический, так и религиозный фанатизм.

“Димьян настаивает, что атеисты обязательно должны быть гуманистами, а АТОМ стоит на позиции "могут быть, но могут и не быть"”.

После этой встречи я выставил на сайте то, что Вы уже прочли. Сейчас этот материал опубликован также в 21-м номере журнала "Здравый смысл".

“Спор о теоретических понятиях Димьян с сотоварищи пытается представить как попытку создать антигуманное атеистическое общественное движение”.

Я был бы рад узнать, что АТОМ не приемлет в своих рядах фанатичных атеистов. Присутствие в АТОМе фанатиков действительно может сделать его антигуманистическим движением. Под фанатичными атеистами я понимаю тех, кто в своем отрицании идеи бога опускается до оскорблений и унижения человека лишь за то, что тот искренне верит в бога. Это является нарушением права граждан на свободомыслие.

“В обращении религиозные гуманисты отнюдь не заявлены в качестве эксклюзивных союзников, просто мы акцентировали внимание на том, что согласны сотрудничать по общим вопросам (тот же антиклерикализм) и с теми, кто не разделяет нашу позицию в целом, к примеру, с религиозными гуманистами”.

Я писал Димьяну, что мне не близки слова Обращения о праве атеиста на пассивность и следование христианской морали, а также о возможности сотрудничества с религиозными гуманистами. Я сильно сомневаюсь, что религиозные гуманисты сами захотят стать в один ряд с нами в борьбе с клерикалами.

“Если Вам интересно, то исчерпывающую информацию могу предоставить вам я либо А.Вязовский”.

Да, я был бы весьма признателен Вам, если бы Вы убедительно показали, что идеи сатанизма, которые Вы, кажется, разделяете, являются идеями разумного нефанатичного атеизма.

“Я Вам могу выслать статью индивидуально”.

Согласны ли Вы с такими призывами? Посетили ли Вы наш симпозиум? Какое у Вас впечатление? 08.10.01.

Геннадий Григорьевич! Вы пишете (синий цвет):

“Я опубликовал полные тексты всех реплик участников дискуссии. Выводы сделайте, пожалуйста, сами”.

ОК. Хотя ИМХО там именно, что выводов нет - собрались, поговорили, и все.

“Лично я считаю, что с гуманизмом в равной мере несовместим как атеистический, так и религиозный фанатизм”.

Лично я против любого фанатизма. Какой он - это вторично, главное - сам факт фанатизма. Вопрос задавался исключительно в контексте реплики Перуанского: продвигать атеизм не гуманно, так как это обижает верующих. А почему при этом гуманно (если я правильно понимаю точку зрения Перуанского) атеизм задвигать?

“С тем, что атеист может не быть гуманистом, я согласен и писал об этом Димьяну”

Надеюсь, Вы не против, если я приведу эту цитату публично? А то Димьян вечно пишет, что его поддерживает большинство, он получает кучи писем от уважаемых людей, все с ним согласны - вот только ни имен, ни цитат не приводит. Кстати, рекомендую быть в переписке с ним поосторожнее - а то он уже и Кувакина мимоходом назвал "своим маленьким московским другом".

“Вы разошлись в том, основывается ли атеизм на принципе гуманизма. Ваши оппоненты считают, что он "не обязан это делать", ибо "атеизмы бывают разные", т.е. не обязательно гуманистические. Думаю, в последнем они правы”.

Приятно общаться с разумным человеком. В качестве дополнения: думаю, вы не в курсе, что Димьян отстаивает позицию "атеизм основан не на гуманизме, а на принципе гуманизма - это принципиальная разница, и при этом атеист вовсе не обязан поступать гуманно".

“Я был бы рад узнать, что АТОМ не приемлет в своих рядах фанатичных атеистов”.

По крайней мере, я о таких не знаю. Наоброт, у нас атеисты-скептики, а не фанатично верующие в то, что бога точно нет. Кстати говоря, Димьян как раз считает, что "атеист знает, что бога нет".

“Присутствие в АТОМе фанатиков действительно может сделать его антигуманистическим движением. Под фанатичными атеистами я понимаю тех, кто в своем отрицании идеи бога опускается до оскорблений и унижения человека лишь за то, что тот искренне верит в бога. Это является нарушением права граждан на свободомыслие”.

Это прежде всего является признаком неразвитого разума. Я вполне могу оскорбить, к примеру, верующего, но НЕ за то, что он верующий. Причина должна быть куда более веская. Впрочем, люди обычно оскорбляются как раз на правду.

“Я писал Димьяну, что мне не близки слова Обращения о праве атеиста на пассивность…”

В общем, нам тоже не близки. В пассивном атеизме нет смысла. Однако, атеист имеет право ничего не делать в связи со своим атеизмом. Тот же Димьян сам писал, что с его точки зрения "бороться с религией - не дело атеистов".

“…и следование христианской морали…”

А куда деваться? Так называемая общечеловеческая мораль имеет явные христианские корни. И опять же - не "должен", а теоретически может следовать, оставаясь при этом атеистом. Как это выглядит с любой точки зрения - другой вопрос.

“…а также о возможности сотрудничества с религиозными гуманистами. Я сильно сомневаюсь, что религиозные гуманисты сами захотят стать в один ряд с нами в борьбе с клерикалами”.

Я - тоже. Хотя встречал и вполне приятных верущих-антиклерикалов. Здесь акцент на другое. Позиция Димьяна: атеист должен быть только атеистом, и никем другим. Скажем, он не может быть анархистом (когда я ему привел цитату Бакунина, он, как всегда, сделал вид, что ничего не заметил). Грубо говоря, если некто позиционирует себя в качестве атеиста, то никак иначе он позиционировать себя не должен, даже если это лежит в разных плоскостях. А далее Димьян продолжает, что и сотрудничать ни с кем нельзя - они же не атеисты! И по фигу, что общие цели есть. Вот мы и показали, что согласны даже на такое сотрудничество.

“Я был бы весьма признателен Вам, если бы Вы убедительно показали, что идеи сатанизма, которые Вы, кажется, разделяете, являются идеями разумного нефанатичного атеизма”.

Димьян же, наоборот, пытается в стиле желтой прессы раскопать "компромат" - вы только гляньте, кто там к АТОМу отношение имеет - а атеистов нет! (я, между прочим, 32 года как атеист). Qui prodest - решайте сами. Димьян de facto расколол начинающееся атеистическое движение, а также скомпрометировал атеизм, показав свою дурость публично. При этом на "30 вопросов", опубликованных у Вас на сайте, он отвечать отказывается. Выводы - на поверхности.

“Мне хотелось бы способствовать завершению вашего затянувшкегося теоретического спора, в котором весьма ощутимы ноты взаимной обиды и чрезмерной запальчивости”.

А вас что интересует - завязка конфликта (конкретные противочия в трактовке атеизма) или попытка Димьяна раздуть скандал на тему АТОМа и т.п.? Материала очень много за полгода накопилось. Могу просто сделать краткий обзор, если интересно. Рекомендую посмотреть на сайте "Научный атеизм" комментарии на димьяновский Манифест атеизма и FAQ по атеизму. Он там много чего любопытного написал.

“Я уже писал М. Елисейкину: "Давайте жить дружно и вместе противостоять действительно достойному противнику - клерикалам, лжеученым и продающимся им СМИ, всем, кто каждодневно стремится дурачить бедных российских обывателей"”.

Так кто же спорит! Весь АТОМ "за". А Димьян кричит, что АТОМ сатанисты захватили и атеистов не осталось.

“А Димьяну я написал: "Нам надо сосредоточить свои пока еще слабые и, к сожалению, разрозненные силы не на борьбе друг с другом из-за неосторожных формулировок в наших статьях, которые мы же, в основном, и читаем, а на терпеливом, корректном и научно аргументированном разъяснении ошибающимся или кем-то сознательно одурачиваемым людям своего материалистического мировоззрения"”.

Совершенно верно. Но тут Димьян никогда не согласится - у него, как я писал, основываться на гуманизме и основываться на принципе гуманизма - это кардинально разные понятия, а зато ценность человека и самоценность - одно и то же. Димьян не умеет мыслить логически, и при этом воспринимает логическую аргументацию как личный наезд.

“Согласны ли Вы, Warrax, с такими призывами?”

Полностью. Хотя предпочел бы, чтобы кто-нибудь Димьяна просто пристрелил - объяснять ему что-то бесполезно. Я-то не гуманист!

“Посетили ли Вы наш симпозиум? Какое у Вас впечатление?”

P.S. Программа по выводу России из кризиса выполнила недопустимую операцию и будет закрыта. Если эта ошибка будет появляться в дальнейшем, обратитесь к разработчику. 10.10.01.

3. Слово Димьяну.

После того, как своё видение проблемы изложили гуманист и сатанист, позволю себе высказать и своё мнение, мнение атеиста.

Что ж... Я полностью удовлетворён. Всё, что я задумывал, начиная дискуссию об атеизме и гуманизме, осуществилось на практическом уровне. А именно:
Самые убеждённые мои оппоненты по вопросам гуманизма из общества АТОМ, выступили в совместном заявлении с Российским Гуманистическим Обществом.
Варракс, обсуждает проблемы гуманизма с председателем РГО СПб Г. Шевелевым, Вязовский подписывает совместные заявления с председателем РГО В.А.Кувакиным.

Замечательно! Пусть люди, отрицающие значение гуманизма для атеизма, поговорят с гуманистами. В ходе этой беседы и выяснится “кто есть кто”.
Теперь, когда гуманисты сошлись с моими оппонентами в личной беседе, мне не остаётся ничего другого, как оставить эту тему – большего, при всём желании я добиться не смогу. А поэтому, затрону немного другую тему, связанную с моралью, сатанизмом и атеизмом.

1. Сатанизм как религия.
Разумеется, быть сатанистом и атеистом одновременно невозможно.
Уже хотя бы только потому, что современный сатанизм представляет из себя религиозное учение, где главное место занимает Сатана – персонаж иудео-христианской религиозной мистики, собирательный образ богов, противостоящих христианской троице и Иисусу Христу в частности.
Уже хотя бы потому, что сатанисты имеют официально зарегистрированные церкви, имеют своих священников, свою библию и открыто называют себя религией.

 В своей статье Послание сатанистов атеистами я уже приводил цитаты основателя современного сатанизма А. Ш. Лавея, мнение которого наиболее полно отражает смысл концепций сатанизма. Приведу их ещё раз. В том числе и специально для Г. Шевелева, так как его интересовало мнение профессиональных философов. В данном случае, это мнение самого авторитетного философа сатанизма, отталкиваясь от которого, многие менее одарённые подражатели пытаются построить собственные философские концепции сатанизма. Итак, А.Ш. Лавей пишет:

Новой религии, основанной на естественных человеческих инстинктах, необходимо уже выйти на сцену. ОНИ назвали ее. Имя ей - Сатанизм.

"Сатанизм основан на здоровой философии", - говорит свободный в выборе человек, - "но почему бы не назвать это гуманизмом или названием колдовской группы, названием менее эзотеричным, каким-нибудь менее вульгарным?" На то существует масса причин. Гуманизм - не религия. Гуманизм есть просто образ жизни без церемоний и догм. У Сатанизма же есть и церемония и догма, которые, как будет объяснено далее, необходимы для религии.

Сатанизм - это не религия белого света; это религия плотская, мирская, телесная - все, чем правит Сатана, есть олицетворение Левого Пути.

Как видим, речь идёт не о “подростках-сатанистах, собирающихся на кладбище и приносящих в жертву кошек”, а именно о философии современного сатанизма.

Интересно отметить то, как представляет отец современного сатанизма отношение гуманизма и сатанизма. Он полагает, что сатанизм можно было бы даже определить как гуманизм (здесь, видимо речь идёт об антропоцентризме, в некоторой мере свойственном как гуманизму, так и сатанизму) если бы не несколько обстоятельств, из которых основным является то, что сатанизм – религия, а гуманизм нет.

Сравните это со следующим взглядом на сатанизм

В философском аспекте - это взгляд из Тьмы, т.е. беспристрастный и несколько ироничный взгляд со стороны на любой вопрос... Таков Сатана, ipse philosophus, daemon, heros et omnia, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм.., заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого разум на Земле все же имеет шанс выжить”.

Какое отношение это описание, взятое из несуществующей книги Варракса и Олегерна, имеет к атеизму? Да никакого. Равно, как и к философии вместе с её аспектами. Ни к чему не обязывающее бормотание.
Более того, этот отрывок – замечательный пример религиозно-мистического текста манихейского типа, которые в изобилии плодят современные секты. И, конечно же, ни о какой “разумности сатанизма” говорить не приходится.

Сравните невесть откуда взятое утверждение Варракса, что:
“Сатанизм базируется в большей степени именно на разумности”.

С откровением А.Ш. Лавея:
“Сатанизм, принимая во внимание текущие потребности человека, заполняет большую серую пустоту между религией и психиатрией”.

Весьма, между прочим, точное определение.

2. “Общечеловеческая мораль”.
Утверждение, что “Так называемая общечеловеческая мораль имеет явные христианские корни” является грубейшей ошибкой.

Христианские корни имеет только христианская мораль. Кроме того, христианская мораль имеет ещё и иудейские корни - а именно так называемый декалог, десять заповедей, данных богом Моисею. (Подробнее я рассматриваю семитические основы христианской морали в статье "11-я заповедь христианства")

Ясно, что мораль индусов или китайцев, которая сформировалась задолго до возникновения семитических религий входит в “общечеловеческую мораль” на тех же основаниях, что и мораль других национальностей. А ведь конфуцианство, буддизм и джайнизм не имеют семитической, библейской, и уж тем более, христианской основы.
Да и вообще, абсурдно считать, что осуждение, например, воровства и убийства является патентованным изобретением древних евреев, проведших всю свою сознательную историю в кровавых войнах (и грабежах!) с соседствующими племенами (см. библию) или христиан, безостановочно воевавших между собой последнюю тысячу лет.

А если ещё вспомнить о том, что существуют и другие источники морали, например Древнюю Грецию с её мифологией и философией, то становится очевидным, что культурный и всесторонний образованный человек не может называть “христианскую мораль” общечеловеческой. Тот же Ф. Ницше, указывавший на христианство, как религию, пытавшуюся уничтожить наследие культуры Древней Греции, пишет что “мораль христианства ни в одной точке не соприкасается с действительностью”. Можно ли найти более ёмкую характеристику того, что пытаются выдать за “общечеловеческую мораль”?

Я уже не говорю, что следование именно “христианской морали” повлекло за собой многие кровавые последствия, зверское истребление языческих верований, крестовые походы, инквизицию, многочисленные кровопролитные конфликты на религиозной почве, сотрясающие весь мир – от Ольстера и Ливана, до Филиппин. Вот и вся мораль.

Итак, человеку, который собрался стать атеистом, следует однозначно распроститься с мифом об “общечеловеческой христианской морали”. Но нужна ли атеисту мораль вообще?
Конечно, этот вопрос можно дискутировать, но моё мнение однозначно – да, нужна.
Причём мораль, основанная на том, что нет никакого высшего существа, способного дать “моральные установления”.
Основанная на том, что человек прежде всего должен быть человечным, или, пользуясь латинскими корнями – гуманным.
Основанная на том, что человек, находясь в человеческом обществе должен видеть в других членах общества людей, таких же как он сам, а не “тварей божьих”, иноверцев, грешников и.т.д.

В моём представлении, это и есть гуманизм.