Пролетая над гнездом кукушки

Эта статья является продолжением полемики с отдельными членами АТОМа и РГО. Сразу хочу отметить, что многие члены вышеуказанных обществ, прислали мне личные письма, в которых указывали на своё категорическое несогласие с “Обращением” и просили не ассоциировать это “Обращение” с позицией общества АТОМ в целом. Этой проблемы мы ещё коснёмся, а пока вернёмся к совместному "Обращению членов АТОМ и Российского Гуманистического Общества".

Т.е., атеисты не имеют собственного (их, атеистов) мировоззрения, а атеизм лишь входит как составляющая часть в другие, с позволения сказать, концепции.
Это, весьма сомнительное даже в теоретическом плане рассуждение, будучи высказанным от лица членов атеистического общества, приобретает весьма однозначный практический смысл.
А именно - атеистическое общество “по умолчанию” формируется из членов других обществ и представителей иных “социальных концепций”, неполный список которых приводится.

Ну, что ж, давайте посмотрим, как именно входит атеизм в другие социальные концепции, например – анархизм.

Заметили, как органично вписывается атеизм в концепции анархистов?

А вот и ещё одно описание собрания анархистов. Не менее впечатляющее и дающее возможность представить собирательный образ атеиста-бунтаря в понимании членов АТОМ и РГО. Можно даже не читать – лишь бегло проглядеть. Чтобы иметь представление, какую форму проявления атеистических идей предлагают “москвичи” в своём “Обращении”.

И вот что отвечает председатель РГО В.А. Кувакин, в ответ на запрос питерских гуманистов о том, что же собой представляет это “Обращений членов АТОМ и РГО”.

"Мне сейчас сложно сказать, о каком документе идет речь…. …. На последнем заседании РГО Вязовский с другими атомщиками раздавал какой-то документ, его почти все подписывали, но его текста у меня нет. Запросите Вязовского, он его, видимо, составлял".

Итак, если верить В.А. Кувакину, а не верить столь уважаемому человеку, профессору и доктору философских наук, согласитесь, нет никаких оснований, выясняются, по крайней мере, два интересных факта.

Во-первых, Вязовский раздавал на подпись свой документ на заседании РГО, а вовсе не на “совместном собрании АТОМ и РГО”, как это утверждает сам Вязовский.

Во-вторых, многие из подписавшихся плохо представляют, а возможно и не читали, что они подписывали. Во всяком случае, председатель РГО В.А. Кувакин не знает, о каком документе идёт речь. Он знает лишь то, что Вязовский на заседании РГО раздавал какой-то документ, который все подписывали.

Хороши - нечего сказать! И кто писал и кто подписывал.

Именно это - отношение московского атеистического общества к сатанизму и гуманизму, являлось сутью моих вопросов к членам исполкома АТОМ. Однако, вместо того, чтобы обсудить эти вопросы на заседании АТОМ, Вязовский идёт на собрание РГО, где собирает подписи под сочинённый им, непродуманный и полный критических ошибок документ!

Причём, под документом не ставят свои подписи ни председатель АТОМа Ю. Горный, ни зам. председателя АТОМа А. Щёв, ни один из четырёх “академиков, членов АТОМ”, ни известный московский профессор-атеист Тажуризина З.А.

И этот вот, с позволения сказать, документ, Вязовский выдаёт за “Совместное обращение членов АТОМ и РГО”. Лично я считаю, что это, по меньшей мере, нечестно – прикрываться громкими названиями известных обществ, тиражируя собственные фантазии.

Идеи атеизма, действительно, могут быть использованы различными “социальными концепциями”. (Как - мы увидели на примере с анархизмом.) Однако это вовсе не означает, что эти самые “социальные концепции” составляют атеизм, а люди, исповедующие эти социальные концепции, автоматически становятся атеистами.
Более того, некоторые “социальные концепции”, такие как фашизм и, кстати сказать, анархизм, имеют религиозные корни и ассоциация таких “социальных концепций” с атеизмом не только абсурдна сама по себе, но и опасна в плане социальных последствий для атеизма, как для общественного движения.

Атеисты, действительно, имеют право сотрудничать с общественными организациями религиозной направленности. Как говорится - да ради бога!
Однако заниматься этим стоит лишь тогда, когда атеисты будут иметь свою собственную “общественную организацию”. Именно “свою” – с хорошо разработанной платформой, сформированной философией и идеологией. И именно над этим надо сосредоточить атеистам свои усилия.

А заниматься тем, что по “принципу кукушки” подкладывать атеистические идеи в чужие “общественные организации” (а ведь именно это предлагают члены АТОМ и РГО, когда пишут что “атеизм не является цельным мировоззрением и может входить как составляющая часть во многие философские и социальные концепции - скептицизм, анархизм, коммунизм, гуманизм”) в данном случае - вообще нелепо.

Ведь, даже кукушка сначала сносит яйца и только потом их подкладывает. Мои же московские оппоненты собрались лазить в чужие гнёзда, не имея собственных яиц!

Да и все теоретические разработки членов АТОМ и РГО в целом, опубликованные ими в виде “Обращения”, заставляют вспомнить упомянутую мной в названии статьи “антиутопию” Кена Кизи.
Не столько в смысле подозрительности высказанных в “Обращении” идей и разнообразием подписавшихся под ним мыслителей, сколько желанием провести лоботомию каждому, кто не согласен с Обществом.

Или, на худой конец, обвинить негодяя в “нечистоплотности”.

 © Димьян 2001. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.