О том, что христиане первых веков не верили в божественность Иисуса Христа (Логоса) и в «Никео-Цареградскую» Троицу

14.09.2019 Статьи/Христианство

Свободное распространение приветствуется
Автор: Лорин Патрик МакКевин (Lorin Patrick McKevin);
Версия: 1.0 от 11.09(Sep).2019
tepmptator.ihostfull.com (всё в хорошем качестве, официальный сайт)
temptator@protonmail.com ; lorin.patrick.mckevin@protonmail.com
samlib.ru/t/temptator ; temptator.dreamwidth.org

В Библии Иисус Христос (Логос) назван «богом» только в одном месте — в евангелии от Иоанна, в первой главе: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоан.1:1). Здесь слово «бог» применительно к Логосу по-гречески используется без определённого артикля. Это очевидная отсылка к тому, что под Логосом, Словом, следует понимать что-то вроде филоновского Логоса, который не является истинным богом по природе, но лишь носит титул бога, то есть лишь именуется богом.

Филон Александрийский, иудей, представлял свой Логос как некую силу, рожденную истинным Богом, которая является гипостазированным Разумом и гипостазированной Премудростью истинного Бога, а также Его орудием и посредником в творении мира и в «общении» с миром. Люди, в частности, ветхозаветные иудеи, общаясь с истинным Богом, в действительности, по Филону, общались лишь с этим посредником и принимали его за самого истинного Бога по своему невежеству. Из снисхождения к таким невежественным людям истинный Бог, по Филону, дозволял им называть Логос «богом».

Филон считал, что в тех местах «Септуагинты» (греческий перевод Танаха), где слово «бог» употребляется без определенного артикля, речь идёт в действительности лишь о Логосе, а в тех местах, где такой артикль стоит, речь идёт о самом истинном Боге. Это было особенностью истолкования Писания Филоном, которое (истолкование), отметим, он проводил не по тексту на иврите, а по греческому переводу, по уже упомянутой «Септуагинте».

Филон Александрийский, пытавшийся в своих трудах совместить эллинскую философию с иудаизмом, разработал свое учение о Логосе на основе платонизма (в частности, «платоновской троицы» или, лучше сказать, триады) и учения о Логосе стоиков, оприавшегося, в свою очередь, на учение о Логосе Гераклита.

Все сведения о том, что такое «христианский Логос» столь малы — они содержаться в первой главе евангелия от Иоанна, Иоан.1:1-14, — что труды Филона можно рассматривать как своеобразный справочник по тому, что следует понимать под «христианским Логосом».

Когда Иисус Христос в Евангелиях говорит о своей сверхчеловеческой природе или намекает на свою сверхчеловеческую природу, или когда Новый Завет говорит о сверхчеловеческой природе Иисуса Христа или намекает на таковую, то всегда следует иметь в виду «филоновский Логос» или что-то подобное, а вовсе не истинную божественную природу.

Сам Иисус отвергает, что он есть «тот самый, единственный» истинный Бог и называет себя только лишь Его посланником в Иоан.17:3: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Иоан.17:3).

Также Иисус Христос отвергает то, что он есть Бог, запрещая называть себя «благим» — словом, которое, по его, Христа, мнению, приличествует лишь (истинному) Богу. Эти слова Христа содержаться в Матф.19:16-17: «16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? 17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди» (Матф.19:16-17).

Далее. Христос говорит, что только Отец (и, следовательно, не Сын, не Логос) обладает знанием о сроке конца мира в Мар.13:32 и Матф.24:36 и что, следовательно, как не обладающий таким знанием, Сын не есть истинный Бог подобно Отцу: «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мар.13:32); «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один» (Матф.24:36).

Аналогично, срок устроения царства Израилю Христос относил к том, что лежит во власти Отца, а не в его, Иисуса Христа: «6 Посему они, сойдясь, спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю? 7 Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян.1:6-7).

Истинного Бога, Отца, Иегову, Иисус Христос называет «своим Богом», ставя себя наряду со своими учениками, в Иоан.20:17: «Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Иоан.20:17). Трудно представить, чтобы один истинный Бог называл другого истинного Бога «своим Богом».

Уча молиться, Иисус Христос учит молиться Отцу, то есть Иегове, а не себе или Святому Духу: «Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Матф.6:6). Также смотри слова Иисуса Христа о посте Матф.6:17-18, в которых говорится о том, что человек являет себя постящимся перед Отцом, Иеговой, а на перед ним, Иисусом: «17 А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое, 18 чтобы явиться постящимся не пред людьми, но пред Отцом твоим, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Матф.6:17-18). Также, уча молиться, Иисус Христос говорит, чтобы его ученики просили Отца во имя Иисуса Христа, то есть ради Иисуса Христа, а не молились непосредственно самому ему, Иисусу Христу: «23 и в тот день вы не спросите Меня ни о чем. Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам. 24 Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна» (Иоан.16:23-24).

Ап. Павел, называя в 1Кор.4:6 Отца Богом, Иисуса Христа называет всего лишь Господом, то есть, говоря современным русским языком, Господином (сравни с английским «Lord»), в том смысле, что он есть Господь всех Господ — кроме Бога Отца, разумеется, который тоже называется Господом — хотя имя «Бог» Ему, конечно, наиболее приличествует так как и людей называют «господами»:

«4 Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. 5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, — 6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им» (1Кор.8:4-6).

Со словами 1Кор.8:6 перекликаются также слова 1Тим.2:5: «5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус».

Именно в этом смысле — то есть в том, что Иисус Христос, Логос, не является истинным Богом, а Отец, Иегова, является истинным Богом — следует понимать слова Иисуса Христа о том, что Отец больше его, содержащиеся в Иоан.14:28: «Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня» (Иоан.14:28).

Отметим, что в Новом Завете есть ещё одно место (помимо Иоан.1.1), а именно 1Иоан.5:20, из которого тоже можно попытаться заключить, что Иисус Христос есть истинный Бог: «Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная» (1Иоан.5:20).

Однако обратимся к греческом тексту: «οἴδαμεν δὲ ὅτι ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ ἥκει καὶ δέδωκεν ἡμῖν διάνοιαν, ἵνα γινώσκωμεν τὸν ἀληθινόν, καὶ ἐσμὲν ἐν τῷ ἀληθινῷ, ἐν τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ. οὗτός ἐστιν ὁ ἀληθινὸς θεὸς καὶ ζωὴ αἰώνιος» (1John.5:20, BGT)

Внимательно присмотримся к указательному местоимению «οὗτός», которое переведено как «сей». В словаре [LSJ1940, οὗτός, p. 1276] про местоимение «οὗτός» говорится: «when, of two things, one precedes and the other follows, ὅδε prop. refers to what follows, οὗτος to what precedes» — «когда имеются две вещи и одна вещь предшествует, а другая следует за ней, то местоимение «ὅδε» указывает на то, что следует, а местоимение «οὗτος» — на то, что предшествует». В 1Иоан.5:20 именно такая ситуация. Здесь есть двое «истинных» (двое «Тех, Кто истинен»). Первый — это Тот Истинный, которого «да знаю», а именно Отец, а Второй — это Тот Истинный, в котором «да пребываю», а именно Сын Отца, Иисус Христос.

Следовательно, в 1Иоан.5:20 «οὗτός» указывает не на «Ἰησοῦ Χριστῷ» («Сына Его»), а на «αὐτοῦ», другое местоимение, которое в свою очередь, указывает на Бога в смысле Отца, на того Бога, чьим Сыном назван Иисус Христос в вышестоящих словах «ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ» (Сын Бога). Следовательно, «οὗτος» означает (указывает на) Отца.

Итак, точный перевод данного места, 1Иоан.5:20 должен быть примерно такой: «И мы знаем, что Сын Бога пришёл и дал нам разумение — да знаю Того, Кто истинен; и я пребываю в Том, Кто истинен, в Сыне Его Иисусе Христе. Отец Сына есть истинный Бог и жизнь вечная» (1Иоан.5:20).

Мученик Иустин Философ (ок. 100 – 165 гг.), хотя и не знал евангелия от Иоанна, как кажется, придерживался тех же правил именования Иисуса Христа богом, что и в евагнелии от Иоанна — то есть, когда речь шла об Иисусе Христе, Логосе, то он, св. Иустин, использовал слово «бог» без определённого артикля. В этом видна преемственность Иустина с Филоном Александрийским. Впрочем, со всей уверенностью утверждать этого не могу — этот вопрос требует дополнительного исследования.

Учение Иустина Философа об Иисусе Христе, то есть о Логосе, по-видимому, следует понимать в смысле учения о Логосе Филона Александрийского, то есть рассматривать Логос как то, что лишь именуется «богом», но по своему существу истинным Богом не является. То есть, Иустин Философ не знает «Никео-Цареградской» Троицы.

В некоторых местах своих трудов Иустин Философ отождествлял Логос со Святым Духом и поэтому не вполне понятно — рассматривал ли он, Иустин, Логос и Святой Дух как одно существо или же как два.

Тертуллиан (155/165 – 220/240 гг.) является «автором» «христианской Троицы», однако и «Троица Тертуллиана» не была всем известной «Никео-Цареградской» Троицей.

«Троица Тертуллиана» была создана на основе стоического учения, а не на основе учений Платона и Аристотеля — как «Никео-Цареградская» троица. И когда Тертуллиан говорит о сущности (природе) Троицы, то он имеет в виду не аристотелевскую категорию «вторая сущность» (то есть не форму аристотелевской «Метафизики»), а первую стоическую категорию, которая называлась стоиками «основой» («τό ὑποκείμενον») или «природой» («ἡ φύσις»)

Первая стоическая категория, основа («τό ὑποκείμενον») или природа («ἡ φύσις»), была неким аналогом понятия «первоматерия». Это стоическая «первоматерия» могла быть многократно окачествливаема. Что под этим имеется в виду интуитивно понятно из следующего примера с обычной первоматерией.

Пусть имеется порция обычной материи. Создадим из неё льва. Этим мы окачествим материю первый раз. Затем создадим из части этой материи, а именно из той части, из которой состоит половина туловища льва, пантеру путем окачествливания этой порции материи во второй раз. После этого создадим из той части материи, из которой состоит пантера, кота. Например, пусть за кота будет ответственна та часть материи, из которой состоит правая задняя лапа пантеры. Путем создания кота мы произвели окачествливание порции материи в третий раз. При этом мы подразумеваем, что лев, пантера и кот могут существовать одновременно и независимо друг друга. Примерно так мыслили о возможности многократного окачествливания основы или природы стоики.

Для Тертуллиана Отец — это, грубо говоря, лев, окачествливающий всю божественную основу или природу, Сын — это, грубо говоря, пантера, окачествливающая во второй раз лишь часть основы или природы Отца. Дух же Святой для Тертуллиана — это, грубо говоря, кот, окачествливающий ещё меньшую часть основы или природы Отца, чем Сын. При этом Отец, Сын и Дух у Тертуллиана имеют разные сущности в аристотелевском смысле, а именно в смысле формы «Метафизики» наподобие того, как лев, пантера и кот суть животные разных видов.

Интересно, что в «Тертуллиановской Троице» Дух Святой исходил исключительно от Сына.

Идея возможности многократного окачествливания одной и той же основы (природы), как сказано, заимствована Тертуллианом у стоиков. В частности, стоик Хрисипп учил, что есть Зевс и есть Провидение (Зевса), которые устроены так, что основа у них одна и та же; при этом во время воспламенения мира Зевс удаляется из мира и скрывается в Провидении. При этом Зевса и Провидение надо рассматривать как два разных бога.

Процитируем Хрисиппа:

[SVF, vol. II, fr. 1064, p. 312]

(Plutarchus de comm. not. cp. 36 p. 1077e)

Λέγει γοῦν Χρύσιππος „ἐοικέναι τῷ μὲν ἀνθρώπῳ τὸν Δία καὶ τὸν κόσμον, τῇ δὲ ψυχῇ τὴν πρόνοιαν · ὅταν οὗν ἐκπύρωσις γένηται, μονον ἄφθαρτον ὄντα τὸν Δία τῶν θεῶν, ἀναχωρεῖν ἐπὶ τὴν πρόνοιαν, εἶτα ὁμοῦ γενομένους ἐπὶ μιᾶς τῆς τοῦ αἰθέρος οὑσίας διατελεῖν ἀμφοτέρους.”

(Плутарх. Об общих представлениях, гл. 36, с. 1077e)

Хрисипп, по меньшей мере, говорит: «Дий1, который есть космос2, — как человек, промысел же [Дия] — как душа [человека]. Всякий раз, когда в воспламенение приходит [космос], [лишь] одному бессмертному сущему, Дию богов3, [удаётся] сокрыться в провидении4; тогда они, ставши единого [субстрата5], продолжают существование в одной сущности5 эфира».

1. Зевс; Дий — другое имя Зевса.

2. Вместе с его, космоса, душой и её, души, разумом, то есть «разумным „я‟».

3. То есть «Зевсу богов», то есть «Царю богов».

4. Почему не надо скрываться самому Провидению? Потому, что оно никогда не «выступает», как Зевс, в «тело космоса», но всегда и всецело состоит из эфира как фракции первоогня; Зевс же и прочие боги рангом ниже, по меньшей мере, имеют неэфирные тела; души же этих прочих богов, вероятно, состоят из огненной стихии как угасшей фракции первоогня.

5. Субстрат, субстанция, сущность — здесь всё это суть иные названия основы, первой стоической категории.

Снова для ясности приведем аналогию того, до чего додумались стоики.

Представьте, что из одного и того же набора атомов, задействовав все эти атомы, можно сделать не одну вещь, а несколько разных вещей, «живущих» независимо друг от друга. Например, сначала сделаем из этих атомов льва, а затем из них же — тигра; и эти два зверя заживут отдельной, независимой жизнью. Это есть аналог стоического двойного окачествливания одной и той же самой порции основы целиком. В рассмотренном выше случае льва можно уподобить Зевсу, а тигра — Провидению.

Здесь одна и та же основа, вернее порция основы задействуется целиком и при создании льва, и при создании тигра.

Стоическая основа (природа) делилась на части (порции) и могла быть окачествливаема по частям.

Интересно, что стоические философы утверждали, что многократное окачествливание одной и той же (порции) основы для получения многих отдельных, единичных, самостоятельных вещей возможно не только применительно к Зевсу и Провидению, но и к самым обычным вещам — например, к нескольким птицам одного и того же вида. Смотри об этом [Rist1969, p. 162], где, по-видимому, суммируются следующие места из учения стоиков: [SVF, vol. II, fr. 112, p. 34] ([SVFR, т. 2, ч. 1, фрг. 112, с. 60]) и [SVF, vol. II, fr. 396, p. 131] ([SVFR, т. 2, ч. 1, фрг. 396, с. 214]).

Итак, у Тертуллиана в его Троице Отец, Сын и Дух имеют разные сущности (в смысле аристотелевской формы «Метафизики»). Истинным Богом в этой Троице является только Отец как обладающей всей полнотой основы (природы) — в смысле первой стоической категории, «стоической первоматерии».

Ориген (184 – 253) тоже рассматривал Логос, то есть Иисуса Христа, как обладающего иной природой, нежели Отец. В толкованиях Оригена на евангелие от Иоанна имеется то же самое толкование артиклей перед словом «бог», что и у Филона Александрийского: поскольку применительно к Логосу в Иоан.1:1 слово «бог» употреблено без определенного артикля, Логос не является истинным богом. Интересно, что среди возможных мнений о том, кто такой Логос (Иисус Христос) Ориген даже не упоминает мнения, согласно которому Логос является истинным Богом. И это середина III в!

Отметим, что Ориген не разделял учения о Троице Тертуллиана.

(Подробнее о вере христиан первых веков можно прочитать в [Hillar2012].)

«Возвышение» Иисуса Христа в смысле признание его истинным Богом связано с борьбой с арианством. Таковым, то есть истинным Богом, Иисус Христос был признан на Никейском соборе в 325 г. и к этому не было ни малейших оснований. Это было не утверждение древней традиции, а разрыв с традицией. По сути это было введением идолопоклонства. Ведь идолопоклонство есть поклонение ложным Богам, а Логос (Иисус Христос), понимаемый как истинный Бог, и есть ложный бог, то есть идол. С этой точки зрение распятие, крест, с Иисусом Христом относится к идолослужению и есть ничто иное, как идол, а иконы с Иисусом Христом есть изображения идола.

Ветхий Завет, как известно, за идолопоклоноство предусматривает смертную казнь и поэтому православные, католики, монофизиты и многие другие в действительности, следуя этому предписанию, должны не восхвалять отцов Никейского (325 г.) и Цареградского (381-382 гг.) соборов, то есть Первого и Второго вселенских соборов, а также «Великих Каппадокийцев» (Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, а также часто причисляемого к ним Амфилохия Иконийского), а предать их смертной казни как соблазнителей в идолопоклонство и идолопоклонников — вместе с царем Константином, созвавшим Первый Вселенский собор.

Библия предписывает: «6 Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои, 7 богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли додругого, — 8 то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, 9 но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;10 побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; 11 весь Израиль услышит сие и убоится, и не станут впредь делать среди тебя такого зла» (Втор.13:6-11)

Смотри также о смертной казни идолопоклонникам: Втор.13:1-7, Втор.13:12-17, Втор.17:2-7.

Вспомним также слова св. Иосифа Волоцкого о необходимости казнить еретиков — и не просто казнить, а «казнить люто»:

«Зачем же утверждать, что не подобает осуждать ни еретика, ни отступника? Ведь из сказанного понятно, что подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни» (Иосиф Волоцкий, «Просветитель, 13-я глава).

Отметим также: потому-то ап. Павел и писал о том, что в конце концов множество иудеев обратиться к Иисусу Христу, что он, ап. Павел, не рассматривал Иисуса Христа, Логос, как истинного Бога, то есть не делал из Иисуса Христа (Логоса) идола: «25 Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, — чтобы вы не мечтали о себе, — что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; 26 и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова» (Рим.11:25-26).

Поклонение Иисусу Христу, Логосу, как истинному Богу, разумеется, есть идолопоклонство не только с точки зрения иудаизма, но и мусульманства.

Итак, повторим, вместо непрерывности традиции у православных, католиков и монофизитов имеется разрыв традиции. Это (с точки зрения христиан первых веков, с точки зрения «церкви мучеников») — еретические, идолопоклоннические церкви, ибо церкви первых трех веков, вплоть до годов жизни Оригена, знали только одного истинного Бога — Отца, то есть ветхозаветного Иегову, а Иисуса Христа таковым не считали. Провозглашение Иисуса Христа, Логоса, истинным Богом, как сказано, произошло вопреки словам самого Христа! (Иоан.17:3, Матф.19:16-17).

Лично я не могу считать, что все эти элементарные исторические и философско-религиоведческие сведения не известны «на верхах» у православных, католиков и монофизитов (у так называемых сейчас «ориентальных православных церквей» — коптской, армянской и других), то есть у стоящих на высоких постах церковных иерархов и церковных учёных этих церквей. И поэтому для меня все эти иерархи и церковные ученые — жулики и мошенники, вводящие в жульничество и мошенничество свои церкви, то есть выдающие эти церкви не за то, что они есть, а именно выдающие фактическое идолопоклонство (с точки зрения Ветхого Завета) за монотеизм. Эти церкви, образно говоря, «плавают под чужим флагом», под флагом монотеизма, по сути являясь церквями идолопоклонническими, церквями, которыми с таким же успехом, как и «единобожные» могут быть названы и «многобожными».

Почему они могут быть названы «многобожными»? — спросите вы. — Ведь они говорят, что один Бог: «и Отец — Бог, и Сын — Бог, и Дух — Бог, но не три Бога, а один Бог»!

Провозглашение «истинным Богом» Сына, Логоса, а также Святого Духа поставило перед христианскими богословами логически неразрешимую задачу — «доказать», что они всё ещё остаются в рамках монотеизма. И христианские богословы провозгласили, что каждое из лиц Троицы тождественно божественной сущности. Казалось бы, это должно означать и тождественность лиц Троицы друг другу, но христианские богословы отвергают это. То есть: они говорят, что применительно к Троице имеет место нарушение свойства транзитивности отношения тождественности, чего, конечно, быть не может. Именно это, то есть то, что лица Троицы, будучи тождественны божественной сущности, остаются каким-то образом, вопреки разуму, нетождественны друг другу, и подразумевает «догмат о Троице».

Разобранное нами выше нелепое утверждение христиан и позволяет им говорить, что они остаются в рамках монотеизма. Ведь в отличие от обычных отдельных,

единичных вещей одного и того же вида лица Троицы, как сказано, тождественны божественной сущности, но у деревьев, например, у дубов, каждый отдельный дуб вовсе не тождественен сущности (форме) «дубовость» — да, каждый отдельный дуб обладает этой сущностью (формой) и она тождественна одна и та же самая у всех дубов, но каждый отдельный дуб состоит не только из неё, сущности (формы), но из неё и материи, а материя у каждых из дубов разная. Именно благодаря ей, материи, и образуется множественность дубов и получается так, что каждый из дубов не тождественен собственной сущности (форме). А поскольку лица Троицы, каждое из этих лиц, тождественно божественной сущности и при этом, согласно христианским представлениям, в Боге ничего нет, кроме Его сущности, христиане и «имеют право» заявлять, что существует один-единственный Бог. Естественно, в действительности они имели бы право так заявлять, лишь если бы признали, что лица Троицы тождественны друг другу; поскольку же они этого не делают, то их единый Бог логически невозможен и бессмысленно говорить о существовании такого «единого Бога».

Примерно так, по-видимому, но весьма путано и темно, пытается объяснить «почему и Отец — Бог, и Сын — Бог, и Дух — Бог, но не три Бога, а один Бог» блаженный Августин в своём трактате «О Троице» здесь: [Августин2004, О Троице, кн. VII, гл. 6, §11, сс. 180-181]. Другие объяснения, данные другими «святыми отцами» вообще смехотворны и не заслуживают здесь, ввиду краткости этой статьи, упоминания.

Поскольку же христиане не отказываются от того, что лица Троицы нетождественны, равным образом возможен и другой подход: ведь можно сказать, что поскольку есть три разных обладателя божественной сущности, постольку есть три Бога. Разумеется, и такой подход логически бессмысленен: такие три Бога логически невозможны, ибо каждый из них отождествляется с божественной сущностью и при этом остаётся отличным от двух других.

Итак, равным образом, в зависимости от договорённости, христианство можно рассматривать и как однобожие, и как трёхбожие — причём в обоих случаях как логически противоречивое однобожие или трёхбожие. На мой взгляд, более уместно здесь говорить именно о трёхбожии, ибо божественное Лицо — это аналог отдельной, единичной вещи в обычных случаях и раз таких лиц три, то мы имеем дело с тремя разными богами — несмотря на то, что каждый из этих богов рассматривается как тождестввнный божественной сущности.

Насколько мне известно, если не считать вышеупомянутого темного и путаного объяснения Августина, христианские «святые отцы» вообще ничего толком не могут сказать о том, «почему и Отец — Бог, и Сын — Бог, и Дух — Бог, но не три Бога, а один Бог».

Христианская триадология (учение о Троице), как видим, — одна из вершин бессмысленности и противоречивости, которых достигало человечество. Своей лживой, нелепой и противной разуму, триадологией христианские жулики и шуллера опутывают разум доверчивых людей, представляя дело так, что будто бы те имеют дело с монотеизмом, заведомо зная при этом, что в первые века христианства никакой «Никео-Царегрдаской Троицы» не было. Я, повторю, просто не могу поверить, чтобы современной верхушке римо-католической, православной и монофизитских церквей не были известны те элементарные факты, о которых говорилось выше.

Иисус Христос, по христианским представлениям, состоит из двух соединённых частей — божественной и человеческой. Первая является носителем божественной природы, а вторая — человеческой природы. Каждая из этих частей обладает соответствующей природой во всей полноте. Это значит, в частности, что у Иисуса Христа, Логоса, два «я» — божественное «Я» и человеческое «я». Некоторые православные, правда, это отрицают и считают, что у Иисуса Христа лишь одно «я», однако такое мнение следует признать еретическим, следует признать некоей

инкарнацией ереси Аполлинария: ведь если части Иисуса Христа обладают соответствующими природами во всей их полноте, то это значит, что каждая часть должна «продуцировать» своё собственное «я»; если же это не так, то имеет место лишь ущербное обладание природой, по меньшей мере, одной из частей.

Следует сказать, что сами православные христиане говорят не о соединении частей, являющихся носителями природ, а о соединении природ — совершенно безграмотный с точки зрения философии оборот речи: ведь природы или сущности соединяются не друг с другом, а с материей. Вероятно, так дело обстоит потому, что упомянутые части можно было бы (условно) назвать «несовершенными ипостасями», соединёнными в «совершенную ипостась», а это означало бы, что человеческая часть со своим особым «я» все-таки представляет из себя ипостась (пусть и несовершенную) сама по себе. Сейчас, из-за краткости статьи, здесь мы не будем останавливаться на том, почему христиане избегают такой терминологии. Скажем только, что вместо соединения двух несовершенных ипостасей в одну совершенную ипостась христиане говорят о соединении двух природ в одной ипостаси Иисуса Христа.

Пытаясь истолковать слова Нового Завета, в частности, самого Иисуса Христа, о том, что он, Иисус Христос, не является богом в том смысле, что Иисус Христос богом всё-таки является, христиане говорят о том, что эти слова относятся к «человеческому естеству» Иисуса Христа — то есть, что они сказаны «человеческой частью» и «человеческим „я‟» Иисуса Христа о самой этой «человеческой части». На это ответим так.

Во-первых, если Иисус Христос обладал частью, имевшей истинную божественную природу, то почему своей «человеческой частью» он не мог сказать «Да, я - благой Бог», а отрекся от того, что он — истинный Бог, хотя был таковым? Ведь человеческое «я» у Христа было «я» той же самой ипостаси (как говорят Христиане, ссылаясь на соединенные воедино две части Иисуса Христа), обладавшей в том числе и частью с божественной природой и божественным «Я», и было ясно, что вопрошающий имеет в виду Христа целиком, а не какую-то его часть, то есть Христа как ипостась (пусть и не догадываясь о наличии божественной части)? Почему человеческое «я» Иисуса Христа не имело права отвечать от имени всей ипостаси, состоящей из двух частей? Наконец, почему человеческое «я» Иисуса Христа не могло ответить от имени божественного «Я» Иисуса Христа — ведь последнее всегда во время земной жизни Иисуса Христа говорило через первое?

Наконец, строго говоря, Иисус Христос, чтобы быть честным, должен бы был в случаях вроде описанного Матф.19:16-17 отвечать не отрицанием своей божественной природы, а очень длительной речью — чем-то вроде: «ты обращаешься к одному моему «я», человечскому, но это не есть «Я» божественное, которое тоже у Меня есть; первым «я» я не-не благой, а вторым «Я» я благой; а когда я говорю «я» то порой имею в виду одно «я», порой, другое, порой оба вместе (когда речь идёт о всей Моей ипостаси целиком) и сейчас, отрицая свою благость, я (в смысле человеческого «я») имею в виду под «я» только человеческое «я», благость которого я и отрицаю; а если бы сейчас Мое человеческое «я» говорило от имени Моего божественного «Я», то я (в смысле человеческого «я») сказал бы, что Я (в смысле божественного «Я») все-таки являюсь благим; итак, я (сейчас я разумею оба своих «я», всю Свою ипостась целиком) и благ, и не благ».

Не смешно ли самим христианам, когда они заставляют Иисуса Христа выражаться подобным образом? В конце концов, скажем совсем просто: по-вашему Христос благ или нет? Да? Тогда почему сам он, будучи спрошенным об этом, это отрицал? Зачем он морочил головы окружающим? Неужели он не мог понять того, о чём его спрашивают — якобы о том, что «ясно» вам?

Итак, повторим, христианские священнослужители вводят паству в идолопоклонство, заставляя признавать Иисуса Христа Богом; а за идолопоклонство в

Ветхом Завете истинный Бог, имя которому — Иегова, а не Иисус Христос, предписал смертную казнь.

Осознайте же, что по канонам Библии православные, католики, монофизиты и многие другие — идолопоклонники. Ибо, повторим, что делают христианские священнослужители, когда заставляют признать Иисуса Христа истинным Богом, как не вводят их в идолопоклонство? Логос из Иоан.1:1, как сказано, — вовсе не есть истинный Бог, хоть и назван «богом».

Спросим: велика ли разница между православными, католиками и монофизитами («ориентальными православными церквями») в свете того, что было сказано здесь? Она ничтожна. Эти церкви давно грызутся между собой, выясняя, кто из них «православнее», то есть у кого из них вера правильнее. Но ведь ложны все эти веры. Ложны в том смысле, что все эти церкви вовсе не являются никакими «преемниками веры христиан первых веков». А различия между этими церквями и их верами, повторим, ничтожны в свете главной их лжи — веры в то, что Иисус Христос, Логос, есть истинный Бог и веры в «Никео-Цареградскую Троицу».

Все эти церкви вполне могут объединиться в одну церковь. И именно этим сейчас занимается экуменическое движение. Православные ревнители сильно против экуменизма, не приемлют его. Но знают ли они правду о своей собственной церкви и своей собственной вере? Нет. Церковные жулики и шулера скрывают эту правду, занимаясь экуменизмом и обманывая и ревнителей, и безразличных, как слепых котят. А ревнителей — как брошенных и ненужных слепых котят.

Литература

[Августин2004] Блаженный Августин. О Троице. — Краснодар: Глагол, 2004
ISBN 5-93730-020-3

[Hillar2012] Marian Hillar. From Logos to Trinity. The Evolution of Religious Beliefs from Pythagoras to Tertullian. — Cambridge University Press, 2012

[LSJ1940] H.G. Liddell, R. Scott, H.S. Jones (ed). A Greek-English Lexicon. — Oxford: At the Clarendon Press, 1940

[Rist1969] J. M. Rist. Stoic Philosophy. Cambridge: At the University Press, 1969

[SVF], [Arinim1969] Hans von Arnim. Stoicorvm vetervm fragmenta. In 4 vols, Stvtgardiae in aedibvs B.G. Tevbneri, MCMLXIV (1964)

Vol. I: Zeno et Zenonis discipvli

Vol. II: Chrysippi fragmenta logica et physica

Vol. III: Chrysippi fragmenta moralia, fragmenta svccessorvm Chrysippi

Vol. IV: Indices

[SVFR], [Столяров1998] A. A. Столяров (пер.). Фрагменты ранних стоиков. В 3 т., 5 ч. — М.: Изд-во «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1998–2010

Т. I: Зенон и его ученики, 1998

Т. II, ч. 1: Хрисипп из Сол, Логические и физические фрагменты, фрг. 1–521, 1999

Т. II, ч. 2: Хрисипп из Сол, Физические фрагменты, фрг. 522–1216, 2002

Т. III, ч. 1: Хрисипп из Сол, Этические фрагменты, 2007

Т. III, ч. 2: Ученики и преемники Хрисиппа, Указатели, 2010

Последние публикации на сопряженные темы