Атеизм - эволюция деперсонификации

29.10.2015 Статьи/Атеизм

Роберт Габриелян

Предисловие

Ложь - это не что иное, как преднамеренное прибегание к ошибочному/ошибке.

Именно ложность/лживость, а не «просто ошибочность» отличает религии и разные иррациональные «философии» от Науки - развивающейся, ошибающейся, но никогда не прибегающей ко лжи. Некие концепции неких лжеучёных могут и быть таковыми (лживыми) и даже могут долгое время запутывать, «искушать» многих учёных, но всё же большинство из них достаточно чётко различают научные факты от теорий и гипотез, никогда и ничего "на веру" не принимают (за редкими, правда, исключениями: вспомним хотя бы «старенький» случай: «метеориты не могут падать, потому что не могут падать никогда...»), рано или чуть позже «ставят лжецов на место»- у лжи-то «ноги коротки»!

Но не такая «обычная» ложь, разоблачаемая более-менее детально и легко иной раз «просто» выявлением противоречий, является главной ложью в религиях. Главная ложь в религиях та, которую принято называть «персонифицированием». Нужно поподробнее описать эту «персонификацию»...

Объединяющим их фактором была ПЕРСОНИФИКАЦИЯ - вполне естественно воспринимаемая примитивным разумом древнего человека. Причём, персонификации иной раз были подвержены «половой идентификации». Скажем, в русском языке это рудиментарно сохранилось, включив идентичное знаменитому «философскому» принципу «Инь-и-Янь» разделение по половому принципу явлений и вещей, которые явно относятся к «бездыханному», неживому!

Самым отличительным всё же была, как правило, персонифицированность всего этого - вплоть до всего сущего: если есть, к примеру, река - значит это была «рекой-богом» или просто «рекой-человеком». При «рассмотрении» реки у них наверняка появлялось олицетворявшее ее речное божество, иногда с половой идентичностью, иногда «злое» или «доброе»...

Самые «общностные» и главнейшие божества, разумеется, были и самыми персонифицированными: главным образом потому, что они являлись также и самыми антропоморфными, «человекоуподобленными» из них.

Первые (в этой истории) отрицания богов, то есть АТЕИСТИЧЕСКИЕ АКТЫ, начинаясь от отрицаний неполных (не «тоталитарных») обобщений (например, обобщение Амон, он же «наивеликий», «родивший сам себя» и «свой собственный сын», «извечный господин и распорядитель» космического «Тем» по др. египетски «всеобщность»...) и отрицаний иерархизаций (например, иерархии с главным богом «Деуспитой (Юпитером) – Зевсом» или «Шамом - Сампсарой - Сол(е)-Солнцем»), дошли до процесса «начала конца» «его величества» «Единственного» - конца ПЕРВОГО КРУПНОГО АКТА «подвергания старых богов АТЕИЗМУ»!

Притом, ДЕперсонифицировались и эти «Боги» (иногда - вместе с их вышеупомянутыми «двойственностями» («добро-зло, смерть-воскрешение»... и без них) ...и вообще - явления природы...

ВТОРЫМ ЖЕ КРУПНЫМ АКТОМ явился и продолжает являться им АТЕИСТИЧЕСКИЙ акт ДЕперсонализации уже самого «Единобога»!

Действительно, уберите «лицо», «слово», «руку» и другие волевые - личностные качества, и мы приблизимся к представлению о «Боге» как о ПРОСТО ПРИРОДЕ, О КОСМОСЕ - о самопричинной, самоохватывающей автономной «пантеистической» ОБЩНОСТИ. Этот ПОСЛЕДНИЙ АКТ эволюции атеизма воспринимается большинством религиозных общин с таким же ужасом, как в своё время «язычниками-многобожниками» воспринималось «осквернение» иудеями и иными «воинствующими единобожниками» их понятных, так близких к конкретике, заветных богов (правда, только частично общностные-и-иерархичные!), революционность провозглашения их НЕ-БОЖЕСТВАМИ!

Одновременно и восстанавливается то простое (но отнюдь не примитивное!) понимание, что «зло» и «добро» являются «единством» только в том смысле, что без одного нет и другого; иначе их не возможно правдиво понять, воспринимать, то есть, иначе они не могут Быть - рациональным, непротиворечивым. И именно таким образом не путается добро со злом и наоборот! Между тем, провозглашение «Одной личности» «Добром» (если предполагается, что существует некая «личность» - такой «общностный», «всемогущий»...) рождает задачу обоснования хотя бы- непредрекаемости «Им», не дозволенности «Им», в конечном счёте - не исходящим от «Него»... существующего зла. Некая «нужда» появляется в «новой двойственности» (добро-зло, смерть-воскрешение).

Ответом этому, неразрешимому для классического софистического «Одно-Бого»словия (уместно было бы назвать это «одно-боко»...словием), а точнее - лучшей начальной попыткой в христианстве рационализации бога (хотя бы в этом отношении! ) этим в узком смысле возвратом к «Зоро» (астризму) и ещё глубже разделением добра и зла, по-моему, в своё средневековое время осуществили павликиане, под влиянием соседа-маздакизма, а так же без этого влияния... Но эти частности истории народов Армении, этот исторический экскурс делает наглядным важность того, что, разделив «Общее», можно производить более рациональную, то есть детальную, деперсонификацию.

Но если это разделение, да и деперсонификация, не были осуществлены, то не беда - можно это и сейчас сделать, одновременно разоблачив и «Единых», и двух, и трёх... «Единых», и даже просто «Двух»! Важно напоминать о необходимости, кроме всего прочего, также учитывать и вышеупомянутые обстоятельства; думаю согласитесь, что об этом особо не дискутируют не только в научном (вообще), но даже и в атеистических сообществах...

Последние публикации на сопряженные темы