Согласна. Различных изданий Библии в настоящее время существует множество. Научной библеистикой (международным Институтом по изучению текстов НЗ) проведена большая работа по сличению наиболее авторитетных текстов. Был сконструирован критический аппарат, который разработал систему обозначений, и которая, в свою очередь, «позволяет показать в небольшом объёме свидетельства очень большого числа списков». В 1898 г. немецкий учёный Э.Нестле издал Novum Testamentum Graece, который в XX в. пользовался наибольшей популярностью. «Он разошёлся в сотнях тысяч экземпляров и стал своего рода новым textus receptus…. В сегодняшней науке этот «Нестле–Аланд» признаётся наиболее авторитетным критическим текстом греческого НЗ». С тех пор переводы НЗ делаются с «критических» текстов.

И далее автор пишет: «Текстология НЗ сталкивается с рядом проблем, не имеющих простого решения. Однако в канонических евангелиях не так уж много мест, где текст вызывает сильные сомнения (например, из–за предполагаемой порчи на раннем этапе рукописной передачи)…. Из русских переводов НЗ наиболее распространён перевод, выполненный в XIX в. и напечатанный по благословению Святейшего Синода в 1876 г…. для перевода НЗ использовался textus receptus» (Канонические евангелия. М  1993). Мой учитель, который ничего не знал о переводах, начал своё исследование с этого Синодального издания. И, как свидетельствует его практика исследования, он оказался очень близок к автографам.

В конце 20 века был выполнен перевод НЗ о. Леонидом Лутковским и В.Н.Кузнецовой, с которыми я хорошо знакома. С позиции моего исследования Библии, могу выразить своё неудовлетворительное отношение к ним. Эти переводы совершенно не годятся для того исследования древнего документа, которое предъявляют к людям его авторы. Переводчики «стремились сделать перевод как можно более непохожим на Синодальный…. Отталкивание от привычного русскому читателю образа евангельского текста стало, пожалуй, ведущим принципом переводчиков». Если Синодальный перевод заботился о правильности буквы, то у В.Н. Кузнецовой наблюдается тенденция к парафразе. То есть она по-своему сокращает  «трудные» фразы на свой собственный лад, делая их легкодоступными широкому читателю. В результате евангелия превратились в русскую народную сказку с её Иванушкой дурачком. Эти произведения потеряли раз и навсегда своё истинное лицо, свою вполне объясняемую загадочность, внутренний логический строй. Данные переводы для библейской истории оказались медвежьей услугой. За две с половиной тысячи лет не сделано столько вреда НЗ, сколько успели это сделать кандидаты богословских и кандидатских наук за какие-то последние десять лет XIX столетия. Вот в этом и проявляется та гордыня, то высокомерие, то преувеличенное самомнение, о котором упоминают адепты учения: вы, дескать, все уроды, а мы умнее вас.

Надо заметить, что Христос или авторы евангелий, пишущие от его лица, никогда не заботились о том, чтобы их писания были доступны пониманию плебсом. Никогда! И этому в Библии имеются веские свидетельства и доказательства.

Я так же, как и мой учитель пользуюсь Библией Синодального издания 1876 года. Но у меня есть и другие переводы, которые я, сличая, нахожу истину: какой перевод в конкретном месте ближе к автографу.

Ну, кто вам сказал, что я их не знаю и не использую. В моей книге «Опыт философского исследования Библии», М. 2005 г. я очень часто использую эти тексты. И, более того, скажу, что многие из них из того же гнезда, что и евангелия, и послания апостола Павла. Но среди них и есть такие, которые называются  вторичным материалом. То есть авторы этих писаний были очень далеки от деятельности апостолов. Разумеется, я бы включила многие известные апокрифы в библейский список. Вопрос в другом: почему одни рукописи вошли в канон, а другие нет? Отбор рукописей проводила церковь. Она отбирала те книги, которые в наибольшей степени повествовали о боге во плоти. А значит, отвечали общим правилам игры: государства и церкви. Видимо авторы евангелий предвидели эти вкусы будущей чиновничьей братии и при написании евангелий учли это обстоятельство. Апокрифы же этим правилам не отвечают. Народу они малопонятны. Да и, действительно, эти документы слабоваты в плане литературного дарования их авторов. Хотя это не умоляет их текстуальной и учёной ценности.

«А заодно и прочие творения гностиков?».
С гностиками надо быть поакуратнее. Потомучто сразу же, просто по пятам

апостолов шли эти самые гностики. К концу второго и началу третьего в. новой эры гностики в своих проповедях и писаниях соблюдали чисто внешнее сходство с адептами учения. Но у них ещё было достаточно много того, за что их уничтожал карательный аппарат молодой христианской власти. Заслуга гностиков в том, что они сохранили для нас много полезной литературы, авторами которой были провозвестники истины, посвящённые в то самое «великое дело» (взять хотя бы Кумранские свитки). Вместе с гностиками потухли последние искры былого величия. Настала эпоха полного забвения того, о чём говорили и писали апостолы. 2Фес 2:1–7.

                   «Если учесть, что многое дошло до нас фрагментарно, а ещё больше не дошло вовсе, то выбор материала для создания "теории истины" как-то уж слишком проблематичен, и не окажется ли вся её конструкция возведённой на песке?».

                   Самое главное это то, что фрагментарная форма изложения учения была придумана с определённым умыслом, как наиболее удобное и надёжное средство для «путешествия» апостольско-пророческой концепции творения по мутным водам истории. Ведь всё испортить, а тем более заменить не могли – боялись заповеди о наказании. Поэтому материала оказалось предостаточно. Скажу, что для сохранения учения было бы достаточно всего пяти книг: книги «Бытие», евангелия от Луки, от Иоанна, Деяние апостолов и послания Павла к Евреям. Всё! Эти книги – самые главные. Остальные – приложения к ним. Но для истории, для сохранения и развития «великого дела» количество книг только на пользу будущему его исследователю. Поэтому в каждой канонизированной книге масса доказательств той самой формулы истины. Но для церкви количество книг не послужило на пользу. Она придумала свой догмат веры и пляшет от него вот уже шестнадцать веков. Её конструкция концепции о творении, действительно, выстроена на песке. Мф 7:22–29.

               «Но при беглом прочтении не смогла понять, верит ли автор в основные догматы христианства, составляющие Символ Веры, или у г-жи Хмелевской свой Символ, и если да, то какой?».

              А может уже не  надо отвечать на этот вопрос? И так всё понятно. О каком символе может идти речь, если формула истины разрушает внешнюю оболочку, религиозную форму учения, миф, который рассыпается под её действием рассыпается на мелкие и совсем не острые осколки. И к тому же вопрос: чем отличается моё исследование от всех, какие известны миру? А? Я отстранилась от них, как от лишних помех. И в результате могу просеивать достигнутое научной и богословской библеистикой. Искусно отделять плевелы от пшеничного зерна.

Моим символом веры-знания является твёрдая установка авторов учения: испытывать, исследовать, вникать. И в этой работе чужой опыт создаёт большие помехи. Я не во что не верю. Просто не имею права. Каждое моё слово, каждая мысль и каждое высказывание пропущено через призму той самой математически безукоризненной формулы истины. В исследовании данной вещи нет места субъективности. Все субъект-объектные отношения (с библией) строятся на доверии (что авторы говорят правду), гипотезы которого должны быть обоснованы текстами, их фактологическим материалом.  И саму формулу истины я нашла, исходя из этого принципа исследования.

«Но, прошу прощения за въедливость, не могу не заметить некоторые неточности. Если Климент Александрийский родился в 150г, а евангелист Марк был умучен египтянами в 68г, то как они могут быть знакомы? Был и другой Марк, племянник Варнавы, о котором известно меньше. Но оба они относились к апостолам от 70-ти, т.е. были современниками Иисуса. Какой же Марк был знаком с Климентом, да и что за тайные знаки в этой связи упоминаются? Может, в Н.З. их неправильно расшифровали?». Честно признаюсь, не обратила на это внимание. Я этот материал списала у Зенона Косидовского (Сказание евангелистов.  1991. С 184). Он не конкретизирует, о каком Марке идёт речь. Но здесь главное  –  свидетельство того, как создавались евангелия: материал отбирался очень внимательно и серьёзно. И Климент был тому свидетелем. Моё видение истины оправдывает это свидетельство. Так оно и было. Работа велась очень серьёзная.

Относительно датировок: к ним я отношусь с большим недоверием.…   Но это другая тема.
«В Синодальной Библии неканоническими , как и у евреев, считаются Книги Премудрости Соломона и Иисуса сына Сирахова, 2-я и 3-я Книги Ездры и ряд других интересных книг. Следует ли их также фетишировать, как остальные?»..

Да, это очень и очень полезные для исследования и вникания книги. Я их очень люблю. Они – одного поля ягода с каноническими книгами. Но церковь их не считает богодухновенными и полезными для вероучения. Предлагает их в качестве душеспасительных. И это понятно. Потомучто они – эти книги уж слишком открыто обличают её догмат веры, противоречат ему. Например, книги пророка Эзры, основателя «великого дела» – это, собственно говоря, сама история его начала. Все эти книги говорят о том, что их авторы были посвящены в глубокую тайну дела. Они знали схему учения и в соответствии с ней писали свои произведения. Но литературную форма у них разная, что для библеистики сослужило плохую услугу.

Слово «фетишировать» мне не нравится… Попахивает дикостью, магией.

Я постоянно напоминаю своим читателям, что как пророки, так и апостолы проповедывали УЧЕНИЕ со всеми присущими ему признаками, которое писалось фрагментами, составленными по определённой схеме, которая и легла в основу истины: внешнее и внутреннее содержание учения как две противоположности, которые при определённых условиях примиряются и образуют субстрат истины. Авторы евангелий также следовали этой схеме, и занимались не чем иным, как придумыванием, сочинительством этих самых фрагментов. При этом они не забывали оглядываться на пророков, заимствуя у них образы истины. Этим самым они подчёркивали единство учения. Апостолы – наследники тех обетований, которые заложили в учение пророки. Поэтому «Иоанн», в первую очередь,– это иносказательный образ внешней стороны учения, дух которой назван Иорданскими водами. «Христос» – такой же иносказательный образ, но уже второй невидимой стороны учения. И у него тоже есть своя вода, напившись которой, человек не будет жаждать никогда. (Это у ев. Иоанна). Но в евангелиях есть ещё и человеческий образ этих двух персонажей. Без них не было бы ни евангелий, ни Нового завета, ни воскресения. Не было бы ровным счётом ничего. О том, что это были ещё и люди, много и ярко свидетельствуют евангелия. Все усилия авторов учения направлены на разрушение мифа, той Иорданской воды, духом которой «напоены» все писания и пророков, и евангелий, и посланий.

Поэтому  «покаяться» на языке учения означает всегда одно – признать греховную сущность этих самых вод и «пить» только воду Христа, которая ещё называется духом истины.

Обратим внимание, что Иоанн постоянно уничижает своё крещение и свою воду, и даже самого себя: «Идёт за мной сильнейший меня, у которого я не достоин, наклонившись, развязать ремень обуви его. Я крестил вас водою, а он будет крестить духом святым». Мф 3:5–17. Мк 1:7,8. И это не зря. «Иоанн» – прообраз той самой ореховой скорлупы, в которой находится вкусное и полезное для человека зерно, которое и есть «Христос», обозначенный автором ещё и как дух святой, и как дух истины. «Святой» от слова «светлый». «Я свет миру».

Так всё же, почему Христос крестился Иоанновым крещением? Вопрос архиважный и не менее сложный. Удивление Иоанна автор вводит умышленно, чтобы обратить внимание на этот процесс будущего исследователя. Христос ответил: «Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую правду…». Без формулы истины эти слова никогда не могут быть расшифрованным правильно. Не забываем, что учение создавалось с учётом исторической обстановки, когда религиозная идеология будет праздновать свою пирову победу, предавая огню прогрессивную научную и философскую мысль. Скажите, как можно было сохранить то, за что можно было лишиться головы – свою ненависть к невежеству. Как можно было отправить своё письмо потомкам? Так, чтобы и письмо сохранилось, и голова? Самый надёжный и верный путь – прикинуться своему врагу другом: зашифровать тем, что приятно власти и её народу, обмануть, ввести в заблуждение. И при этом оставить механизм, ключик для расшифровки «великого дела». Вот по этой причине истина по имени «Христос» и была «крещена» водой Иоанна. То есть она как бы завёрнута в покрывало религиозной иносказательности, которую они требуют разрушить до основания так, чтобы не осталось от неё камня на камне. Теперь, имея «золотой ключик», мы не только расшифровываем учение, переводим его в рациональную, естественную сущность, но и  имеем большую возможность увидеть, почувствовать ту эпоху и тех людей, которые, гонимые за свои убеждения, придумывали безпроигрышные варианты победы в войне с религиозным мракобесием.

Ошибкой всего прогрессивного человечества в отношении библии является вера или не вера в букву учения. Существует психология восприятия читаемого или слышимого: человек на уровне подсознания покоряется ассоциации, той картинке, которую «рисует» буква. Это свойственно всем без исключения людям. Отсюда две формы постижения мира: чувственно-эмоциональная, рефлексивная и рациональная, когда чувственный образ подвергается анализу разума. В Библии то же самое: ни в коем разе нельзя покоряться, водиться чувственностью образа. Формула истины, знание того, что речь идёт исключительно об учении, о «великом деле»: всё это помогает оторваться от картинки и, в итоге, научиться мыслить библию исключительно на духовном уровне. Это научение должно довестись до автоматизма, когда «чувство навыком приучено к различению добра и зла», что на языке учения означает к различению правды и неправды. Неправда – это то внешнее, что обольщает людей и вводит в заблуждение. Правда – второе, духовное. И «Христос», и «Иоанн» – категории учения, имеющие духовную сущность.

Нет, это совсем не странно. Помните, что сказал человек Иисус Христос: «Я пришёл исполнить закон и пророков…, я пришёл исполнить волю твою, боже: отменяет первое, чтобы восстановить второе».

В научной, да и в богословской библеистике сложилось неправильное представление о деятельности человека, назвавшего себя Христом. Все библеисты отмечают тот факт, что в древних письменных источниках времён Христа отсутствуют свидетельства его деятельности. Ни один писатель не упоминает его имя. Единственным источником оказались евангелия, которые, обратим внимание, писались уже после смерти Христа и после вознесения его на небо, в результате чего у апостолов открылись глаза к уразумению писаний. Вот, когда эти глаза открылись, вот тогда и писались евангелия. Их писали посвящённые в дело люди, зная заранее, что писать и как писать. И писали они их от имени Христа. Якобы его речения были пропущены через апостольский и народный субъективизм.

Так, вот, образованная аристократия ничего не знала о Христе по одной простой причине: он начал свою деятельность нелегально, скрытно. И начал он эту деятельность с избрания 12 учеников. Он их стал обучать секретам учения. При этом надо отметить, он им не открывал ничего из того, что я выложила на этом сайте. Евангелия пишут о том, что ученики часто не понимали Христа, но спросить боялись, не хотели показаться ему глупыми и неразумными. Потом очередь дошла до смерти и воскресения. И вот здесь обращаемся к прекрасному, чудному евангелию Иоанна, к его знаменитым 14, 15 главам, в которых он и открывает тайну смерти и воскрешения. Ученики сопротивлялись его смерти, на что он ответил: «Но я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы я пошёл; ибо если я не пойду, Утешитель (дух истины, дух святой, т. е. правда о воскресении и его предмете) не прийдёт к вам; а если пойду, то пошлю его к вам…» и так далее. Дело в том, что Христос не открыл им тайну смерти и воскресения. Этого делать нельзя было: дело потерпело бы фиаско. Поэтому, не ведая о роли и значении жертвы для учения, ученики по своей наивности, надеялись вновь встретиться со своим учителем. Они ничего не понимали, но надеялись и верили Христу. После того как обучение, которое носило исключительно внешний характер, закончилось, Христос объявил себя людям. Он стал провоцировать власть и первосвященников убить себя: «И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя евангелия царствия, и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях». Обращаем внимание: Христос исцелял немощь евангелием. Именно этим действием все христиане должны обосновать свою веру. Принародно евангелием лечить людей, избавлять от недугов. Ага! Хрена вам с маслом! Ученики относительно спокойно наблюдали мучительную смерть своего учителя, надеясь, что это временное явление и что он вскоре вернётся к ним.

Палестина, жара! Труп разлагается очень быстро. Максимум трое суток он может пролежать, не подвергаясь порче. Ученики эти три дня ждали обещанного воскресения. Потом увидели, что тело учителя стало пухнуть и смердить. Они поняли, что сильно были введены в заблуждение. И чтобы не пострадать от преследования, они разбежались, кто куда. Положение спасла Мария – ученица и, скорее всего жена человека Христа. Он заранее посвятил её в то, о чём утаил от учеников. Она должна была собрать перепугавшихся учеников и рассказать им то, что не было сказано раньше самим учителем. Оказывается, речь в учении идёт о воскрешении истины по имени «Христос» – спасителем является  истина. Спрашивается, от чего или от кого может спасти истина в своём конкретном определении? Понятно, что от своей противницы – ото лжи, роль которой на страницах учения отдана религии и её традиционной картине мира.

О том многом, что не написано в библии, читается между строк. И эта история куда богаче, чем та, которую мы знаем. Изъяснённый «чужестранный язык» открывает нам реальную, действительную картину жизни людей, подобных пророку Эзре и Христу, настоящее имя которого мы никогда не узнаем. Да и зачем нам это знать. Мы знаем больше, которое гораздо ценнее простой биографии «одного из пяти миллионов рабов». Нет! Христос рабом и плебсом не был. Он был образованным аристократом. Он много путешествовал. Был частым посетителем Александрийской библиотеки. Он много и долго изучал труды пророков. И, понятно, что здесь он был не один. Таких, как он было много. Но эти люди жили тихо, не афишируя себя и своё посвящение. Это занятие было очень опасным для жизни. Одним словом, существовала строгая преемственность поколений философов, так не вписывающихся в свою демократическую эпоху с её резкими противоречиями.

Разумеется, что процесс обучения учеников Христа был долгим и мучительным. Павел, например, когда ему приоткрылась завеса учения, ушёл к Анании и его ученикам и учился у них более 14 лет. И только после этого стал распространять учение апостолов и пророков, но делал он это также как и Христос в завуалированной форме, т. е. крестил мир Иорданскими водами, крещением Иоанна Крестителя.  Тогда не входило в их задачу открывать и объяснять. Не то было время. Но их иногда прорывало, и они обличали иудеев в вечном гонении духа святого, т. е. духа истины или Христа. Смотрите, не человека, а духа истины, который является диалектической противоположностью духу заблуждения, т.е. религиозному духу. Но ученикам своим наедине он всё же открывал многое. Об этом свидетельствуют его послания.

Понятно, что настоящая Мария – женщина и жена не была проституткой. Евангельская Мария была всего лишь грешной женщиной – прообразом внешней стороны учения, которая для учения является источником греха, т. е. религиозного заблуждения: «Писание всех заключило под грехом…. Ибо всех заключил бог в непослушание, чтобы всех помиловать» Гал 3:22. Рим 11:32. И крещение иоанновой водой, и грешная Мария, и многое другое, согласно формуле истины, – иносказательный образ внешней стороны учения, его всеми видимой оболочки, которую весь мир без исключения принял за предел истины, в которую одни поверили и растрезвонили о ней по всему миру, ввергнув тем самым человечество в безумие.

Избранные Христом ученики для всего христианского мира стали прообразом и образцом и великого дела, и того пути, по которому надо идти к познанию истины – бога и его сына иисуса христа. Человечество обязано было в своей вере подражать ученикам. И мы теперь видим, что мировая вера один в один проходит тот же путь к истине, что и в своё время апостолы. Мир также поверил букве учения. И мир ещё не стал свидетелем действительного воскрешения. Он, так же как и ученики, надеется на сверхъестественное пришествие того, в кого они верят так самозабвенно. Ожидания напрасны и бесполезны! Кроме, разве, кратковременного очарования обещанным.

Мы наблюдаем, как на страницах евангелий происходит смешение понятий – человека и той истины, которая названа тем же именем. И это было сделано умышленно, дабы ввести всех в грех, в заблуждение, чтобы потом по открытии тайны имени «Христос», освободить из львиных челюстей многих, что и станет достижением и разрешением стратегической цели учения: разрушение традиционной теологической концепции о творении и её творце.

Не забываем, в отличие от всех учёных, они претворяли в жизнь «великое дело», в контексте которого жертва является гвоздём большой программы.

Как хотите можете это называть – маниакальной  притязательностью на авторитет, тупой убеждённостью, помрачением рассудка, шизопатией…, но я знаю, что других вариантов для доказательства библейской истины не существует. Это дело предполагает только один вариант. И я его знаю. Я добилась этого упорным и терпеливым трудом: «Терпением вашим спасайте души ваши», – говорил Павел. Понятно, что речь не о православном коленно преклонённом терпении.

Павел говорил, что «бога надо иметь в разуме», а иначе «превратный ум», т. е. извращённый, уродливый. Рим 1:28. Речь о библейском уме. Как сказал Павел: «Ибо кто познал ум господен, чтобы мог судить его (рассуждать о нём. – Авт.). А мы имеем ум Христов» 1Кор 2:16. Исаия 40:13. «Ум» – понятие духовное. Высоко организованная материя генерирует свой продукт – дух. Научные и философские достижения таких светочей мысли как Гераклит, Гиппократ, Сократ, Аристотель, Платон есть нечто иное, как ум с его духовным потенциалом. Вот в каком смысле я употребляю известное современной философии выражение. Значит то, что противоположно чувству, может исходить только из разума. И, конечно, «бог» в этом мировоззрении будет не чем иным, как стволовым образованием – понятием, что предполагает философию как науку о мышлении. Тогда её так и понимали: «Мысли и умирай». Поэтому я, пройдя библейскую школу мысли, могу утверждать, что эта книга – практическое пособие по теории мышления. Вот вам ещё одна практическая польза учения об истине творения.

Христос не верил в бессмертие души. Это утверждение противоречит его мировоззренческому статусу, его менталитету мудреца, по-нашему, философа, мыслителя.

Да, и в дурном сне мне бы не приснились такие подозрения. Всё гораздо проще…. 

«Можно подумать, что исус христос самозванцем не был»

Нет, одним из пяти миллионов рабов он не был. Он был учёным, философом мыслителем. То дело, которое он осуществил, требовало огромных умственных дарований, учёной убеждённости и почти фанатичной преданности идеи о величии человека, его разумности.

А я говорю, он не в чём не противоречил им. Вам только кажется, что он противоречил по той простой причине, что вы не знаете того языка, на котором написано учение. Многие его слова – не просто слова, а термины, какими располагает любая наука и на котором изъясняются учёные той или иной отрасли знания. Вы судите об учении по букве, а я по духу. Поэтому и выводы делаем разные. Извините за вульгарное, может быть, сравнение, но исследование библии, основанное на доверии формальной букве, напоминает картинку из детства: сидит ребёнок перед  навозной кучкой и ковыряется в ней палочкой. Он с большим интересом всматривается в неё. Но кроме омерзительных червей ничего в ней не видит. Потомучто эта кучка по прошествии времени может стать очень даже полезной: удобрить почву и повысить урожайность. Но ребёнок ещё существо не разумное, а потому любуется или испытывает отвращение чисто внешним видом.

Написано, что «Христос – имя унаследованное, что он пришёл исполнить закон и пророков, что он – человек, сказавший истину…». А один из писателей первой части библии предсказал: «Пророка из среды тебя, из братьев твоих, как меня, воздвигнет тебе господь, бог твой, – его слушайте… пророка такого, как ты, и вложу слова мои в уста его, и он будет говорить им всё, что я повелю ему. А кто не послушает слов моих…, с того я взыщу. Того пророка, который будет говорить именем богов иных, предайте смерти» Второз 18:15–22. И НЗ – свидетельство того, что предсказываемый пророк пришёл, исполнил всё, как ему было велено свыше, т. е. его предшественниками в строительстве «великого дела». А вы говорите, что Христос противоречил представлениям о мессии.

Но вся беда в том, что исследователи библии не доверяли её слову. Дескать, она дура. И строили свои научные теории, исходя из этой дурости. Научная библеистика отказывается рассматривать библию в качестве исторического документа, но при этом христографию она высасывает из евангелий. Парадоксально! А стоило ли заниматься таким пустым делом, как конструирование образа Христа? Эта работа оказалась бесплодной. Результатов нуль. Мнения по поводу человека Христа, его человеческого образа раздвоились.

Одним словом, библию пристегнули к экономической теории. Да ещё подстёгивали кнутом. А как, оказалось, эта кобылка имеет свой строптивый характер, свой норов. Дайте ей свободу, и она лягнёт так, что мало не покажется.

Почему научная библеистика советского периода выбросила библию на задворки мировой культуры? Советская коммунистическая идеология больше всего на свете боялась противоречий. Ни в советской экономике, ни в советской культуре противоречий не могло быть по определению – универсальная система, которая, однако, рухнула, с треском провалилась. Миллионные жертвы оказались напрасными. Так вот, библия создавала резкое противоречие научному атеизму, который всё в этом мире, в том числе и христианство с его библией объяснял «из тех исторических условий, при которых она возникла и достигла господства» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. т, 19, с. 307). Французские просвещенцы второй половины 18 века, обличая религиозную идеологию, вместе с водой выплеснули младенца. Эту традицию развили классики экономической теории, которые изучали не библию, как индивидуальный феномен, а религиозную традицию. В итоге, как история христианства, так и сама библия были кощунственно искажены, сконструированы во многих отношениях неверно. История не терпит шаблонности, трафаретности, всяких идеологических установок. Она – явление непредсказуемое, ярко расцвеченное. И наряду с закономерностями случаются довольные забавные исключения. Таким исключением и является библия, которая проливает свой свет не только на развитие христианства, но и на многие фрагменты истории, связанные с ним. Библейская концепция истины приводит к выводу о том, что мы – люди 21 столетия недооценили древность, её уникальный во многих отношениях ум. Библия, совершив мёртвую петлю в диметре двух с половиной тысяч лет, благополучно опустилась на землю, словно инопланетянин.

«Алла», сделала, что обещала. Если что пропустила, то можете переспросить. Отвечу, что знаю и как понимаю. Спасибо за хорошие вопросы.