Авторство: Димьян
Статья называется «Атеистическая вера» с мальчишечьи вызывающей расшифровкой смысла в подзаголовке : «Атеист религиозен, хотя объект его религиозного поклонения вроде бы не существует».
Статья интересна не столько привычным тезисом, с помощью которого православные полемисты стараются представить атеизм в виде своеобразной религии (здесь, видимо, сказывается мировоззренческая ограниченность клерикалов, не ведающих иной формы сознания, кроме поклонения чему-либо или кому-либо), сколько обращением к основополагающим атеистическим положениям и даже попытками (прости господи!), их анализа.
Для затравки, конечно, звучная пощёчина от РПЦ™ :
Атеисты, однако, в силу свойственной безбожию латентной (а зачастую и явной – вспомним 30-е гг. прошлого столетия) агрессии сами подталкивают верующих к полемике, радуясь неизбежно возникающим коллизиям, даже независимо от того, к каким результатам они приводят.
В принципе, можно, конечно не отвечать на странный, выхолощенный упрёк в латентной агрессии атеистов. Живя в мире, где практически в основе любого текущего кровавого противостояния лежит конфликт религиозных интересов, и нет ни одного хоть сколько-нибудь заметного происшествия, в котором участвовали бы атеисты, просто абсурдно обвинять атеистов в агрессии. Зачем вести речь о какой-то латентной агрессии, когда вокруг везде явственно просматривается самая что ни на есть открытая агрессия теистов – причём практически любых теистов?
Покорно оборотившись другой щекой, вернёмся к статье помощника управляющего:
В ходе разнообразных споров и конфликтов христианским, и в частности православным, полемистам все же пришлось отвечать на вопрос: что же такое атеизм? Спектр ответов оказался не то чтобы очень широким. В целом их можно сформулировать следующим образом:
1. Атеизм – глобальная стратегическая разработка, вызревшая в недрах масонских лож для подрыва христианства и проповеди революционных идей.
2. Атеизм – религия, адепты которой на самом деле куда более грозные фундаменталисты, чем, например, ваххабиты.
3. Атеизм – мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования Бога, если угодно – философия жизни без Бога.
Все три точки зрения небезосновательны, хотя комментировать первую необходимости, наверное, нет.
Почему же – нет необходимости? Как раз – есть. И первую и вторую. Конечно, хотелось бы, чтобы комментарии дали «православные полемисты», например, объяснили, как в недрах насквозь мистического и замешанного на идеях монотеистического оккультизма религиозного движения, вызрел атеизм? Может быть, Великий Архитектор и есть Главный Атеист?
Или при чём здесь вариант ислама, исповедуемый в Саудовской Аравии? Прежде чем крестить атеистов в ваххабиты, мы рекомендуем помощнику управляющего Владимирской епархией РПЦ(м) съездить в Саудовскую Аравию с православной проповедью, а потом уже рассуждать о фундаментализме.
Да… «спектр ответов православных полемистов» не то чтобы широк – он ужасающе узок и примитивен! Даже в рамках параноидных «поисков врага» можно было бы придумать что-нибудь не столь откровенно интеллектуально сниженное.
Между тем, третья точка зрения, единственная, кстати, не рождающая подозрений в клиническом недомыслии, и вовсе не относится к самобытному творчеству «православных полемистов». Это как раз точка зрения полемистов атеистических.
Её, помощник управляющего, хоть и цитирует, но обходит всяческим вниманием. Он рубит с плеча:
На самом деле атеист не только и не просто философ, атеист еще и религиозен, хотя объект его религиозного поклонения вроде бы не существует, и в своей религиозности способен заходить весьма далеко. Он верит, что Бога нет – именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта.
Батюшки-светы! Вот уж кто точно не философ, так это п.у. Андрей Сидоров. Но мало того он ещё и не богослов. Ведь, если бы он, хоть поверхностно (а большего требовать от помощника управляющего не позволяет нам этика межконфессиональной дискуссии), был знаком с богословием, он бы знал - любая теическая модель предполагает, что бог не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта. Ведь если бы можно было осуществить опыт, доказывающий существования, скажем, православного бога, то отпадала бы всякая необходимость в него верить. Тогда оставалось бы лишь поклоняться этому богу или бороться с ним.
Иными словами, Андрей Сидоров только что, сам того не заметив, ловким логическим приёмом привёл читателя к тому, что бога просто не существует – поэтому то и приходится в него верить. Помощник управляющего не философ и не богослов - он просто мистик!
Что же касается небытия / не существования чего-либо, то оно вполне спокойно может быть и предметом знания и предметом опыта. Это касается не только богов, но вообще любых существ и веществ.
Например, может ли отсутствие 100 грамм опиума-сырца в потайном кармане рясы отца Андрея, являться предметом знания? Вполне. Тот же Андрей Сидоров может это достоверно знать. Но если он этого достоверно не знает, или по каким-либо неведомым нам метафизическим причинам в этом сомневается, или, уже по другим причинам, в этом сомневаемся мы, можно сделать это предметом опыта. Или следственного эксперимента. В то же время, лично я, как атеист, который парой абзацев ниже допустит возможность сверхъестественного вмешательства, готов и просто поверить Андрею Сидорову, что кроме религии у него нет другого опиума. Но это будет не религиозная вера, а вполне светская вера – вера одного человека другому.
И более того, если традиционно верующий человек может приводить в защиту своих взглядов какие-то аргументы или ссылаться на личный опыт, то атеист не сможет привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. Не существует, например, «онтологического доказательства небытия Божия».
Верующий, принадлежащий, например, к какой-либо традиционной христианской деноминации, свободен признавать или не признавать историчность евангельских чудес, атеист же вынужден догматически утверждать, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Для атеиста является чем-то в высшей степени неприличным допустить, хотя бы в качестве одной из возможных версий, сверхъестественное вмешательство
К онтологическому доказательству небытия божия мы ещё вернёмся. А пока представим верующего традиционной христианской деноминации, который не признаёт историчность евангельских чудес. Ну не признаёт историческим фактом, хоть его моли, ни хождений по водам, ни воскрешений Лазарей, ни кормлений хлебами. Но, что ещё хуже, не признаёт он чуда воскрешения Иисуса, а когда речь заходит о непорочном зачатии, так и вовсе неприлично смеётся. Хорош верующий традиционной христианской деноминации!
Лично я, как атеист, могу допустить здесь даже сверхъестественное вмешательство – иначе, как же ещё объяснить то, что такой субъект причислен помощником управляющего к традиционной христианской деноминации?
Очень радует тот факт, что православные функционеры всё-таки занялись изучением атеизма. Андрей Сидоров тратит почти половину своей статьи на перепечатку «Манифеста атеизма», за что ему, кстати, большое человеческое спасибо!
Манифест атеизма, размещенный на одноименном сайте [atheism.ru], изобилует набившим оскомину набором имен и терминов: чистый разум, принципы светского гуманизма, первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа и т.д.
Правда, сообразно своему чину и породе, батюшка Андрей, борясь с оскоминой, всё норовит «передёрнуть». Так, из широкого рукава рясы появляется «чистый разум» - термин начисто отсутствующий в «Манифесте атеизма».
Или, возьмём хотя бы такую цитату:
Налагается категорический запрет на участие верующих в управлении государством: «Государственные чиновники, а также люди, избранные на государственные должности в ходе демократических выборов, не имеют права привлекать служителей какого бы то ни было культа для участия в официальных мероприятиях».
Просто по внимательному прочтению цитированной фразы, становится очевидным, что «категорический запрет» появился из второго широкого рукава рабочих батюшкиных одеяний. Никто не запрещает верующим принимать участие в управлении государством, тем более, что нашим государством управляют сплошь верующие люди – для этого стоит лишь глянуть какую-нибудь пасхальную службу в ХХС: все высшее чины государства начиная с президента, премьера, думских глав обеих палат и заканчивая чиновниками рангом министров и подминистерий исправно демонстрируют нам свою религиозность, если не сказать ревностную православную веру. Но отправлять свои религиозные надобности на рабочем месте и за государственный счёт в светском государстве, разумеется, должно быть запрещено. В свободное от государственной службы время – пожалуйста, хоть лоб разбейте. А вот на государственной службе – не надо.
Так что участвовать верующим в управлении государством атеисты не собирались и не собираются запрещать. Но вот «управлять государством» в обход конституционных, если хотите демократических, механизмов, управлять, тихой сапой просачиваясь в механизмы функционирования светского государства – вот против чего выступают атеисты. Перефразируя известную поговорку - пусть государственные котлеты будут отдельно от церковных мух.
«Мы считаем все наши требования разумными и справедливыми, – пишут в заключение разработчики «социальных основ». – Мы будем отстаивать их всеми законными и только законными способами, строго придерживаясь принципов светского гуманизма и человеколюбия». На секунду представим себе государство, целиком и полностью выполнившее «разумные» и «справедливые» требования атеистов. На первый взгляд вроде ничего страшного… А ассоциации возникают все равно нехорошие – Пол Пот, Кампучия...
Скорее всего, п.у. Андрей хотел бы, чтобы атеисты писали исключительно в заключении. Но, действительно, давайте на секунду представим такое государство. Государство, где каждый волен выбирать себе во что верить, как верить и верить ли вообще, где религия не навязывается с помощью государства, где продажные чиновники не прикрываются церковью, где нет религиозного фанатизма, где церковь не торгует алкоголем, табаком и другими наркотиками… Не только на первый взгляд, но и на второй и на третий взгляд – ничего страшного. Да вообще – сколько не смотри - очень даже хорошее государство получается, мирное, свободное. Разве что, похудеет карман религиозных функционеров и не смогут они навязывать свою волю тем, кого они сами же называют стадом.
Вот и мерещится Андрею Сидорову то Пол Пот с латентной агрессией, то масоны с ваххабитами и прочая Кампучия.
В то же время, несмотря на массу сознательных искажений, массу интеллектуальных штампов и ворчливо-церковный стиль статьи в целом, Андрей Сидоров всё-таки сделал попытку осмысления современной атеистической позиции. Или притворился, что сделал. Или – всем сердцем хотел, да голова не позволила. В любом случае, помощник управляющего получает поощрительный приз:
онтологическое доказательство небытия бога: бог не существует, потому что онтология не нуждается в его существовании. Более того, всяческая онтология вообще теряет смысл, ибо введение бога в онтологию с одной стороны делают любую онтологию ненужной – так как все основы бытия сводятся к непознаваемому трансцендентному богу, с другой стороны – бессмысленной – так как эта процедура ничего, в сущности, не объясняет. Попытки подменить онтологию теологией, в частности привело к тому, что в своё время Кант назвал онтологию бессодержательной метафизикой.
Посмотреть и оставить отзывы (58)
Учение Христа и христианское учение. В чём различия? Авторитарный аспект христианства Дата Великого раскола в христианстве Легко ли быть голубем и нести тяжкую ношу? Странное отношение у людей к святым
Атеизм священнослужителей
04.01.2007 Бога нет/Христианство
или онтологическое доказательство небытия бога.
Недавно я наткнулся на статью в «Политическом журнале» № 12 (107) / 03 апреля 2006 некоего Андрея Сидорова, рекомендующего себя помощником управляющего Владимирской епархией Русской православной церкви (Московский патриархат) по внешнецерковным вопросам.Статья называется «Атеистическая вера» с мальчишечьи вызывающей расшифровкой смысла в подзаголовке : «Атеист религиозен, хотя объект его религиозного поклонения вроде бы не существует».
Статья интересна не столько привычным тезисом, с помощью которого православные полемисты стараются представить атеизм в виде своеобразной религии (здесь, видимо, сказывается мировоззренческая ограниченность клерикалов, не ведающих иной формы сознания, кроме поклонения чему-либо или кому-либо), сколько обращением к основополагающим атеистическим положениям и даже попытками (прости господи!), их анализа.
Для затравки, конечно, звучная пощёчина от РПЦ™ :
Атеисты, однако, в силу свойственной безбожию латентной (а зачастую и явной – вспомним 30-е гг. прошлого столетия) агрессии сами подталкивают верующих к полемике, радуясь неизбежно возникающим коллизиям, даже независимо от того, к каким результатам они приводят.
В принципе, можно, конечно не отвечать на странный, выхолощенный упрёк в латентной агрессии атеистов. Живя в мире, где практически в основе любого текущего кровавого противостояния лежит конфликт религиозных интересов, и нет ни одного хоть сколько-нибудь заметного происшествия, в котором участвовали бы атеисты, просто абсурдно обвинять атеистов в агрессии. Зачем вести речь о какой-то латентной агрессии, когда вокруг везде явственно просматривается самая что ни на есть открытая агрессия теистов – причём практически любых теистов?
Покорно оборотившись другой щекой, вернёмся к статье помощника управляющего:
В ходе разнообразных споров и конфликтов христианским, и в частности православным, полемистам все же пришлось отвечать на вопрос: что же такое атеизм? Спектр ответов оказался не то чтобы очень широким. В целом их можно сформулировать следующим образом:
1. Атеизм – глобальная стратегическая разработка, вызревшая в недрах масонских лож для подрыва христианства и проповеди революционных идей.
2. Атеизм – религия, адепты которой на самом деле куда более грозные фундаменталисты, чем, например, ваххабиты.
3. Атеизм – мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования Бога, если угодно – философия жизни без Бога.
Все три точки зрения небезосновательны, хотя комментировать первую необходимости, наверное, нет.
Почему же – нет необходимости? Как раз – есть. И первую и вторую. Конечно, хотелось бы, чтобы комментарии дали «православные полемисты», например, объяснили, как в недрах насквозь мистического и замешанного на идеях монотеистического оккультизма религиозного движения, вызрел атеизм? Может быть, Великий Архитектор и есть Главный Атеист?
Или при чём здесь вариант ислама, исповедуемый в Саудовской Аравии? Прежде чем крестить атеистов в ваххабиты, мы рекомендуем помощнику управляющего Владимирской епархией РПЦ(м) съездить в Саудовскую Аравию с православной проповедью, а потом уже рассуждать о фундаментализме.
Да… «спектр ответов православных полемистов» не то чтобы широк – он ужасающе узок и примитивен! Даже в рамках параноидных «поисков врага» можно было бы придумать что-нибудь не столь откровенно интеллектуально сниженное.
Между тем, третья точка зрения, единственная, кстати, не рождающая подозрений в клиническом недомыслии, и вовсе не относится к самобытному творчеству «православных полемистов». Это как раз точка зрения полемистов атеистических.
Её, помощник управляющего, хоть и цитирует, но обходит всяческим вниманием. Он рубит с плеча:
На самом деле атеист не только и не просто философ, атеист еще и религиозен, хотя объект его религиозного поклонения вроде бы не существует, и в своей религиозности способен заходить весьма далеко. Он верит, что Бога нет – именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта.
Батюшки-светы! Вот уж кто точно не философ, так это п.у. Андрей Сидоров. Но мало того он ещё и не богослов. Ведь, если бы он, хоть поверхностно (а большего требовать от помощника управляющего не позволяет нам этика межконфессиональной дискуссии), был знаком с богословием, он бы знал - любая теическая модель предполагает, что бог не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта. Ведь если бы можно было осуществить опыт, доказывающий существования, скажем, православного бога, то отпадала бы всякая необходимость в него верить. Тогда оставалось бы лишь поклоняться этому богу или бороться с ним.
Иными словами, Андрей Сидоров только что, сам того не заметив, ловким логическим приёмом привёл читателя к тому, что бога просто не существует – поэтому то и приходится в него верить. Помощник управляющего не философ и не богослов - он просто мистик!
Что же касается небытия / не существования чего-либо, то оно вполне спокойно может быть и предметом знания и предметом опыта. Это касается не только богов, но вообще любых существ и веществ.
Например, может ли отсутствие 100 грамм опиума-сырца в потайном кармане рясы отца Андрея, являться предметом знания? Вполне. Тот же Андрей Сидоров может это достоверно знать. Но если он этого достоверно не знает, или по каким-либо неведомым нам метафизическим причинам в этом сомневается, или, уже по другим причинам, в этом сомневаемся мы, можно сделать это предметом опыта. Или следственного эксперимента. В то же время, лично я, как атеист, который парой абзацев ниже допустит возможность сверхъестественного вмешательства, готов и просто поверить Андрею Сидорову, что кроме религии у него нет другого опиума. Но это будет не религиозная вера, а вполне светская вера – вера одного человека другому.
И более того, если традиционно верующий человек может приводить в защиту своих взглядов какие-то аргументы или ссылаться на личный опыт, то атеист не сможет привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. Не существует, например, «онтологического доказательства небытия Божия».
Верующий, принадлежащий, например, к какой-либо традиционной христианской деноминации, свободен признавать или не признавать историчность евангельских чудес, атеист же вынужден догматически утверждать, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Для атеиста является чем-то в высшей степени неприличным допустить, хотя бы в качестве одной из возможных версий, сверхъестественное вмешательство
К онтологическому доказательству небытия божия мы ещё вернёмся. А пока представим верующего традиционной христианской деноминации, который не признаёт историчность евангельских чудес. Ну не признаёт историческим фактом, хоть его моли, ни хождений по водам, ни воскрешений Лазарей, ни кормлений хлебами. Но, что ещё хуже, не признаёт он чуда воскрешения Иисуса, а когда речь заходит о непорочном зачатии, так и вовсе неприлично смеётся. Хорош верующий традиционной христианской деноминации!
Лично я, как атеист, могу допустить здесь даже сверхъестественное вмешательство – иначе, как же ещё объяснить то, что такой субъект причислен помощником управляющего к традиционной христианской деноминации?
Очень радует тот факт, что православные функционеры всё-таки занялись изучением атеизма. Андрей Сидоров тратит почти половину своей статьи на перепечатку «Манифеста атеизма», за что ему, кстати, большое человеческое спасибо!
Манифест атеизма, размещенный на одноименном сайте [atheism.ru], изобилует набившим оскомину набором имен и терминов: чистый разум, принципы светского гуманизма, первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа и т.д.
Правда, сообразно своему чину и породе, батюшка Андрей, борясь с оскоминой, всё норовит «передёрнуть». Так, из широкого рукава рясы появляется «чистый разум» - термин начисто отсутствующий в «Манифесте атеизма».
Или, возьмём хотя бы такую цитату:
Налагается категорический запрет на участие верующих в управлении государством: «Государственные чиновники, а также люди, избранные на государственные должности в ходе демократических выборов, не имеют права привлекать служителей какого бы то ни было культа для участия в официальных мероприятиях».
Просто по внимательному прочтению цитированной фразы, становится очевидным, что «категорический запрет» появился из второго широкого рукава рабочих батюшкиных одеяний. Никто не запрещает верующим принимать участие в управлении государством, тем более, что нашим государством управляют сплошь верующие люди – для этого стоит лишь глянуть какую-нибудь пасхальную службу в ХХС: все высшее чины государства начиная с президента, премьера, думских глав обеих палат и заканчивая чиновниками рангом министров и подминистерий исправно демонстрируют нам свою религиозность, если не сказать ревностную православную веру. Но отправлять свои религиозные надобности на рабочем месте и за государственный счёт в светском государстве, разумеется, должно быть запрещено. В свободное от государственной службы время – пожалуйста, хоть лоб разбейте. А вот на государственной службе – не надо.
Так что участвовать верующим в управлении государством атеисты не собирались и не собираются запрещать. Но вот «управлять государством» в обход конституционных, если хотите демократических, механизмов, управлять, тихой сапой просачиваясь в механизмы функционирования светского государства – вот против чего выступают атеисты. Перефразируя известную поговорку - пусть государственные котлеты будут отдельно от церковных мух.
«Мы считаем все наши требования разумными и справедливыми, – пишут в заключение разработчики «социальных основ». – Мы будем отстаивать их всеми законными и только законными способами, строго придерживаясь принципов светского гуманизма и человеколюбия». На секунду представим себе государство, целиком и полностью выполнившее «разумные» и «справедливые» требования атеистов. На первый взгляд вроде ничего страшного… А ассоциации возникают все равно нехорошие – Пол Пот, Кампучия...
Скорее всего, п.у. Андрей хотел бы, чтобы атеисты писали исключительно в заключении. Но, действительно, давайте на секунду представим такое государство. Государство, где каждый волен выбирать себе во что верить, как верить и верить ли вообще, где религия не навязывается с помощью государства, где продажные чиновники не прикрываются церковью, где нет религиозного фанатизма, где церковь не торгует алкоголем, табаком и другими наркотиками… Не только на первый взгляд, но и на второй и на третий взгляд – ничего страшного. Да вообще – сколько не смотри - очень даже хорошее государство получается, мирное, свободное. Разве что, похудеет карман религиозных функционеров и не смогут они навязывать свою волю тем, кого они сами же называют стадом.
Вот и мерещится Андрею Сидорову то Пол Пот с латентной агрессией, то масоны с ваххабитами и прочая Кампучия.
В то же время, несмотря на массу сознательных искажений, массу интеллектуальных штампов и ворчливо-церковный стиль статьи в целом, Андрей Сидоров всё-таки сделал попытку осмысления современной атеистической позиции. Или притворился, что сделал. Или – всем сердцем хотел, да голова не позволила. В любом случае, помощник управляющего получает поощрительный приз:
онтологическое доказательство небытия бога: бог не существует, потому что онтология не нуждается в его существовании. Более того, всяческая онтология вообще теряет смысл, ибо введение бога в онтологию с одной стороны делают любую онтологию ненужной – так как все основы бытия сводятся к непознаваемому трансцендентному богу, с другой стороны – бессмысленной – так как эта процедура ничего, в сущности, не объясняет. Попытки подменить онтологию теологией, в частности привело к тому, что в своё время Кант назвал онтологию бессодержательной метафизикой.
© Димьян 2007. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.
Последние публикации на сопряженные темы
Пришествий на страницу: 3945
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ
