Критический анализ«учебника философии» А.Г.Спиркина .

24.10.2005 Философия/Атеизм

Книга А.Г.Спиркина состоит из вводного слова и трёх разделов: история философии, основы общей философии и основы социальной философии и философии истории. С самого начала автор пытается выдать свой личный взгляд на философию за истинный:

Человек испытывает духовную потребность в том, чтобы иметь целостное представление о мире; он, по словам С.Н.Булгакова, не может согласиться ждать с удовлетворением этой потребности до тех пор, пока будущая наука даст достаточный материал для этой цели; ему необходимо также получить ответы и на вопросы,  которые выходят за поле положительной науки и не могут быть ею даже и осознаны. Вместе с тем человек не способен заглушить в  себе эти вопросы, сделать вид, что они не существуют, практически их игнорировать, как это, по сути дела, предлагают позитивизм и разных оттенков агностицизм, в том числе и неокантианство, особенно позитивистского толка. (С.12)

Насколько я знаю,  среди учёных очень много сторонников позитивизма. Идеи этого учения достаточно обоснованны и аргументированы, так стоит ли заранее от них отказываться уже в вводном слове?

Автор разделяет мировоззрение на идеалистическое (религиозное) и материалистическое  (атеистическое). Затем он даёт нам краткие общепринятые определения того и другого, а дальше читаем:

Автор этой книги исходит из того, что материальное и духовное – это совечно единое сущее. Вне этого принципа мы не можем понять смысл сущего, его регулятивные принципы, объективную целесообразность и гармонию в мироздании. В рамках только материализма мы в принципе не в состоянии ответить на вопрос: кто в универсуме так мудро формообразует все и вся и осуществляет регулятивную функцию. Материализм несовместим с признанием объективной целесообразности в мире, а это неоспоримый факт в бытии сущего. (С.15)

По всем логическим законам после таких слов должна следовать критическая оценка сугубо идеалистического мировоззрения – её нет. Такое чёткое предпочтение одного другому допустимо, скажем, для монографии, но когда Министерство образования РФ рекомендует эту книгу, отвергающую материализм, в качестве учебника для студентов высших учебных заведений (см. титульный лист), это начинает вызывать опасение. О том, что идеализм, грубо говоря, лучше, правильнее материализма пишется как о факте, непреложной истине, хотя тот же А.Г.Спиркин знает, как много российских гуманистов с этим категорично не согласны.  Будет честно представить альтернативное мнение по этому вопросу.

Очень интересно мнение автора о вере:

Проблема ценностей в составе мировоззрения теснейшим образом связана с такими феноменами духа, как вера, идеалы и убеждения. Вера, утверждённая на глубокой нравственной потребности души, изящно оживлённой «тёплым дыханием чувств»,- один из стержневых устоев духовного мира человека и человечества. (С.17)

Материалист предстаёт перед нами, после прочтения этих строк, каким-то чёрствым, страшным и жалким существом, недостойным даже называться человеком.

Естественно, что автор использует, правда в завуалированной форме, тезис о том, что атеизм тоже религия:

…нельзя отождествлять веру вообще с религиозной верой. Любой атеист тоже преисполнен веры – в самого себя, в свои убеждения, в своих близких, в то, что мир есть»движущаяся материя, данная нам в ощущениях». Ведь это никто никогда не доказал и никто никогда доказать не сможет, в это можно только верить. (С.18)

Для доказательства этого А.Г.Спиркин использует уже набивший оскомину пример о слепой вере в светлое будущее коммунизма. Я прекрасно понимаю, что автору абсолютно не за что любить социализм, развитой социализм и коммунизм, да ещё с культом Сталина, но при чём  здесь утверждение, что атеизм – религия, о несостоятельности которого очень много писалось и, на мой взгляд, было доказано. Кстати, автор вернётся к этому тезису в конце книги, но об этом позже. Раздел «о вере» А.Г.Спиркин заканчивает так:

…говоря о религии как форме общественного сознания, имеют в виду понятия Бога и бессмертия и то, что связано с этими понятиями, поскольку они составляют убеждение всех народов мира, оказывают влияние на их мысли и дела; всё это возвышает и облагораживает дух нации, пробуждая в её душе (порой дремлющие) чувства достоинства, не позволяя народу унижаться и унижать. (С.19)

Хорошо же «возвышает и облагораживает» вера в бога исламских террористов, убивающих детей, или польских католиков, воюющих с женщинами за запрещение абортов! Это, г-н Спиркин, нотки национализма и религиозной нетерпимости.

Естественным моим желанием после ознакомления с книгой было почитать учебник этого же автора, написанный годах в 60-80-х. Но после рассуждений  этого философа на тему человеческих убеждений, понял насколько это напрасно:

…наши убеждения могут меняться и даже существенным образом в периоды, когда происходит смена парадигмы знания и коренная переоценка всех ценностей, т.е. в переломные периоды в жизни общества, а также индивидуального развития.

Следовательно, убеждения не только зарождаются, но и перерождаются. Примеров этому великое множество. Перемены в убеждениях осуждать нельзя, если они имеют уважительные основания. Человеку зрелых лет позволительно изменить свои убеждения по поводу того или иного события, факта или вследствие нового, более основательного их изучения, или вследствие какой-нибудь существенной перемены, происшедшей в самих этих фактах. (С.20-21)

После таких слов не спросишь: «А почему Вы, г-н Спиркин, не так замечательно рассуждали о душе и боге лет эдак 30 назад, когда были ещё товарищем?» Ответит: «Мои перемены в убеждениях осуждать нельзя, так как они имеют уважительные основания». Я не сомневаюсь, что «уважительные основания» человек его интеллекта найти сможет.

Раздел книги, посвящённый истории философии, также достоин внимательного изучения. Например, в главе «Античная философия» написано следующее:

…следует сказать, что Демокрита, Эпикура, Лукреция и др. у нас привыкли толковать только как материалистов и атеистов. Вслед за блестящим знатоком античной философии и моим близким другом А.Ф.Лосевым я придерживаюсь точки зрения, согласно которой античная философия вообще не знала материализма в европейском смысле слова. Достаточно указать уже на то, что и Эпикур, и Лукреций самым недвусмысленным образом признают существование богов. (С.72)

Не стоит упрекать автора за то, что он, между нами говоря, хвастается дружбой с А.Ф.Лосевым. Этим действительно не грех гордиться: А.Лосев – великий философ. Можно упрекнуть его за то, что он делает это уж очень часто. Но главный вопрос к автору другой: «Где мнение, альтернативное Вашему?» Не надо делать вид, что оно было лишь раньше, оно есть и сейчас.

С нетерпением я открыл раздел, посвящённый деятельности французских просветителей:

Для этой эпохи характерен девиз: всё должно предстать перед судом разума. (С.125)

Сразу видно противоречие данной мысли авторскому тезису, выдвинутому в начале книги, о том, что далеко не всё можно объяснить разумом. При этом А.Г.Спиркин оценивает труды великих французов 18в. исключительно с положительной стороны.

Весьма показателен, в контексте проводимой автором идеи о том, что среди великих философов материалистов не было и не могло быть, образ Вольтера в данной книге:

Вольтер не допускал самой возможности существования общества вне веры в Бога, и категорически возражал против идеи Бейля относительно общества, состоящего только из атеистов. (Кстати, имя Бейля упоминается в «учебнике» один раз, в этом отрывке. Зачем писать много о том, чьи взгляде тебе чужды?) По словам Вольтера, «это было бы просто страшно!» Согласно Вольтеру, «если бы не было идеи о Боге, её бы следовало измыслить; но она начертана перед нами во всей природе!» (С.127)

Насколько прав автор в такой трактовке, я историк-второкурсник, судить не могу. Но приведу альтернативное мнение. Вот что пишет М.С.Каган, не менее известный философ, работающий на философском факультете СПбГУ:

Вольтер утверждал, что «если бы бога не было, его следовало бы выдумать», ибо «истинные истины», доступные узкому кругу образованных людей, не понятны массе, но она тоже нуждается в «истинах», пусть даже ложных.[1]      

Моисей Самойлович, почему у Вашей книги тираж 3000 экз., в сравнении с 25000 экз. «учебника» А.Г.Спиркина!? Кроме того, в списке литературы, по которой можно готовиться к экзамену, Вашей нет. Как я понял, Ваш взгляд на философию сегодня непопулярен.

Очень задело нарочито неполное описание деятельности П.Гольбаха. Автор называет его сочинение «Система природы» «библией материализма». «Именно Гольбах дал «классическое» определение материи»,- пишет А.Г.Спиркин (С.131). Возникает вопрос, если автор изначально разделяет мировоззрение на две большие категории- материалистическое и идеалистическое - то неужели создателю «библии материализма» нельзя посвятить больше, чем полстранички. Объём «учебника» вполне позволяет это сделать.

Можно ещё проанализировать отношение автора к таким представителям мировой философии, как уже упоминавшийся О.Конт или Ж.П.Сартр, но я бы хотел перейти к теме, которая должна нас волновать намного больше – к отечественной философии. Вот что А.Г.Спиркин пишет о Герцене:

…при всех своих позитивно-атеистических воззрениях, Герцен был постоянно занят вопросами религиозного сознания – о смысле жизни, истории и т.д. – карамазовскими вопросами. Но, как и Карамазову, Герцену суждено было испытать не радость положительного разрешения этих великих и страшных вопросов, а горечь сознания их неразрешимости. Он искал и не нашёл; однако истинная религиозность состоит именно в искании. Со всепобеждающей силой внутреннего переживания значение религии на русской почве было показано Ф.М.Достоевским, а позднее Вл.Соловьёвым с помощью логической аргументации, опирающейся на философию идеализма. Поэтому можно сказать, что Герцен, хотя и кружным путём, более отрицательным, чем положительным, ведёт к… Достоевскому и Соловьёву. (С.210)

Вот те на! По-другому отреагировать не могу. Александр Иванович, пройдя в своём мировоззрении «сложный и внутренне противоречивый путь» (С.208), оказывается стал верующим, к богу пришёл! Интересно, как бы он сам ответил на такое отношению к себе? Жаль, что уже не может.

А.Г.Спиркин подробно останавливается на таких философах, как Н.Ф.Фёдоров, К.Н.Леонтьев, В.В.Розанов, Н.О.Лосский, П.А.Флоренский. О Плеханове же удалось узнать только то, что он был «талантливым учёным и блестящим публицистом» (С.496), а, скажем, о Кропоткине нет ни слова. Согласитесь, очень спорный взгляд на историю отечественной философской мысли.

Чрезвычайно интересно искать в объёмистом учебнике информацию о К.Марксе и Ф.Энгельсе. В раздел «История философии» они не попали. Я понимаю, значение их теорий долгое время в нашей стране сильно преувеличивалось, но зачем сейчас его столь же сильно преуменьшать? Становится жалко поколение наших родителей, бабушек и дедушек, изучавших марксизм почти во всех учебных заведениях по несколько лет. Многие из них действительно искренне верили в то, что построят коммунистический рай. Редко какое философское учение пытаются осуществить на практике. Хотя бы в этом заключается значимость философии Маркса и Энгельса. Только потому, что за ними последовали миллионы, о них надо написать в главе «История философии». А.Г.Спиркин так не считает и уделяет Марксу и Энгельсу две странички в третьем разделе, названном  «Основы социальной философии и философии истории». О претворении их идей в жизнь в нашей стране он, после рассказа о том, как умирающий Плеханов не подал руки Ленину, пишет:

Что получилось в жизни – об этом хорошо известно каждому. (С.497)

А известно ли нам, к чему привело восприятие идей Ф.Ницше в фашистской Германии? Судя по всему, да, потому что в разделе, посвященном Ф.Ницше ничего об этом не сказано. Можно очень много говорить о том, что нет связи между философией Ницше и нацизмом, но культ войны, идея о сверхчеловеке, несомненно, была понята фашистскими идеологами достаточно правильно и осуществлялась вполне последовательно. Но вот как заканчивает свой рассказ о Ф.Ницше А.Г.Спиркин:

…приобщение к его творениям, несомненно, обогащает, утончает наш духовный мир. (С.167)

Хорошо ж приобщились в 1933-м! Уж если сказали, что получилось при неправильном восприятии идей Маркса, почему бы не сказать, «что получилось в жизни» при восприятии идей Ницше, тем более, что это сейчас это очень актуальная тема.

Особо следует остановиться на мнении автора по поводу философии религии. Этой теме он посвящает параграф в конце книги. Именно здесь ярче всего проявляются антигуманистические взгляды автора. Вот как начинается параграф:

Религия являет собой важный и необходимый феномен духовной жизни человека и общества. (С.667)

Почему я должен принимать за абсолютную истину необходимость религии для общества? Но это только начало. Далее читаем:

О существовании Христа можно говорить с уверенностью не потому, что существуют отрывочные упоминания о нём в древних источниках. Нет, не упоминания Тацита, Плиния Младшего, Светония убеждают в этом, а то обстоятельство, что возникло мощнейшее движение – христианство. Следовательно, у истоков его непременно должна быть и выдающаяся Личность, как у истоков буддизма был Будда, у истоков ислама – Муххамед. (С.669)

Действительно, большинство историков рассматривают Христа как реальный исторический персонаж. Но позволительно это делать как раз на основе источников (и далеко не  только тех, которые перечисляет А.Г.Спиркин). То, о чём пишет автор «учебника», не доказательство, а его личное, глубоко субъективное обоснование реальности существования Христа, которому на страницах учебника не место! Я, как и многие мои коллеги-студенты, не собираюсь говорить подобную чепуху на экзамене.

В доказательство существования Бога автор использует цитаты из Канта, Ломоносова, Вл.Соловьёва и даже стихи И.Бродского. Здесь же он вставляет тезис, на этот раз ничем не завуалированный о том, что атеизм тоже религия:

Свобода религиозных убеждений – одно из основных и неотъемлемых прав человека. Поэтому дОлжно с терпимостью относиться как к представителям других религий, так и к атеистам, которые пребывают в неверии: ведь неверие в Бога – это тоже вера, но с отрицательным знаком. (С.674)

Получается, что верить можно, а не верить тоже можно, но, с точки зрения автора, элементарно невозможно. Возможно, ещё как возможно, г-н Спиркин!

В последней главе книги, «Смысл истории и идея исторического прогресса» в одном из примечаний автора (в связи с размышлением о необходимости жить «по-Божески мудро, оберегая каждую травинку и каждое животное» (С.719)), слышим следующий риторический вопрос:

Разве Абсолютный Божественный разум не воздаст нам того, чего мы заслуживаем?! (С.719)

Думаю, мало кто Вам, дорогой автор, сможет на это ответить. Интересно, а кто-нибудь из членов Российского Гуманистического Общества считает существование некоего Абсолютного Божественного разума возможным?

Как же А.Г.Спиркин заканчивает своё «творение»?

А мы с вами, читатель, с пылкой страстью, а порой и отчаянием или с животворящей надеждой в сердце устремляем любознательный взор наш в исторические и грядущие дали, туда, где синеет таинственная линия горизонта «зараз и закрывающего и приоткрывающего загадочные дали будущего. И пусть живым трепетом этой тайны и ободряющей деятельной надеждой наполняется душа наша! (С.730)

Красиво! Но без души и здесь не обошлось.

Мой итоговый вопрос звучит так:

   Как этот «учебник» мог быть одобрен рецензентами (проф. П.В.Алексеевым и проф. Л.Е.Серебряковым) и не только одобрен, но и рекомендован «в качестве учебника для студентов высших учебных заведений» Министерством образования РФ?

Обращаюсь к Вам, так как считаю, что больше не к кому. Мне неприятны антигуманистические тенденции в современной России. Я хочу этому противостоять, и почту за честь считать себя активным членом гуманистического / атеистического общества, целью которого является нести в науку истинные знания, а не ложные, следить за соблюдением принципа светскости в нашей стране.

Последние публикации на сопряженные темы