Собиратели заблуждений

Предисловие.

Поводом к написанию этой статьи послужила просьба Алексея Вязовского дать комментарии к статье, в которой он выступает соавтором некоего Е. Петрова.

Петров Евгений
Собрание популярных заблуждений.
в соавторстве с А. Вязовским

Речь  идёт о популярных заблуждениях. Действительно, в с своей статье Петров и Вязовский собрали практически все популярные (и не очень) заблуждения касающиеся атеизма.

Православный миссионер (во всяком случае, так его называют сами авторы) С. Худиев, чья статья предшествовала этому чудовищному труду, вряд ли представлял, какую “энциклопедию заблуждений” породит его небольшая работа.
Авторы “Собрания заблуждений” начинают с того, что иронично, и как им самим   кажется, немного свысока, объявляют С. Худиева заблуждающимся, и благосклонно разъясняют недалёкому миссионеру его заблуждения.
Но, читая статью, начинаешь понимать истинное положение вещей.

С. Худиев является православным миссионером или, иначе говоря, профессиональным религиозным агитатором – пропагандистом. И всё что он пишет в своей статье – это вовсе не “его заблуждения”. Это – хорошо скомпилированный набор возражений атеизму, старательно вымученный поколениями философствующих теологов и богословов.

В запальчивости, отвечая на вопросы профессионального религиозного пропагандиста, авторы статьи наделали столько ошибок, подчас совершенно диких и абсурдных, приводили настолько странные аргументы и суждения, что у человека после прочтения этой статьи должно сложиться об атеистах, как о студентах технического ВУЗа, безнадёжно запутавшихся во время подготовки к экзамену по философии.
Возможно, именно этого и хотел С. Худиев. А может быть, он хотел чего-нибудь другого... Начнём с его цитаты, выбранной самими авторами обсуждаемой статьи.

"Вера в отсутствие".

Атеист верит, что Бога нет – именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта. Все, что может сказать атеист – "в моем личном опыте нет Бога, а в моих представлениях о мире для Него нет места". - пишет православный миссионер.

И вот как отвечают ему “собиратели заблуждений”:
Это заблуждение, вне всякого сомнения, самое распространённое. Переформулировать его можно так: Атеист считает, что бога нет, но доказать это не может. Значит, он просто верит в это. Следовательно, атеизм основан на вере – так же, как и любая религия.

Недоказуемо небытие некоего "бога вообще", бога с неопределённым артиклем (a god): доказательство его небытия потребовало бы исчерпывающего рассмотрения всей Вселенной, а это, вероятно, потребует бесконечного времени и ресурсов. Как только речь заходит о конкретном боге конкретной религии, о боге с определённым артиклем (the God), ситуация сразу меняется. Его небытие доказуемо либо за счёт того, что атрибуты противоречивы, либо возможностью проверки "фактов" эпоса материальными средствами

При чём здесь артикли – определённые и нет? Что хотели доказать авторы приводя в пример лексические конструкции из языка, с которым плохо знакомы?
В английском, перед словом “бог” артикль практически никогда не употребляется. Ни определённый, ни неопределённый.

Например:
God said, “Let there be light, and there was light.” God saw that the light was good and God divided the light from the darkness.

When God created man, He made him in God’s likeness.

Или:

I do not myself believe that philosophy can either prove or disprove the truth of religious dogmas, but ever since Plato most philosophers have considered it part of their business to produce "proofs" of immortality and the existence of God.

О каком “Боге” идёт речь в Библии или Истории западной философии, отрывки из которых я привёл? Если Бертран Рассел имел в виду “бога вообще”, то почему он не поставил неопределённый артикль и не написал слово “бог” с маленькой буквы? А что уж говорить о Библии, в которой речь идёт о “Боге” “совершенно конкретной религии” – где определённый артикль?

Разумеется, дело не в артиклях. Мы о них заговорили лишь для того, чтобы снять недоразумения, которое может возникнуть у читателя, действительно знающего английский язык. Дело в логической структуре, которую предложили авторы в ходе ответа на вопрос православного миссионера.

Нет бога без религии.

Её мы и рассмотрим. В их рассуждениях присутствует “бог вообще” и бог конкретной религии, которого мы для простоты назовём “конкретным богом”. Можно согласиться с авторами, хотя их обоснования и не совсем убедительны, что небытие любого конкретного бога доказуемо. Отлично! Но что это означает?

Это значит, что ни один конкретный бог не существует – ни Иисус, ни Будда, ни Аллах, ни …. смело подставляйте любого.
Действительно не существует бога без религии. У любой конкретной религии существует свой конкретный бог или свои конкретные боги. В принципе, можно сказать что конкретные боги и создаются конкретными религиями – нет ни одного бога, которому бы не соответствовала религия (или хотя бы культ). Более того, при желании, можно достоверно проследить, как создаются такие боги.
Например, как в христианстве из самого обыкновенного иудейского проповедника, распятого римлянами (исключительно в рамках Римского права, о котором мы будем говорить чуть позже), человека, даже факт исторического существования которого более чем сомнителен, сделали могущественным богом, бессмертным предвечным и вездесущим.

Итак, нет бога без религии. Каждому конкретному богу соответствует конкретная религия. (Как только кто-нибудь приведёт пример бога, которому никогда не соответствовала никакая религия – я тот час сниму этот тезис.)

Какая же религия соответствует “богу вообще”? “Религия вообще”? Не существует такой “религии вообще”.
Да, можно попытаться выделить общие признаки, характерные для достаточно большого числа религий (что неоднократно делалось и отдельными исследователями и целыми школами) – но это не будет “религией вообще”, уже хотя бы потому, что это вообще не будет религией.

В то же время, если вы ещё не забыли приведённую ранее цитату Б. Рассела, большинство философов, начиная с Платона считали одной из своих обязанностей произвести на свет очередное доказательство существования бога. Отвлечёмся немного от рассмотрения статьи Петрова и попробуем понять, с чего бы это так усердствовали “большинство философов”? Может быть как раз философия способна обеспечить существование этого самого “бога вообще”, как его называют авторы статьи, или “абсолюта”, “идеала”, “чистого духа”, как его называют некоторые философы?

Религиозная философия.

На протяжении практически всего Средневековья, практически все западноевропейские философы фактически обосновывали истинность христианского вероучения. При всеобщем господстве христианства у них фактически не оставалось выбора – либо обслуживать религию, либо гореть на кострах вместе со своими трудами. Вся философия средневековой Европы была подчинена Церкви; понятно и стремление философов представить своё доказательство существования бога – это было не просто “заказом” а скорее единственно возможной в таких условиях целью философии.

Качественно ситуация изменилась лишь с началом Реформации – раскола единой структуры западной Церкви. Фактически это был её распад, вызванный беспределом священнослужителей и зверствами Инквизиции. В течении 17 – 18 века протестантизм в различных своих видах получил достаточно широкое распространение в Европе, в частности - в Пруссии. Значительно отличаясь от средневекового христианства, протестантизм нуждался в новом философском подходе, своего рода философской new wave.

Типичным представителем этой новой волны был Иммануил Кант. Вот как, гораздо короче и ёмче чем я, рисует эту картину Фридрих Ницше.
“Немцы сразу поймут меня, если я скажу: философия испорчена богословской кровью. Протестантский пастор – прадед немецкой философии, сам протестантизм – её peccatum originale (первородный грех).”

(Я надеюсь, читатель извинит меня, если я ещё пару раз процитирую Ницше – не в качестве неоспоримого авторитета - отнюдь. Лишь для того, чтобы сэкономить время и уменьшить объём написанного.)

Кант, собственно и заложивший фундамент агностицизма как философского направления, выполнил тот же самый заказ, что и философы средневековья, но несколько в другом варианте . В своей философской конструкции он вывел бога из сферы рационального, защитив его таким образом от всякой рациональной критики и сделав исключительно предметом  веры. Т.е., если раньше задачей философов было доказать существование бога, то задачей Канта стало спасти бога от философии. Вот как характеризует философию Канта Ницше:
“Богословский инстинкт немецкого учёного угадал… Вновь открылась потайная тропа, ведущая к прежнему идеалу, вновь объявилось понятие “истинного мира”, понятие морали, как самой сути мира (два самых злокачественных заблуждения, какие только есть!): благодаря лукаво-хитроумному скептицизму они если и не доказуемы, то уже и не опровержимы…Разум, права разума так далеко не простираются … …Успех Канта – успех богослова, и только…”

Вернёмся к статье Петрова. Теперь понятно, откуда взялось в головах агностиков представление о “боге вообще”.
Последний раз, прежде чем навсегда с ним распрощаться, взглянем на этого самого “бога вообще” гневным взором Фридриха Ницше:
“А тогда он начинает тянуть мир из себя – sub specie Spinozae (под знаком Спинозы),- преображаясь во всё более тонкое и блеклое, делаясь “идеалом”, делаясь “чистым духом”, “абсолютом”, вещью в себе… Так деградирует бог – становится вещью в себе…”

И “богом вообще”…. - добаивм мы.

Атеист … не сможет привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. … Атеист верит без всяких свидетельств, более того, верит в утверждение, в пользу которого в принципе, в силу самой его природы, нельзя привести никаких свидетельств. - пишет С. Худиев.

В этой связи хочется спросить, кто должен приводить "позитивные доводы"? На ком лежит "бремя доказывания" – на том, кто утверждает, или на том, кто отрицает? Юриспруденцией вопрос решён уже давно: известное положение Римского права гласит Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. (Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает). - степенно отвечают ему соавторы, поправляя пурпурные тоги.

Вот это как раз одно из самых распространённых заблуждений, сводящееся к тому, что “отрицательное суждение доказывать не нужно”.В данном случае, это заблуждение подтверждается почему-то ссылками на Римское право (???) и апелляцией к юриспруденции. Впрочем, дела с юриспруденцией у авторов обстоят не лучше, чем с английским.
Начнём с того, что в основе современного судопроизводства, базирующегося на достижениях юриспруденции, лежит понятия о состязательности процесса. Проще говоря, в ходе судебных разбирательств одна сторона доказывает виновность ответчика, другая его – невиновность. И  каждая из сторон использует весь арсенал способов и видов доказательства.

Что же касается процитированного положения Римского права, то оно понимается совершенно однозначно – тот, кто затевает судебный процесс должен предоставить доказательства, подтверждающее его обвинения..

Простой пример из самой что ни на есть окружающей нас повседневной реальности.
А подаёт в суд на Б с целью лишения его родительских прав. Иными словами, А утверждает что Б не способен исполнять свои родительские обязанности или по каким-то другим причинам родительских прав не имеет.

Пользуясь логикой авторов статьи, А ничего не должен доказывать, (ведь его тезис отрицательный!); доказывать должен Б – ведь он утверждает – я могу исполнять свои родительские обязанности (его тезис положительный!).
Вот именно для того чтобы не возникало таких идиотских ситуаций уже в Римском праве существовал принцип тот самый принцип, о котором говорят авторы, не понимая его юридического смысла. И согласно ему наш предполагаемый истец А должен будет предоставить доказательства своего отрицательного тезиса – ведь именно он инициирует судебное разбирательство и выдвигает обвинение.

Надеюсь, с Римским правом мы разобрались окончательно и больше ни одному атеисту не придёт в голову позориться, аргументируя мнимую невозможность доказать “не существование бога”, да и вообще, любого отрицания выдержками из Римского права.

Но авторов “Собрания популярных заблуждений” несёт. Они уже даже не понимают, что всеми силами пытаются обосновать тезис С. Худиева гласящий, что “Атеист верит без всяких свидетельств, более того, верит в утверждение, в пользу которого в принципе, в силу самой его природы, нельзя привести никаких свидетельств”.

Вот что заявляют Петров с со своим соавтором:
И основания для такого решения нам даёт гносеология (наука о познании). Согласно ей, тезисы о небытии объектов, непротиворечивых логически, не могут быть доказаны в принципе, ибо невозможно рассмотреть все возможные факты и явления в бесконечной Вселенной. Доказываются только и исключительно утверждающие гипотезы.

Для читателя, со студенческой статьи благополучно забывшего, что такое гносеология, следует отметить, что авторы “Собрания заблуждений” либо, как им и положено, заблуждаются сами, либо просто преднамеренно вводят своих читателей в заблуждение. Ничего им гносеология не даёт и дать не может. Да и наукой гносеологию назвать нельзя.
Дело в том, что гносеология исторически основывается на взаимоисключающих концепциях – материалистической и идеалистической, эмпирической и рационалистической, скептической и догматической.
Т.е. у каждого вида философии своя гносеология и апеллируя к той или иной форме гносеологии можно “подтверждать” практически любые высказывания “теории познания” с точностью “до наоборот”. Именно поэтому, гносеологию определяют не как науку, а как раздел философии, учение (!), теорию, иногда – как философскую дисциплину.
Для нашего рассмотрения это означает, что попытка Петрова и его соавтора обосновать тезис С. Худиева с помощью гносеологии несостоятельна.

И хорошо бы, если “разгром” православного миссионера на этом закончился…. Так нет же...

Как в тягучем кошмарном сне, когда рад бы уже открыть глаза и проснуться, но не можешь, читаешь следующие строки авторов, упорно выдающих себя за атеистов. Более того, берущихся рассуждать от их имени:

Иными словами, вера атеизма устроена так же, как вера естествознания, и принципиально отличается от веры религиозной. Во фразе "вы верите, что бога нет, точно так же как мы верим, что он есть" верно написанное прямым шрифтом, но неверно выделенное курсивом. Далее, вера атеизма вторична по отношению к разуму, зависима от него, на нём основана и может быть им отвергнута. Как видите, фидеизмом и не пахнет.

Я бы сказал, чем всё это пахнет, но промолчу. Тем более, что непосредственно за этим абзацем в мирно спящих умах “собирателей заблуждений” рождается новое интеллектуальное чудовище. Этакий, несущий ту самую “богословскую кровь” Ницше, философский монстр-мутант. Вот он – любуйтесь:

В принципе, типичный путь развития думающего атеиста именно таков: сначала отказ от введения в своё мировоззрение гипотезы бога ("не верит в бога"), затем рассмотрение отсутствия бога как научную гипотезу ("верит, что бога нет").

Хороша “научная гипотеза”! Сравните её, кстати, с исходным утверждением С. Худиева – “Атеист верит, что Бога нет – именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта.” - теперь оно полностью доказано его талантливыми последователями.

После всего этого безобразия, остаётся констатировать лишь одно. Теперь у нас есть “Верующие атеисты”.
Их уже как минимум двое – Петров и его единоверец по атеизму Алексей Вязовский. (Это, если конечно не считать основателя этой самой новой веры – православного миссионера С. Худиева.)

 © Димьян 2002 Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.