Комментарии Димы Дворкового к статье Дулумана Сергей Худиев глазами атеиста и ответ профессора на замечания.

1. Письмо Д. Дворкового

Профессор пишет в статье:
Как объяснить существование антропного принципа? Как угодно, только не замыслом Творца! Принцип Оккама отвергнут и принимаются любые обьяснения – “естественный отбор вселенных” (о которых нет и не может быть никаких научных данных) и другие теории, в отношении которых приходится разъяснять, что их автор – ученый, а не писатель-фантаст.

Трудно угадать, что имел в виду Худиев под “антропным принципом”. Возможно, он хотел
сказать об эвристическом принципе энтропии, энтропном принципе (от греческого выражения “en tropi” – в изменении), означающего необратимое выравнивание энергетических уровней во Вселенной, необратимое “перетекание” тепла от холодного предмета к теплому до полного выравнивания температуры. А возможно, он имеет в виду антропизм (от греческого слова “anthropos” – человек) - не имеющего никакого научного значения; состряпанную богословами проповедь о том, что Вселенная создана по образцу и подобию человека, для службы человеку.

Здесь проф. Дулуман попал впросак, и Худиев будет над ним злобно насмехаться. Надо, надо читать псеводнаучную литературу и фантастику.
Под атропным принципом имеется в виду то, что любое небольшое изменение мировых констант (скорости света, постоянной Планка, заряда электрона, гравитационной постоянной), скорее всего, приведёт к миру, в котором будут невозможны сложные структуры, в том числе и жизнь.
Материалистическое объяснение этого факта состоит в том, что либо мировые константы каким-либо образом связаны между собой, и такие игры логически бессмысленны, либо в мирах, где эти константы не получились, не существует наблюдателей, способных задать себе этот вопрос. Может быть, при других параметрах возникают совершенно другие законы физики, и такой мир всё-таки существует. Вопрос открыт. И решить эту проблемку не
так просто, я думаю.
Идеалистическое объяснение вообще не является объяснением. Да, предположим, что некое существо создало мир, где возможен разум, ради своих непонятных целей. Теперь вопрос - в каком мире находится само это существо? Нашем, альтернативном (вариант "существо без мира" является одной из альтернатив мира, рассчитанного на одно место)? Какие у этого мира будут физические законы? Существуют ли другие варианты? Открытыми остаются точно те же вопросы. Причём ответ на них будет точно такой же, за исключением одной добавленной сущности - Создателя.

Религиозные зазывалы часто пользуются подобным мошенничеством. Сначала они обещают человеку ответить на те вопросы, которые его действительно волнуют. За ответ они требуют с него самую малость - его душу и разум (ну и немного денег). Можно по частям, после каждого взноса следует туманная фраза, заканчивающаяся словами "если хочешь знать, позолоти
ручку". Когда же человек отдаёт им всё, оказывается, что конечный ответ - "сие есть великая тайна, кою никому не дозволенно знать". Второй вариант "да я и сам не знаю, просто лохи на это быстро покупаются".

Я бы запретил искрене верующим работу в милиции. Ведь с их логикой, объяснение "и когда он сказал хулу на Бога, топор сам выскочил из поленницы и ударил его в голову, а затем на нём таинственным образом проявились мои отпечатки" - вполне удовлетворительное и полностью снимает вину с убийцы. Зачем следствие, доказательства, когда достаточно
поверить. Ну разве может человек с _таким_ лицом резать кошельки? У Фармера в романе "влюблённые" хорошо показан результат ухода от причинно-следственной логики.

А я вот думаю над одной загадкой - почему математика - универсальна? Если все естественные науки имеют каждая свою область феноменов нашего мира, и знание биологии бесполезно для астронома, то одни и те же уравнения работают и для звёзд, и для амёб, и для чикагской биржи.
Почему? Существует ли область мира, не охватываемая математикой? Может ли существовать разум (универсальная программа поведения), не сводимый к машине Тьюринга? А каким он будет?
Как и в случае атропного принципа, божественное объяснение ничего не объясняет и либо говорит "эта проблема неразрешима" (спасибо!), либо, добавляя Бога, и его подчиняет математическим законам.

Dima Dvorcovoy

1. Ответ Е. К. Дулумана

Уважаемый Дима Дворковой!

Спасибо за оперативный и воистину от души отзыв. У меня тоже такое бывает: не вчитавшись, не всмотревшись в написанное – спешу отреагировать. А ведь все дело в том, что Худиев писал не об атропном, а об антропном принципе. Мне, конечно, показалось туманным, неопеределенным термин Худиева. Я об этой неопределенности и пишу.

Если бы он, Худиев, написал так, как это прочитали Вы, то я и отвечал бы ему немножко по-другому. Об атропоном принципе я что-то знаю не из литературы по фантастике, а из литературы философской. Вы же знаете, что философии до всего есть дело и философия на все новинки науки непремено откликается, поскольку все научные истины имеют мировоззренческое, философское, значение. Но я не естественник, а гуманитарий. Вы, я думаю, естественник и свои знания атропоного принципа излагаете не из философской и не из “фантастической”, а из естественно-научной литературы.

А в целом, вы пишите отлично и справедливо. Я бы так не написал. А что касается Худиева, то пусть он утешится, пусть поиздевается, если сможет, а мы с Вами посмотрим на его “издевательства”.

Всего вам наилучшего. Выступайте на нашем атеистическом сайте. У вас свежие мысли, молодецкий взгляд и задор.

С уважением – Евграф Каленьевич ДУЛУМАН.

[Статья][Рубрика поговорим о Боге]