Две серии монологов или первый обезьяний процесс? Конференция в Киеве
"Массовые психозы хорошо удаются, когда они кому-нибудь выгодны" (В.Дудинцев, "Белые одежды").
14 декабря 2000 года в Киеве, в помещении Международного Соломонового Университета прошла конференция под названием "Феномен
сосуществования двух парадигм: Креационизма и Эволюционизма". Организаторы конференции: Международный Соломонов университет, Национальная академия наук Украины, Киевский Библейский институт. Официально заявленные цели конференции:
- Ознакомить студентов и участников с креационистской и эволюционной концепциями происхождения и развития жизни на Земле.
- Обосновать состоятельность данных концепций.
- Разграничить доводы предлагаемых концепций на предмет научной обоснованности, логических построений и веры. Найти общий знаменатель и определить нерешенные области.
- Побудить сторонников разных концепций к конструктивному диалогу и совместному исследованию данной проблемы.
Еще в вестибюле участников ждали горы креационистской и прочей религиозной литературы, изданной на неплохом полиграфическом уровне, каждый участник получил в подарок (!) видеокассету с креационистким фильмом. Финансовые возможности одной из сторон сразу стали очевидны.
Основные докладчики:
Первым докладчиком был к.т.н. (т, кажется, технических, а не
теологических) С.Л. Головин - президент Христианского научно-апологетического центра и протчая, и протчая. Достаточно вольно оперируя различными биологическими понятиями, он бойко изложил основные доводы креационистов, правда, не без некоторого давления со
стороны, признав, что он сторонник сотворения мира за шесть дней.
Слишком фундаменталистская позиция на сей счет, видимо выглядела
рискованной. Основная идея, к которой склонял присутствующих докладчик, та, что и креационизм и эволюционизм являются во-первых
религиозными концепциями (ибо атеизм - тоже религия, так как строится на вере), а во-вторых - научными.
К.б.н. П.В.Пучков (Институт зоологии) уже с позиций эволюционистов доказывал несостоятельность доводов креационистов. О том,
что креационизм не наука он, к сожалению, говорить не стал. Впрочем он был связан обещанием организаторам, не заниматься словесной
пикировкой с оппонентами. Как оказалось, научная составляющая докладчиков это обещание, в основном, выполнила.
Содокладчики:
Д. ф-м. н. В.С.Ольховский в докладе "О сопоставлении постулатов веры эволюционизма и креационизма" - сделал упор на то, что
если существуют закономерности, в том числе математические, то это
уже свидетельствует о высшем разуме, который их сформулировал.
Дальше Л.Эйлера, впрочем, в этом плане он не пошел и биологии не
касался (что было умно).
К.б.н. из Института зоологии И.В.Довгаль (автор этих строк),
предчувствуя, к чему будут клонить оппоненты, назвал свое выступление "Банальное сосуществование двух мировоззрений: параллельные,
которые не должны пересекаться". Следуя данному организаторам обещанию, он убрал из текста только неформальную лексику, а выступление свел к тому, что дискуссия эта не нужна и для науки вредна.
Ученым некогда (и не на что) опровергать каждую креационисткую галиматью по-отдельности, креационизм - вне науки и в учебных программах ему не место (Текст моего выступления прилагается).
Представитель ортодоксальных иудаистов (он, правда, появился
уже на свободной дискуссии) М.Брук сделал сообщение на тему:"Взгляд иудаизма на сосуществование двух парадигм: креационизма
и эволюционизма". К удивлению и некоторому негодованию его религиозных коллег, он, опираясь на тексты Библии и Талмуда, сообщил,
что и там имеюся указания на эволюцию и даже на происхождение человека (правда, "дикого", нас все-таки "создали по образу и подобию") от обезьяны. Воистину, неисповедимы пути!
К.б.н. Н.М.Акуленко (Институт зоологии) в докладе "Ноствой -
Башня Ливанская, обращенная к Дамаску" начала с обвинения креационистов в непоследовательности. Они, по заявлению С.Л.Головина, наложили на своих собраниях мораторий на слово "эволюция", так как у
него много толкований. Тогда, по словам Н.М.Акуленко, им следовало
наложить мораторий на слово "бог", так как у него еще больше толкований. Надо отметить смелую попытку докладчицы воевать на чужой
территории, оперируя религиозными текстами. Но это очень уж походило на методику кафедр научного атеизма - искать логические несоответствия в Библии. Чем это кончилось мы знаем. В украинских вузах кафедры атеизма теперь называются кафедрами религиоведения.
К.т.н. В.Н.Решетинский в своем сообщении доказывал существование бога и несостоятельность теории эволюции, используя фрагменты из явно научно-популярной биологической литературы. Но в основном он упирал на существование строгого детерминизма в природе,
чаще всего упоминая второе начало термодинамики. Вопрос автора
этих строк: "Термодинамика - наука о случайных процессах - так где
же тогда детерминизм?" - докладчика несколько озадачил. Но для неискушенной публики это вряд-ли имело значение.
Д.б.н. Л.И.Рековец (Центральный музей естествознания) доложился на тему "Градуализм, сальтационизм и неполнота геологической
летописи". Доклад был сугубо специальный и иллюстрировался эволюционными рядами зубов грызунов.
Геолог из России А.В.Лаломов вдвое перекрыл регламент, рассказывая о том, что классические методы геохронологии оказались неверными, а его новые методы датировки слоев (таинственные, так как
об их сути он ни словом не обмолвился) позволяют уложить время существования Земли в искомые 6 тысяч лет. При этом он плакался, что
его статьи не принимают в научных журналах и что вообще креационистов не финансируют (вероятно, красочно изданную литературу с
выставки издали на средства, собранные креационистами в подземных
переходах). Еще он неоднократно упрекнул автора этих строк в нежелании с ним дискутировать.
К.б.н. И.И.Дзеверин (Институт зоологии) обобщил свой опыт дискуссий с креационистами в докладе "Стереотипы в дискуссиях об эволюции".
Последующая "Свободная дискуссия" не добавила ничего нового.
Выступающие продолжали говорить на разных языках. Но идея :"Не
забивать студентам головы эволюцией" в зале прозвучала. Завершилось действо демонстрацией фильма "Неужели Библия права? Теории
эволюции не хватает доказательств" (Германия). Материалы конференции планируется издать (вероятно, тоже на средства "нищих" креационистов).
Так что это было? По моему убеждению, публичные дискуссии подобного рода заведомо проигрышны для научной стороны, так как креационизм проще, агрессивнее и не требует того уровня образования,
как эволюционизм. Поэтому не уверен, что итоги конференции можно
оценить, как "ничейные". Под видом "свободной дискуссии" церковники хотят прямо или косвенно взять под контроль науку, причем самую
опасную для них ее отрасль - биологию. Наверное первый обезьяний
процесс пока не состоялся. Но значит ли это, что не последует второй?
И.В.Довгаль (Институт зоологии, Киев, Украина)
Банальное сосуществование двух мировоззрений - параллельные, которые не должны пересекаться.
"Нетерпимось, фанатизм всегда имеют религиозный источник" (Н.Бердяев, "Истоки и смысл русского коммунизма").
Я внимательно выслушал сегодняшние доклады, сопоставил доводы
обеих сторон и еще более упрочился в том, что вынес в название
своего выступления.
По просьбе председателя, определю, что я понимаю под креационизмом. Креационизм - это религиозная концепция, согласно которой
все живое на Земле однажды создано богом и далее не изменялось.
Именно неизменность живых организмов - основа креационизма, поэтому вопросов происхождения жизни я касаться не буду. Они выходят за
рамки этой конференции.
На мой взгляд сама формулировка темы сегодняшней дискуссии в
корне неверна ибо нет никакого сосуществования двух парадигм. Парадигма по определению автора этого термина Куна - совокупность
теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное (я подчеркиваю) исследование. То есть это понятие
имеет отношение только к научному мировоззрению.
Можно ли отнести креационизм к научному мировоззрению? Мы, даже на относительно небольшом материале сегодняшних докладов можем
сопоставить методологические приемы той или иной стороны. Представители науки, выступавшие здесь в позиций эволюционизма, исходят
из анализа всей совокупности фактов, как уже полученных ранее, так
и тех, которые они продолжают добывать сейчас. Именно сбор, сопоставление и трактовка фактов (его величество - факт, как писал
Фрэнсис Бэкон) - это то, что отличает науку.
Проанализируем то, что нам предлагали всегда и предложили сегодня креационисты. Как и следовало ожидать, собственных фактов у
них нет- есть только манипулирование фактами. Почему следовало
ожидать? Да потому, что мировоззрение религиозное формируется на
совершенно иных принципах. Здесь нет необходимости в фактах - достаточно только веры. А вера не нуждается в знании, так как с позиций религиозных любое явление можно объяснить, не познавая его
сущность. Более того, лучше заранее объявить его непознаваемым,
так как знание у людей мыслящих порождает не веру, а сомнение, оно
же - единственный грех, который нельзя замолить. Поэтому сбора
собственных фактов не только не следует ожидать, но нельзя и требовать.
С момента разделения научного и религиозного мировоззрений,
т.е. появления светской науки в эпоху Возрождения, они существуют
параллельно, к счастью, все более независимо и разрыв между ними
увеличивается.
С мировоззренческими позициями связаны и основные методологические приемы креационистов, которые мы сегодня и увидели. Основной (но исторически не первый) - это сбор тех ошибок, неточностей,
неверных датировок находок которые неизбежны в процессе научного
исследования. К этому добавляются и фальсификации некоторых недобросовестных ученых, особенно те, которые были опровергнуты наукой
достаточно давно, о чем уже позабыли. Еще один - это использование
опять-таки естественных расхождений между учеными в трактовке той
или иной системы фактов. Третий (а исторически первый) - это популистское воздействие на умы на слишком искушенной в вопросах биологии части населения, в последнее время на Украине - с широким
использованием средств массовой информации. Здесь, кстати, не обходится и без прямых фальсификаций, уже так сказать "собственного
производства".
Примеров первых трех приемов мы сегодня увидели достаточно
много. От явных фальсификаций мои уважаемые оппоненты нас сегодня
уберегли, за что я им благодарен. Но позволю, для иллюстрации,
привести пример. Недавно, переключая кнопки на телевизоре в поисках свободных от говорящих голов каналов, я наткнулся на некий
фильм. В нем на фоне неплохих микро- и макросьемок биологических
объектов (не всегда, правда, уместных) подробно излагались взгляды
Ламарка и его последователей, которые аргументированно опровергались с позиций дарвинизма. К моему удивлению, когда Ламарк был
окончательно низвергнут, заключительный вывод был: "Таким образом,
Дарвин неправ". Далее пошли библейские тексты - оказалось, что это
религиозная программа заезжих адвентистов. Бывает и такое. Согласитесь, прием действенный. Господин Головин в своем докладе до такого примитива не опускался, но вот похожих подмен понятий у него
было предостаточно.
Насколько эффектны и эффективны приемы креационистов?
В том, что касается попыток опровергнуть эволюционную идею,
подвергая сомнению отдельные факты, они бесперспективны. Дело в
том, что еще Дарвин сумел построить очень жесткую систему из фактов и связей между ними. За последние полтораста лет это построение только упрочалось. Говоря языком математиков, эволюционизм в
полной мере обладает робастностью, т.е. устойчивостью результата
анализа к изменению начальной матрицы данных. Даже успешное опровержение части из того огромного фактического багажа, которым обладает эволюционизм, не сказывается на общих выводах.
То же касается использования расхождений в трактовках. Дарвинизм - не единственная концепция. Существуют в биологии и антидарвинисты, но расхождения сводятся к поискам разных факторов эволюции, а не к отрицанию самого факта эволюции. В этом плане пытаться
использовать несогласие между биологами (кстати, естественное) для
утверждения креационистких взглядов все равно, что использовать
расхождения между астрофизиками в оценке постоянной Хаббла для утверждения того, что небо - это твердь, к которой прикреплены светила.
Однако наши оппоненты преуспели в популизме. Это и понятно,
ибо научная концепция требует напряженной работы по усвоению огромного материала. Ученый никогда не скажет: "Я знаю...", так как
допускает возможность иной трактовки. Он скажет: "Возможно...".
Приведу две цитаты. В книге о своем отце Фрэнсис Дарвин написал:
"Весь тон такой книги, как "Происхождение видов...", - это тон человека, убежденного в правильности своих воззрений, но едва ли
ожидающего, что он убедит других. Это как раз противоположно фанатику, который хочет принудить других, чтобы ему верили". Теперь
цитата из книги известного палеоботаника Валентина Красилова:
"Среди тех, кто открещивался от Дарвина "с его борьбой", очень
немногие прочли "Происхождение видов". В этой книге находили множество недостатков, вплоть до отсутствия чувства юмора. Вместе с
тем в ней нет недостатка, наиболее губительного для науки, - претензии на истину в последней инстанции".
Креационист, же как представитель религиозной методологии заявит: "Я верю..." и здесь, как я уже говорил, знания не нужны. Надо
сказать, что для широких масс такая позиция выглядит более выигрышной. В свое время лысенковский ламаркизм выглядел предпочтительнее во время публичных дискуссий по той же причине - он был
проще, понятнее, агрессивнее и главное - не требовал того уровня
образованности, который был необходим для понимания генетики. Я не
исключаю, что сейчас по тем же причинам может внешне "проиграть" и
эволюционизм. На этом базируется и мое мнение о "конструктивном
подходе", о котором речь идет в анонсе конференции. Я не считаю
сегодняшнюю дискуссию полезной и конструктивной, по крайней мере
для биологической науки. Есть два мировоззрения, каждое из которых
имеет право на существование, но эти параллельные не должны пересекаться. Перефразируя Р.Киплинга: креационизм - это креационизм,
а эволюционизм - это эволюционизм и им никогда не понять друг друга.
Надо сказать, что такой позиции, похоже, придерживаются и ведущие религиозные конфессии. Католическая церковь принимает факт
эволюции официально. Православная - по крайней мере отмалчивается.
Все нынешние креационистские выпады, по моим наблюдениям, проистекают от различного рода тоталитарных сект. Их можно понять - им
надо отбить электорат у мировых религий. Им можно даже посочувствовать. Но это их проблемы и их позицию нельзя принять.
Цель сегодняшнего собрания я понимаю ка совершенно однобокую показать, что креационизм можно рассматривать как научную концеп-
цию и, соответственно, вставить в учебные программы. На самом деле
креационизм не проходит под определение научной парадигмы и ему
место в духовных, но не светских учебных заведениях. В конце-концов и Статья 35 Конституции Украины, в частности, гласит"Церковь и
религиозные организации в Украине отделены от государства, а школа
(в том числе высшая) - от церкви. Ни одна религия не может быть
признана государством как обязательная". И этим все сказано.
Что касается дискуссии креационистов и эволюционистов, то я
сознательно не занимался опровержением креационистких взглядов.
Здесь я предпочитаю взять пример пример с сотрудников патентных
служб, которые уже более ста лет не принимают к рассмотрению проектов вечного двигателя. Дело не в том, что авторы проектов плохие. Дело в том, что экономически совершенно неоправдано тратить
время специалистов и средства государства на опровержение каждой
галиматьи в отдельности. Сейчас, когда наука финансируется по остаточному принципу, т.е. на нее выделяют то, что не успели украсть, это тем более актуально.
Kiev, Ukraine
E-mail: dovgal@dovgal.kiev.ua
http://www.icfcst.kiev.ua/SIZ/siz.htm
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ