Геннадий Шевелев

Религиозная школа: при Союзе ученых

Председателю Президиума СПб научного центра РАН Ж.И. Алфёрову
Уважаемый Жорес Иванович!
К Вам обращается Председатель СПб отделения Российского гуманистического общества (РГО) Шевелев Геннадий Григорьевич.
Одним из аспектов деятельности нашего общества, оговоренным в его Уставе, является оппонирование и критика различных форм фанатизма, мистицизма, традиционных и нетрадиционных форм религиозного мировоззрения, суеверий и других ненаучных и антинаучных идей и практик. Мы считаем, что поскольку просто запретить это теперь нельзя (здесь нет нарушения юридических норм), необходима широкая просветительская работа, в которой не последняя (если не ведущая) роль должна принадлежать ученым.
Но пока приходится с грустью констатировать, что ученые в этом деле в основном пассивны, а некоторые даже сами увлеклись мистикой и дружбой с церковью, давая нашим оппонентам повод говорить: "Вот видите, наука тоже с нами". Так в уставе Союза ученых СПб (СУ), членом которого Вы являетесь, нет ни слова о противодействии мистической псевдонауке, зато под маркой его "дочерней структуры" активно действует образовательное учреждение "Высшая религиозно-философская школа", ведущая неприкрытую религиозную пропаганду под видом лекций и семинаров. 06.12.99.

Членам Координационного совета (КС) Союза учёных СПб
Господа!
Мне стало известно, что руководители СУ выражают крайнее недовольство теми словами моего письма, адресованного члену вашего Союза, академику РАН Ж.И. Алферову, которые касаются деятельности ВРФШ в составе СУ. Эти слова дали вам основание обвинить меня во лжи и черной неблагодарности по отношению к СУ. Поскольку это касается не только меня лично, но и общественного объединения РГО, которое мне поручено представлять, считаю необходимым отреагировать на ваше обвинение.
Упомянутые слова моего письма академику основаны не на моем вымысле, а на двух вполне официальных документах: уставе СУ и отчете о его деятельности в 1998-1999 г.г. В первом из них, сколь тщательно его ни штудируй, действительно нет ни слова о противодействии лженауке и мистике, т.е. СУ такой задачи перед собой даже не ставит. В отличие от вашего устав РГО четко определяет своё оппозиционное отношение к различным формам "мистицизма, традиционным и нетрадиционным формам религиозного мировоззрения, суеверий и других ненаучных и антинаучных идей и практик". Естественно, что досадное для РГО отсутствие подобной задачи в уставе вашего коллектива учёных сделало его объектом нашей, конкретно моей, критики.
Но, может быть, эта задача всего лишь не декларируется в вашем уставе, а фактически такая работа все-таки проводится? Раскрываю второй документ и, изучив его не менее внимательно, не нахожу никаких подтверждений этого. Зато в перечне мероприятий ВРФШ в 1998-1999 гг. нахожу серию обучающих семинаров "Диаконическая работа мирян", цикл лекций "Библейские чтения" и другие богоугодные деяния.
Так в чем, позвольте спросить, состоит моя ложь? В том, что я четко стою на позиции своей организации и действую в полном соответствии со своим, а не вашим уставом? Очень жаль, что мы по-разному представляем себе задачи подлинной науки в деле просвещения народа. Г. Шевелев. 19.01.00

Шевелеву Г.Г. от N.
Вчера у меня был довольно неприятный разговор с сопредседателем КС СУ Б-ным по телефону. Если бы дело касалось трех частных лиц - Б-на, Вас и меня, то не стоило бы и говорить об этом. Но ситуация совсем другая, поскольку Б-н и Вы, являясь председателями соответствующих общественных организаций, - лица официальные.
Главная претензия Б-на связана с фактом выноса Вами "сора из избы". В этом свете приобретает иной оттенок все, что иначе было бы просто сглажено и забыто, или воспринималось потом как недоразумение и недопонимание.
Считаете ли Вы нужным попробовать исправить ситуацию и захотите ли - дело Ваше, поскольку Вы её инициатор. Я вовсе не хочу сказать, что Вы не правы по сути. Но форма, место и время часто тоже далеко немаловажная вещь. А самое главное - Вы ведь не просто гражданин Шевелев, а председатель организации, и по Вашим словам и действиям судят и будут судить не только о питерском Отделении, но и обо всем РГО. 25.01.00.

N. от Шевелева Г.Г.
В упомянутом Вами телефонном разговоре Б-н отнюдь не дал мне понять, что нашей беседой проблема закрывается и исчерпывается. Он сказал, во-первых, что СУ не намерен сообщать мне какие-либо факты, доказывающие, что я неправ, и, во-вторых, что раз я стою на своем и не намерен принести СУ извинения, то последним будут предприняты ответные шаги. Я очень испугался, что петербургские учёные предадут анафеме вместе со мной, грешным, и всё РГО и решил, как Вы выражаетесь, "вынести сор из избы", ибо наше дело честное, правое и открытое, не терпящее подковёрных разборок.
Если развить образное сравнение Б-на, то человек, обнаруживший, что хозяин квартиры, у которого он остановился, например, истязает младенцев, и не только не заявивший об этом в полицию, но не выразивший даже легкого порицания преступнику, сам становится его соучастником. То есть здесь могут быть разные ситуации, и не всегда молчание постояльца этически оправдано. Вот и Б-н обвинил меня в нарушении этической нормы. Но ведь я написал о пассивности СУ в противостоянии мистике и лженауке не постороннему лицу, хотя и в этом не было бы ничего неэтичного, а члену этого же СУ по фамилии Алфёров. К тому же последний не счёл нужным отреагировать на мои слова, видимо, не придав им никакого значения.
Если для исправления ситуации требуются мои коленопреклоненные извинения, то их не будет, так как я прав на все 100%, и Вы это фактически подтверждаете. 26.01.00

Шевелеву Г.Г. от N.
Стоит ли создавать проблемы? Ну, нет в уставе СУ пункта о борьбе с мистической псевдонаукой, но у каждой организации свои задачи, и часто важна не только буква, но и дух, а иногда дух бывает важнее буквы. О деятельности ВРФШ ничего сказать не могу - я с ней не знаком. Если судить по объявлению, которое ВРФШ вывешивало в начале этого учебного года, то это скорее школа религиоведения. СУ - своеобразное микрообщество, в котором есть лица самых разных светских и религиозных убеждений, которые их часто разъединяют (как и политические взгляды), а вот профессиональная их деятельность - это объединяющая их основа.
Критиковать можно и нужно, но одно дело обвинять преступника, другое - высказывать замечания в адрес союзника, и третье - журить близкого друга. Критику обычно соразмеряют и с содеянным и с тем, кто содеял. И вряд ли всегда уместен и на благо воинственный дух и терминология. Поможет ли такой способ действий становлению РГО и гуманизма в стране? 31.01.00.

N. от Шевелева Г.Г.
Ваше письмо помогло мне понять, за что в действительности обиделось на меня руководство СУ. Причина обиды кроется в разном понимании мной и ими смысла термина "учёный". Я убежден, что учёный называется так не только потому, что сам работает в какой-то отрасли науки, достаточно узкой, но и потому, что усвоил хотя бы элементарные сведения об окружающем мире, добытые многими поколениями естествоиспытателей. Слово "учён" означает, что человека кто-то учил или он сам учился и в результате усвоил учебный материал. В противном случае он, будь даже гением в своей отрасли, является не "учёным", а "недоученным" или "полуучёным". Поэтому я считаю недоразумением, когда человек, называющий себя учёным, верит в Бога. Значит, говорю я себе, этот человек недоучен, т.е. не является учёным в моём понимании. Из Вашего письма следует, что в Союзе учёных нашего города состоит немало верующих. Следовательно, это не более, чем просто профсоюз, объединяющий людей, профессионально занятых в той или иной ячейке многообразной Науки, но не обязательно овладевших знаниями даже в объёме таких школьных предметов, как естествознание, природоведение, физика, химия, астрономия и т.д. Ну тогда я, конечно, глубоко неправ, требуя от них невозможного, ибо с моей точки зрения это союз не учёных, а учёных с недоучками. Теперь я понимаю, что смешно требовать, чтобы в уставе такого союза содержалась задача оппонирования таким же недоучкам, какие состоят в его рядах и под маркой его дочерней структуры проводят серии "обучающих" и "образовательных" богословских семинаров. Как не всё то золото, что блестит, так и не всякий СУ - союз настоящих учёных. 01.02.00.

"НАУКА" И ВЕРА СЛИЛИСЬ В МОЛИТВЕННОМ ЭКСТАЗЕ

(Предложено петербургским газетам "СПб ведомости" и "Невское время", но не опубликовано)

Есть в "северной столице" общественная организация, именующая себя Союзом ученых. Среди её уставных целей названо повышение авторитета науки, а среди способов их достижения - учреждение негосударственных образовательных учреждений. Видимо, в русле этой цели и этого способа уже 10 лет существует в ранге "дочерней структуры" СУ "Высшая религиозно-философская школа", заявленная как учреждение высшего профессионального образования. Кстати, этим программа создания образовательных учреждений СУ и ограничилась. Само по себе словосочетание "религиозно-философская" не противоречит статусу СУ: ныне в чести (и по праву) одно из направлений науки, стоящее на стыке истории и философии - религиоведение. Его преподают во всех вузах страны. Но вот передо мной отчеты о деятельности СУ за период с апреля 1998 по апрель 2000 г. Из них отчетливо видно, что львиную долю деятельности ВРФШ составляет отнюдь не религиоведческая наука, а неприкрытое обучение богословию, являющемуся, как известно, антиподом подлинной науки. Не случайно поэтому, что в стенах "школы" наставляют на путь истинный, не знаю, как правильнее сказать, студентов или послушников преподаватели СПб Духовных Академии и Семинарии. Все бы ничего, ведь церкви тоже надо "ковать" кадры для себя, но когда она делает это под сенью организации, назвавшейся "союзом ученых", - это нонсенс.

30 ноября 2000 г. ВРФШ открыло в помещении СПб Научного центра РАН международную НАУЧНУЮ конференцию "Наука и вера: проблема человека в науке и богословии". В рамках церемонии открытия, где среди других прозвучали приветствия от имени РАН и Минобраза РФ, состоялся: православный молебен. Пленарные заседания начались докладом (или проповедью?) епископа, вслед за которым на кафедру поочередно всходили богословы и доктора наук из структур РАН.

Против проведения подобных мероприятий вряд ли можно возражать. Почему бы нет, если очень хочется да еще и кто-то дал деньги? Нынче разрешено все, что не запрещено законом, а право исповедовать любую религию четко прописано в Конституции РФ (ст. 28). Пользуясь этим правом, Русская православная церковь (РПЦ) делает все возможное, чтобы "выиграть битву за умы на фронте российского образования" (воинственное выражение из лексикона Д.К. Бурлаки, ректора христианского института в СПб). И понятно, почему РПЦ стремится утвердиться в структуре науки - своего оппонента по мировоззрению. Успешное внедрение в лагерь противника всегда было одним из эффективных способов достижения победы. Даже одна только демонстрация "содружества" науки и религии помогает последней внушить обывателям мнение, что она окончательно убедила науку в своей правоте, атеистов не осталось даже в РАН, и всем россиянам, пока не поздно, надо устремиться в лоно церкви.

Так что всё это не удивительно. Удивляет лишь то ли близорукость, то ли беспринципность, а скорее, то и другое вместе, проявляемые как некоторыми индивидуальными носителями научных степеней и званий, так и целыми их коллективами.