Интеллектуальный сёрфинг  с С. Дацюком

Прежде всего, и это без всякого ехидства, мы выражаем искреннюю благодарность С. Дацюку, за его публикацию в отношении Атеистического сайта. Сразу вслед за ней с нами связалось несколько действительно толковых ребят.
Но вот сама статья С.Дацюка, после того как нам её переслали, оказалась  несколько странной. Так как свою статью С. Дацюк  строит на "анализе" именно нашего сайта, использует  результаты проведённого нами статистического исследования, а так же пытается их осмыслить, мы посчитали себя вправе  опубликовать статью C. Дацюка в том виде, в котором нам её прислали без каких-либо искажений, лишь выделив цветом  части представляющие для нас полемический интерес , а так же наш ответ на неё. 

С самого начала  С. Дацюк дает определение модного нынче словечка "серфинг". Он считает, что серфинг  это "фланирование, последовательное перелистывание веб-страниц и загрузка графических элементов, расположенных на них". Как уныло! И ... неправильно. Если таким образом определять чтение книги, то "по  Дацюку" получалось бы , что "чтение книги это процесс последовательного перелистывния страниц, и просматривания  графических изображений на них размещённых".   А если трактовать таким же образом слово "serfing" в его первоначальном, английском, спортивном значении, то получилось бы что-то вроде "ныряние, всплытие и погружение вместе с массой воды, с периодическим набором этой воды в рот".
В обоих этих примерах мы подчёркиваем ошибку, которую допустил С. Дацюк при определении термина "серфинг" - он описал некоторые   внешние, и совсем не главные признаки процесса или действия, называющегося словом "серфинг".
Не претендуя на оригинальность, скажем, что "серфингом" в том значении, в котором он употребляется в И-нете, называют некий процесс, связанный с поиском ценной, интересной и любой другой информации, без предварительной установки найти именно эту информацию. Т.е. настоящий   "серфинг" отличается от скучного поиска требуемой информации главным - отсутствием требуемой информации.  Именно поэтому серфинг это не  "последовательное перелистывание веб-страниц" , а развлечение, некий интеллектуальный спорт, где юзер "скользит" по поверхности огромных, как океанские волны  массивов информации, выбирая лишь самое  интересное.

Зачем мы потратили столько времени, объясняя С. Дацюку, что такое серфинг? А затем, что своё дальнейшее рассуждение он строит на   своём,  не совсем, увы, верном понимании личности юзера.  Не все пользователи сети занимаются серфингом, или даже тем, что С. Дацюк подразумевал под этим термином. Так же как лишь малая часть приходящих на берег моря приносит с собой доски для серфинга, в И-нете большинство людей заняты поиском какой-либо полезной информации ( или хотя бы считают , что они этим заняты ) , коммуникацией, и даже мастурбацией. Поэтому, вовсе не логично полагать, что "индивидуальное в Сети всегда определяется коллективным". С такой же и  даже большей логичностью, можно утверждать, что коллективное   определяется индивидуальным. Так велика ли цена подобного рода утверждениям и выводам , сделанным на их основе?

Но будем дальше "фланировать" по ходу мысли С. Дацюка.   Глиссируя   в субботу   по первым двадцаткам категорий на "Рамблёре" С . Дацюк вдруг заходит в категорию "религия". Заметим, что как будет видно дальше, из результатов голосования, он не верит, что бог есть. То есть он не является верующим.  Но и атеистом, согласно тому же собственноручно им выполненому описанию голосования на нашем сайте, он себя  тоже не считает. Не считает, а тем не менее заходит не куда-нибудь, а на Атеистический сайт. Что им движет?  Если он не верующий и не атеист, то зачем он заходит в религию и на атеистический сайт. А если он всё-таки верующий (или атеист), то почему он вместо того, чтобы проголосовать соответственно, смотрит лишь результат голосования?  Да и непонятно, почему он ошеломлён результатми голосования. Что он хотел от голосования  на сайте, который находится в первой десятке в категории "религия". Или он считал, что отдел "религия" посещается обычно атеистами? Или неопределившимися  как он сам? Но стоп. Мы несколько забежали вперёд.
Прямо таки вихрь мыслей проносится в его голове, пока нажав на кнопку он вслушивается  в тревожное шуршание старенького модемчика:

"Что же вы думаете, попав на атеистический сайт, пользователь автоматически делается атеистом? Работает ли в этом случае психология "зрителя", готового плясать под дудку заезжего экстрасенса? Признаться, я опасался этого, но результаты опроса ошеломили меня:
Верю:188
Не верю:107"
Ошеломлённый, С. Дацюк на целый абзац погружается в глубокую рефлексию с  лёгким отенком раскаяния и самообвинения.

Но лиха беда начало. Любопытный С. Дацюк   решает выяснить , чем же обусловлены результаты голосования. И он начинает профессиональный статистический анализ. Не откажем себе  в удовольствии процитировать:

"Вариантов намечалось два: либо технология "промывания мозгов" на сайте поставлена из рук вон плохо, либо такие уж пользователи - ну не желают они плясать под вашу дудку, хоть убейте, да убить вы их не можете, потому как - Сеть, и в ней свои сетевые законы.   "

Поражает даже не сама терминология - "промывание мозгов", убить, Сеть , Дудка (вероятно, всё таже самая "дудка заезжего экстрасенса"), а интенсивность негативных эмоций, проецируемых на создателей сайта.  Не у нас  никакой  дудки! Не собираемся мы никого убивать! И мозги мы не промываем. Только если очень попросят. За   большие деньги. Шутка, разумеется.
Но С. Дацюк уже лихо скользит по самому гребню крутой интеллектуальной волны, которую сам же и гонит на доверчивого читателя. Лихо изобретая "теорию пропагандистской машины" он просит в неё "вдуматься" и утверждает , что мы, то есть создатели сайта,  реализуем его теорию на практике. Причём неумело.
Нет уж! Дудки! (всё те же самые) То что С. Дацюк назвал "теорией" (или "ПШ") лишь с очевидностью выявляет, что он понятия не имеет   о пропаганде, её целях и способах.   Мыслительные категории, им используемые примитивны ("лучше других", "хорошая мина при плохой игре", "худой конец" ), а логика мышления ясно даёт понять, что он лишь описывает собственный, и , похоже, не очень удачный, опыт.

И пока мы смиренно вчитывались в откровенно безумную цитату г. Хайдеггера , С. Дацюк лихо перевалил через этот, покрытый   пеной резонёрства , гребень, и быстро заскользил по другому склону своей интеллектуальной волны. Наконец-то стало более или менее понятно  к чему весь этот "серфинг".   Агенство гуманитарных технологий.
Острый приступ любопытства свёл наши глаза к переносице. Что это такое? Чьё оно? Что они могут? Читаем:

Агенство представляет собой особое специфическое направление, зародившееся на стыке управленческих наук и психологической практики и обладает уникальным ноу-хау.

И дальше:

В этом отношении мы представляем собой серьезный аналитический отдел, производящий аутентичные тексты, подкрепленные весомой оценкой специалистов и сетевой общественности.

Из чего можно заключить, что С. Дацюк, во всяком случае в данный момент, представляет  собой это агенство, во всяком случае он один из его сотрудников, или даже основателей. Тогда, мы с вами только что наблюдали, как используя  "уникальные ноу-хау", сам С.   Дацюк анализировал результаты голосования на нашем сайте. Как в голову ему пришло два великолепных  и "аутентичных"   решения, как он, основываясь на своей богатой   "психологической практике"    подкрепил их своей, как специалиста, "весомой оценкой". Про "сетевую общественность" уж и говорить не приходиться.
Нужно ли после такой демонстрации "умений",   читать косноязычные и пронумерованные   сетевые "прогнозы", прислушиваться к "оценкам" предлагаемым С. Дацюком? Ведь как ещё можно доказать свой непрофессионализм и даже агрессивный дилетантизм, если не способом, к которому прибёг  С. Дацюк?  Оставим  все эти вопросы на совести  "сетевой общественности".  Простому и честному юзеру, посоветуем не обращаться за помощтью в агентства с сомнительными названиями. Лучше попытайтесь сделать сами, чем за деньги нанимать горе-экспертов с уникальными ноу-хау. Поверьте, это не трудно.

P.S.Напоследок, мы просто не удержались процитировать ещё одну мощную мысль С. Дацюка:

Атеистический сайт привлек мое внимание не потому, что я не верю в Бога, а потому что он оказался в первой двадцатке Рамблера.

Кстати, нужно отметить, что сам С.  Дацюк, рассказывая историю про посещение им Атеистического сайта, выполнил все те действия, которые по его "теориям" в идеальном случае "должен выполнить" юзер по отношению к профессионально созданному ресурсу. Он нашёл его ,  ознакомился с ним, отметил его. Мы конечно не знаем, поставил ли С. Дацюк букмарк    у себя "избранном", но мы абсолютно уверены, что некий "букмарк" в голове  у него остался. Если он  даже выбрал наш сайт для иллюстрации своих, с позволения сказать, концепций.
И ещё. Мы искренне надеемся, что С. Дацюк воспримет нашу статью как адекватную реакцию на своё критическое выступление, и отнесётся  ко всему, а главное к самому себе, со здоровым юмором.

от имени создатнелей А-сайта
Димьян.