Просто, согласно вашему утверждению в №74 холодильник не смог бы работать в принципе. Потому что "никогда наоборот".

Я не философ и не могу похвастаться четкостью определений. Но как инженер юзера - могу я спросить Вас - как Вы объясняете работу холодильника? А кондиционера?

Попутно - можете ли Вы представить себе, скажем, пульсирующее пространство? Возьмите воздушный шарик, слегка надуйте его. А теперь начинайте глубоко дышать в него ртом: выдох-вдох, выдох-вдох. Поверхность шарика будет слегка пульсировать изменяя свою геометрию. Представили теперь пульсацию пространства?

Теперь представьте расщепляющееся пространство. Ну, хотя бы плоскость. Возьмите лист бумаги, нарисуйте на нём НЕСОВПАДАЮЩИЕ точки А и Б. Затем согните и разогните лист так, чтобы сгиб проходил между точками. Сделали? Теперь прижмите лист ладонями к столу и начинайте разрывать его по линии сгиба.

Вопрос: какова будет наикратчайшая кривая принадлежащая расщепляющейся плоскости между этими точками в каждый момент времени?
На досуге можно вывести формулу и защитить диссертацию.

Критерий выбора НЕ МОЖЕТ быть однозначен. Наука ОГРАНИЧИВАЕТ пространство выбора условиями.

Научный закон есть высказывание (утверждение, суждение, предложение), обладающее такими признаками:

1. оно истинно лишь при определенных условиях;
2. при этих условиях оно истинно всегда и везде без каких бы то ни было исключений (исключение из закона, подтверждающее закон, -- это диалектическая бессмыслица);
3. условия, при которых истинно такое высказывание, никогда не реализуются в действительности полностью, но лишь частично и приблизительно.

Наукообразное утверждение выглядит так: При выполнении условий XYZ путь A лучше путей В, C, D, E, F. (точка) Т.е. Путь А лучше конечного множества известных путей, но уж никак не лучше "всех прочих". А вот степень выполнения условий XYZ - всегда лежит на совести экспериментатора.

Полностью согласен с №63. Я, человек, мыслящий категориями Кармы и кармических законов поступал также (были и у меня аналогичные ситуации) и буду поступать также.

Разница между нами в основном в том, что я в принципе не использую понятие "греха". "Грех" подразумевает нечто запретное, некое табу и некоего верховного судию, который якобы будет нас за этот грех наказывать. В буддизме, к слову сказать, такого понятия нет в принципе.

Я полагаю, что нет ничего запретного, а есть целесообразное и нецелесообразное. Нецелесообразное отягчает, усложняет, запутывает нашу Карму. Негативная Карма (следствие наших негативных мыслей и поступков) ограничивает свободу человека, лишает его возможности выбора точно так же как тяжелая ноша ограничивает маневренность пешехода.

Атеисты всегда пытались заставить человека жить по предписаниям, по методикам, отнять у него выбор. Впрочем, равно как и церковь.

New Age и прочая мистика в отличие от этого предлагает человеку ВЫБОР. Предлагает увеличить число возможных жизненных выборов.
Я понимаю, большинству людей такое не по душе и они предпочитают строем ходить в церковь. Это их выбор.

Перспективы не ясны пока в них пристально не всматриваешься, цели неизвестны пока сам себе не задал главного вопроса и продолжаешь обманывать себя, а нет времени от того, что не зная цели все время бегаешь по кругу.

Остановись, подумай!

Мальчик заблудился в лесу.
Он не знал, что делать и куда идти. Начал даже плакать.

Но потом взял себя в руки, набрался храбрости, забрался на большое дерево и увидел свой путь.

Где нам найти такое дерево, чтобы не плутать в жизни? Такое дерево есть. Это наша большая цель, но она должна быть действительно большой, как это дерево. А значит, лежать за пределами жизни.

Большая цель - это цель, которую можно достичь. Но только после смерти. Маленькие цели можно достичь и при жизни.

Большая цель помогает увидеть свой путь. Мы его можем узнать сразу. Да вот же он, как я сразу не сообразил?!

Мы его узнаем сразу, если есть большая цель. Человек, имеющий большую цель, знает свой путь.

Но человек зачастую, в силу узости своей не замечает ни "налево" ни "направо", а уверенно прёт прямо на стену и разбивает об нее лоб. Я не уверен, что кому-либо из вас в одиночку удастся справиться с достаточно плотной кучкой свинообразных рыл.

Не упираясь в конкретную ситуацию могу сказать, что общей метод, если вы видите перед собой стену - остановиться и задуматься по следующему алгоритму. (главное здесь время задуматься - если времени не остается, значит в своем заблуждении вы зашли слишком далеко)
Итак, алгоритм:

1. Я заблудился, зашел не туда, причем сам. Надо что-то менять в себе (а в ком же еще?) - например, направление движения.
2. Куда мне надо? Чего я хочу? Какова цель?
3. Какие пути ведут к цели? (вообще) Какие выходы (отсюда) МОГУТ туда привести? Выделить и трассировать достаточное количество возможный путей (можество N)
4. Огранизовать цикл:
   1. выбрать путь n из множества N
   2. если я пойду этим путём, достигну ли я цели?
   если да, то чего мне это будет стоить? Готов ли я на это? Если выбор подходящий - не хуже ранее рассмотренных (сравнить) - занести его в регистр X вернуться к началу цикла
5. Выбрать направление исходя из содержимого регистра Х
6. Двинуться в выбранном направлении, тщательно выдерживая азимут.

Второе: утверждение о том, что "жизнь заставляет переть напролом". Здесь действительно разница мировоззрений.

Я полагаю, что никто не может нас ЗАСТАВИТЬ что либо сделать кроме нас самих. Если мы сами не ПОЗВОВЛИМ ЗАСТАВИТЬ НАС. Никакая "жизнь", никакая "судьба", никакой "бог".

Простите, но если Вы оказались в такой ситуации, когда остается только переть напролом и больше нет вариантов - то это ВЫ САМИ в ней оказались. Никто Вас в эту ситуацию не заводил.

Я понимаю, атеисту все едино: что даосизм, что конфуцианство, но Макиавелли каким боком сюда можно приткнуть? Не вижу ни одной общей идеи. Может, не заметил?

Получить выгоду-удача, бороться за выгоду-опасность.
Получить выгоду, получить ее без борьбы-вот задача. Борьба за выгоду - самая, самая крайняя мера. В идеале - никогда не следует за нее бороться.

Если выгодная высота не занята еще противником - большая удача, ее следует занять. Но если она уже занята - пытаться ее отобрать у противника - крайняя мера, почти наверняка ведущая к излишним жертвам. Велика разница между этими двумя случаями.

Если ставить автомобиль на место, на которое до вас никто особенно не претендовал, и это место удобно для ежедневного использования, то вам повезло. Но если это место раньше также систематически занимал автомобиль вашего соседа или коллеги, могут возникнуть известные напряжения.

Если какая-то выгода не может быть получена без борьбы, то лучше отказаться от нее с тем, чтобы искать другую, еще не занятую противником. Если же отказ от нее невозможен ввиду ее слишком высокой значимости для вашей позиции, то и борьбу за нее следует вести, руководствуясь тем же самым принципом: получить выгоду - удача, бороться за нее - опасность.

Это значит, что движение к выгоде должно быть разбито на ряд промежуточных выгод, выбранных таким образом, что каждая из нихеще не занята противником. Если какие-либо из этих промежуточных выгод все же недоступны без борьбы, то следует сделать еще более мелкое разделение.

Война - путь обмана, обман - путь войны.
Нельзя успешно вести войны, не обманывая противника.Каждая из сторон надеется получить иной результат войны, чем думает об этом противник. Трудно себе представить войну, если бы обе стороны твердо знали, чем она кончится. И их представление о ее результате точно совпало бы. Положим, очевидный результат в том, что в одной армии будет убита половина солдат, а в другой - одна треть. Так отчего же не убить без всякой войны именно тех солдат, которым суждено погибнуть, и не установить новую границу между странами там, где она прошла бы в результате войны? Тогда обе стороны хотя бы сэкономили время, боеприпасы, которые взорвались бы и никого не убили, и питание на солдат, которым и так суждено погибнуть? От такой договоренности обе стороны выиграли бы.

Следующий шаг. А почему не договориться убить солдат не столько, а немножко поменьше - с обеих сторон? И так далее. Так мы приходим к мысли о разоружении и уничтожении части оружия.

Что же мешает таким договоренностям? Надежда обмануть противника. Ведь он не знает, какой у нас есть умный план! Ну а его планы мы как-нибудь разгадаем или шпионов пошлем. Самонадеянность одной или обоих сторон была бы очень понятна, если бы мы забыли о том приятном времени, когда такая самонадеянность уже проявилась, но еще не развенчана ходом событий.Это удовольствие сравнимо с кутежом человека, получившего деньги в кредит и отгоняющего на время мысль о времени, когда придется эти деньги возвращать : что-нибудь придумаю! На этот кредит можно получить на время власть в своей стране, а когда она уже ввяжется в войну; кто ж будет в такой час эту власть отбирать?! А там и война все спишет. Свои простят, объединенные ненавистью к противнику. Не догадываются, кто в действительности виноват. Уж если и не удастся обмануть противника, то хоть своих удастся!
Любая война - это война и против своего народа, а как же иначе.

Любая война требует обмана. Война без обмана - простая мясорубка.
Но и имеющий путь ведет войны.

Нельзя обманывать кого-нибудь, не рискуя ввязаться с ним в войну.
Милый обман может вызвать милую войну.
Шутливый обман - шутливую войну.
Молчаливый обман- молчаливую войну.
Готовя обман - готовься к войне.
Тот, кто вас обманывает, может и воевать с вами или не на вашей стороне.
Никогда не вынуждайте обманывать вас. Это одно из самых распространенных преступлений против собственной личности.
Неискренность с собой приводит к самообману.
Самообман к принуждению других обманывать вас.
Война- к страданиям и неподготовленной смерти.
Неискренность с собой - наркотик, которого хочется больше и больше, это война против себя на истощение. Сплав зависти, самоуважения, неуверенности, самодовольства, отчаяния и озлобленности, и что там есть еще. Это отсутствие пути. Страх большой удел, ненавистное преклонение перед имеющими путь.