Суть в том, что совокупные потребности огромной массы народа стали в целом удовлетворяться производственными силами Римской Империи уже в 1 веке до Р.Х. Что, видимо, и стало препосылкой для означенного события (P.Х.) именно в этот исторический период. Весьма высокий уровень организации производства и достатка основной массы населения достигался потом в Византии, в Государстве Инков, в арабских халифатах и Османской Империи. В какой-то период также и в Китае. Европе удалось превзойти достижения Римской Империи веке в XVIII. И то не во всех странах.
В этот период организационные достижения европейской цивилизации наложились на технологические, что вызвало стремительный взлет европейской цивилизации, ее неостановимую экспансию на весь мир и одновременно породило ряд самодовольных идей о европейском превосходстве, о "магистральном пути развития цивилизации" (по европейскому образцу), гуманитарную экспансию (гуманизм, "права человека", "общечеловеческие ценности") и другие. В их числе была и теория коммунизма.

Применение этих теорий на практике за пределами европейской культурной целостности обычно давало весьма плачевные результаты. Так например, в 30-е годы в Казахстане переход "от кочевничества к оседлости" с повышением "технологического коэффициента" вызвал массовый голод и, как следствие, бегство в соседние регионы или смерть от голода нескольких миллионов человек.
Столь же эфемерны за пределами Европы "феодализм" и "капитализм".

Если теперь говорить о коммунизме как об общественном устройстве, в котором "от каждого по способностям - каждому по потребностям", то можно заметить, что необходима, во-первых, мера "способностей", чтобы взять ровно столько - не больше и не меньше. Во-вторых, необходима какая-то очень хитрая система ограничения ряда потребностей. (или вы предложите удовлетворять естественные потребности вампиров, сексуальных маньяков, педофилов, садистов? :))) А как же тогда - "каждому"???) В третьих, необходимо найти таких существ (люди вряд ли подойдут), которые согласятся этой формуле следовать. Существ можно, в принципе, сделать и из людей. Если оградить их от знания человеческих традиций, которые подразумевают частнособственничество, ленивость, стремление к удовольствиям, борьбу за достойное место в обществе и другие. Естественным путем таких существ вывести не удасться (можно подискутировать), значит их нужно выводить искуственно. Прервать традицию, отсеять брак и вывести новую породу. Ряд попыток, хотя и не очень успешных, уже было предпринято. Дальше всех, пожалуй, в этом плане продвинулся почивший недавно в Камбодже Пол Пот. Но, как говорил, не менее известный Лаврентий Павлович - "попытка не пытка". Может у кого еще что-нибудь получится.

Хотя я, пожалуй, возьмусь доказать, что со временем порода существ выродится и опять все вернется на круги своя. Так что, как ни крути, невозможна эта формула. И никакой "технологический коэффициент" тут не поможет. Тем более, что "совокупные способности" цивилизации ограничены ресурсами нашей планеты.
Для выравнивания баланса надо либо численность населения в несколько раз сокращать, либо привлекать ресурсы других планет. Вот такие дела.

И, заметьте, в коммунизм вовсе не надо верить. Я просто предполагаю. У меня есть основания для таких предположений.

Эк вы ловко ввернули свою "Розу"! Я о ней ни словом не обмолвился, а вы сразу! По части творений Д.Андреева мнения не имею. Теория классовой борьбы и смены социальных формаций относится вовсе не к идее коммунизма, а к коммунистической партии, как механизму завоевания, удержания и употребления власти. Известный мануал "Молот ведьм" тоже относится исключительно к инквизиции, а не светлой христианской идее всеобщей любви.

Я согласен, что коммунизм и тоталитаризм не стоит смешивать. История знала как мощнейшие тоталитарные режимы задолго до коммунизма и так и весьма свободные образования коммунистической ориентации.

Но!

Процитирую: " Я лично не вижу ничего невозможного в построении коммунистического общества, в котором все будет так, как книжка пишет."

То исть, в "Царствие небесное" Вы никак не верите, а в "Построение Коммунизма" верите легко?
Почему?
Уже предмет для дискуссии.

Концепция коммунизма (кстати, каких авторов?) кажется Вам обоснованной и осуществимой, а концепция "Розы Мира" Даниила Андреева - наоборот? НЕ обоснованной и НЕ осуществимой?