Может ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять?

1. Рассмотрим предельно упрощенную модель, содержащую наблюдателя и объект наблюдения/предикции, озабоченный математически. Имеется комнатка с окошком. В комнатке сижу я(объект) и раз в минуту выбрасываю в окошко карточку с неким двузначным числом. Изображаю генератор случайных чисел. Предположим, за мною наблюдает некто. Допустим, это вы. Вы, ни в коей мере не собираясь вмешиваться в мое утомительное занятие, но являясь всеведущим, собираетесь предсказать число, которое я напишу на следующей карточке. Для того, чтобы сделать такое предсказание, необходимо знать механизм, который я использую для выбора чисел. Предположим, я просто беру синус от числа, обратного предыдущему и использую сто шестую и семнадцатую цифры результата после запятой. Такой вот простенький алгоритм :) Этот простенький алгоритм является детерминистическим. Т.е. вы можете параллельно моим вычислениям провести аналогичные расчеты и получить результаты, до которых мне еще ползти и ползти. Ясно, что здесь мы имеем дело с предсказанием будущего, однако предсказание ваше опирается на знание алгоритма, которым руководствуется Я. С вашей точки зрения, мое проведение НИЧЕМ не отличается от поведения простенькой программки. В данном случае я - тупой робот, неспособный отклониться от имеющегося алгоритма. Тупость робота ничуть не уменьшается при усложнении программы. Причем, заметьте, ни к чему наблюдателю УЗНАВАТЬ упомянутый алгоритм. Достаточно того, что он СУЩЕСТВУЕТ. А существовать он обязан, поскольку иначе не предскажешь будущее. А в данном опыте мы приняли как аксиому всеведение наблюдателя. Вывод: имеем факт наличия предикции + факт отсутствия свободной воли.
2. Теперь предположим, что свободная воля имеет место быть. То-есть, я при выборе числа просто пишу их от фонаря, причем наблюдатель не только НЕ ИМЕЕТ сведений о механизме моего выбора, но и ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТИ получить эти сведения. Если это условие нарушить, мы окажемся в ситуации №1, где всплывает факт отсутствия свободной воли, что противоречит условию данного эксперимента. Итак, наблюдатель не имеющий возможности получить некоторое знание, не есть всеведущий, а значит и всемогущий.

1. Всемогущество предполагает всеведение. Всемогущество - от "все могу" - есть мера власти. Это предполагает, что Бог может сделать с человеком все. Всеведение - "все ведаю" - мера знания. Связаны ли они строгим равенством? В человеческом обществе, например, самая абсолютная власть не предполагает абсолютного знания. Власть человека над каким-либо видом материи не предполагает абсолютного понимания природы этой материи. Конечно, нужно согласиться с тем, что Бог обладает абсолютной силой и одновременно абсолютным знанием (т.е. скрыть от него что-либо невозможно), но это все же две отдельные характеристики. Наличие у Бога поварешки, на мой взгляд, не предполагает, что он ею беспрерывно мешает в нашем котле. Давайте используем Вашу же логику в таком рассуждении: Всемогущество предполагает всеумение. Всеумение предполагает способность создавать совершенное. Если мир несовершенен, значит, Бог не пожелал воспользоваться своим всемогуществом. Если Бог сознательно ограничивает свое всемогущество (вернее, использует всемогущество - ВСЕ СВОЕ МОГУЩЕСТВО - чтобы не использовать все свое умение), то нет оснований утверждать, что Ваша жизнь - совершенное исполнение Божественной воли. Есть хороший анекдот на эту тему. Наводнение, набожный человек выбирается на крышу своего дома. Подплывает сосед в лодке, предлагает спасаться. Человек отвечает: нет, я верую искренне, меня спасет Бог. Через некоторое время человек тонет и, естественно, представ перед Богом, спрашивает: Господи, я же верил искренне - почему Ты не протянул мне руку? А Бог отвечает: дурак, я же посылал тебе лодку! Так и в Вашей ситуации. Если на Страшном Суде человек воссетует, что Бог подстроил всю его греховную жизнь, то Бог вполне мог бы возразить, что неоднократно уговаривал человека измениться. Коротко говоря: Вы утверждаете, что всемогущество на входе есть полная функциональность на выходе. А я говорю: всемогущество и в том тоже, что результат может быть любым - Он все может! - и в том числе может дать нам свободный выбор. Вы же свободную волю полагаете невозможной, т.е. Бога не всемогущим.

2. Всеведение предполагает знание будущего. Согласен. Но не считаю, что из этого следует, что

3. Знание будущего приводит к детерминизму. Ибо наделенность волей отрицает детерминизм. Если даже электрон может не иметь четкого положения в пространстве в настоящий миг, то почему Вы полагаете, что поведение человеческой "материи" со всеми ее людьми-электронами расписано от и до? Детерминированность материи - это взгляд "восторженных почитателей механики Ньютона", как Вы написали. Какие есть основания распространять эту концепцию на человеческое общество, если она, с точки зрения современной фмизики, противоречива даже на уровне материи куда меньшей степени сложности?

4. Детерминизм исключает свободную волю. Я бы попытался сказать еще раз, что теория свободы воли в рамках детерминированности некоторых характеристик мира более интересна. Кстати, нарастание энтропии, которое Вы провозгласили как объективный закон развития, на мой взгляд, должен тоже противоречить идее детерминированности.

Надеюсь, что вы согласитесь со следующими утверждениями:

• Всемогущество предполагает всеведение
• Всеведение предполагает знание будущего
• Знание будущего приводит к детерминизму
• Детерминизм исключает свободную волю

В прежние времена, когда еще не был известен принцип неопределенности, восторженные почитатели механики Ньютона говорили: "Дайте нам координаты и импульсы ВСЕХ частиц вселенной, и мы предскажем будущее до скончания времен". Если вы собираетесь закатить шар от четырех бортов в среднюю лузу, вы предсказываете будущее. Если вы закатите этот шар - вы его предсказали верно. И шар НЕ ИМЕЕТ СВОБОДНОЙ ВОЛИ в данном вопросе. Если же вы киксанули, то налицо ваша ошибка. Вопрос стоит следующим образом: может ли абсолют быть абсолютом, обладая неполным знанием или, того хуже, киксуя?

Если же допустить, что Богу известно ВСЕ, то ему известно и то, что произойдет в будущем. Например, он всегда знал, что я вырасту атеистом/материалистом, а значит, я просто не мог вести себя иначе. Если же деяние мое от меня же и не зависит, то несу ли я ответственность за это деяние? Является ли оно грехом?