Музей имени Избы-дЕбАтНи
Изба-Дебатня 25.12.99-26.12.99
№4133Исида (Варракс) - 12/26/99 20:27:51 NS
По поводу этой цитаты : "здесь есть правда и фантазия" - я как раз всявязи с ней интересовалась комментариями Лавэя к своей работе. Одно дело написать что есть и правда и фантазия, а другое дело указать - что тут правда есть а что из пальца высосано...в том то и дело что каждый свое видит )
Варракс, я не собираюсь глубоко изучать то, что уже первоначально кажется мне глупостью. Поверхностно ознакомилась, глубже не тянет, несерьезно энто...%)
Для меня сатанизм - это незрелая форма сознания, вытекающая из юношеского максимализма и подросткового бунтарства ;-)
А ты сам то читал? Все? Или только то, что о ней в бульварной оккультной прессе пишут?;-) А Скунсово мнение меня не интересует он только вонять и может.
№4132Сергей Гроховский (№4124Warrax ) - 12/26/99 20:01:12 NS
Голубчик, изучать твои 20 мегов у меня нет ни времени, ни желания, но, чтобы понять, что рыба тухлая, совсем не обязательно съедать её целиком. Подобного мировоззрения я придерживался в 13 лет, после того как прочёл ''Морского волка'' Джек Лондона. С тех пор малость поумнел. Чего и тебе желаю.
Непоследовательность вашей с Еленкой позиции не в том, что вы ненавидите остальных - это ваше право, а в том, что вы лезете в это самое ненавидимое вами человечье стадо с красной тряпкой и провоцируете в нём агрессивность и злобу. Вот что мне не нравится.
№4131Warrax (Всем) - 12/26/99 19:34:01 NS
Wарракс ну я же ясно свое мнение высказала и
подкрепила цитатами и из Лавэя и из вступления...
Раз уж вы так на Лавэя ссылаетесь и трактуете его книги, можешь подсказать где есть лично его объяснения своей писанины?
А он ее и не объяснял - не было такой цели. См. уже рекомендованную статью и "Сатанист Антон Шандор ЛаВей" Что за людская привычка - чтобы все разжевали и полождили в рот, лишь бы самому не думать.. :-(
отрицая священность СБ для вас вы полстоянно на нее ссылаетесь,
:-)))) Я еще Ницше оченно уважаю, Шопенгауэра, Ларошфуко, Шамфора etc. И что из этого? Если кто-то сформулировал мысль до меня, почему я не могу ее процитировать? Я не ссылаюсь на авторитет, но - на умную мысль.
Не пойми превратно - я высказываю свое общее впечатление. Знаешь, свежий взгляд со стороны ...вот)
Так естественно, что у неподготовленного человека впечатление именно такое. Первая реакция в 90% случаев - так вы же просто христианство наизнанку выворочиваете! В принципе, агитировать изучить далее мне тебя незачем, просто, если интересно - читай (или мылом спроси), но не стоит выдавать поверхностное ознакомление за глубокое знание. Тебе не идет.
Хе-хе..по поводу ссылок вспомним Ленина: "Он мне цитату а я ему ссылку" ;-)))
Благ-за-ин, этот прикол я не слышал :-)
Как мне кажется, для человека христианствующего, верующего, но сомневающегося в верности христианства, сатанизм может в свое время сыграть роль отдушины, выхода из этого "порочного круга", когда максимилизируются догматические противоречия, и вследствие отрицания одного (христианской нормы) человек приходит к принятию другого - антихристианской нормы.
Правильно кажется. Только это будет не сосбственно сатанизм, а дьяволопоклонничество - один бог меняется на другого, и все. Ты бы еще пионэров (с), которые мечтают церковь поджечь, как пример привела бы.
Но сатанизм в данном случае не есть предел познания и глупо на нем останавливаться.
Я бы не сказал, чтобы сатанизм являлся пределом познания :-) Он вообще к делу не относится. Познание - это наука, сатанизм - мировозрение, которое не мешает познанию (даже наоброт).
Чесслово у меня сложилось впечатление что сатанизм - та же религия, и твои переубеждения неубедительны, глубоко не.
Из моего FAQ:
- 35. Вот почитал я все это - не убедили вы меня. Сатанизм - это все равно религия, и ничем вы не лучше христиан!
Да без проблем. Если ВЫ ЛИЧНО так поняли - то это и есть ваше понимание. То, на которое вы способны. Прозелитизмом мы не занимаемся, так что переубеждать вас никто не собирается.
Видишь ли, я повторюсь, я смотрю со стороны и
таким образом противоречия заметней.
Но просто глупо доказывать что земля имеет форму чемодана когда в источнике на который ты ссылаешься написано что она похожа на дыню ;-)
Согласен, но здесь несколько другое. Земля имеет форму геоида, и что, не объяснять каждому, что это такое и чем отличается, пишут, что форму шара. Для большинства этого вполне достаточно.
Затем я перечитала все связанное с сатанизмом и оккультизмом.
А-а, ну так бы и сказала. Хочешь, секретом поделюсь? Не надо было этого читать :-) Там та-акое пишут, что любой сказочник позавидует :-) Я сам лично видел, как ту же Блаватскую сатанисткой назавали.
Единственое мое больное место куда можно с удовольствием пинать это работы Е.П. Блаватской ;-) Это очень уважаемая мною тетенька :)
Честно - не ожидал. Помесь того же христианства, поверхностного взгляда на буддизм, щедро приправленные нью-эйджем, о маразматичности которого я и писать не хочу. У Скунса спроси - он лучше про всех этих астральных Рерихов скажет, а я заранее согласен с его мнением. Скунс, а скунс! Скажи что-нибудь по поводу Блаватской, а?
В общем, это я к чему - ИМХО эта тема тут слегка оффтопик. Агитировать я никого не собираюсь, поэтому смысла разводить дебаты на эту тему не вижу.
№4130Warrax (Всем) - 12/26/99 19:31:41 NS
Wарракс ну я же ясно свое мнение высказала и
подкрепила цитатами и из Лавэя и из вступления...
Раз уж вы так на Лавэя ссылаетесь и трактуете его книги, можешь подсказать где есть лично его объяснения своей писанины?
А он ее и не объяснял - не было такой цели. См. уже рекомендованную статью и "Сатанист Антон Шандор ЛаВей" Что за людская привычка - чтобы все разжевали и полождили в рот, лишь бы самому не думать.. :-(
отрицая священность СБ для вас вы полстоянно на нее ссылаетесь,
:-)))) Я еще Ницше оченно уважаю, Шопенгауэра, Ларошфуко, Шамфора etc. И что из этого? Если кто-то сформулировал мысль до меня, почему я не могу ее процитировать? Я не ссылаюсь на авторитет, но - на умную мысль.
Не пойми превратно - я высказываю свое общее впечатление. Знаешь, свежий взгляд со стороны ...вот)
Так естественно, что у неподготовленного человека впечатление именно такое. Первая реакция в 90% случаев - так вы же просто христианство наизнанку выворочиваете! В принципе, агитировать изучить далее мне тебя незачем, просто, если интересно - читай (или мылом спроси), но не стоит выдавать поверхностное ознакомление за глубокое знание. Тебе не идет.
Хе-хе..по поводу ссылок вспомним Ленина: "Он мне цитату а я ему ссылку" ;-)))
Благ-за-ин, этот прикол я не слышал :-)
Как мне кажется, для человека христианствующего, верующего, но сомневающегося в верности христианства, сатанизм может в свое время сыграть роль отдушины, выхода из этого "порочного круга", когда максимилизируются догматические противоречия, и вследствие отрицания одного (христианской нормы) человек приходит к принятию другого - антихристианской нормы.
Правильно кажется. Только это будет не сосбственно сатанизм, а дьяволопоклонничество - один бог меняется на другого, и все. Ты бы еще пионэров (с), которые мечтают церковь поджечь, как пример привела бы.
Но сатанизм в данном случае не есть предел познания и глупо на нем останавливаться.
Я бы не сказал, чтобы сатанизм являлся пределом познания :-) Он вообще к делу не относится. Познание - это наука, сатанизм - мировозрение, которое не мешает познанию (даже наоброт).
Чесслово у меня сложилось впечатление что сатанизм - та же религия, и твои переубеждения неубедительны, глубоко не.
Из моего FAQ:
- 35. Вот почитал я все это - не убедили вы меня. Сатанизм - это все равно религия, и ничем вы не лучше христиан!
Да без проблем. Если ВЫ ЛИЧНО так поняли - то это и есть ваше понимание. То, на которое вы способны. Прозелитизмом мы не занимаемся, так что переубеждать вас никто не собирается.
Видишь ли, я повторюсь, я смотрю со стороны и
таким образом противоречия заметней.
Но просто глупо доказывать что земля имеет форму чемодана когда в источнике на который ты ссылаешься написано что она похожа на дыню ;-)
№4129Исида (Скунс) - 12/26/99 16:27:24 NS
Скунс, а ты знаешь что со скунсами в зоопарках делают чтобы они не воняли?? ;-)
№4128Исида (Варракс) - 12/26/99 16:14:56 NS
Не то чтобы не дорос а скорее перерос :) Я в 15-16 лет сначала библию и евангелия прочитала, мне не понравилось. Затем я перечитала все связанное с сатанизмом и оккультизмом. Это мне не понравилось еще больше ;) Потому что принципиальных различий я не увидела. (примечание: не понравилось потому что мне глупости не нравятся) Потом я пробежалась по всем основным религиям и мифологиям в общем- вот это меня заинтересовало - не в смысле приятия или неприятия а в смысле исследовательского интереса. Единственое мое больное место куда можно с удовольствием пинать это работы Е.П. Блаватской ;-) Это очень уважаемая мною тетенька :)Как то тут один глупый человек обозвал ее сатанисткой...и меня в придачу ;-) Эй, Королев, ты куда делся, кстати? Не хочешь с коллегой социологом подискутировать о христианстве как социальной проблеме?:)Или Дулуман из тебя последние мозги вышиб?:) Но я не называю себя теософисткой или блаватскистской и не трактую строчки из ее работ в соответствии с моим мировоззрением.
№4127Исида (Варракс) - 12/26/99 16:00:59 NS
Я все прочитала очень внимательного и никаких противоречий своему мнению не обнаружила, наоборот оно только усугубилось. Еше одну идею выскажу - о роли сатанизма для догматического мышления. Как мне кажется, для человека христианствующего, верующего, но сомневающегося в верности христианства, сатанизм может в свое время сыграть роль отдушины, выхода из этого "порочного круга", когда максимилизируются догматические противоречия, и вследствие отрицания одного (христианской нормы) человек приходит к принятию другого - антихристианской нормы. Из огня да в полымя типа. Но сатанизм в данном случае не есть предел познания и глупо на нем останавливаться. Чесслово у меня сложилось впечатление что сатанизм - та же религия, и твои переубеждения неубедительны, глубоко не. Видишь ли, я повторюсь, я смотрю со стороны и таким образом противоречия заметней. Я не считаю что сатанизм это плохо или что это хорошо. Я стараюсь сохранять нейтралитет (как и в отношении христианства и других мировоззрений и религий, пусть иногда и скатываюсь на откровенную критику)...Но просто глупо доказывать что земля имеет форму чемодана когда в источнике на который ты ссылаешься написано что она похожа на дыню ;-)
№4126Исида (Варракс) - 12/26/99 15:41:51 NS
Хе-хе..по поводу ссылок вспомним Ленина: "Он мне цитату а я ему ссылку" ;-)))
№4125Исида (Варракс) - 12/26/99 15:39:09 NS
Wарракс ну я же ясно свое мнение высказала и подкрепила цитатами и из Лавэя и из вступления...что написано пером не вырубить и топором ;-) Раз уж вы так на Лавэя ссылаетесь и трактуете его книги, можешь подсказать где есть лично его объяснения своей писанины? Боюсь что вы все таки, отрицая свою схожесть с христианством невольно повторяете их методы и ошибки - отрицая священность СБ для вас вы полстоянно на нее ссылаетесь, трактуете, ищете какой то скрытый смысл, сыплете цитатами. . . Не пойми превратно - я высказываю свое общее впечатление. Знаешь, свежий взгляд со стороны ...вот)
№4124Warrax (Всем) - 12/26/99 14:59:26 NS
Сергею Гроховскому
зашел на сайт Warrax-а. Строить свою жизненную позицию на основе отрицания чего бы то ни было весьма не конструктивно и свидетельствует об умственной импотенции. Вполне подпадает под определение религиозной секты.
Ну что тебе сказать, родной. Я для начала замечу, что "зайти" на сайт в почти 20 мегов будет маловато для осмыслегния его содержания.
Когда строишь жизненную позицию, то приходится что-то использовать из опыта других, что-то изобретать самому и что-то отрицть - никуда не деться. Вот ты, как атеист, отрицаешь наличие бога - я же претензий не предъявляю. А ты почему-то мне предъявляешь. За то же самое. Странновато.
На тему умственной импотенции - это ты своей бабушке расскажи, она поверит. Я избытком скромности не отличаюсь, поэтому сразу скажу, что с потенцией у меня все в порядке, в том числе и с умственной. Можешь попытаться доказать обратное, указав на нелогичности в моем мировоззрении.
На тему "секты" - не смеши мои тапочки. От того, что овца не светлого окраса, а черного, овцой она быть не перестает. Сатанисты в секты не собираются. Хотя об этом и пишут много забавного (см. раздел About Us у меня на сайте).
Да, для информации - сатанизм - НЕ религия. Выучи наизусть и не позорься в дальнейшем.
Эдакие ницшенианствующие сверхчеловечки.
Угу. Если бы ты не "зашел", а изучил бы сайт - то этой темы я касался в статье "Evil they name us - evil we are". К тому же, по этой фразе лично мне очевидно, что Ницше ты тоже в лучшем случае "зашел", а не изучил.
Исида, а как, с позиций социологии, это мировоззрение можно было бы обозвать? На фашизм похоже, но не фашизм, поскольку асоциально. Эдакая ксенофобия по отношению ко всем.
Передергиваешь. Фобия - это боязнь. Тараканов я не боюсь, но большое их количество вокруг нарушает мою внутреннюю гармонию.
Короче - ты мне конструктивную критику пиши, а не гони пургу. За конструктивную - буду даже благодарен. А за гон - отвечать надо.
То есть он тоже есть религия, и
это подтверждается ЛаВэем.
Исида, RTFM, PLZ.
В данном случае - статью "Лавеизм",которую я
когда-то написал специально по этому поводу. И
заодно - вступление к СБ: "Здесь вы найдете и
правду, и фантазию..."
просто если
претендуете на здравомыслие, попробуйте для
начала от теологических пережитков избавиться
которые к вам прилипли ;-)
К нам - ничего
не прилипло. Читай рекомендованную статью, там
все разжевано.
185. <Это не нравится мне>. - Почему? -<Я не дорос до этого>. - Ответил ли так когда-нибудь хоть один человек? - Ф. Ницше, По ту сторону добра и зла
Скунсу: ИМХО когда ты под реалнеймом - то общаться приятнее. Я не в смысле, чтобы признался :-), а что гонишь тут не по делу. Смысла не вижу. По моему опыту - общаться можно с тобой куда конструктивнее. Вонять - твое право, но ведь по теме сайта, а не просто так. Не маленький уже...
№4123Исида (Warrax) - 12/26/99 13:52:42 NS
Цитата с твоего вступления к СБ
"И если Вы решитесь ступить на этот путь - не сворачивайте с него. Сатана не любит трусов, которые прекращают идти вперед на каком-то этапе. И еще больше не любит предателей, которые бросают то, к чему решили прикоснуться - и передумали."
АРХЕТИП?:)) Не смешите мои тапочки. Пока только начала читать но уже на глаза попалась "Церковь Сатаны", "Девять Сатанинских Грехов", "Сатанинская Библия". В FAQ ты все красиво опровергаешь, что это ни разу не религия а мировоззрение. Но разве мировоззрение с такими компонентами не есть религия? ...Дальше читаем "Разница между Сатанизмом и другими религиями состоит в том, что другие религии изобретают грехи..." - здесь мы видим что Сатанизм ставится на однин уровень с ДРУГИМИ религиями. То есть он тоже есть религия, и это подтверждается ЛаВэем.
Опа, очень понравилось мне что ЛаВэй Герберта Спенсера цитирует ;-))
А в остальном - фигня и набор прописных истин для здравомыслящих людей вперемешку с позерством которое у вас среди сатанинских Грехов числится ;-)
Варракс, не думай что это нападки на ваше мировоззрение, просто если претендуете на здравомыслие, попробуйте для начала от теологических пережитков избавиться которые к вам прилипли ;-)
№4122Еленка (Всем) - 12/26/99 07:19:04 NS
Гм, как я проглядела сообщение Warrax'a? К сведению народа: Иван Косоротов мои произведения отрецензировал. =))))))))
Сергею Гроховскому:
весьма убого, не в смысле оформления, и скорее у-бога.
сли такового не наблюдается? =)
Строить свою жизненную позицию на основе отрицания чего бы то ни было весьма не конструктивно и свидетельствует об умственной импотенции.
Ок, не отрицай того, что земля плоская. Иначе ты будешь умственным импотентом.
Вполне подпадает под определение религиозной секты.
Сразу видно, что зашел и убежал. не читая материалы. =)
Эдакие ницшенианствующие сверхчеловечки.
Да нет, просто нелюди =)
На фашизм похоже, но не фашизм, поскольку асоциально.
А как может быть даже похоже на фашизм. если асоциально?
Эдакая ксенофобия по отношению ко всем.
А ксенофобия или вообще какая-либо "фобия" тут не причем. Мы вообще-то никого не боимся =)
№4121Аспид (Вебмастеру) - 12/26/99 03:48:44 NS
Кстати (протирая зенки).
А Скунс прав - неплохо было бы окошко-то подраздвинуть. Народ, уверен, будет благодарен.
№4120Аспид (Скунсу) - 12/26/99 03:42:40 NS
Вдогонку.
Ну вот видишь, умеешь ведь. А серьезно - будет время (ах, мечты), я об этом напишу поподробнее, но, думаю, не здесь.
Опять же, приколы - вещь нужная и полезная. Но - когда с умом. Насмешничать можно и жестко, но тупо оскорблять, да еще не разобравшись - это не прикол, это болезнь.
Ладно, действительно ведь ночь на дворе. Кромешная.
"Тем, кто ложится спать - спокойного сна."
№4119Скунс Вонючка (Аспиду) - 12/26/99 03:26:54 NS
Серьезно? Оно можно, конечно, но уж точно не сейчас -ночь на дворе. Кстати, самый первый вопрос, хоть и задан был ехидно, но вполне серьезен, так как ставит под вопрос именно те концепции, которые мы привыкли принимать за аксиомы. Вообще, не думай, что Скунс - это инструмент прикола. Это серьезные проблемы в несерьезной форме. Скунска - ложь, да в ней намек.
Очень рекомендую почитать http://www.disobey.com/netslaves/ - никакий связи с темой доски, но интересно, черт возьми.
Пойду расслаблюсь. Фонт-фэмили мне что-то уже в ломак прописывать - отдохните от крупного Ариала. Ну, покойной ночи всем.
№4118Аспид (Скунсу) - 12/26/99 03:17:08 NS
1. Не стоит дотошно придираться к столь краткому ответу. Это был набросок, я лишь наметил линию (одну из) рассуждений. Она может быть подкреплена серьезно и разнообразно, но я повторяю - в данный момент я этого делать не собираюсь. Ответ вполне соответствует посылке.
2. Уже лучше. Заметь, я не сказал, что ты плохой персонаж (я ведь, в данном случае, тоже персонаж), я сказал, что ты неприятный собеседник. Если ты намерен разговаривать серьезно - меняй тон (личину, если хочешь), если повонять - Я в этом участвовать не желаю. Вот и все.
А кидаться на всех без разбору - неумно даже для персонажа (если это не роль полного тупицы). "Тот, кто этого заслуживает" должен действительно заслужить. Впрочем, конечно, твое право - выставлять себя дураком.
А в других наших ипостасях, кстати, беседа не в пример приятнее...
№4117Димьян (Скунсу) - 12/26/99 03:15:55 NS
Цензуры? Да ты посмотри как ты всё здесь загадил!
№4116Димьян (Аспиду) - 12/26/99 03:06:37 NS
:))) Только если не одновременно.
№4115Скунс Вонючка (Всем) - 12/26/99 03:03:42 NS
Ага, комдемьян уже требует цензуры. Быстро! Ни одна цель еще так мощно у меня не реагировала. Значит, попал в яблочко с первой струи. Аплодисменты и медаль из шоколада.
Так ты чего разнервничался, заинька? Это же твой любимый цвет, любимый размер... Кстати, "ламер" черрез одно "м" пишется. Да, и должен предупредить, что в случае, если будете все же меня отключать, готовьтесь потерять этак 60 000 потенциальных гостей. Именно столько народу сейчас обслуживается у моего провайдера. А я оставляю за собой право назватра зайти с другого адреса, благо их в базе у меня что-то около 18 000...
№4114Скунс Вонючка (Аспиду и др. ) - 12/26/99 02:56:43 NS
Аспид, отсылка на аборигенов Австралии уже ближе к делу, но ты делаешь все ту же самую ошибку - подразумеваешь их психическую примитивность по умолчанию. Более того, не следует подменять понятие МЫШЛЕНИЯ понятием РЕАКЦИЙ - а мы говорим именно о мышлении. Итак, аргументацию ты привел на удивление неплохую - да вот методология по-прежнему неверна. И кроме того, учти, что этнографические наблюдениян над аборигенами, по признанию самих этнографов, крайне поверхностны, и моногое им просто не рассказывают и не показывают, а другое они просто не в состоянии понять и описывают примерно и на основе догадок. К тому же и сами наблюдения начались уже в тот период, когда аборигены плотно общались с европейцами. Так что это не очень-то чистый и не очень-то адекватный материал.
А что до ваших жалоб, то должен тебе сказать - я не личность, я сетевой персонаж. Литературный герой, если хочешь. Причем не один - Скунсов-Вонючек много, я сам знаю одного с сайта СПС, двух из Корчмы, встречал сообщения от Скунсов и на конфах Куличек и фонда Евразия. Моя функция в том, чтоб курощать, низводить и дуракавалять тех, кто этого заслужит. Об этом честно предупреждает мой ник. Скунс - Вонючка. Значит, будет много вони. Поэтому жаловаться на то, что я неприятен, просто бессмысленно - это моя роль, если обделанный вопит - значит, сыграно хорошо.
№4113Димьян (Вебмастеру) - 12/26/99 02:49:51 NS
Слышь, либо давай теги фильтровать, либо отключи этого мерзкого ламмера Скунса - изгадил всю Дебатню, аж глаза сводит. Убожище.
№4112Аспид (Димьяну) - 12/26/99 02:41:14 NS
То, что я порой могу посылать сообщения с разных адресов - не означает, что я плод коллективного творчества.
На всякий случай :-))
№4111Димьян (Михаилу 4080) - 12/26/99 02:39:38 NS
Привет, Миха! Тоже рад встрече.
Да я не накинулся. Так, развлекаюсь помаленьку.
Как дела на "Научном Атеизме"? Слышал, вы вроде нашли новую группу атеистов - поздравляю.
№4110Димьян (Исиде 4071) - 12/26/99 02:37:07 NS
Да ладно уж тебе... грязное бельё...
Смотри вон как народ повеселел :))).
№4109Аспид (Скунсу) - 12/26/99 02:35:31 NS
1. Вопрос действительно серьезный, и развернутого ответа не получит, хотя бы за неимением времени (да и посылка не такова, чтобы рассматривать ее серьезно).
Некоторые объективные отличия очевидны - условия жизни, материальная культура и т.д. Что касается психологических различий, здесь множество линий исследований и богатая литература - история, археология, сравнительная этнография и т.д. Можно приводить ссылки, но см пункт 2.
Одна линия рассмотрений - использование психологических механизмов защиты от обычных человеческих тревог (это не про интеллект). В истории наблюдается постепенное изменение доминант в их использовании. Скажем, для так называемых примитивных обществ недавнего прошлого (н-р, австралийские аборигены, а оснований сравнивать их с палеолитическими культурами более, чем достаточно) характерно доминирование архаических, более "детских" псих. механизмов - расщепления, проекции и т.д. У них, скажем, не встречались такие расстройства как депрессия (нужно ли говорить, насколько она характерна для современного мира) - она требует более "зрелых" механизмов - вытеснения, бессознательного чувства вины и т.д. Отсюда, опять же, переход от расщепленности к интеграции. Все же развитие происходит. Это коротко и это лишь одна из линий, подкрепленных данными. (Да, я надеюсь, ты все же понимаешь, что в данных вопросах мы смотрим на человека как на социальное существо, а не в смысле анатомических различий).
2. Банально, но, Скунс, видишь ли, ты неприятный собеседник. Вряд ли ты задаешь вопросы, чтобы получить ответ, поэтому и отвечать не хочется. В другом тоне можно было бы и поговорить предметно. Ты даже не извинился за свой предыдущий ляп. Твои речи невежливы, в них нет и тени уважения к собеседнику. Попусту перебрехиваться нет никакого желания.
№4108Димьян (Скунсу) - 12/26/99 02:34:52 NS
Даа... Браток, ты похоже совсем с катушек съехал.
Хаккер, одно слово. :)))
№4107Скунс Вонючка (Всем) - 12/26/99 02:12:06 NS
А это Исиде - говорил я монотеизме в палеолите и мезолите, если ты проглядела. Средний размер племени в тот период составлял человек 25-30. Кстати, если кому интересно - я оставил тот же вопрос на Столе у еретиков, и там тоде очень интересная дискуссия идет.
Да, прошу прощения за некую кашу ниже предыдущей мессаги - тэг PRE закрыть забыл. Мастер, имею пожелание - вы бы сделали окошко для ввода мессаги хоть строк на 20, а не на 7, как сейчас - одно мучение что-то в него вписывать. Кстати, ИМХО очень неправильно, что вы разрешаете нам свои тэги вписывать. Вот я сейчас ненароком строки вытянул - а ведь придет хулиган, впишет открытый тэг SCRIPT - у людей и браузеры попадать от такого подарочка могут.
№4106Скунс Вонючка (Тем же) - 12/26/99 02:01:54 NS
Сорри, c тэгом перемудрил - авось так будет лучше видно -
№4105Скунс Вонючка (Всем атеистам) - 12/26/99 01:54:37 NS
Не собирался больше курощать Димьяна, но мимо ТАКОГО пройти просто нельзя!
ТОВАРИЩИ АТЕИСТЫ! Демьян юзает ламерский ФронтПейдж! И это еще полдела - только ПОЛНЫЕ ламеры постят сразу всю страницу, включая коды заголовков.
№4104Сергей Гроховский (Исиде) - 12/26/99 01:03:45 NS
Прочитал, сейчас последние высказывания Еленки и зашел на сайт Warrax-а. Общее впечатление - весьма убого, не в смысле оформления, и скорее у-бога. Строить свою жизненную позицию на основе отрицания чего бы то ни было весьма не конструктивно и свидетельствует об умственной импотенции. Вполне подпадает под определение религиозной секты. Думаю, что и атеисты и верующие согласятся, что секта хуже ортодоксальной религии. Поскольку непредсказуема.
Эдакие ницшенианствующие сверхчеловечки.
Исида, а как, с позиций социологии, это мировоззрение можно было бы обозвать? На фашизм похоже, но не фашизм, поскольку асоциально. Эдакая ксенофобия по отношению ко всем.
№4103Еленка (Всем) - 12/25/99 23:29:35 NS
Валентину П.
Ты говорил, что христианство демифологизировало мир. А доказать, что Христос - не мифический персонаж - слабо? Это я второй раз вопрос задаю.
А можно и просто нагрубить, как это сделал Варракс. Интересно, он такой смелый только по инету, или и в реальной жизни тоже?
Насчет Warrax'a не знаю, а приезжай ко мне в Паутаккет - я лично такая же =)
Дыкy
"У.К" Чем не Сверхновый Завет ?
Тем, что наказание по УК материально и свершается в земной жизни, а наказание за нарушение заповедей божиих еще неизвестно, существует ли.
Вадy
что есть рай на земле - это когда ты с Богом.
Кошмар какой. А бог с тобой при этом? =)
Для меня грех - это шаг от Бога. (из рая - в ад). А покаяние - это обновление, возвращение в рай (к Богу).
Шаг вперед, шаг назад - и так всю жизнь. =)
Все люди грешные.
Неправда, я безгрешна! Я вообще понятие "грех" не признаю =)
Ни тот ни другой не дают прямых вещественных доказательств своей истинности
А как же твои высказывания насчет сияющей с небес истины с большой буквы?
(хотя вера хотя бы предлагает самим убедиться)
Кому предлагает? ТОлько приверженцам данной веры.
когда разочаровываются, тогда и разуверяются...
ОК, один из моих любимых примеров. Идет верующий человек с девушкой, вдруг на них нападают хулиганы, молодого человека грабят, а девушку насилуют до смерти. А верующий молодой челолвек стоит и подставляет другую щеку... И вдруг врубается. что сейчас не предстанет сюда Христос и не зарубит хулиганов огненным мечом. Разочарование или проблеск разума? Кстати, если б ты читал, как люди приходят к богу - от отчаяния, от безысходности, от случившегося горя, от наркозависимости и т.д. Bерят те, чей внутренний мир слишком узок для того, чтоб обойтись без бога, кто боится одиночества.
Исиде
Забавное у тебя мировоззрение, но, как мне кажется, в чем то незрелое
Забавное? Возможно. =) А в чем незрелое - конкретно укажи. =)
Не все христиане верят в существование антропоморфного бога, но не перестают быть христианами.
Я не знаю еще ни одного христианина, который говорил бы "бога нет, загробной жизни нет". Мы же не верим ни в бога, ни в Сатану, ни в загробню жизнь.
А ваш архетим, символ имеет имя, что уже немаловажно.
Подумай вот о чем - если называть себя сатанистом, то это название уже отпугивает тех людей, которые не умеют мыслить своими мозгами и повторяют то, что им скажет общественность. Мое самоназвание больно уж неудобоваримо, потому я выбираю наиболее подходящий термин. А термин "сатанизм" подходит как нельзя лучше - назвав меня так, ты не ошибешься. =) Насчет имени - я лично считаю падшего ангела (новозаветного Сатану) вполне достойным персонажем - почему бы не взять его имя?
ЛаВэя я прочитаю, до этого как то не удосуживалась, интересно все таки, чего от него народ так пищит ;-)
Кстати, что интересно - в предисловии к СБ ты найдешь слова о том, что "тут естьи правда, и фантазия". То есть, СБ не является священной книгой.
А ежели ты не одна такая хитрая и таких божков много?
Сколько сатанистов - столько и таких богов. =)
И у каждого свое "разумное поведение" и каждый его станет истинно верным считать, это что ж такое будет то?:)
Главное чтоб он его другим не навязывал. И не мешал, Ведь так или иначе, на каждый твой поступок будет реакция окружающих.
Если для тебя, как я поняла, большинство социальных норм все таки входят в твое понятие разумности,
Отнюдь не большинство. Всего только - не убивать. не грабить, не включать магнитофон на полную громкость, если это кому-то мешает. Словом - никому не мешать.
то где гарантия что для других автотеистов не будет разумным скажем кинуть ядрену бомбу на Америку к примеру и всех людишек истребить?
А Америка перед тем, как сдохнуть, выпустит весь свой ядреный потенциал и уничтожит все что можно уничтожить. То есть, опять же всем хреново будет.
а я и не имелла его в виду, я говорила о именно родителях.
Дык, естественный процесс продолжения рода - больше ничего. Потому родители для меня ничем "святым" или вообще значимым не являются.
По моему скромному мнению, эти заповеди изначально были общечеловеческими ценностями, до того как их в Библию записали.
Я это называю разумным поведением, которое как-то нужно было вдолбить быдлу, чтоб юыдло друг друга не перерезало.
ооооо, правильно бог-чувак говорил, не убий, значит он есть раз так правильно говорит"
На сайте Варракса есть рассказ "Жопа Хэнка" - там все это расписано с большим юмором. =)
№4102Warrax (Всем) - 12/25/99 23:16:24 NS
Так и возник политеизм - из монотеизма. Слабо
крякнуть? Ну-ка, обсудите, да поаргументированнее.
Ленк так смотри тогда: сатанизм
это по сути та же религия, вытекающая из библии
только обращенная на другого бога - сатану,
соответственно другой набор заповедей, моралей и
так далее. Если ты это станешь отрицать - какой
резон тебе называться сатанисткой?
Исида, при всем
уважении - залезь ко мне на сайт, FAQ почитай, что ли...
Научный опыт проверяет истинность научной теории. А религиозный опыт проверяет истинность мировоззрения. Ну как изменится твое отношение к вопросу о жизни после смерти, если ты выяснишь какова масса лептона.
Вад, а как думаешь, может быть, имееет какой-то смысл выяснить, а если она - Life After Death? Одна точно есть, вообще-то - двойной сборник Iron Maiden :-)
А ваш архетим, символ имеет имя,
что уже немаловажно.
Исида, ты честно
считаешь, что, если в библии использовано слово
"стул", то все, кто это поиизносят,
основываются на библии? Христиане взяли этот
символ у иудеев (переврав), те - у соседей и т.д..
Возьми словарь и перевод посмотри.
По моему скромному мнению, эти
заповеди изначально были общечеловеческими
ценностями, до того как их в Библию записали.
ОБЩЕчеловеческими?! Не смеши. Среди
людоедов мизантропов не бывает.
Варракс, ну Вы и даете! Других слов у меня просто
нет. В лучшем стиле марксистских "научных
атеистов". "Я Пастернака не читал, но со
взглядами его я не согласен". Читать Вы,
кажется, не умеете, а умеете только орать. Орите
дальше.
Ну, чтобы народ развлечь, вот что я недавно почтой получил:
From: Иван Косоротов <ivvann@mail.ru>
To: warrax@croco.net <warrax@croco.net>
Subject: Subject: Прекратите свинство!
Варракс, Мне совершенно безразличен ваш сатанизм. Живёте без Бога - и живите дальше. Сиротствуйте. Мне вы, сатанисты, глубоко пополам. Пока борзеть не начали. А вы борзеете. Не только ты конкретно. Что твой сайт это большое хамство и оскорбление это уже сказано. Что это богохульство тоже сказано. Что таким сайтам не место в сети Интернет тоже сказано. А ты ничего не принимаешь. Но твоя последняя мерзость переполнила чашу терпения.
Да Ассоли то что! Нализалась и спит.
Сладкий девичий сон - на халяву стакан.
И ползут слизняки по румянцу ланит,
И усатый сидит на устах таракан.
Знаешь, что это такое? Это - свинство. Свинство сделал тот, кто это написал. Свинство сделал ты, что это напечатал. Я содрогался от отвращения, когда печатал эту мерзость. Мерзавцы вы оба, честное слово. У того, кто это написал, отсутствует чувство прекрасного. Так и пусть бы сидел. Он, судя по этому "стихотворению" алкаш подзаборный. Что с него взять. Почему он плюет людям в душу? Почему он смеет выносить свои гадкие вино-водочные стишата на обозрение? Ему разве непонятно, что он задевает чувства людей? Это - та же порода, которая написала гнусную пародию на "Евгения Онегина". Это порода лишенного чувства прекрасного быдла. Они только и видят, что свою водку. Только и знают, как под забором валяться. А ты совершил свинство. что пропустил это в печать. На твой сайт, который не лишен крупицы смысла, заходят нормальные люди. Хотя и не понимаю сатанистов, но это так. Почему же их ждет оскорбление? Почему все, что считается прекрасным и святым, у тебя облито помоями? Ты совершил свинство, Варракс. Может быть, ты еще не понимаешь этого. С того алкаша взять нечего. Но ты вроде называешься умным. А печатаешь такие помои! Я надеюсь, что Бог вразумит тебя. Надеюсь, что Он тебя не оставит. Сиротствуешь ты и сам не понимаешь, сатанист.Храни тебя Бог.
№4101Исида (Валентин П.) - 12/25/99 21:43:06 NS
Здравствуйте и Вы.
Очень жаль что мы не сможем встретиться на ринге, хотя в чем-то вы правы - недостаток свободного времени сказывается. Хотя мне по долгу работы и образования такого рода споры ближе чем Вам, физику. Но времени перелопачивать необходимые для адекватного хода дискуссии объемы литературы не хватает ;( К сожалению.
Признаюсь, что в естественных науке моя слабость - физика и химия. Остальное для меня не столь темный лес. Всилу же своего социологического образования и склада ума, я больше разбираюсь в социальных процессах и законах. Может быть мы с Вами не можем найти общую точку зрения потому, что каждый смотрит со своей колокольни.
PS Ежели желаете мой емэйл vir_sanity@mail.ru
№4100Исида (Скунс) - 12/25/99 21:31:29 NS
Какую именно древность ты имеешь в виду? В современном летоисчеслении.
№4099Скунс Вонючка (Всем) - 12/25/99 20:43:35 NS
Резюмирую: комтупица и истероид Демьян распсиховался с полпинка. Отлично. Благодарю за отличную работу, Скунс. А ты, Демьянушка, впредь как увидишь Скунса - беги со всех ног, а то помрешь от инсульта до срока.
А теперь серьезный вопрос Аспиду. Так в чем же ОБЪЕКТИВНОЕ отличие древних людей от современных? Будь добр, ответь предметно и по существу, а то я уже начал подозревать, что ты брякнуть-то брякнул, а вот подумать не успел и теперь, насмотревшись на других местных пионеров, просто хорохоришься.
№4098Валентин П. (Всем) - 12/25/99 19:23:40 NS
Варракс, ну Вы и даете! Других слов у меня просто нет. В лучшем стиле марксистских "научных атеистов". "Я Пастернака не читал, но со взглядами его я не согласен". Читать Вы, кажется, не умеете, а умеете только орать. Орите дальше.
Изида, здравствуйте!
Я не могу принять Ваше приглашение проследовать на ринг. Причин несколько. Во-первых, я очень увлекающийся человек и не смогу остановиться во-время, буду загружать голову вопросами, связанными с нашим спором. А работа у меня умственная (я физик-теоретик), поэтому голова у меня постоянно занята другим и все это будет здорово мне мешать
Во-вторых, я не представляю, как можно серьезно о таких вещах спорить-ведь это надо подробно разбирать трактаты десятков средневековых ученых и т.д. и т.п.. Об этом написаны толстые книги, и если есть действительное желание докопаться до сути, то можно попробовать для себя поопровергать аргументы соответствующих ученых. К тому же, смею предположить, что Вы не сможете на должном уровне разбираться в сути естественнонаучных вопросов.
В-третьих, на этом самом ринге работа идет в основном на публику, меня же это не устраивает.
В-четвертых, в споре по Интернету всегда будет и у меня и у Вас возможность уверток-в том смысле, что можно продолжать благополучно талдычить свое. Никто из нас себя не признает проигравшим. И т.д. и т. п. А можно и просто нагрубить, как это сделал Варракс. Интересно, он такой смелый только по инету, или и в реальной жизни тоже? Поэтому я и не люблю все эти споры по сети, к которой к тому же у меня нет свободного доступа.
Я, может быть, и поспорил бы с Вами, но не по инету.
Спасибо за приглашение. С уважением, Валентин.
Всем остальным. Я, как и говорил, не буду больше ораторствовать по-этому вопросу здесь. Просто почитайте что-либо из тех книг, ссылки на которые я привел. Исчерпывающие ответы на все ваши вопросы и замечания содержаться там. Пересказывать и перепечатывать это все смысла нет.
№4097Аспид (Скунсу, если он все же заглянет.) - 12/25/99 18:41:10 NS
Хотя не заглянет - тоже хорошо. Действительно воняет...
Искренне советую читать внимательно сообщения собеседников. Иначе высота твоего интеллекта, в отличие от такового предков, видна всем вполне объективно.
Я _специально_ подчеркнул, что отличие - не в силе интеллекта. Может, ты недостаточно много раз прочитал сообщение, чтобы понять его?
№4096Исида (Дык) - 12/25/99 17:10:05 NS
Не буду он тебе не поможет ;-) Я те как социолог скажу, в УК зафиксированны именно те нормы о которых я распространялась. И санкции он тоже оговаривает.
№4095Дык (Исиде) - 12/25/99 16:45:00 NS
Ну и в твой тоже. Насчет книг, приводи список, только не поразит он меня. По мне, есть одна книга, на которую оглядываемся все мы. И соизмеряем с ней свои действия. "У.К" Чем не Сверхновый Завет ?
№4094Исида (Димьян) - 12/25/99 16:44:21 NS
хе-хе ;-))
№4093Исида (Всем) - 12/25/99 16:42:46 NS
По поводу рая, ада, библии и прочего. Есть книжка Марка Твена Дневник Адама в т.ч. и "Письма с земли". Если найдутся желающие ее прочитать и от души посмеяться - просьбы принимаются : отсканирую и выложу.
№4092Исида (Вад) - 12/25/99 16:40:16 NS
А что значит обожиться? Я так понимаю всякий человек - тварь божья созданная по его образу и подобию?
Вад, открой мне еще одну тайну, что ты ощущаешь когда ты "с богом"?
А почему ты не веришь в рай после смерти? Это же чуть ли не основное положение христианства, все к чему верующий стремится, а ты на него так наплевал ;-)
№4091Димьян (Скунсу 4067) - 12/25/99 16:37:22 NS
Слушай, Скунсятина:
Во-первых, я вообще не
использовал IP Adress. Я использовал Hostname. И
список провайдеров. И... Догадываешься что и
кому ты утёр?
Во-вторых, я оказался
прав. С этим согласился и
сам Вад. Причём, спокойно, без истерики, хотя как
раз он то и мог обидеться. Он понял мой юмор, а
ты нет. Ты впал в истерику, визжал, вонял и
оскорблял. Причём, как теперь совершенно ясно, не
по делу. Ведь ты не можешь даже правильно
скопировать мышкой адрес - а туда же, про ай-пи
рассуждать...
В-третьих, ты просто хамил. А так нельзя .Как
бы тебе объяснить... Если в нашей трудной и
нелёгкой жизни ты заговоришь так, как
разговариваешь в сети, а это когда-нибудь
обязательно произойдёт, то последствия будут для
тебя очень болезненны. Если ты меня плохо понял,
повторю на твоём скунсячем языке: разве твоя вонючая
мама-скунсиха не говорила, что нельзя какать
вверх и против ветра?
Я думаю, что с тобой больше не о чем разговаривать.
Ни мне ни кому-либо другому. Не ходи сюда больше.
Не надо.
№4090Исида (Дык) - 12/25/99 16:35:25 NS
По поводу №4089 - в мой огород камень?:) Желаешь конкретный списочек "пары псевдофил. книг" в подтверждение моей точки зрения?
№4089Дык (Ваду) - 12/25/99 16:11:05 NS
Не понимаю, зачем ты выступаешь в качестве козла отпущения перед людьми, которые прочли пару псевдофил. книг? хочешь вдолбить им истину в сердце? Если так, то тяжело тебе придется.
№4088Вад (Всем) - 12/25/99 16:01:06 NS
Нет, я не хакер....
№4087Вад (Исиде) - 12/25/99 16:00:02 NS
""В чем смысл? В том, чтобы попасть в Рай без грехов? Или если не успеешь все свои косяки замолить то в ад?""
Смысл в том, что бы "обожиться". Открою тебе тайну - я не верю в рай после смерти (знаю что об это говорят мои наставники, но нет у меня уверенности в их правоте), но знаю (убедился на практике) , что есть рай на земле - это когда ты с Богом. И насчет греха - ты сказала именно то , что я и думаю об этом, если понятие "грех" рассматривать в светском контексте. Для меня грех - это шаг от Бога. (из рая - в ад). А покаяние - это обновление, возвращение в рай (к Богу). И в покаянии нет чувств , похожих на самобичевание, мазохостское сладострастие , скорее это мистическое действо, "очищение сердца", подготовка к причастию
№4086Вад (Исиде) - 12/25/99 15:59:49 NS
""В чем смысл? В том, чтобы попасть в Рай без грехов? Или если не успеешь все свои косяки замолить то в ад?""
Смысл в том, что бы "обожиться". Открою тебе тайну - я не верю в рай после смерти (знаю что об это говорят мои наставники, но нет у меня уверенности в их правоте), но знаю (убедился на практике) , что есть рай на земле - это когда ты с Богом. И насчет греха - ты сказала именно то , что я и думаю об этом, если понятие "грех" рассматривать в светском контексте. Для меня грех - это шаг от Бога. (из рая - в ад). А покаяние - это обновление, возвращение в рай (к Богу). И в покаянии нет чувств , похожих на самобичевание, мазохостское сладострастие , скорее это мистическое действо, "очищение сердца", подготовка к причастию.
№4085Вад (Исиде) - 12/25/99 15:58:57 NS
""В чем смысл? В том, чтобы попасть в Рай без грехов? Или если не успеешь все свои косяки замолить то в ад?""
Смысл в том, что бы "обожиться". Открою тебе тайну - я не верю в рай после смерти (знаю что об это говорят мои наставники, но нет у меня уверенности в их правоте), но знаю (убедился на практике) , что есть рай на земле - это когда ты с Богом. И насчет греха - ты сказала именно то , что я и думаю об этом, если понятие "грех" рассматривать в светском контексте. Для меня грех - это шаг от Бога. (из рая - в ад). А покаяние - это обновление, возвращение в рай (к Богу). И в покаянии нет чувств , похожих на самобичевание, мазохостское сладострастие , скорее это мистическое действо, "очищение сердца", подготовка к причастию.
№4084Вад (Исиде) - 12/25/99 15:57:25 NS
""В чем смысл? В том, чтобы попасть в Рай без грехов? Или если не успеешь все свои косяки замолить то в ад?""
Смысл в том, что бы "обожиться". Открою тебе тайну - я не верю в рай после смерти (знаю что об это говорят мои наставники, но нет у меня уверенности в их правоте), но знаю (убедился на практике) , что есть рай на земле - это когда ты с Богом. И насчет греха - ты сказала именно то , что я и думаю об этом, если понятие "грех" рассматривать в светском контексте. Для меня грех - это шаг от Бога. (из рая - в ад). А покаяние - это обновление, возвращение в рай (к Богу). И в покаянии нет чувств , похожих на самобичевание, мазохостское сладострастие , скорее это мистическое действо, "очищение сердца", подготовка к причастию.
№4083Исида (Вад) - 12/25/99 15:30:22 NS
Остроумен анализ Димьяном набора твоих псевдонимов.
Давай не будем молчать об атеистической морали, давай о ней побеседуем. Чем тебе не нравится атеистическая мораль?
Твоя Религия утверждает что человек является в мир уже грешным и всю свою жизнь посвящает дальнейшему грешению и замаливанию своих грехов перед богом. В чем смысл? В том, чтобы попасть в Рай без грехов? Или если не успеешь все свои косяки замолить то в ад? У меня складывается такое мнение, что единственная цель верующего побольше накосячить )чтобы было как можно больше грехов), руководствуясь соответствующей литературой научиться грамотно и красиво их замаливать, ну и собственно, замолив их ощутить достижение жизненной цели и спокойно покинуть сей мир (обремененный его грехами). Я как, правильно ВАС понимаю?:)
Твое утверждение "все люди грешные" - чистой воды субъективная генерализация и когнитивное искажение, основанное на религиозном мировоззрении. Я не согласна. В атеизме понятие греха напрочь отсутствует как таковое. Если для человека отсутствует понятие греха он не-грешен. Другое дело его соответствие социальным нормам, социальным ожиданиям, моральным требованиям. если человек им не соответствует - это не грех, это отклонение или девиация. И совершенно бесполезно замаливать ее перед каким то там богом - толку то. Для того чтобы устранить эту девиацию существуют общественные санкции, социальный контроль. И внутриличностный контроль - если человеку с детства мозги не компостировали всякой ерундой он умеет отвечать за свои поступки и контролировать свое поведение в соответствии с нормами общества в котором он живет.
То что говорю я - основано на научных трудах сотен социологов, и прочих научных умов. А то что говоришь ты - религиозная чепуха. Я НЕ согласна.
№4082Димьян (Ваду) - 12/25/99 15:22:24 NS
Здорово, Вад! Я рад, что ты не обиделся. Ничего личного - просто твои никнеймы показались мне забавными в данном контексте. Я ведь не говорил, что ты дурак или нечестный или что так нельзя делать. Я к тебе не в претензии и зеленеть тебе необязательно. И подписвываться никнеймом "Чайник", как ты только что опять сделал ;)) то же необязательно. Все мы чайники по большому счёту. А множество ников вносит ненужную путанницу.
А вот Скунс Вонючка меня действительно разозлил. Мало того что дураком обозвал, так ещё и не по делу.
№4081Вад (Исиде) - 12/25/99 14:55:00 NS
""С тех пор много воды утекло и Церковь уже давно стала служанкой Государства, религия стала средством зашибания денег и о попской морали говорить уже смешно стало ;-) Скорей об аморальности ;-))"" Ну о морали атеистической тоже лучше помолчать... Все люди грешные. Вопрос в том есть ли надобность и возможность в изменении нашей греховной природы? Вера говорит - есть. Атеизм говорит - нет. Ни тот ни другой не дают прямых вещественных доказательств своей истинности (хотя вера хотя бы предлагает самим убедиться)
№4080Михаил (Димьяну) - 12/25/99 14:53:36 NS
Привет.
Рад тебя снова видеть.
Ну чё ты на мальчика кинулся... повзрослеет - поумнеет..
Кстати ты бы хоть написал что ты соавтор сайта (не все знают), а то народ решит что WM "сдаёт" посетителей...
Но анализ силён... красиво
№4079Вад (ЗАДУМЧИВЫЙ) (Димьяну (РАЗЬЯРЕННОМУ)) - 12/25/99 14:46:56 NS
Привет! Ты чего взьелся -то? Тебя лично я неприятен, или мой цвет? (ТАК РАЗВЕ БЫКИ НЕ ДАЛЬТОНИКИ? -не обижайся- это шутка) Мы же здесь не в думу баллотируемся, так это там принято всякими разными способами грязью конкурентов поливать. А мы с тобой не конкуренты, а ОППОНЕНТЫ, или даже, собеседники.
№4078Чайник (Крутому хакеру) - 12/25/99 14:35:45 NS
Ну ты Димьян даешь!!! Вот это класс!!! Короче, сделал ты Вада, в самую точку!!! Теперь - то он увянет!!! Нет, но какая сила интелекта!!!
№4077Вад (№4071Исида (про Димьяна) ) - 12/25/99 14:28:30 NS
Привет , Исида! Ничего остроумного. Потому что не понять прикола (это о гарачем мужчине и т.д.) может только тупой и неостроумный человек. А распознать меня в дебатне итак легко - без расследования - я же форматирую одинаково. А по поводу Постороннего - это сообщение моего знакомого протестанта, я думал , что его мнение об атеизме вам всем будет интерестно (тем более, что с ним согласны многие). А Иоанн Златоуст - так это выдержка из его работы, а не мои мысли.
№4076Вад (Еленке) - 12/25/99 14:18:28 NS
""Кстати, это верить начинают вследствие разочарования.""---когда разочаровываются, тогда и разуверяются...
№4075Вад (Аспиду) - 12/25/99 14:12:30 NS
""(Терпеливо) Однако подобная деградация в истории не зафиксирована. ""---- Согласен, хотя и процессов интеграции в области религии то же не зафиксированно. А можно ли считать событие описанное в Библии считать хотя бы проэкцией исторического события? Тогда вавилонские столпотворение это как раз факт деградации.(кстати Фоменко тоже считает, что в начале был монотеизм и как то это доказывает..)
№4074Исида (Кхе) - 12/25/99 13:14:23 NS
Вот тебе пример - тот же пресловутый фашизм.
Если ты не будешь портить жизнь окружающим из этого совершенно не следует что не будут портить жизнь окружающие тебе. Для себя ты можешь быть кем угодно хоть богом хоть сатаной, но для окружающих ты не то что не пуп земли, а то что повыше колен и пониже спины ;-))
№4073Кхе (Всем) - 12/25/99 09:27:57 NS
Исида, смотри
Я -- бог, пуп земли, whatever (oтсюда следует несколько следствий, не будем их сейчас изучать). Я хочу жить как можно лучше, скажем, хочу чтобы у меня во дворе было чисто. Поэтому я не мусорю. Если у моего соседа такое же мировоззрение, не будет мусорить и он. Таким образом, я -- показатель. Если я не буду портить жизнь окружающим, не будут и они.
Что вы (и все остальные) думаете по этому поводу?
№4072Исида (Вад) - 12/25/99 09:22:01 NS
На №4057
Не спорю, первоначально религиозные цели христианства были отличными от нынешних. Даже наверно в чем то схожие с идеями коммунизма - светлое будущее, объединение людей, отсутствие частной собственности, коммунальное проживание и т.д. Любопытно что первые христиане действительно были коммунистами (в адекватном понимании смысла идеи коммунизма) - они жили общинами (коммунами), у них была общая собственность, взаимопомощь, взаимовыручка и идеология на основе которой эта община строилась.
С тех пор много воды утекло и Церковь уже давно стала служанкой Государства, религия стала средством зашибания денег и о попской морали говорить уже смешно стало ;-) Скорей об аморальности ;-))
№4071Исида (Димьян) - 12/25/99 09:12:48 NS
Разумно, остроумно, но не честно по отношению к Ваду ;-)Это все равно что в чужом грязном белье копаться.
№4070Исида (Еленка) - 12/25/99 09:05:26 NS
Еленка
Забавное у тебя мировоззрение, но, как мне кажется, в чем то незрелое
"В существование антропоморфного Сатаны мы не верим - есть просто архетип, символ" - Не все христиане верят в существование антропоморфного бога, но не перестают быть христианами. А ваш архетим, символ имеет имя, что уже немаловажно.
ЛаВэя я прочитаю, до этого как то не удосуживалась, интересно все таки, чего от него народ так пищит ;-)
Лен вот ты говоришь что ты сам себе бог. А ежели ты не одна такая хитрая и таких божков много? И у каждого свое "разумное поведение" и каждый его станет истинно верным считать, это что ж такое будет то?:)Если для тебя, как я поняла, большинство социальных норм все таки входят в твое понятие разумности, то где гарантия что для других автотеистов не будет разумным скажем кинуть ядрену бомбу на Америку к примеру и всех людишек истребить? Он то в таком случае чихал на то что атм где то живет Еленка-сама-себе-бог ;-)
"Создали меня родители, включили в общество в основном тоже они - так что вмешательства "высших сил" я тут не вижу. " - а я и не имелла его в виду, я говорила о именно родителях. А не о том, что ты с пеленок богом была ;)
И еще по-поводу заповедей :"Нравственность в самом деле придумана попами, а атеисты потом взяли из тех же десяти заповедей так называемые "общечеловеческие ценности", а "не убий", "не укради" и "не лжесвидетельствуй" даже подтверждены УК. "
По моему скромному мнению, эти заповеди изначально были общечеловеческими ценностями, до того как их в Библию записали. А записаны они там для того, чтобы люди, тыча туда пальцем говорили:"ооооо, правильно бог-чувак говорил, не убий, значит он есть раз так правильно говорит"
№4069Еленка (Всем) - 12/25/99 08:25:24 NS
Ваду:
Религия не может пудрить мозги, так как ее задача не навязать мировоззрение, а получить его в своем личном опыте.
Интересно, а чего ж так интенсивно эту самую свою веру навязывали? И, кроме того, на личном опыте - значит, всем скопом поверить - ведь никаких доказательств религия не предоставляет.
Это атеизм утверждает , что все на свете естественно и нравственность придумана попами (где там Еленка?)
Здесь я. Нравственность в самом деле придумана попами, а атеисты потом взяли из тех же десяти заповедей так называемые "общечеловеческие ценности", а "не убий", "не укради" и "не лжесвидетельствуй" даже подтверждены УК. Потому что разумный человек не скажет, что "эта книга плохая и все в ней неправильно, так как она называется "Библия", а возьмет из нее все. что можно взять. Правда, он это подвергнет сомнению.
что естественно, то не безобразно...
Разумеется. Напаример, секс.=)
А Бога нет, потому что Окамм так сказал и Ленин, а еще Его никто не видел, а если и видел, то пьяный был ну и так далее...
Оккам сказал, что не надо множить количество сущностей. Зачем придумывать бога, если и без него хорошо? Ленин сам является богом коммунистов. Никто не видел - это точно. Существование Оккама и Ленина, по крайней мере, доказано. Если бога такой всемогущий. то почему б ему не предоставить доказательства своего существования?
- эмоциональное навязывание, запудривание.
У коммунистов - действительно эмоциональное навязывание. А вот что доказательств существование бога нет - это точно.
А религиозный опыт проверяет истинность мировоззрения.
Это правильно, ибо я в это верю.
Ну как изменится твое отношение к вопросу о жизни после смерти, если ты выяснишь какова масса лептона.
Так же, как не изменится представление об устройстве вселенной от того, что, например, будет открыт новый вид животных. В науке много направлений, понимаешь ли. Что касается жизни после смерти - проверено, нет.
подвести Еленку к мысли, что первооснова бытия и первооснова биологической жизни разные вещи.
Ты хочешь сказать. что биологическая жизнь не есть бытие? Интересно, что у тебя будет за "бытие" без биологической жизни.
Вначале было слово....
Да п---еж все это =))) И слово в начале - тоже. =)
Это атеизм эмоционален, такое "махание на все рукой", или так сказать, последствия отчаяния, или разочарования, или патологической слабости.
Да не на все. а только на то, чего нет. Кстати, это верить начинают вследствие разочарования. отчаяния или патологической слабости.
А вера (как и экспериментальная наука) опирается на опыт. И только на опыт. (личный опыт).
У каждого есть свой единственно верный личный опыт. Я уже приводила пример. что мой знакомый Христа видел =)
((("Блаженные чистые сердцем ибо Бога узрят")))
Определение "чистого сердцем", плз.
может для американцев новость, что коммунизм создали атеисты? Тогда читай: коммунизм - атеистическое учение.
Коммунизм атеистичен только в том плане, что коммунисты не верят в антрпоморфного бога или какого-то там "чистейшего духа". А идеология, иерархия, догма, ритаулы, "вечно живой" с нетленными мощами - чем тебе не религия? Ну а в первооснове инстинкта продолжения рода что лежит?
Если интересуешься биологией - то читай соответствующую литературу. Там и узнаешь, почему в живых существ есть инстинкты.
Исидe
Ленк так смотри тогда: сатанизм это по сути та же религия, вытекающая из библии только обращенная на другого бога - сатану,
Во-первых. не религия, так как в сатанизме ни догм. ни определенных и обязательных ритуалов нет, нет также и объекта поклонения. В существование антропоморфного Сатаны мы не верим - есть просто архетип, символ, если хочешь.
соответственно другой набор заповедей, моралей и так далее.
Ни того. ни другого нет. Есть только разумное повдение. Если ты читала ЛаВеяЮ то обращает на себя внимание, что нигде не сказано "сатанист должен".
Если ты это станешь отрицать - какой резон тебе называться сатанисткой?
Например. чтобы отсеиваьт тех. кто не думает своими мозгами, а слушает общественность. =) Да и, думаю, это поределение вполне подходит - я стала сатанисткой до того. как прочитала ЛаВея, и думала, что такое мировоззрение изобретено именно мной для меня.
Автотеист я так понимаю сам себе бог? Сам себе злобный баклан да?
Нет, сам себе разумный и заслуживающий поклонения бог. =)
Ак то тебя создал, разве ты сама? Кто тебя воспитал, обучил, включил в то общество, в котором ты подерживаешь деловые отношения?
разве может быть разумным и заслуживающим уважения ребенок? Автотеистами и сатанистами становятся уже в сознательном возрасте. Создали меня родители, включили в общество в основном тоже они - так что вмешательства "высших сил" я тут не вижу.
Предполагается, если у тебя в определении мировоззрения есть Теос, значит должны быть трансцендентные внешние по отношению к тебе силы, которые на тебя влияют?
Все влияющие на меня силы материальны. Теос - да. я поклоняюсь себе, но при этом признаю то. что я несовершенна, и потому совершенствуюсь.
Оно считает что к тебе нужно применить санкции, судить, обвинить и в тюрьму посадить.
Разумется. Я чту уголовный кодекс. =) А за свои поступки надо отвечать. Скажем так - живешь в Риме - поступай, как римляне. Правда, при условии, что я хочу добиться уважения или расположения со стороны общества - если же мне резко захочется в тюрьму - придется пойти на преступление. =)
№4068Eleven (Всем) - 12/25/99 08:23:39 NS
У вас опять месиловка началась.
Толпа студентов пытается переписать учебник, который они до конца не дочитали.
Тут все пытаются,что то кому-то доказать и не кто не хочет понять. А жаль.
№4067Скунс Вонючка (Демушке-ревушке) - 12/25/99 06:06:58 NS
Димьян - класс аргументы! С IP номером тебе рыло как маленькому (а собственно, почему "как"?) утерли - так ты никак с горя перевонять меня решил? Разбежался. Впрочем, приходи, ежели хочешь, ко мне в Корчму в гости - там таких костоломов, как ты, пучок пятачок. Приглашаю! Тебе в их компании понравится. Только меня обходи двадцатой дорогой - а то домой придешь весь душистый, и тебя бабушка по попке отшлепает, чтоб впредь со Скунсом не водился. Если ее, разумеется, от твоей вони дед Кондратий не поберет.
А адрес я из твоего письма (с сочуствием) мышкой переписал...
№4066Димьян (Скунсу) - 12/25/99 04:05:53 NS
Скунс, не воняй, когда не понимаешь, о чём говоришь. Ты просто некомпентен в этой области - полный лох. Ну не в зуб ногой! Более того, ты вообще не понял, про что я писал и даже указанный мною адрес не смог переписать правильно. Если тебе удасться его всё-таки правильно написать, подумай ещё разок. Погляди глазёнками , да подумай. А вообще, веди себя скромнее - и здесь и в жизни. Таких как ты обычно опускают за хамство. Я бы ограничился тем, что сломал тебе нос. Или рыло - не знаю как там у вас у скунсов. Но искать тебя мне лень. Поэтому скунси дальши, но будь скромнее.
№4065Скунс Вонючка (Всем) - 12/25/99 03:20:41 NS
Димьян, я давно подозревал, что ты дурак набитый, а теперь ты и сам это доказал. town-net.obninsk.com - это прокси местного провайдера. За ним несколько сотен человек минимум. Какие вы, коммуняки, дубы стоеросовые - диву даешься. Правильно вас на выборах урыли. Да и Аспид отличился.
Так что для палеолитического человека отнюдь не проще было списывать все на единого бога, а проще, как раз, населять мир множеством отдельных сущностей. Не Оккамы тогда жили, увы (не по силе интеллекта, контекст другой).
Ты, стало быть, считаешь себя умнее древних лишь на том основании, что у тебя теплый сортир и холодильник? Доказательства низкого интеллекта древних, пожалуйста. ОБЪЕКТИВНЫЕ.
№4064Димьян (Всем Посетителям Дебатни) - 12/25/99 02:41:42 NS
Дорогие посетители Дебатни! Чудо осенило нас, а мы и не заметили! Вад растроился. Согласно всем православным канонам он один, но в трёх лицах. А именно:
1. Осатанелый
2. Посторонний
3. Собственно Вад
Все три эти лица, объединяет не только общий ай-пи, но ещё и общий ай-кю. Действительно, в Дебатне ещё никогда не было человека, который "форматирует" текст в Майкрсофт Ворд пробелом, а затем копирует это в окно Дебатни.
Незадолго до этого, Вад умудрился подписаться ещё четырьмя именами:
4.Горачий мужчина (любитель сатанистов)
5.Сатанолог
6.Сексуальный партнёр сатанистки
7.Иоан Златоуст
Все эти сообщения сделаны с одного адреса (180-164.town-net.obninsk.com) и в одно время с Вадом, что практически гарантирует их написание одним человеком. Итого семь. Приятно, бог побери, поговорить с разносторонним человеком!
В Дебатне и раньше встречались множественные личности, но чтобы один человек размножался так плодовито, ещё не случалось.
Как известно, никнейм выбирается человеком не случайно и отражает некоторые свойства личности, особенно тогда, когда выходит за рамки простого искажения и сохранения имени. Интересно, что в четырёх случаях из семи, Вад (будем называть его так) выбирает никнейм, содержащий упоминание сатаны. Это однозначно свидетельствует о его подсознательном желании идентифицировать себя с сатаной. Мотивы, толкающие его к этой идентификации, лежат в области его сексуальных желаний (которые он, возможно, расценивает как греховные) и проявляются в таких его никнеймах, как Горачий мужчина (любитель сатанистов) и Сексуальный партнёр сатанистки. Видимо в этом аспекте следует рассматривать и другой его ник - Иоан Златоуст, который не столько ассоциирует его со святым старцем, сколько указывает на характер предлагаемого сатанистке Еленке сексуального партнёрства.
Итак, на примере Вада мы видим, как у православного христианина формируется сильное, подсознательное пока ещё желание стать сатанистом - прейти на другой полюс собственного мировоззрения. В основе этого процесса лежат не только сексуальные интенции, но и отчуждение им части его собственной личности, которую ранее он подписывал Вад. Это отчуждение возможно вызвано нарастающим пониманием абсурдности изначально занятой им позиции и осознанием того, что человеческую личность невозможно втиснуть в весьма ограниченные религиозные рамки.
Таким образом в лице Вада мы наблюдаем весьма любопытного человека - осатанелого христианина. В принципе, на мысли о такой характеристике наводили его более ранние мессаги, однако со всей полноте этот феномен проявился лишь сейчас. Феномен, кстати, не такой уж редкий.
Отдельное спасибо вебмастеру сайта,
предоставившего исчерпывающую информацию об
адресах (IP) посетителей.
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ