Музей имени Избы-дЕбАтНи

Изба-Дебатня 2.11.99-3.11.99

№3160Mikke (Warrax-y) - 11/03/99 22:51:47 NS
Только хотел залить ваш сайт себе на HD и...
Что случилось с Вашим сайтом, где он сейчас?
№3159Аспид (Артему) - 11/03/99 21:06:39 NS
Спасибо большое, я в курсе, что такое теги HTML :). Просто не встречал такой формы.
Будем употреблять...
№3158Артем (Аспиду на № 3145) - 11/03/99 20:57:46 NS
Чтобы текст не пер сплошной кашей, в него надо вставлять теги HTML. Это такие специальные слова, которые форматируют текст:

<BR> - перевод строки
<Р> - новый абзац с отступом
<I>текст</I> - курсивчик
<B>текст</B> - жирненький
<BIG>текст</BIG> - крупненький
<font color=yellow>текст</font> - желтенький

Только есть одно предупреждение и одна просьба: если используете теги, то ОБЯЗАТЕЛЬНО закрывайте их(</I>), а если насобачитесь в тегах, то не злоупотребляйте ими. А то винегрет получится. Советую поискать статейки по части HTML
№3157Валентин (Еленке на ночь) - 11/03/99 20:22:39 NS
О том же "стаде" и морали для него. Еленка, поразмышляй на такую тему, только не надо сразу в штыки. Тебя раздражает мораль, поскольку является как-бы наставлением к нормальной (не мешающей другим) жизни. Ты - разумна и в состоянии сама понять целесообразность принципов человеческого общежития. Это очень хорошо и достойно уважения. Но стоит ли при этом хаять мораль? Как ты отнесешся к утверждению, что мораль есть аккумулированный опыт поколений, стремящихся к нормальному общежитию. Т.е. некое РЕЗЮМЕ, ИНСТРУКЦИЯ. Предыдущий текст стерся. Хорошо, если некто в состоянии его восстановить, но так ли уж критично, если нет? Почему не приходит в голову, например, строителям плюнуть на все имеющиеся рекомендации и нормы по возведению сооружений и с нулевого цикла познавать все на своем опыте и путем логических умозаключений? И ты ПРОСТО пользуешься бытовой техникой, изучив инструкцию (эдакие 10 заповедей), хотя ее производитель вправе, руководствуясь твоей логикой, причислить тебя к "стаду", неспособному разобраться в принципах работы этого прибора? Будь принципиальной до конца - разбери, распаяй, спаяй заново и только тогда пользуйся. И так во всем. А те, из "стада" которые, они, может могут и разобрать и собрать, но в гуманитарных вопросах просто не сильны, да и не интересуются, но поступают КАК ПРИНЯТО - также, как и ты во множестве случаев. До завтра.
№3156Артем (Валентину) - 11/03/99 20:16:55 NS
Можете просмотреть здесь Номера, эдак, с 1685-го. Там и про шарики и про мячики, и еще много чего. Ваще, архивы не для того существуют, чтобы пылиться, почем зря ;) Это я серьезно!
№3155Валентин (Артему) - 11/03/99 19:33:25 NS
Хочу про шарики-и-и-и! Можно коротко.
№3154Аспид (Валентину,1352) - 11/03/99 18:48:42 NS
Конечно, я ж разве спорю.
№3153Артем (Виталию) - 11/03/99 18:43:01 NS
Когда-то давненько я популярно объяснял желающим, что возникновение структур/систем есть обычное явление в нашем мире, не требующее обязательного и тем более разумного вмешательства извне. Даже картинки рисовал. Про шарики в коробке. Если есть желание - поройтесь в архивах. Примерно так за начало - середину лета.
№3152Валентин (Аспид) - 11/03/99 18:12:57 NS
Если ты "предлагаешь обсудить" - значит предлагаешь кому-то, значит, следует считаться с его мнением.
№3151Аспид (Валентину) - 11/03/99 17:16:37 NS
О том и речь. Я предполагаю простейшие формально-логические посылки (в данном рассуждении). Можно, конечно, уйти от них, но разговора не получится. (Кстати, я не пытаюсь доказать что-то кому-то. Я предлагаю рассмотреть силлогизм).
№3150Валентин (Всем) - 11/03/99 16:58:58 NS
Аспид, предположение существенно. Если ты что-то хочешь доказать противной стороне, ты должен исходить из посылок, с которыми та сторона согласна. Это же риторика. Ну представь. Я что-то пытаюсь доказать тебе и излагаю следующее: "Поскольку Земля плоская, мы имеем...." - устроит?
№3149Валентин (Gamad) - 11/03/99 16:41:58 NS
"Этим то и чуждо христианство человечеству, что заменяет животные парадигмы.... на истинно человеческие". Интересно - тут все в порядке с логикой, или не очень?
№3148Gamad (Еленке с Фаустом) - 11/03/99 16:34:07 NS
"Не с миром, но с мечом пришел Я к вам. Будет мать против дочери ее, сан против отца его и невестка против свекрови ее"-
Так эта цитиата указывает не на злобу Христа,а как раз на Его доброту.
Если в агрессивном и жестоком стаде личность становится на путь добра,она обращает на себя гнев этого стада.Добро всегла воспринимается как слабость,а выживание сильнлго за счет слабого -естесственный биологический закон животнфх сообществ.Так что,как это не прискорбно,человек,не на словах,а на деле идущий с Христом,получает меч в лицо,хотя и не старается нажить врагов-он то,наивный,думает,что добром можно к себе людей расположить,а выходит,что в большинстве случаев чьё-то уважение к себе,дружбу и любовь можно заполучить только силой,путём,для настоящего христианина невозможным.Этим то и чуждо христианство человечеству,что заменяет животные пардигмы (источник уважения и признания в обществе времён становления христианства и инквизиции и в современном криминальном обществе) на истинно человеческие.
№3147Аспид (Валентину) - 11/03/99 16:23:28 NS
Это логическое предположение - если существует = сущий -> принадлежит Всему Сущему (пусть даже и совпадает с ним, несущественно). А не согласятся... да... но это ж не аргумент.
№3146Валентин (Аспиду) - 11/03/99 16:13:33 NS
Привет, Аспид! Я что-то обещал и выполняю. Тема у нас интересная. Надо поддерживать и продолжать. Таки вот. Одной из посылок твоего доказательства является: "Если бог существует, то он есть часть целого" - на этом доказательство может закончится, т.к. данная посылка не удовлетворяет требованиям противной стороны изначально. Бог не может быть частью целого - они на это не согласны. С уважением.
№3145Аспид (Всем) - 11/03/99 16:07:29 NS
Никогда не сталкивался с такой системой... Простите мою дремучесть, но как вы здесь делаете текст удобочитаемым (те, кто делают :)? Пытаюсь сделать перенос строки - не получается - один сплошной текст. Просветите, Бога ради.
№3144Валентин (WM-у) - 11/03/99 16:02:51 NS
Уважаемый WM! Как бы мне текст у вас разместить? Для раздумий. sviridov@aton.ru Я прошу прощения, господа - диковат, в компутерах разумею смутно.
№3143Аспид (Виталию, 3120-21) - 11/03/99 16:02:16 NS
>Изучайте общую теорию систем. А так вы не имеете представления о феномене организации. Спасибо за совет. Печально, конечно. И почему здесь так легко переходят к аргументам ad hominem?.. Не имея, собственно, никаких оснований. Вряд ли Вы можете судить, о чем я имею представление, а о чем - нет, по нескольким репликам... > Любая система может быть организована только извне, организующее начало всегда запредельно. Это постулат, совсем не очевидный. Кстати функция контроля (в ОТС) - гранична (и это при ее наличии, опять же). Далее - следствия. > И вообще "Сущий" только тот, кто не обязан своим существованием никому. Да нет, в моем контексте сущий - просто сущий. Независимо от причин. > Мы привыкли отделываться фразой о законах природы, но они то откуда? Тоже "прогресс", то же развились от простого к сложному? Тогда докажите поступательное развитие одного закона из другого, или признайте, что они были до начала бытия, все, в полной совокупности, и по ним и развивалась потом вселенная. Ну так не все сразу, на то наука и движется... Просто признать все как данность, не разбирая возможного естественного происхождения, - шаг простой, но тупой и малополезный. И (преступно! в случае религиозных конфессий) ограничивающий возможный поиск и человеческую свободу. > Так вот, это вам не в писаниях противоречия находить - тут одного буквоедства мало. Совершенно верно. Не на этом стоит атеизм. Критика писаний - мероприятие со своими (другими) целями. Путать их негоже, хотя это часто и происходит...
№3142Валентин (Всем, Виталию) - 11/03/99 15:56:23 NS
Господа, пора просыпаться!,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Виталий, то, что вы излагаете относительно необходимости первопричины, как трансцендентной миру абсолютно безусловной реальности звучит красиво, но по сути своей равнозначно бессмысленно и недоказуемо дерзаниям материалистов, утверждающих первопричину в материи. Чем Ваши аргументы о вечности и несотворимости бога качественно отличаются от аргументов о вечности и несотворимости материи. "Откуда материя? - откуда бог? Бог был всегда! - так и материя там же!". Курица и яйцо. Первопричина будет таковой тогда, когда она а) есть; б) она есть все и все есть именно она и ничего больше; в) неизменна в своей динамике (изменении - все являет результатом самой себя, не претерпевая изменений). Мудрено? А что делать, таковы требования. А может материальчик на сайте разместить для раздумий? Дай ка у мастера спрошу.
№3141Atilla (Всем) - 11/03/99 14:47:32 NS
Появился человек, который может присоединиться к нашему обществу. Зовут его Работник Болда (РБ). Отличительная его особенность заключается в том, что он ест за троих, а работает за семерых. В целях предоставления РБ должного питания, которого так не хватает в столь тяжкой экономической обстановке, в которой мы сейчас находимся, предлагаю подвергнуть эвтаназии гражданку США Еленку и некоего Warrax'а с целью получения выгоды для всего общества.
Решение принято единогласно!
Елене Батьковне и Warrax'у предоставляется последнее слово. :)
№3140Atilla (Лене на №3128) - 11/03/99 14:35:27 NS
Постараюсь Вам ответить.
"Не мир я принес вам, но меч..." - кажется, так точнее, хотя у меня тоже нет под рукой первоисточника. Смысл такой: "Не ждите, апостолы, халявы после моего прихода и сладкой жизни не ждите. (из всех апостолов только один умер своей смертью, остальных замучили) Начнется вражда даже между родственниками из-за новой религии, не все смирятся с ее появлением."
Про ишака: на самом деле такой приход в Иерусалим был ранее предсказан, поэтому этот сюжет просто могли придумать во время записи Ев.
"А еще добрый Христос призывал отречься от семьи во имя его." - ну да, дело было так: один из кандидатов в апостолы хотел попрощаться с родней, прежде чем ехать проповедовать. Ему ответили: "Времени нету. Тебе придется много вкалывать на благо человечества, так что о своей семье лучше забыть."
Насчет блудниц и пр. сброда: нет никакого прикола в спасении праведника, если он и так уже одной ногой в ЦН, куда сложнее и интереснее спасать всяких мытарей и блудниц. Еще в Ев. есть притча о блудном сыне. Может слышали?
Достаточность покаяния: и вовсе его не достаточно, покаяние надо подтверждать делами... на этот счет тоже есть притча, только я забыл какая...
Как говорил тов. seder: "прочитайте, наконец, внимательно Библию". И комментарии к ней, а то получается, что атеисты и материалисты задают христианам вопросы, которые им уже давно задавали и на которые они уже давно придумали ответы, а задавайте те, на которые ответов они так и не нашли.

Удачи!
№3139Валентин (Warrax) - 11/03/99 14:16:28 NS
Вижу то, чего не показывали, слышу то, что не звучало. Так кто бредит, дорогой? Аккуратней с дефинициями. А если сказал, так докажи. И дискутируй не с моей тенью, а со мной.
№3138Валентин (Warrax; Еленке) - 11/03/99 14:08:58 NS
Ребята, я тащусь. Вы читать умеете? Кто сказал, что Еленкин "ВВ" надо запретить, кто возражал, что вид монашки может вызвать у кого-то раздражение? Вы говорите, можно не смотреть, так ведь от кучи дерьма можно отойти на два метра и не нюхать, можно выйти из автобуса и не слушать, можно выкрутить пробки у соседа и т.д. Вы просто усложняете условия "эксперимента" опять же в свою пользу, а условия ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАВНЫЕ. У вас не хватает фантазии, как можно сделать то же самое в отношении ВВ? - пожалуйста. Я пришел к окулисту, а окулист - Еленка. Я пришел в банк, а клерк - Еленка, продавец в магазине - Еленка, коллега по работе, за соседним столом - Еленка и т.д. "КД" - источник заразы? Извините, Елена - это опять дополнительное качество, так я и ваш ВВ могу дополнить. Невротическая реакция? - я же сказал, что она "возможна, но не обязательна", обязателен дискомфорт. Если вы отрицаете и дискомфорт, то у нас теряется предмет для обсуждения. В доказательстве я взял МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ УСЛОВИЯ, вы же с Варраксом пытаетесь путем привнесения ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ условий доказать мою неправоту. У вас проблемы с ЛОГИКОЙ, ребята. Могу посоветовать Аристотеля, может, он поможет? Итак, найдите ошибки В МОЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ а не вовне его. Или давайте договоримся об исходных данных. Иначе смысла нет. Кстати "КД" источник заразы только тогда, когда эту заразу туда привнесли, а пока не привнесли, Еленка, чтоб ты знала - это прекрасное удобрение, экологически чистое. Варраксу - "компенсация невротической зависимости" можешь так назвать, если угодно, и ты абсолютно прав, только разве это плохо? И какое удовольствие не является таковой компенсацией?
№3137Atilla (Всем на №3108) - 11/03/99 13:58:47 NS
Если не возражаете, я еще добавлю.
И. Христос предупреждал, что появятся лжепророки (видимо, в более общем смысле этого слова). Но их можно будет довольно легко определить по их плодам. i.e. Иисус изгонял бесов словом, а "святая" инквизиция путем сжигания "одержимого" на костре и пыток, и если в первом случае получался здоровый человек, то в последнем - кучка пепла.
Короче, тут не придирешься. %)
№3136Валентин (Warrax) - 11/03/99 13:09:42 NS
Варракс, а что, разве я утверждал, что убеждения и взгляды окружающих порой мешают другим жить?; разве я утверждал, что чье-то недовольство твоей несравненной, преисполненной великолепных дыр и высокохудожественно расписанной майкой, это не его личная проблема? По-моему ты не въехал, разумный Варракс. Тема-то была другая. О твоем примере с утренним магнитофоном. Я разочарован, разумный Варракс. Ты пытаешься бетонной стенкой усилить свою позицию, так я тебе помогу: "подопытный малый, которго мы пытаем Еленкиным внешним видом вообще слепой. Отсюда следует вывод, что я категорически не прав. От "ВВ" никакого вреда и быть не может, а вот от "ОМ" - это да!" Я разочарован в твоих способностях, Варракс. Об этом в следующем сообщении. Кстати, о "смысле жизни". Ты и здесь не понял. Деревья расут вовсе не потому, что считают, что так надо, или потому, что так делает большинство, а потому, что по другому не получается. Что, скажешь - не у всех дети? - так ведь некоторые деревья засыхают, Варракс. Обрати внимание - у тебя уже листики свернулись.
№3135Валентин (Warrax) - 11/03/99 12:42:20 NS
Господа, у нас в избе завелся жуткий зверь "Warrax Sapiens" - он "не называет себя человеком" хотя очень похож. То ли он тяжело болен, то ли ... очень тяжело болен. Предлагаю тебе еще посмеяться: Работал как-то Варракс водителем грузовика, полезные обществу грузы возил. Поехал тут в очередной рейс и по дороге его осенило:" а что, если я напрямки через Парк Горького рвану - так ведь я скорее обернусь и смогу больше пользы обществу принести?!". И рванул. Подавил массу народа. Ну его естесно в кутузку, а он упирается, кричит:"Я ж для вас старался, пользу приносил, а вы, гады...". Так вот, разумный Варракс, то, что ты приносишь пользу обществу не освобождает тебя от ответственности. И если ты везешь мимо моего дома картоху в дом соседний, то я видел тебя в гробу с твоим вонючим грузовиком и пользой. А ты, поскольку бабки имеешь со своих перевозок (или потребители твоих услуг) будьте любезны, компенсируйте мне материально легочные заболевания, вызванные проездом тваво драндулета. Теперь понятно, разумный Варракс? Дальше пошли. Я ни разу не видел мир глазами дауна, но полагаю, что и они хотят жить. Еще далее пошли. Смысл жизни и искать не надо - он у тебя внутри сидит и норовит наружу выпрыгнуть, когда девченки в мини рядо шастают. Пока ты еще можешь с этим смыслом презервативами бороться, но вот кончатся они, и ты его быстро обретешь, хоть ты, по собственному признанию "не мальчонка, не девчушка, а какая-то зверушка". Читай дальше.
№3134Виталий (Еленке) - 11/03/99 12:12:58 NS
на 31.27 И еще раз о морали как таковой - она нужна для стада ... Разумному же человеку мораль, кроме своей личной, не нужна. Он и так не будет причинят вред другим.
Это откуда же Вы такой разумности набрались - значит все остальные стадо, а Вы нет - ой ли? Ваши реплики не обличают в Вас самостоятельности суждения, максимум просто незнание того, что идете вы именно в стаде и стадо это называется - "религиозная безграмотность". Свой "Разум" который и должен обеспечить вам хоть и "личную (вот новость) мораль" вы не перегрузили знанием того, что всякая вещь имеет быть только в присутствии достаточно веского основания - Ваша мораль не опирается ни на что кроме вашего настроения, то есть это - каприз. Хочу так, хочу эдак - я гуляю сама по себе.
И простите, что это за гипотетический разумный человек - не тот ли что при всех властях и всех режимах мышкой сидел в закоулке тихо трясясь от ужаса при одной мысли, что кто-то просто посмотрит на него, или не тот ли это разумный человек, который стоит упиваясь собственным "разумом" в сторонке и распаляется и раздувается от переполняющей его гордыни (чаще всего пустой и глупой) и неистово презирает всех их - стадо.
Но оглянитесь, таких разумников стоит вокруг очень много и вот это стадо пасет уже совсем иной пастух - с рогами. Так что все - дело вкуса, выбор за вами.
№3133Виталий () - 11/03/99 11:40:42 NS
"...род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка..."
№3132Димьян (Махе) - 11/03/99 11:36:48 NS
А вот за "искусство пера" - спасибо. Доброе слово оно и Димьяну приятно.
№3131Димьян (Махе) - 11/03/99 11:34:30 NS
Привет, Маха! Окормляются попы в церквях. Я - пишу.
№3130Димьян (Вонючке) - 11/03/99 11:29:53 NS
Ты чё, Вонючка, говоришь такое? Где это я Лимонова цититрую? Не правда, не правда. Да и для совраски не писал, не было такого. Ты воняй по делу, не ври.
№3129Алкаш (Иисусу Христу) - 11/03/99 09:53:04 NS
Господе Исусе! С бодунища я! Плохо мне, Господи, ой, плохо! Ну, соверши для меня чудо. как ты совершал как-то раз, преврати воду в вино!!!!!!!!!!!
№3128Еленка (Гамаду) - 11/03/99 07:49:08 NS
Простите за вольность цитаты - первоисточника под рукой нет, а страничка эта у меня никак не загружается. "Не с миром, но с мечом пришел Я к вам. Будет мать против дочери ее, сан против отца его и невестка против свекрови ее" - сказал добрый Христос. А также он нагло увел ишака, так как ему, видите ли, не подобало входить в Иерусалим пешком. Причем ишака владельцу не вернул. А кто знает, вдруг это у бедного человека последний ишак был? А еще добрый Христос призывал отречься от семьи во имя его. Что и делали товарищи апостолы. Уж не говорю, какой сброд он вокруг себя собрал, говоря при этом, что мытари с блудницами. стоит им покаяться, впереди всех в ЦН войдут. Ну, мягко скажем, отрицательный мифический персонаж этот самый Иисус.
№3127Еленка (Валентину) - 11/03/99 07:31:07 NS
Ну, насчет положительных эмоций от ребенка - каждому свое. Не все же понимают, что я имею положительные эмоции от прыжка с парашютом. Я говорю _только_ о себе - что _мне_ ни внешний вид ребенка, ни его вопли неприятны. Да еще невозможность свободно жить. Лучше вот King Diamond послушать., причем в то время, когда я хочу, и на такой громкости, на которой я хочу. Что же до остального - мне, например, ужасно не нравятся монашки, которых в местах, где я живу. просто немеряно. Что, теперь их запретить? Ведь раздражающее воздействие на мои органы чувств налицо. Но можно ведь сделать проще - отвернуться и не смотреть в ту сторону, откуда идет эта монашка.А вот таким простым способом убрать слуховой или обонятельный раздражитель невозможно. Вы. думаю, понимаете, что с зажатым носом или ушами долго не останешься. что нельзя сказать про взгляд в сторону, а не на раздражающий объект. И, как я уже говорила, куча дерьма - это источник заразы, что не скажешь о моем внешнем виде. И бомж - это тоже источник заразы. Если б они просто одевались в обноски, то я бы не старалась держаться от них подальше. А так - еще подхватишь что-нибудь. Нервные расстройства из-за чьего-то внешнего вида - это уже проблемы чересчур нервного субъекта. Меня почему-то ничей внешний вид не может вывести из равновесия.
И еще раз о морали как таковой - она нужна для _стада_. Для стада, которое не понимает, что если кто-то накакает в общественном месте, то это - нарушение санитарно-гигиенических норм. не более того. Разумному же человеку мораль, кроме своей личной, не нужна. Он и так не будет причинят вред другим. Насчет моего отношения к стаду - его нельзя назвать стадным, потому что у меня нет своего стада. Я сама по себе.
№3126Скунс Вонючка (Махе) - 11/03/99 06:47:22 NS
Маха, а то ты не поняла, куда Димьян пишет? :)))) СССР славит, Лимонова цитирует.... В "Правде" он. Или в "Совраске". Коммуняка, блин... Хайль Сталин, партайгеноссе Димьян.
№3125Алистер (Фаусту) - 11/03/99 05:56:39 NS
У христианства нет единой (светлой) идеи. Сколько попов, столько и пониманий библии. Верхушка церкви презирает веру. Смеется над ней и прикалывается. Причем же здесь атеисты? Верующие должны радоваться, что кто-то их веру испытывает. Терпеть должны и не судить! Так учил Христос. Почему церковь боится атеистов? Да потому, что церковь слаба! Любую догму можно запросто разрушить. А в мире ведь еще 3000 христианских учений. Вот-бы всех "боссов" собрать в одном месте (в дебатне какойнибудь). Вот бы представление началось! Шуму былобы столько, что стыдно былобы Вам верующим за свою церковь. Куда уж нам атеистам до этого. Вы сами разрушаете свою церковь. И не судите нас атеистов. Все рухнет без нашей помощи.
№3124Faust (Gamad) - 11/03/99 03:49:12 NS
Всегда атеисты и сатанисты,кгода хотят очернить христианство,вспроинают инквизицию,крестовые походы и межконфессиальные распри.
В принципе, Валентин все сказал, хочу только добавить, что инквизиция, крестовые походы и межконфессиальные распри и есть христианство. Даже если и есть что-то хорошее, то это меркнет на фоне выше перечисленного. Наверное, христианство чем-то чуждо человечеству, раз все только и делают, что извращают светлую идею.
№3123Maxa (Димьяну) - 11/03/99 00:41:14 NS
<Свет мой ясный, Димьянушка,> <прочел я на медни твое послание к... part one да part two, не слаб ты в искусстве пера, ох не слаб! Так лихо загнуть только журналисты и умеют. Кстати, в какой газетёнке имешь честь окормляться?> <С уважением,>
№3122Warrax (Всем) - 11/03/99 00:30:31 NS

3077(Валентину)
     Primo - TNX, давно я так не смеялся.
     так как (повторяю) именно Вы обеспечиваете спрос на плоды цивилизации, производство которых наносит ущерб в том числе и здоровью людей. т.е. Вы являетесь косвенным виновником появления инвалидов. Возразите?
        А как же! Есть у меня такая дурная привычка - тезисы обосновывать. Так вот, я, нанося кому-то вред, еще и пользу обществу приношу. А умственно недоразвитые? Те, уоторые даже есть без постороннеей помощи не могут? И еще вопрос: ты бы хотел так жить?
     все ищут Смысл Жизни
    Отучаемся говорить за всю сеть (с). Я, скажем ,не ищу - значит, уже не все.
    Смысл реализуют большинство особей Вида, а это, ребята, только "продолжение рода". чего и Вам желаю.
    А почему, думаешь, я себя не называю человеком? Именно поэтому, в частности. Мне такого смысла не надо. Кроме того, какой смысл в продолжении рода - можешь сказать? Если "большинство так делает" - то не аргумент. Большинство - оно и в бога верит, это что - доказательство его существования?

    3078, Gamad'у
        А чего стоит фраза "Со щитом или на щите!"!.Выходит,воин,потерпеыший поражение в бою,достоин лишь презрения?
            А когда говорилась такая фраза? Разве в оборонительной войне? Отнюдь, это не было хобби спартанцев. Фраза говорилась, когда воин шел завоевывать другие земли. А идти в атаку, а не держать оборонуи проиграть - значит, плохо подготивиться, что заслуживает презрения как некомпетентность.
             Могу объяснить,откуда в Библии противоречия-Библия-это слово Божие,но ведь писалась она не самим Господом,а людьми,получившими откровение свыше.
             Ну, раз сам признал, что в библии есть ошибки - то никакой священной книгой она не является. Консенсус.
             Но как бы эти знания не подавались,через какой компилятор бы не пропускались,это прежде всего слово Божие,а не человеческое.
            Однако, искаженное человеком. "Я тут каламбур слышал, точно не помню, но смысл такой..." (с) п.Ржевский

3079, Валентину:
    Кстати, твои утверждения противоречивы: ты поддерживаешь положение о "гадить в общественных местах нехорошо" и в то же время оставляешь за собой право вызывающе выглядеть. А по-моему это одно и то же. И то и другое вызывает негативное воздействия на органы чувств окружающих - не так ли?.
    А указания окружающих, как кто должен, по их мнению выглядеть, не воздействуют на органы чувст тех, которым равится выглядеть по-другому? Если я кому-то наступил на ного - это вред из-за моей неосмотрительности. А если кто-то переживает, что ему моя майка не нравится - то это его траблы, а не мои. Меня, например, вид церквей оскорбляет. Как сказала моя бывшая девушка: Церкви похожи на гнойные прыщи на лицу Земли - такие же белые, налитые гноем, и с золотушными маковками и распространяют заразу. Будем церкви сносить или как?

3094, Валентину
    Касательно всего написаного, мягко говоря, бреда. Если у соседей в 5 утра орет магнитофон, то он объективно мешает спать - чтобы там не играло, приятная музыка или попса. И выключить, кроме как попросив соседей, я его не могу. А вот отвернуться в сторону, если кому-то мой вид не нравится - элементарно. Так понятно? Боюсь, что все равно нет. И заодно к 3059: приведи мне хотя бы одну положительную эмоцию от наличия ребенка, не вызываемую компенсацией невротической зависимости.

3091,Егору
    Я бы определил атеизм как систему мировоззрения, не содержащую понятия бога или эквивалента. Чато атеизмом называют отрицание существования бога, но это точнее назвать антитеизмом. Атеист просто не нуждается в боге - а нет ли его и ли он так хорошо прячется, что никак не обнаруживается - принципиальной разницы нет. Пусть у них где-то там, вне нашего мира, хоть гнездо будет - если здесь бог никак не проявляется, то можно считать, что его нет.

3113, Егору:
    Бог - это морально-нравственный идеальный абсолют,
    ROTFL :-) Что такое "абсолют", особенности "идеального абсолюта" по сравнению с обычным, и обоснование наличия такового.


№3121Виталий (Аспиду) - 11/02/99 23:53:42 NS
Изучайте общую теорию систем. А так вы не имеете представления о феномене организации. Любая система может быть организована только извне, организующее начало всегда запредельно.
Бытие обязанное своим существованием кому то еще - не абсолютное бытие, более того, без первопричины оно и не бытие вовсе, ибо его небыло, и устранись то, что организовало его, оно исчезнет. Не разложится, а именно исчезнет, ибо в элементах системы - нет системы, а значит система исчезает.
И вообще "Сущий" только тот, кто не обязан своим существованием никому. Если же предположить, что такового нет, то как объяснить бытие? Что есть первооснование, с чего все началось.
Мы привыкли отделываться фразой о законах природы, но они то откуда? Тоже "прогресс", то же развились от простого к сложному? Тогда докажите поступательное развитие одного закона из другого, или признайте, что они были до начала бытия, все, в полной совокупности, и по ним и развивалась потом вселенная. Так вот, это вам не в писаниях противоречия находить - тут одного буквоедства мало.
№3120Виталий (Аспиду) - 11/02/99 23:43:43 NS
Изучайте общую теорию систем. А так вы не имеете представления о феномене организации. Любая система может быть организована только извне, организующее начало всегда запредельно.
Бытие обязанное своим существованием кому то еще - не абсолютное бытие, более того, без первопричины оно и не бытие вовсе, ибо его небыло, и устранись то, что организовало его, оно исчезнет. Не разложится, а именно исчезнет, ибо в элементах системы - нет системы, а значит система исчезает.
И вообще "Сущий" только тот, кто не обязан своим существованием никому. Если же предположить, что такового нет, то как объяснить бытие? Что есть первооснование, с чего все началось.
Мы привыкли отделываться фразой о законах природы, но они то откуда? Тоже "прогресс", то же развились от простого к сложному? Тогда докажите поступательное развитие одного закона из другого, или признайте, что они были до начала бытия, все, в полной совокупности, и по ним и развивалась потом вселенная. Так вот, это вам не в писаниях противоречия находить - тут одного буквоедства мало.
№3119Аспид (Егору) - 11/02/99 23:32:15 NS
Думаю, вполне. Однако я ухожу. Может, кто-нибудь пока ответит...
№3118Егор (Аспиду) - 11/02/99 23:26:13 NS
Это вопрос.
№3117Егор (Аспиду) - 11/02/99 23:24:58 NS
А возможно ли мне узнать суть атеистического мировозрения кроме банального:" Бога нет".
№3116Аспид (Егору) - 11/02/99 23:00:48 NS
Ну, текст повсеместно предлагается как основной. И вопрос не в том, что он ЕЩЕ может, мрачно то, что показано. Мама с рамой как-то милее... что бы она там еще не делала помимо букваря. Да и Бог - не среднестатистическая единица...
№3115Егор (Аспиду) - 11/02/99 22:56:39 NS
Судить о боге дословно по тексту Библии, то же самое что судить о людях по Букварю: "Мама мыла раму." А что мама больше ничего не может? Библия - это неоднозначный во многом исторический документ, и неподготовленному человеку он даст не больше представления о Боге и его сущности, чем доклад генсека "уважаемого Л.И.Брежнева" на ХХV съезде КПСС о жизни простого человека тех лет.
№3114Аспид (Егору) - 11/02/99 22:45:05 NS
Тогда это не Бог, а просто моральный идеал. И интересно - кто-нибудь стремится к образу Бога Ветхого завета? С точки зрения общепринятой морали - мрачноватый образ...
№3113Егор (Всем) - 11/02/99 22:40:22 NS
Бог - это морально-нравственный идеальный абсолют, к которому человек постоянно стремится (осознанно, а чаще неосознанно)
№3112Валентин (Аспиду) - 11/02/99 20:47:50 NS
Аргументы не рациональные, скорее иррациональные. Не соблюден принцип "достаточного основания". Завтра поясню. Пока.
№3111Валентин (Аспиду) - 11/02/99 20:47:04 NS
Аргументы не рациональные, скорее иррациональные. Не соблюден принцип "достаточного основания". Завтра поясню. Пока.
№3110Аспид (Всем) - 11/02/99 20:32:56 NS
1)Вне Всего Сущего ничего нет (иначе оно - не всё :) 2)Никакая сущность не может сама стать причиной своего бытия, иначе нужно предположить, что ДО ТОГО как она ВООБЩЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, она обладает способностью выполнить некое действие. 3)То есть Все Сущее не может быть собственной причиной и вне его нет ничего - оно, стало быть, существует беспричинно (и вечно, м.б.). 4)Если Бог существует, он - часть Всего Сущего. 5)Часть целого также не может создать целого, коли все оно на это не способно. 6)Следовательно, создателя Всего Сущего (Бога) не существует. Рациональные аргументы?
№3109Валентин (Gamad) - 11/02/99 20:00:42 NS
Гамад, извинения приняты, но кричать не надо - когда кричишь над ухом слышно еще хуже. "Когда атеисты хотят очернить....." - да нет, Гамад, христианство само себя очернило, мы просто расставляем акценты. Перечислив народы, воспринявшие христианство ты не завершил ли список, или кто-то остался из достойных, или их нет? Далее. Почти закономерность: хорошие не воспринимают плохое; плохие - хорошее, не так ли?. Я не намекаю, просто рассуждаю - если с удовольствием восприняли плохие - хорошо ли учение? Христос призывал оценивать дерево по плодам его. Я нахожу большинство плодов весьма червивыми. Может опровергнете? Частично согласен, Гамад, что учение Христа преследовало благие цели, но на мой взгляд, если учение так легко извращаемо и употребимо во вред - что-то в нем не продумано, не совершенно. Слепое следование ему ведет к печальным последствиям. На мой взгляд, всякая религия, если опустить взаимоотношения с богом (это может быть стимулом), стремится обеспечить нормальные условия человеческого общежития, является своего рода Конституцией, уголовным и гражданским кодексом и это хорошо. Не конкретизировали, не очеловечивали бы бога - было бы меньше проблем (но и меньше денег). Современные религии - это борьба духовности с корыстью. Увы. И вообще, Гамад, мы, атеисты - не сволочи, мы хорошие, просто практикуем разумный подход.
№3108Gamad (Валентину) - 11/02/99 19:31:46 NS
Отвечаю.
Всегда атеисты и сатанисты,кгода хотят очернить христианство,вспроинают инквизицию,крестовые походы и межконфессиальные распри.
Инквизиция-позор для христианства,абсолютно не христианская по духу организация,которая смогла возникнуть,потому-что христианство распространилось среди диких варварских народов Европы и внешне чрезвычайно цивилизованых,го диких в душе римлян.Римляне,а особенно еврпейские северные народы приняли лишь формальную (обрядовую) часть христианства,оставаясь в душе такими же,какими и были,и так жевспитывая своих детей.Отсюда и возникали феномены типа христианских миссионеров нордического (или какого другого) происхождения,с исскренней слепой верой в Христа педлаггавшим не христианам принять христианство либо умереть.Такие люди не восприняли то учение,которому учил сам Христос,не изменили свою внутреннюю сущность.Это примитивноверующие,которые дискредитировали христианство в глазах всего мира.Вот такие и устраивали инквизицию,крестовые походы и межконфессиональные распри.Подчеркиваю,глубинная философия христианства-учения Христа,а не церкви-учит совсем другому,но большинсво людей ограничилось слепой верой в то,что сказал священник,продолжая руеоводствоваться в жизни антихристианской формальной житейской логикой,основанной на жестких биологических законах,доставшихся нам из тех времён,когда все отношнния между живыми существами регулировались пищевыми связями,и языческим менталитетом,основанном на тех же законах.
Если тон моих посланий несколько агрессивен,приношу свои извинения-зто крик души,который под давлением рвётся наружу,прорываясь через фильтры логических построений.
№3107Валентин (Егору) - 11/02/99 19:18:04 NS
Егор, отвечу за категоричного и прямолинейного Атиллу. Нормальный атеист никогда не будет утверждать абстрактное "бога нет". Отрицание бога всегда конкретно и направлено на конкретного бога, точнее его понимание, описание, предлагаемое конкретной религией. Критике подвержены, прежде всего атрибуты бога. Примитивный пример такой критики вы можете наблюдать в послании Ubique 2-3 дневной давности. Подчеркиваю: ПРИМИТИВНЫЙ. Далее. Утверждению "бога нет" всегда предшествует длиный ряд логических посылок и заключений. Если Вы наблюдаете иное, то плюньте этому "атеисту" в рожу.
№3106Валентин (Егору) - 11/02/99 19:09:38 NS
Поясняю. А-теизм. А - против (без); теизм (теос) - бог. Т.е. буквальный перевод термина "атеизм" - безбожие, но не "безверие". Далее я просто рассуждаю о корнях атеизма, утверждая "неверие" в качестве основания наиболее достойной формы Атеизма.
№3105Егор (Atilla) - 11/02/99 19:08:41 NS
Вот здесь кроется маленький нюанс. Почему вопрос о Вере в Бога атеистами понимается однобоко и уплощённо - БОГА НЕТ?
№3104Валентин (Егору) - 11/02/99 19:03:48 NS
Атеизм в своей научной (достойной) форме возникает только тогда, когда есть факт конкретизации понятия "бог", попытки богословия дать ему определение, описать, наградить атрибутами вызывают естественное противодействие мыслящих, критично настроенных индивидуумов, т.к. не выдерживают критики и не рассчитаны на критику. Решающим аргументо обычно является костер. Возьмите противоречие католиков и православных - об исхождении св. духа - в Библии есть подтверждения обеих позиций, посему - именно "вера". Разум с религией рядом не стоял.
№3103Егор (Валентину) - 11/02/99 19:02:09 NS
Валентин! Я не очень разобрался в Вашем ответе. "...не предполагает отрицание "веры" , а далее в конце "... то нелепо в него верить."
№3102Atilla (Егору) - 11/02/99 18:58:14 NS
Атеист - этот тот, кто считает что Бога нет. Любого Бога, не важно какого.
№3101Валентин (Егору) - 11/02/99 18:45:54 NS
Егор, я говорю о критике конфессионального бога, а значит - важно, как его понимают апологеты. Вера. Атеизм в своем определении не предполагает отрицание веры, но по- существу критика бога или отношения к богу имеет корни в резком неприятии "веры", как явления, подхода. Как правило, атеист исповедует разумный подход, и если некое положение не подтверждается доводами разума и разрушимо, то нелепо в него "верить".
№3100Егор (Валентину) - 11/02/99 18:25:23 NS
Значит по-вашему, атеизм - отрицание бога (неважно кто, что под этим понимает). А как быть с верой, есть ли она у атеистов.
№3099Валентин (Егору) - 11/02/99 18:08:34 NS
отрицание бога. Поскольку опредление бога конфессионально, соответственно "отрицание такового бога, каковым его предполагают представители различных религиозно-философских направлений.
№3098Егор (Всем) - 11/02/99 17:03:48 NS
Вопрос. Ваше определение (понимание) атеизма (только пожалуйста своими словами и как можно менее вульгарно). Спасибо.
№3097Валентин (Gamad) - 11/02/99 14:43:48 NS
Гамад, я скучаю. Вопрос задан. Ответь.
№3096Atilla (Владимиру) - 11/02/99 14:41:14 NS
Если не возражаете, я еще пару вопросов задам насчет этого пламени:
1) Когда горит этот огонь, воск на свече плавится или нет?
2) Сколько такая свеча горит в храме? примерно?
3) Вне храма пламя через 15 минут теряет свои свойства. Что это значит? Свечка гаснет или пламя начинает обжигать или еще чего?
Заранее спасибо!
№3095Валентин (Еленке) - 11/02/99 14:39:21 NS
Еленка, к сожалению, ты пока не подозреваешь, что ребенок - это не только неудобства и дискомфорт, но и масса (огромная) положительных эмоций от общения с ним.
№3094Валентин (Еленке) - 11/02/99 14:14:12 NS
Еленка, ты крайне невнимательна и не утруждаешь себя простейшим анализом. Потрудимся вместе. Итак: ВВ (внешний вид); КД (куча дерьма); ОМ (орущий магнитофон). Все вышеперечисленные объекты имеют некие НЕГАТИВНЫЕ характеристики для воспринимающих субъектов-реципиентов. Степень негативности для реципиента можно принять как равную, т.к. это зависит от особенностей реципиента. Все исследуемые объекты оказывают воздействие на субъекта посредством раздражения его органов чувств: ВВ - зрение, обоняние; КД - зрение, обоняние; ОМ - слух. Возможные последствия для реципиента, негативно воспринимающего "объект" - во всех случаях возможен 1) дискомфорт, 2) нервное расстройство, 3) обострение язвы желудка, как следствие. Возможные дополнительные последствия (типа дизентерия КД, травма от владельца ОМ или ВВ) нами не рассматриваются, т.к. не являются обязательными сопутствующими условиями "контакта". Последствия, указанные в п.2 и 3 также не являются обязательными но возможны во всех случаях воздействия, показательны и достаточны для исследования, проводимого нами. Далее: во всех случаях субъект волен прервать воздействие на него раздражителей - не смотреть, не нюхать, не трогать, не слушать (покинуть место расположения объекта-раздражителя). ИТОГО: объект (ВВ;КД;ОМ) - негативный раздражитель; степень негативности и возможные последствия для субъектов-реципиентов - условно равные; вид воздействия - на органы чувств; возможность прервать воздействие раздражителя на субъект - присутствует во всех случаях. Так на каком соновании, черт возьми, ты проводишь различение в свою пользу? Звание "разумный" нужно не только декларировать, но и подтверждать иногда. Кстати, грязный бомж - это оригинальный "ВВ" или "КД" - найдите пять отличий - детская загадка. Далее. "Антисанитарно" - прекрасно, Елена. Лишний раз подтверждаем, что в основе "морали" лежит проза жизни. Только в некоторых случаях ты в состоянии проследить логику ее становления, а в некоторых нет. Далее. "Моралисты" - это явление, Леночка, называется юношеский максимализм, которым и ты страдаешь, только в другой области. Далее. Не считаешь ли ты свое отношение к "стаду" - стадным?
№3093Алистер (Всем) - 11/02/99 09:55:48 NS
В церквях такие-же карьеристы служат как и в миру. Вот у протоиерея М.Ардова нашел такое: - Кем хочет стать иеромонах? - Иеромонах хочет стать архимандритом. - Кем хочет стать архимандрит? - Архимандрит хочет стать епископом. - Кем хочет стать епископ? - Епископ хочет стать митрополитом. - Кем хочет стать митрополит? - Митрополит хочет стать патриархом. - Кем хочет стать патриарх? - Патриарх хочет стать святым. (из книги " Мелочи архи,прото и просто иерейской жизни" стр.151-152)
№3092Еленка (Алистеру) - 11/02/99 09:53:18 NS
Дык, я уже ответила=). Иди-ка ты в Асю:46076634 =)
№3091алистер (Еленке) - 11/02/99 09:47:12 NS
Привет! Я на е-мейл письмо отправил.
№3090Еленка (Валентину) - 11/02/99 09:41:06 NS
Еленка, привет! "Делать все, что НЕ МЕШАЕТ ДРУГИМ (не приносит вреда" - Лена, так это и есть ОСНОВА морали; именно отсюда все и вытекает.
То-то я гляжу на отношение моралистов, к примеру, к гомосексаулистам.
Или ты о "прическе" - тогда мы говорим о разных вещах. Кстати, твои утверждения противоречивы: ты поддерживаешь положение о "гадить в общественных местах нехорошо" и в то же время оставляешь за собой право вызывающе выглядеть. А по-моему это одно и то же. И то и другое вызывает негативное воздействия на органы чувств окружающих - не так ли?.
Насчет не гадить в общественных местах - на самом деле, это правило гигиены. Скажем так - гадить в общественных местах - антисанитарно. Но не всем придуркам это объяснишь. Вот и приходится мораль придумывать. Для стада, кстати. она совсем неплоха, но только для стада. А что касается моего внешнего вида - объективно это не приносит никакого вреда. Не нравится - смотри в другую сторону, на благонравную монашку в полном облачении. А вот куча дерьма в автобусе или оглушительно играющий магнитофон (или церковные колокола) - это уже помеха.
В примере с "лифтом" ты сама встаешь на мою позицию, т.к. пытаешься "создать" условия сносного существования (починят лифт, помогут) для "несостоятельной" в данное время в данной местности дамочке - то же я предлагаю и для инвалидов.
Есть люди, которые получат деньги за ремнот лифта. Чинить лифт - это их профессия, они обязаны это делать. Я согласна, что надо создать условия вроде пандусов в автобусах и звукового сигнала на светофоре - но приведите мне пример, как можно заставить полноценно трудиться дауна или безногого-бкзрукого? Тут вот, недалеко, живет человек, у которого нет обеих ног. И тем не менее он зарабатывает деньги и сам себя содержит.
Специфические условия для тебя - ну, например, Заполярье зимой - устроит?
Если там живут другие люди. то почему бы там не выжить мне? если б я родилась у чукчей, то прекрасно бы жила в тех условиях, которые большинство цивилизованных людей считает непереносимыми.
И потом, что значит "условия, в которых живет большинство" - это где, в Штатах или в Индии, уточни, пожалуйста.
Для американцев - Штаты, для индусов - Индия.
Трудно ли стать отцом? - нет, действительно, не трудно, трудно им БЫТЬ.
Вот именно. А дял меня найдутся куда более интересные занятие, чем стирка пеленок. И кроме того, прибретая, например, магнитофон, я хочу, чтобы на нем был выключатель и регулятор громкости. А также чтоб его можно было оставить на неограниченно долгое время дома и уехать куда-нибудь. На нечто, включающееся и громко орущее само по себе и требующее постоянного присутствия, я не согласна
"Дамы, простите, а вас никогда веслом по яйцам не били?"
И что, кто-то добровольно бьет себя по яйцам или дает это делать другим? Пусть это делают мазохисты, я же не намерена причинять себе боль для появления в доме орущего спиногрыза.
№3089алистер (еленке) - 11/02/99 09:24:53 NS
Моё почтение! Надеюсь ты в чате?
№3088Еленка (Гамаду) - 11/02/99 09:07:30 NS
Дело в том,что способность создать исскуственную среду обитания уже подразумевает неестественность человеческой психики.
Способность создавать искусственную, более приятную, нежеле естественная, среду обитания, подтверждает естественность Разума.
Ни одно животное не задумывается о смысле жизни.
Правильно, ведь единственное разумное животное, которое может управлять своими инстинктами - человек.
Хотя есть очень много людей,которые тоде не задумываются,и считают такие мысли ненормальностью,а таких людей-придурками.
И тем не менее они пользуются благами цивилизации
Скажи,зачем человеку исскуственная среда обитания,если качественно он остаётся животным.Человек гордо назвал себя "царём природы" не потому,что он чем-то отличается от животных,а просто потому,что он стал животным сильнейшим.
Человек стал _умнейшим_. И создал для себя искусственную среду обитания, так как естественное желание каждого живого существа - сделать жизнь как можно более легкой.
Однажды я разговаривал с одним циником-нигилистом вроде тебя,пытаясь доказать правильность идей "Green peace".В конце разговора я от него услышал:"а ты за кого-за животных или за нас [людей]?".
Любопытно, что эти сторонники "зеленых" будут делать, если на них нападет дикий тигр или просто злобная собака=). Тоже будут "за животных?"
Вечно всем мерещится война,все ищут себе противника-реального или воображаемого.Воюют в основном не за что-то,а чтобы удовлетворить свой инстинкт,получить "право сильного".
Это - естественный биологический закон. Сильнейший всегда выживает за счет слабого. В человеческом обществе должны выживать наиболее интеллектаульно развитые
Среди подавляющего большинства людей уважение можно заслужить силой и только силой,пусть даже направленной не на потенциально уважающий субьект,а на третьего.Чтобы самец заработал любовь самки,он должен убить (в более мягком варианте-как-то унизить) другого самца.
Это относится к большинству млекопитающих. А Вы про пауков или лягушек читали? Там самец вообще маленький и слабенький. Кстати, насчет заслуживания уважения силой, а не умом - я же и говорю, что подавляющее большинство людей - стадо.
А чего стоит фраза "Со щитом или на щите!"!.Выходит,воин,потерпеыший поражение в бою,достоин лишь презрения?
Не потерпевший поражение, а бежавший с поля боя. Трус даже презрения не стоит. И потом - настраивать себя на победу нужно заранее.
Никто не способен поставить себя на место другого,все смотрят на себя только как на "Я",а на другого-только как на "ОН"."ЕГО" можно убить,или смотреть спокойно,как зто делают другие,ведь плохо "ЕМУ",а не "МНЕ".Но если вдруг мнняются местами,и уже "ОН" убивает "МЕНЯ",чего тут только нет-и обман,и уловки,и призывы к совести и милосердию,и угрозы Богом,даже если умирающий "Я"-атеист-лишь бы выжить и потом отомстить рохле "ЕМУ",как же,ведь это "ОН",а не "Я"!.
А зачем ставить себя на место другого? Вот, расстреляли Чикатило, а надо было поставить себя на его место и представить, как ему, бедному, больно... Или - напали на тебя хулиганы в темном переулке, а ты не берешь первый попавшийся тяжелый предмет, а начинаешь представлять, как же им больно будет. Кстати, если начинаются угрозы богом - то это уже не атеисты. А призыв к милосердию вместо сопротивления - это и вовсе метод верующих
Это латентные верующие.Со всех углов так и прёт "sex & violence",и свой развитый интеллект и ограниченные свои силу и рефлексы животное человек употребляет по тому же назначению,что другие животные-развитые силу и рефлексы и ограниченый интеллект.
Вот я и говорю, что люди - стадо. Как может заслуживать уважения тот, для которого кроме секса, в жизни удовольствий нет? А то, что, пользуясь разумом, надо доставлять себе удовольствия - это очевидно.
Так что различие между человеком и животными вовсе не качественное. А религия-в ветхом завете сказано-если идёшь войной против врага твоего,прежде всего предложи ему мир".А христианство изначально ставило своей задачей добиться окончания каменного века.
И инквизиция очень усердно этого добивалась.
Для брльшинства это насилие над психикой в неестественой форме,но тем и отличается настоящая интеллигенция от абсолютного большинства,что для неё конец каменного века уже наступил.
И все же - что такое эта пресловутая "настоящая интеллигенция", для которой не обязателен интеллект, так как призвано не путать ее с интеллектаулами?
"Так собрались или нет?"- А это совершенно не важно,за месяц собрались,или за одну ночь.Глвное-собрались таки.
Так в библии написано, что за один день. Это уже получается непризнание достоверности описанных событий
Могу объяснить,откуда в Библии противоречия-Библия-это слово Божие,но ведь писалась она не самим Господом,а людьми,получившими откровение свыше.Но это откровение дано было ведь не в форме слов,в словесную и сюжетную форму высшие откровения облекались самими писавшими,компилировались посредством интеллекта,жизненного опыта,знаний пророков и апостолов,а в те времена господствуюшее сеечас точное естественнонаучное мировоззрение не господствовало,и человек мог допустить неточность,в угоду выразительности,поэтичности,красоты,а то и вовсе не подозревая об этом.
Ну надо же, до чего недостоверное озарение! Кстати, евангелия ведь вообще святой голубь надиктовывал. Интересно, сколько времени надо пить, чтоб такой голубок явился? И почему он с каждым евангелистом по-разному откровенничал?
Но как бы эти знания не подавались,через какой компилятор бы не пропускались,это прежде всего слово Божие,а не человеческое.
"Вызываю бога, вызываю бога. Прием! Готов к принятию слова и увековечению оного!"
Сюжет обряда "посвящения" взят из книги Рене Марана "Батуала". "Мне лично такое бы не понравилось, однако, это их личное дело."- Я думаю,что у многих посвящаемых на это имется другое мнение
Дык, с верой в бога пытки не страшны! А если уж так не нравится - чего восстание не поднимут? Или настолько мозги затуманены? Кстати, вспомните существовавшие в Риме секты "бичующихся" и самооскопителей. Да и святых, которые в землю себя зарывали и вериги носили...
№3087Faust (Gamad) - 11/02/99 04:09:37 NS
Кстати, уточни, кого ты считаешь интеллигентами.
Иудаизм,индуизм (хотя развитие интеллигенции в Индии было заторможено гнётом феодалов и огромным влиянием мусульманства),я уверен,что где-то на Земле есть ешё,только я о них не знаю.
Например - синтоизм. Только это тоже язычество. И индуизм тоже. Кстати, слявянское язычество или славянский веддизм (так правильнее) и индуизм (тоже, кстати, веддизм) суть одно и то же. Если взять хотябы имена богов - Вишну-Вышень, Кришну-Крышень, Матарашван-Матерь Сва, уже видно связь. То есть, тоже язычество. И синтоизм неагресивен( можешь поверить), и индуизм (сам говоришь), и славянский веддизм (похож на индуизм). Как тогда с агрессией быть?
Человек создан по образу и подобию Божию,но образ и подобие-подобность Богу-подразумевает свободный выбор между добром и злом,а так как человек создан на основе животного,то он выбирает зло.Хотя господь и предоставил человеку свободный выбор,Он бы хотел,чтобы человек ДОБРОВОЛЬНО выбрал добро.
Раз образ и подобие - то это именно образ и именно подобие. А тут получается, что образ (БОГ) - добрый, а подобие (ЧЕЛОВЕК) - злое. И потом, разве не из глины Адама сотворили? Какое животное?
Ты считаешь,что у людей неагрессивног ообщества-неагрессивных-есть два выхода-либо сидеть,забившись в угол и дрожа от страха,либо самим стать агрессивными?
Да нет, я назвал еще один способ - переделать всех под себя.
Россия,даже не смотря на христианство,породившее неагрессивное меньшинство,в большинстве своём всегда была дикой страной диких,грубых и бездуховных,но сильных людей.А уж до христианства......
А это утверждение, по поводу дикости Руси, основано только на христианской пропаганде. У Руси своя долгая и насыщенная культурой история. Даже прижившееся на Руси православие большей частью состоит из адаптированных под себя веддических обычаев.
№3086Gamad (Фаусту) - 11/02/99 02:24:14 NS
"Сразу несколько вопросов. Во первых сомнительно утверждение о способствовании неагресивной религии развитию интеллигенции. Вообще, роль религии тут не совсем понятна."-
Ну как же не понятна,когда очевидна.Неагрессивная религия создаёт неагрессивное общество,только в кртором иможет существовать интеллигенция.Нет господствующей неагрессивной религии,общество тут же становитья агрессивным,и интеллигенция погибает-большая часть интеллигентов в таком обществе гибнет в прямом смысле этого слова,другие,пройдя через страшные духовные муки,находят в себе силу выжить в борьбе за существование,но это их так ломает,что они навсегда перестают быть интеллигентами.

"Христианство, положим, а еще?"-
Иудаизм,индуизм (хотя развитие интеллигенции в Индии было заторможено гнётом феодалов и огромным влиянием мусульманства),я уверен,что где-то на Земле есть ешё,только я о них не знаю.

"Откуда же тогда в человеке агрессия? Не от бога ли?"-
Человек создан по образу и подобию Божию,но образ и подобие-подобность Богу-подразумевает свободный выбор между добром и злом,а так как человек создан на основе животного,то он выбирает зло.Хотя господь и предоставил человеку свободный выбор,Он бы хотел,чтобы человек ДОБРОВОЛЬНО выбрал добро.

"Единственный выход, что бы не пропасть (исключая ответную агрессию) - это перекроить всех соседей по своему образу. Потом соседей соседей. Всех, короче. А что это, если не агрессия?"-
Ты считаешь,что у людей неагрессивног ообщества-неагрессивных-есть два выхода-либо сидеть,забившись в угол и дрожа от страха,либо самим стать агрессивными?

"В Африки свои боги, на Руси свои."-
Россия,даже не смотря на христианство,породившее неагрессивное меньшинство,в большинстве своём всегда была дикой страной диких,грубых и бездуховных,но сильных людей.А уж до христианства......