Автор Vladimir

Москва 2001 год.

Димьяныч, в зеркале увидя образ свой,

Тихонько Владимира, толк ногой,

"Смотри-ка", говорит, "кум, милый мой!

Что это там за рожа?

Какие у неё ужимки и прыжки!

Я удавился бы с тоски,

Когда бы на неё хоть чуть был я похожим"

Признаться откровенно, когда я писал "Сумму против атеистов", я ожидал, что мне дадут на неё ответ. И мне "ответили"...

Во-первых, редактор А-сайта - Димьян , а во-вторых, Warrax. Но единственно, что я не сумел предугадать, что ответы будут на редкость поверхностными и лишёнными методологической проработки.

В указанных критических работах, для краткости буду называть их просто "критикой", заметна лишь самая примитивная и низкопробная журналистика, сравнимая с репортёрским пилотажем "Очень страшной газеты" и "Спид-инфо". Может, я слишком многого ждал от атеистов. Я думал, что увижу серьёзный анализ, а получил лишь отписки, надёрганные цитаты и оскорбления типа "сам дурак". Этот выбранный стиль критики является самым примитивно-наивным и низкопробным, потому, что критик сам ничего не пишет, просто выдирает цитаты с мясом и критикует их, наслаждаясь собственной сообразительностью и чувством юмора. И делается это вместо того, чтобы написать ответную работу, то есть самому создать текст.

Начнём в хронологическом порядке появления ответов. Первый комментарий поступил от Димьяна. Этот выдающийся атеист в попытке выявить внутренние противоречия моей работы столкнулся с неразрешимой задачей: таких противоречий нет и быть не может! Поэтому, поскольку он не нашёл того, к чему можно было бы придраться, в самых худших традициях некоторых папарацци, придрался к небольшим и несущественным грамматико-стилистическим оплошностям текста, объяснимым впрочем тем, что меня поджимают экзамены и времени начитывать и перечитывать собственный текст не имею. Если бы я часами сидел за написанием статей об атеизме, то таких мелких и незначительных ошибок и не было. Материал собирал давно, а изложил его за несколько часов силой вдохновения.

Теперь перейду к основному содержательному моменту димьяновской критики. Основная претензия была к фрагменту с двойным отрицанием. Взбудораженные атеисты как гарпии набросились на эту фразу и просто закидали меня вопросами, относительно этого фрагмента. Поэтому придётся специально для них заново открывать Америку. Единственно, что успокаивает меня - это то, что иду я по стопам Колумба и Веспуччи.

Следующее за тем суждение в моей "Сумме", объясняющее суть веры, как психологического феномена, полностью раскрывает смысл применённого мной силлогизма. Поистине, атеисты также безапелляционно и самоотверженно верят в отсутствие Бога, как верующие в Его существование. Поэтому призываю всех присутствующих на сайте атеистов спросить Димьяна, верит ли он в отсутствие Бога? Скорее всего, он уйдёт от прямого ответа "да" или "нет". Это мой прогноз.

Затем Димьян приводит мне философов, которых он посчитал атеистами, но об этом во второй части работы.

Следующее, что вызвало недовольство крупнейшего безбожника конца ХХ начала ХХI века - это моё обращение внимания на национальность критиков христианства( (Губельмана, Амусина, Крывелева, Лившица). Вырванная и препарированная Димьяном цитата, представила меня в виде антисемита, коим я не являюсь. Согласно христианской догматике, до того, как евреи распяли Христа - они были Богоизбранным народом, а после таковым стали христиане. Отсюда их неприязнь проповеди Христа и вот основной корень атеизма.

Заслуживает особого внимания, как Димьян отзывается о Достоевском, которого он назвал каторжанином и уголовником, что несказанно обрадовало меня, так как я нашёл недостающую иллюстрацию для фразы в Сумме: "Атеизм - самое антикультурное явление нашей жизни".

Теперь следует поговорить об этической системе атеизма и христианства. Христиан постоянно обвиняют в том, что они, мол покаялись и священник всё им простил. Всё в представлении атеистов очень просто. Но задумывались ли атеисты, что такое грех и что такое раскаяние? Естественно нет, ибо у них полностью отсутствует продуманная этическая система ( что доказал Варракс, критикуя димьянов "гуманизм").

На самом деле - раскаяние это не просто рассказ о грехах перед священником, это смерть и новое рождение, это преобразование слабого человека в сильного, преступника в праведника. Когда человек идёт на исповедь он твёрдо знает, что если он просто назовёт грех без "сокрушённого" сердца, то это будет простым сотрясанием воздуха, так как Бог, видящий каждую мысль и наши идеи, не примет исповедание. Известны случаи, когда разбойники и преступники раскаивались, проходили заслуженное наказание и становились праведниками. Они настолько глубоко пережили это событие, это раскаяние, что Бог их простил. А священник между тем обязан отпустить грех, так как в результате прощает только Бог.

Именно поэтому, человек сначала обдумывает свои преступления и грехи, осознаёт всю их гнусность и только потом идёт в храм. Заранее предугадывая возражение атеистов о некоторых верующих, поступающих не так как должно быть в идеале, скажу, что эти люди имеют силу исправиться и делать так как заповедал Христос и разъяснили апостолы.

Вообще, критику Димьяна серьёзной не назовёшь: сплошное обезьянничание и клоунада (везде картинки мартышек). И неудивительно, если привязаться к одной фразе и иметь установку на то, чтобы высмеять, будет именно такое.

После очевидной неудачи Димьяна, на меня обрушилась "тяжелая артиллерия" в лице Варракса. Раскрывая его файл, я ожидал увидеть комментарий одного человека, причём мужского пола. Однако, к моему удивлению, там некто писало в женском роде, что натолкнуло меня на мысль, что Варракс - это нечто вроде Ометеотля (ацтекского бога двойственности) или андрогина. Но оставим все эти недоразумения и перейдём к содержанию.

По своей массивности эта критика вполне могла сойти за новую Сумму, но авторы тоже решили воспользоваться самым низкопробным методом - клоунскими комментариями (Бивис и Батхед) моих суждений, поэтому результат вышел плачевным. Хотя, надо отдать должное, иногда встречались довольно здравые замечания, которые, тем не менее скрывались за оскорблениями. Иногда они прибегали к педагогике и воспитанию, что даже в какой-то момент мне захотелось назвать их любовно "мама и папа". Но таких родителей я не пожелал бы даже недругу.

Начнём с женской ипостаси комментатора. Критиковать её суждения также бесполезно, как сетовать на то, что женщина садиться за руль. И вообще было бы крайне глупо отвечать на такие оскорбления как "щенячье и педерастическое имя" и так далее, но оставим это на совести этой мадам.

Теперь разберём замечания собственно мужского начала Варракса. Вся педантичность его критики и обращение внимание на несущественные мелочи (rare avis вместо rara avis, animam sum вместо animam suam, conta вместо contra и т.д.) перекрывает основательность этой работы. Варракс похож в этом на Дон-Кихота, сражающегося с ветряными мельницами. Он сам изобретает проблему и противоречия, которых у меня в работе нет, и с наслаждением критикует их, применяя заезженные методы атеистов.

Основная претензия как и у Димьяна - это грамматика и стилистика. Право, это замечательно! Теперь атеисты и сатанисты сражаются за чистоту русского языка, который православные забывают! Поэтому с грамматической точки зрения варраксовская критика написана безупречно, однако это ярчайший пример несоответствия формы и содержания.

Следующее, что обращает на себя внимание - это изобилие цитат. Я, когда писал сумму использовал минимум цитат и старался обращаться к независимым источникам: Лейбниц, Спинозе, Фоме (его чисто научные доводы), тогда как Варракс приводил источники "заинтересованные". Откровенно говоря, ни Карл Густав Юнг, ни Шамфор, ни Вольтер, не являются для меня авторитетами, а их суждения - авторитетными мнениями. Правильно Фрейд говорил о Юнге "Он ревнует меня к психоанализу, как ребёнок ревнует мать к отцу". Таким образом, все варраксовы аргументы к авторитету в данном случае не могут служить достаточным доводом, точно также как для него не будет аргументом моя цитата из Блаженного Августина или Евангелия.

Из всей критики Варракса больше всего меня задела цитата. из апостола Павла: "Все вам дозволено". Здесь Варракс совершил намеренный подлог, либо ляп, который часто совершают иеговисты (когда доказываю, что иконы писать нельзя, они говорят : "Бога никто не видел", забывая про окончание фразы "Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" . Дело всё в том, что апостол Павел сказал, что всё вам дозволено, но не всё полезно. А поскольку, Бог дал человеку разум и послал Христа заключить новый завет с людьми, постольку христианин, интуитивно чувствует, как необходимо поступать. А во время социалистической эпохи, когда атеизм был государственной идеологией, стремившейся уничтожить православие и стереть христианство с лица земли, буйным цветом расцвели доносительство, предательства, лицемерие, леность и потребительское отношение к природе, бюрократия, мздоимство, фарисейство.

Следующий вопрос - это вопрос о научности Библии и библейских данных. Надо сказать Варраксу и всем атеистам, что вся наука, собственно говоря и построена на Библии и черпает из неё основу. Политическая и экономическая науки исходят из того, что конечным результатом развития государства будет гармоничное и самодостаточное общество, в идеале которого и воплотились надежды на возвращение утраченного Царства Небесного. То есть большинство политических теорий построено на мечте о возрождении Рая. Математика и физика были необходимы для нахождения Бога в пространстве и времени. Но это недостижимо только лишь усилием воли человека и его познавательных способностей, так как необходимо ещё движение Бога навстречу к людям. Бог открывает себя миру в откровении, что делает религию более достоверным знанием, чем атеистическое знание.

Ещё одна заезженная лошадка атеистов - это списание всего на средневековье. Средневековье виновато во всех бедах и страданиях человечества. Но отрицательных моментов в средневековье было несравнимо меньше, чем сейчас или в эпоху просвещения. И это факт. К тому же, необходимо сразу договориться, что в грехах католичества не следует обвинять православную Церковь.

Неужели атеизм может считаться мировоззрением? Одни атеисты говорят, что это строго научное учение, другие научно ориентированным знанием? Действительно, каждый атеист считает себя квинтэссенцией атеизма и квази-безбожником, способным рассказать другим об атеизме. Но общего понятия о нём не существует. Единственный базис - это информация о том, что Бога нет. На всём этом строиться атеизм. Действительно, достаточно бедное учение.

В заключении мне хотелось бы сказать, что я выделил только самые существенные моменты комментариев Варракса. Отвечать на всю его критику было крайне неблагодарным занятием: человека ведь не переделаешь. Его мировоззрение можно проиллюстрировать фразой из Некрасова: "Мужик, что бык втемяшется в башку такая блажь, колом её оттудова не выбьешь.."

Завершение варраксовых комментариев также следует рассмотреть. Он привязался к заключительной латинской фразе, которую я нашёл у Карла Маркса в "Критике Готской программы". Употребил я её не для того, чтобы продекларировать атеистам тот факт, что моя душа уже спасена, а я на небе, а как символ того, что каждый человек имеет возможность спастись и спасение это, равно как и знание возможно только лишь в религии.

Но с другой стороны, моя "Сумма против атеистов" была лишь сигнальной работой, попыткой самому разобраться в проблеме атеизма. Поэтому я благодарен всем, кто ищет истину за конструктивную часть комментариев и критики моей статьи и обещаю больше не лениться в проверке цитат и точных имён.

Ad majorem gloria Dei

(c) Vladimir 2001 год.