СОДЕРЖАНИЕ:

1.Письмо Михаила ЛОБАНОВА.
2. Дебатня – гимнастический зал для молодых атеистов.
3.Об атеистическом мировоззрении.
4.О Боге, материализме, идеализме.
5.Фейербахианец Карл Маркс о религии.

Уважаемый Михаил Юрьевич!

Я временами захожу на Дебатню. Считаю ее очень полезным гимнастическим залом для молодых, рвущихся в бой против религиозного мракобесия, атеистов. В большинстве случаев участники Дебатни, подобно паукам, пытаются соткать в себе и вытащить из себя свою собственную паутину. Таскание паутины из самого себя непременное свойство философского или научно-прогностического мышления. Я сам страдаю (мне тоже свойственно) таким вытаскиванием из себя мыслей-паутинок. Без этого нельзя. Но паутинки всегда из чего-то уже имеющегося плетутся, мысли из каких-то уже наличных знаний (фактов, верований, слухов, придумок) строятся. Отсюда, кроме разминки своих мозгов на основании уже имеющихся в голове запасов, непременно надо пополнять свою голову достоверными научными знаниями. А молодым пополнять надо постоянно.

Со всеми, высказываемыми в Дебатне, атеистическими мыслями можно согласиться. Согласиться даже с теми мыслями, с которыми обе спорящие стороны спорящие не согласны. А все это потому, что в философии (а атеизм – это один из видов философского мышления/мировоззрения; один из способов смотрения на мир и на себя самого в этом мире без чего бы то ни было сверхъестественного) блуждает масса размытых, не четких, двусмысленных понятий и категорий. Это одновременно и плохо, и хорошо. Определившись во всех своих понятиях, категориях, оценках философия бы засохла, как таблица умножения; философия не могла бы отражать “ряд волшебных изменений милого лица” (А.А. Фет. “Шорох, робкое дыханье…”) действительности.

А теперь вкратце, тезисно, и по существу дебатов по вопросам религии, Бога, атеистического мировоззрения. По этим вопросам в философии накопилось и содержится много исторического и культурного лага (исторического и культурного мусора).

Любое и всякое мировоззрение личности и общества включает в себя: 1. Знания; 2. Предположения; 3. Должное. Сочетание того, что достоверно истинно, что предполагается истинным и что должно считаться истинным, создает то, что называется мировоззрением. (Извините за реверсивное повторение. Но я повторюсь, для ясности, и в третий раз.) Из мировоззрения никак нельзя исключать житейские, практические и научные знания, хотя не надо все мировоззрение сводить к этим, навязываемых насильно и помимо нашего желания, знаниям, - как нельзя изгонять мировоззрение исключительно в область предположений (гипотез, предугадываний), моральных требований, эстетических порывов, социально-гуманных идеалов. И первое, и второе, и третье всегда наличествуют в мировоззрении любого человека, любого социума. Без первого, без второго, без третьего нет, не бывает и не может быть мировоззрения. Правда, знания, предположения и должное в мировоззрении сочетаются диалектически: несовместимы и едины друг с другом одновременно. Это дает основания одним говорить о мировоззрении одно (На Дебатне высказываются мнения, что знания – это не мировоззрение) а другим – противоположное. В таком случае, первые и вторые частично правы и одновременно с этим частично ошибаются. (Подробно о сущности, содержании, составных частях, видах мировоззрения и прочем я написал во вступительной лекции к курсу философии. Этот курс опубликован на А-сайте, что избавляет меня от “разжёвывания” и повторения.)

А что касается атеистического мировоззрения, то оно существует и здравствует, как существуют и здравствуют множество других видов и типов мировоззрений: религиозное, пессимистическое, оптимистическое, мазохисткое, антинаучное, материалистическое, идеалистическое и так далее. Почему это религиозное мировоззрение, в основе которого лежит вера в существование Бога, может быть, а атеистического мировоззрение, которое принимает мир “без всяких посторонних прибавлений” (Ленин), то есть без добавления в реальный мир богов, чертей, духов, - такого мировоззрения нет и быть не может?!

Между разными, несовместимыми и противоположными друг другу типами и видами мировоззрения происходит обмен идеями, происходят столкновения, идет идеологическая борьба. В силу этих причин, таким же образом происходит идеологическая борьба между мировоззрением атеистическим и мировоззрением религиозным. Но на основании этого никак нельзя сводить суть атеистического мировоззрения только к тому, как оно проявляется в борьбе с религией, по отношению к религии. Ведь мы суть религиозного мировоззрения вовсе не склонны сводить только к тому, как это мировоззрение борется с атеизмом (нападает на него, отбывает атаки атеизма на те или иные элементы религии). Вне идеологической борьбы со своим мировоззренческим противником и религия, и атеизм имеют свое собственное содержание; значат что-то сами по себе вне связи религия-атеизм, атеизм-религия. Более того, основная суть и огромное содержание религиозного и атеистического мировоззрений находится вне соприкосновения друг с другом. Атеизму, к примеру, нет никакого дела до такого важнейшего элемента христианского мировоззрения, как экклесиология (спасается человек только через церковь или свою душу он спасет путем непосредственного личного общения с Богом?), тринитологии (Дух святой – это личность или Сила Божья? Исходит он от Отца или также “и от Сына”). Атеизм может эти аспекты религии изучать исторически, текстуально,.. “потешаться” над ним. Но от того или иного богословского решения внутренних проблем религиозного мировоззрения атеизм никоим образом не зависит. При всем при этом он остается сам по себе.

Воспринимая мир “без всяких посторонних прибавлений”, атеизм органически включает в систему своего мировоззрения научные знания, не исчерпываясь ими. Его, атеизма, содержание обновляется, обогащается с обновлением и обогащением научных знаний. Его содержание зависит от состояния знаний о Земле, о Вселенной, о человеке, о генах, о микрочастицах и так далее. Атеистическое мировоззрение сейчас не то, каким оно было в Древней Греции, в Средние века, сто лет тому назад. Оно выросло, возмужало и наполнилось новым содержанием. И это вполне естественно, поскольку атеизм не признает ничего сверхъестественного. Но в принципе атеизм Древней Греции и атеизм современный генетически (по историческим связям) и органически (по стержневому содержанию, что никаких сверхъестественных существ не существует) связаны между собой. Современный атеизм так же органически включает в себя элементы мировоззрения атеистов прошлого, как в знания современниками физики включаются законы Архимеда, Паскаля, Ньютона и Ома, математики – Евклида, Гаусса, Эйлера и так далее.

Видя естественное положение человека в мире, атеизм принимает человека за то, чем он есть на самом деле, со всеми его задатками, недостатками, реальными и идеальными порывами. Конечно, атеист может сказать много плохого о человека; плохого не выдуманного, а реального. Смотря через темные очки на человека, отельные атеисты могут стать мизантропами (человеконенавистниками). Но в общественном плане атеизм всегда был в естественном для него русле гуманизма, светского гуманизма. Попытка богословов выдать атеистов за извергов рода человеческого, за потенциальных преступников, за аморальных людей совершенно несостоятельна. Попытки зачислить в атеисты Гитлера несостоятельны. Гитлер и сам был человеком мировоззрения религиозного и широко использовал религию в своих антигуманных актах. Нужны примеры? Уже было достаточно написано о религиозности Гитлера, о его христианстве и враждебным отношении к атеизму. Часть этих материалов сейчас “висит” в сетях Интернета. Если есть потребность, то их можно будет опубликовать на А-сайте. Я сам возьмусь за это полезное дело. Но что касается великого и талантливого атеиста, философа, музыковеда, эстета, писателя, то его с подачи попов ошельмовали. Да-да. Ницше ошельмован! Он гуманист! Но писал Ницше, как Бог: с широчайшими обобщениями, на века, в расчет на утонченный ум. Если вы в состоянии отбросить все то наносное, что в вас занесло поповской и коммунистической зловредными пропагандами, то начните читать Ницше с чистого листа, без предубеждений. Попытайтесь понять его адекватно. И не прислушивайтесь к его последователям-эпигонам, к фашистским прихватизаторам Ницше да к коммунистическим отрицателям Ницше… Нет среди великих атеистов человеконенавистников. В массе атеистов мизантропы составляют бесконечно малую величину. Атеизм – гуманистичен. О высоком гуманизме атеистов, об их самоотверженной службе человечеству свидетельствует все и везде история человечества, история народов. Атеизм – это гуманизм. В рамках же философских течений атеизм может формироваться в рамках самых различных философских школ. Само собой понятно, что атеизм может быть и в большинстве случаев есть материалистическим (Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар, Ван Чун, индийская школа чарваков, французские материалисты 18 столетия, Фейербах, марксистский атеизм. Атеизм может исходить из философии объективного идеализма (лево гегельянцы, особенно Бруно Бауэр и Фридрих Штраус), или и философии субъективного идеализма (Давид Юм - классический пример родоначальника философского религиеведения). Есть атеистический экзистенциализм и экзистенциализм религиозный. Не надо связывать атеизм только с материализмом, кольми паче – только с марксизмом. Влияние и авторитет атеизма был и есть на столько велик, что даже сатанисты считают для себя престижным зачислять себя в атеисты, о чем я писал в своем предыдущем выступлении на А-Сайте. Чего доброго еще и патентованные богословы начнут потихонечко считать себя атеистами, блефовать постижением и усвоением сущности атеистического мировоззрения. Бог им в помощь!

Совершенно другое дело (говорят: “совершенно другой компот”) с религиозным мировоззрением, которое всё зиждется на вере в сверхъестественное. В обыденном сознании верующих религиозное мировоззрение может нести на себе признаки и материализма, и идеализма, и другие черты любых философских школ. Религиозное мировоззрение, например, индуизма и буддизма явно пронизано духом субъективного идеализма, современное христианское богословие – духом философского идеализма, родоплеменные культы туземцев Африки и Австралии – духом материализма. Но в процессе постижения сущности религиозного мировоззрения не эвристично было бы ориентироваться на установления его философских признаков.

Будучи “не от мира сего”, “сверхъестественным”, оно, религиозное мировоззрение, никоим образом не органически не включает в свое содержание ни философских, ни естественнонаучных знаний. Послушайте религиозные проповеди, почитайте богословские трактаты и статьи, особенно, - присмотритесь к жгучим, от всей души, публичным спорам между церквами, сектами и верующими, имеющими разное религиозное мировоззрение: Заграничная Православной церкви – Московская патриархии; сторонники - противники Московской Патриархии внутри самой Московской патриархии; Протестанты – православные; Православные – католики; Ислам – Христианство. Везде страсти мордасты накалены до предела, “жизнь кипит” - и никаких тебе научных знаний или философских параметров, которые для сущности религиозного мировоззрения излишни, вредны. Религиозное мировоззрение, как говорят, в упор не хочет и не видит естественного мира, отбрасывает разум, без которого любая философия становится немыслимой. Оно, в крайнем случает, может терпеть естественные научные знания, которые изгоняют Бога из природы; могут приспосабливаться к ним и, не мысля лукаво, пользоваться ими; богословы могут давать им свое, извращенное, толкование. Но в любом случае и в любом виде религия, будучи превратным мировоззрением, была, есть и будет одним из препятствий в познании природы. Не будем вдаваться до исторических напоминаний. Посмотрите на то, как “возрождение” засилья религии во всех странах бывшего Советского Союза повлияло на просвещение, на культуру, на мораль… - да на все стороны общественной и личной жизни граждан… Посмотри – и “ты всё поймешь”. А наберешься исторических сведений да обобщений, будешь знать, что религия – враг науки, просвещения научно-технического и социально-культурного прогресса…

Будем считать, что на это раз сказанного об атеистическом и религиозном мировоззрении достаточно.

Религия и философия – это отдельные формы общественного сознания. В чем-то они перекрещиваются между собой, в чем-то не совместимы друг другом, в чем-то зависимы, в чем-то независимы одна от другой. Будем считать, что они относительно самостоятельны, имеют свою специфику, сферу своего влияния и выполняют свои, присущие им, функции. Так вот. Понятие материализма и идеализма порождены философским подходом к рассмотрению действительности. Эти категории в их адекватном понимании применяются только в философии. Они, материализм и идеализм, как и все философские категории, - абстракции самого высокого порядка. Их ни в коем случае нельзя понимать в образе каких-то конкретно-чувственных образов, предметов, а тем более – существ. Это абстракции, отражающие наиболее общие свойства действительности. Абстракции – и всё! В философии они применяются для того, чтобы определить сущность той или иной философской школы, того или иного типа решения определенных философских проблем. Если данная философская школа (или при решении какой-то отдельной философской проблемы) считает и доказывает, что материальные факторы (“бытие”; причины, действия, мотивы, конкретные вещи) первичны, а идейные – вторичны, то мы имеем дело с материализмом (с материалистическим подходом и решением философской проблемы). Если же в подобном решение считается, что идеи (“сознание”; вложенное в идеи содержание, мысли, общие представления) первичны, а материальные – вторичны, или материальных причин и явлений и вовсе нет, то мы имеем дело с идеализмом.

Исторически сложилось так, что философский идеализм был ближе к религии, нежели философский материализм, хотя обе философские школы грешили совокуплением с религией: идеализм – больше, материализм – меньше. По нашему традиционному европейскому мышлению материализм, признавая объективное существование материи, органически связан с естествознанием, почти тождественен с ним. А поскольку атеизм, отрицающий существование сверхъестественного, органически стоит на позициях естественного, отсюда и естествознания, то происходило естественное отождествление атеизма через естествознание с материализмом.

Идеальным представителем философского идеализма был величайший немецкий философ Гегель. Это Философ с большой буквы, Идеалист всех времен и всех народов. Во всей второй четверти 19 столетия он владел умами всей культурной элиты Европы. Правда, Гегель был суховат, от чтения его произведения у самого Ленина трещала голова. (“Это место у Гегеля, - писал он, - средство для вызывания головной боли”.) Ближайших по духу и наиболее талантливый ученик Гегеля Людвиг Фейербах одним из первых протрезвел от пьянящего духа философии своего учителя и по всем параметрам выступил против него. Не надо напоминать, что Фейербах своим произведением “Сущность христианства” затмил вечно сияющее солнце Гегеля. Но в раже критики гегельянства и религии Фейербах хватил через край. Он для унижения и опошления философии Гегеля отождествил ее с религией, а его идею Абсолютного духа – с идеей христианского Бога. Маркс и Энгельс (большие и непревзойденные до сих пор знатоки философии религии, особенно – Маркс) не разделяли крайностей фейербахианской критики гегельянства, нигде и никак не допускали отождествления гегельянства с религией или хотя бы с богословием, а его идей – с конкретно-чувственными предметами/существами, идеи Абсолютного духа – с Богом. Но Маркс и Энгельс единодушно считали Фейербаха своим философским предшественником, сами вначале были фейербахинцами. Потом уже Ленин, в статье “Три источника и три составные части марксизма” назвал французский материализм и философию Фейербаха одним из источников философии марксизма. В другом месте Ленин писал: “Божеской у Гегеля стала Идея, когда ее оторвали от головы”. Сталин, вообще, учил (Учил! Учил!! А его послушные марксисты слушали и послушали!!!), что Маркс и Энгельс взяли у Фейербаха “рациональное зерно” (философский материализм), а его “шелуху” (“религию любви”) отбросили. Вот от Фейербаха через Ленина и Сталина в марксизм в качестве азбучной истины вошло отождествление религии и идеализмом: философский идеализм – это, дескать, утончённая религия, а религия – это, мол, грубый идеализм, что в корне неправильно.

Что же касается Бога, то в философии была и есть Идея Бога, сыгравшая немаловажную роль в философском познании мира. Но эта Идея Бога на столько далека от Бога в религии, что между ними нет ничего общего. В религии Бог (боги, черти, духи) – это сверхъестественные существа. Существа! Это существо может изображаться в различных вещественных и невещественных (духовных) формах. Но как бы этот неуловимый и меняющийся, истончающийся Бог-Протей не менял своих форм или даже терял всякие свои формы, он обязательно должен быть личностью; личностью, как человек; с умом, чувством и волей. Во всех без исключения религиях с богом/богами верующие общаются лично: молятся им, приносят жертвы, наказывают (“черные мессы” христианскому Господу Богу, кропление святой водой чертей) и так далее. Бог/боги – пренепременно личности. О форме этого Бога, материален он или нематериален, имеет форму или же бесформенный – это, оказалось, не существенно.

Но следует учитывать и не забывать, что философская идея Бога оказала огромное влияние на формирование идеи Бога в христианстве. В научном религиоведении (Science of Religion) всегда и везде говорится, что философская идей Бога неоплатоников (Филона Александрийского, Плотина, Порфирия) была одним из источников формирования христианства и его мировоззрения. У неоплатоников (в скрупулёзных философских исследованиях все не сваливается в неоплатонизм, а выделяется в подобных течениях еще и неопифагорейство, вульгарная философия, мистицизм и прочее) была сформулирована Идея Бога, как самого широкого и высокого понятия; как Начало, Причина и Конец мира и так далее. Христианство, просто, приспособило философскую Идею бога до религиозного мировоззрения, до религиозных потреб. Но как бы оно, христианство, не старалось приспособить к себе философскую Идею Бога, оно никак не могло, не может и не сможет избавить религиозное мировоззрение от идеи личностного Бога, от Бога-Личности. И когда богословы в дискуссиях с атеистами пытаются строить свои офилософствованные доказательства существования Бога ссылками на философскую Идею Бога (Я не буду говорить сейчас о причинах, вызвавших необходимость обращения и Идее Бога, о сущности и содержании деистических, пантеистических, теистических, мистических, теософских и других идей Бога. Это тема отдельного исследования, отдельной публикации и отельного курса для студентов и слушателей. Это материал, который в нынешних условиях надо не читать, а изучать по принципу: “Не знаешь закона Ома, - сиди дома”. Хочешь вести дискуссии о сущности Бога, изучи этого Бога, материал о Боге.), то они сознательно или слепо садятся не в свою телегу. Философская телега Идеи Бога никак не может довести богослова до его религии.

Допустим, что Кто-то создал мир, Кто-то его упорядочил, Кто-то “образумил” какого-то гоминида в Гомо сапиенс, человека разумного, и так далее. Конечно, с точки зрения развития современных научных и философских знания ни одно из этих доказательств не может быть доказано. Не может! Но мы допустим.

Все виды квазифилософских доказательства несостоятельны, хотя философия думать о таком Боге, по желанию желающего, не запрещает и сейчас. Как говорится, хотеть не вредно. И когда наши перепуганные атеисты - перепуганная ворона и куста боится! - ни с сего ни с того начинают называть себя “агностиками”, что они, мол, не знают: есть Бог или Его нет?, то они, бывшие “совковые” атеисты, имеют в виду именно свои незнания объективного содержания философской Идеи Бога. И в этом нет никакой беды, никакого греха. Не знают, так не знают. Но им следует знать, что эта философская Идея Бога, во-первых, является философской абстракцией, если изволите, - философской категорией. А во-вторых, если этой Идее Бога приписать еще и руководство миром, вмешательством в ход естественных событий, поручить ему попечительством над Землёй, то такая Идея потеряет свою чистую философскую непорочность и отяжелеет. Философия никак не допускает, что Идеал Бога, как Премудрого Устроителя Вселенной, Всемогущего Существа, Начала и Конца, Альфы и Омеги, опустится до обыденных вещей, расположится в их ряду и начнет ими помыкать. Если всё в мире имеет основания, берет начало, функционирует от Идеи Бога, то все элементы Вселенной получили от этой Идеи свою независимость. Независим электрон, независима скорость света, независимы законы физики, химии, биологии… Независимы и мы. И от Идей Бога, которая обосновывается классическими доказательствами бытия Бога, пятью “шагами к Богу” Фомы Аквинского, пари Блеза Паскаля, суммой новейших 26 защит существования Бога до Бога религиозного мировоззрения не только “дистанция огромного размера”, но непреодолимая бездна! Агностически допустив существование Бога типа его идеи в философии, каким образом вы выпрыгнете из этой идеи и вскочите в идею религиозного Бога? Как только вы оставите рамки философской Идеи Бога, вы отправляется туда, не знаю куда. Бога какой религии вы будете связывать с философской Идеей Бога?.. Не зависимо от того, признали или не признали вы философские доказательства существования Бога, вам опять и с самого начал нужно будет находить подтверждения и доказывать существование Бога религиозного мировоззрения, Бога как существа и личности.

Допустим вы, сломав шею своему разуму еще на философской Идее Бога, с покалеченным здравым смыслом и усохшими от философской неудобоваримости мозгами доползете до своего Бога – существа и личности. Ну и что вы с этим Богом будете делать. К какой из существующей религии этого, обретенного вами, Бога приложите? В какой религии вы встретитесь с этим Богом? Какая религия предложит вам лицензию на пользование и владение этим, найденным вами, Богом? Опять надо доказывать существование Бога с самого начала, ибо если вы верите в не настоящего Бога, то это хуже, чем вы не верите в Бога вообще. А чем каждая религия доказывает существование своего Бога? Священным писанием, которое во всех случаях несостоятельно. И Библия – ложь о Боге, и Коран – ложь о Боге, и Трипитаки – ложь о Боге, и Зенд-Авеста – ложь о Боге… Чудеса в той или иной религии доказывают истинность Бога этой религии? Но “чудеса” есть в каждой религии, “чудеса” - сплошь и рядом дело нечистых на руку религиозных мошенников… В конце концов, и мы с вами приходим к единодушному заключению, что религия и вера в существование Бога – дело наживное, заносится в душу человека как зараза: навязывается ему косной традицией, семейным воспитанием, насилием, проповедниками религии… В Турции вы – мусульманин, в Бирме – буддист, в Непале – индуист, в России – православный, в Польше – католик, в Скандинавии – лютеранин и так далее…

Вот и вся нелегкая с Господом Богом. Бога нет! Вера в его существование, как хлам и непотреб, передается по наследству; есть плод незрелого ума, результат насилия и затмения человеческого духа…

Тут меня, прямо таки, “потянуло” на молодого Маркса, который под влиянием Фейербаха и узорчатым языком его книги “Сущность христианства”, сводил счеты со своими религиозным юношеским мировоззрением такими словами:

Прочитайте еще раз эти слова Маркса из его сочинений домарксистского периода. Задумайтесь над каждым предложением. Это же афоризмы! Как прекрасно эти, навеянные духом и стилем великого атеиста Фейербаха, слова ложатся на нашу погнусневшую действительность.