Проф. Дулуман Е.К. –
доктор философских наук,
кандидат богословских наук 

С о д е р ж а н и е:

1. Между атеистами пробежала черная кошка.

Атеисты с недоумением, а проповедники религии со злорадством пишут и шлют мне по электронной почте письма о непримиримых спорах между членами Атеистического общества Москвы (АТОМ), сгруппированными на сайте “Научный атеизм”, и сторонниками автора атеистического Манифеста Димьяном, сгруппированными на сайте “А-Сайт”.

В возникшие споры мне вмешиваться не с руки. Спорят между собой молодые атеисты, которые на просторах бывшего Советского Союза возрождают не старый древнегреческий, западноевропейский или какой-то там еще атеизм, возрождают не воинственный атеизм первых десятилетий советской власти, а создают концепцию и движение принципиально нового атеизма.

Среди молодых, скажу откровенно, совершенно не опытных атеистов, естественно возникают определенные трения: из одних выпирает желание свое личное и не до конца продуманное представление о сущности и организации атеизма навязать всем другим; другой в среде своих единомышленников хочет блеснуть своей неповторимостью; третьего, четвертого… десятого гложет проклевывающийся вождизм; двадцатые-тридцатые ждут публичных заявлений о полном единодушия хотя бы только в основном или хотя бы в чем-то второстепенном… Ничего ни неестественного, ни сверхъестественного, ни необычного во всем этом нет. - Естественные болезни роста и становления молодых атеистов и первых шагов их самостоятельной публичной деятельности. В их молодой “буче, боевой кипучей” (По Маяковскому), мой совет и мое мнение вряд ли сослужит добрую службу. Наоборот, вполне вероятно, что я только добавлю бензинчика в “чуть затаившийся пожар” (Лермонтов. На смерть поэта.).

Попробую высказаться по предмету споров между молодыми, новыми русскими, атеистами. Начну издалека.

В реальной действительности всё существует с размытыми контурами, всё своими контурами наплывает друг на друга и таким образом всё взаимодействует друг с другом. И только в этом плане мы имеем право и можем говорить о том, что в нашем мире все связано со всем, что только во взаимосвязи всего множества элементов действительности проявляется единство Мира.

Пребывая в этом Мире, человек пытается и имеет возможности познать этот мир, как в его деталях, так и в целом. Само познание – это, кроме всего прочего, процесс отражения Мира в голове человека в единстве с фактом процесса самосознания этого процесса отражения человеком. (Во-о-о, как накручено! Но только таким “накручиванием” можно как-то разобраться во всем этом.) При этом надо обратить внимание на то, что в человеческой голове непосредственно отражается не весь Мир во всем его диалектическом единстве и противоречивости, а только конкретная часть этого мира, зачастую – конкретный предмет или конкретное явление. Это конкретное отражение фиксируется словом, распространяется на другие аналогичные конкретные предметы и явления (или вбирая их в себя), становясь представлением. Представление, проверясь на практике, может перерасти в Понятие. Понимать – это значит иметь не только представление, но и объяснить сущность этого представления, вложить отражение конкретных предметом и явлений Мира в комплекс связей с другими предметами и явлениями, иметь сведения об устойчивых, причинных факторах данного предмета и явления. Усваивая выраженную словами (или их заменителями: письмо, буквы, схемы, формулы и т.п.) информацию об отражаемом Мире, мы приобретаем знания. Ведь знание – это ни что другое, как зафиксированная информация. При чем, эта информация имеет общечеловеческое (можно ограничить: национальное, племенное, родовое, семейное, сугубо личное) значение и смысл, но усваивается только на индивидуальном уровне. Отсюда индивид не только усваивает информацию, но и вкладывает в неё личностный смысл. Таким образом, знания одновременно имеют и общечеловеческое (с некоторыми упрощениями можно сказать – объективное) и личностно-индивидуальное (сугубо субъективное) значение. Для сохранения, распространения и пользования знаниями необходимо, чтобы слова (схемы, формулы, обозначения) выражались в общепринятых всем человечеством (народом, нацией, племенем, родом, семьей) формах, формулировкам, написаньях, сочетаниях звуков и так далее. Без этого между людьми нет взаимообмена знаниями, взаимообщения на основания знаний. Отдельный индивид может приобрести, обнаружить, открыть такие знания, которые никто до него не обнаруживал. Но для того, чтобы его личные знания приобрели общечеловеческое значение, они должны быть распространены и усвоены всем человечеством или хотя бы частью человечества. В противном случае эти знания останутся только знаниями личности и умрут в месте со смертью личности.

После некоторой разминки и, как говорится, “гимнастики ума”, приступим к предмету дискуссий между новыми русскими атеистами. Но начнем не с дискуссий вокруг определения и сущности атеизма, а с религии. Так нам логичнее и легче будет перейти к самому атеизму.

Религия – многогранное явление, которое может рассматриваться с разных точек зрения. И если мы при определении сущности религии будем стараться ухватиться не только за ее сердцевину, а и за маргинальные, окраинные, так сказать - контурные очертания, то ей, религии, можно давать различные – вплоть до противоречивых и взаимоисключающих друг друга - определения и оценки, что мы и видим на самом деле.

А что является этой злополучной сердцевиной религии? Разные люди, разные ученые усматривают эту сердцевину в разном. Герберт Спенсер, которого можно назвать родоначальником и основателем научного религиоведения, искал ее в “минимуме религии” и усматривал в анимизме (олицетворении); Де Бросс – в фетишизме; Эмиль Дюркгейм – в социальных функциях; В.И.Ленин, как известно, определял религию как опиум народа и род духовной сивухи, в которой рабы капитала топлят свое право на сколь-нибудь достойную жизнь…

С точки зрения атеизма (если мы предварительно согласимся, что атеизм – это вид или тип мировоззрение): Религия – это тип мировоззрение, в основе которого лежит вера в существование сверхъестественных существ. Если кто-то из спорщиков захочет придираться, то он непременно обнаружит в таком определении много недостатков и даже пороков. В самом деле, разве религия – это только тип мировоззрения? А куда деть плеяду попов, которые не верят в Бога? Их выбросить из религии или оставить там, в религии? А как быть с теми, у которых вера в Бога лежит не в основе, а на периферии его мировоззрения? Этот, с “периферийным Богом”, - верующий? не верующий? атеист? или кто? А как быть с теми, кто верит не в одного и единого монотеистического Бога, а в Сатану, в существование многих богов, духов, чертей, ведьм, колдунов и прочую сверхъестественную нечисть? И что такое, в конце концов, сверхъестественное существа? Колдун, ведьма, вампир, оборотень, маг, народный целитель, Нострадамус, цыганка-гадалка, бесноватый, гений, говорящий на “ином языке” пятидесятник – это существа сверхъестественные или не сверхъестественные?.. Такие возражающие вопросы вполне закономерны, естественны и логически закономерны.

Не знаю, как сейчас, но во второй половине ХХ столетия очень модными на Западе были философские школы и течения, которые суть знаний сводили к адекватному истолкованию, объяснению и пониманию текстов, выражений, слов (философская герменевтика), или сводили суть постижения мира к тому, что люди договариваются между собой в отношении понимания тех или иных словесно выраженных положений, понятий, концепций (логический позитивизм). Я не совсем и не во всем согласен с учением философской герменевтики и логического позитивизма, но отрицать наличие здравого смысла в их, приведенных выше, утверждениях не имеет никакого смысла. Без адекватного и согласованного понимания понятий и концепций совершенно невозможно обмениваться и творить в области знаний или исходя из знаний. И хотя, как известно, определение всегда старается обкорнать действительность, вложить ее в прокрустово ложе субъективного человеческого познания и ограничить, без такого “корнания” и “ограничивания” никакого познания мира, никакого духовного общения между людьми, никакой науки быть не может.

В религиоведении существует и принято много солидных определений религии. О них можно спорить, по отдельным пунктам эти определения можно отвергнуть, но все они (кроме богословских, поскольку ему, богословию, в принципе не дано определить сущность религии вообще) в определенном плане правомочны и логически оправданы. Но, во всяком случае, с философско-атеистической точки зрение наиболее близким к истине является определение: “Религия – это тип мировоззрения, в основе которого лежит вера в существование сверхъестественных существ. С точки зрения этого определения зрения религия наиболее адекватно просматривается именно как тип мировоззрения. Именно в этом плане также наиболее четко просматривается противоречие и несовместимость религии и атеизма. Именно в этом плане атеизм наиболее убедительно и наиболее эффективно противостоит религии и преодолевает ее мировоззрение.

Теперь о “сверхъестественных существах”. Словосочетание и понятие “сверхъестественные существа” (supernaturalae entis) появилось и формулировалось на католическом Западе в период Средневековья. Церковники этими словами аттестовали Бога, ангелов, духов, чертей, колдунов, ведьм и прочее подобно им. В строгом богословии, в философии сверхъестественными называли существа, которые стоят “над естественным” миром, действуют вопреки естественным законам. Сюда, кроме явлений плана религиозного включали и все непонятные естественные (“чудесные”) и придуманные сверхъестественные (мистические) явления. Исходя из этого, религию определяли и до сих пор определяют, как веру в сверхъестественные существа, сверхъестественные силы и явления. Некоторые даже утверждают, что религия может быть и без веры в сверхъестественные существа и ограничить себя верой в сверхъестественные силы и явления. Но это не так. В реальных религиях, во всех без исключения, источником сверхъестественных сил и явлений выступают только сверхъестественные существа. А сами по себе сверхъестественные силы – это, зачастую, еще не объясненные наукой или просто – придуманные религиозными (Сведенборг) или безрелигиозными (Бёме, Блаватская, Рерихи) мыслителями явления. Нельзя зачислять в религию, к примеру, неоплатонизм, мистику, теософию, иррационализм, поскольку все они является не столь религиозным, коль философским заблуждением. В религии сверхъестественные существа всегда существа олицетворенные, подобно человеку имеющие ум, чувства и волю; с ними верующий может лично общаться, о чем-то просить, за что-то благодарить, чего-то от этого существа ждать и на него надеяться. Следовательно, закруглимся, везде, где есть вера в реальное существование олицетворенных (живых, самосознающих и по своему изволению действующих) существ, там есть религии.

Теперь об атеизме. Атеизм дословно означает “без бога”. На протяжении всей истории человечества сформировалось понятие атеизма как такого мировоззрения (смотрения на мир), которое отрицает существование сверхъестественных существ (бога, духа, сатаны, ведьм и прочего подобного). Возникновение и существование атеизма стимулировано и стимулируется религией. А поэтому на протяжении веков атеизмом называли не только мировоззрение, которое отрицает существование бога, но и выступает против веры в этого, несуществующего, бога, выступает против учения от имени этого бога, выступает против организации вокруг веры в этого бога, против – церкви и религии в целом. В области мировоззрения атеизма нет места вере в существование сверхъестественных существ. Но реальный атеизм выступает не только против веры в бога, но и против всех других элементов религии, все из которых зиждутся на вере в Бога.

Религия самими свои существованием затрагивает практически все сферы жизнедеятельности человека и общества. Против вторжений религии в эти области выступает не только атеизм, но и другие социальные и духовные силы. Так возникает и формируется антиклерикализм, сфера борьбы науки с элементами религиозного мировоззрения, борьба новых религиозных движение с устоявшейся религией и прочее и прочее. Атеизм тоже может принимать участие в этой борьбе и даже объединяться по узким вопросам с движением под знаменем какой-то религии (Крестьянская война в Германии, культуркапмф Бисмарка против засилья католицизма; движение гарибальдийцев – “Овод” писательницы Войнич). Но это вовсе не значит, что атеизм может раствориться в антиклерикализме или в борьбе против, к примеру, религиозного фундаментализма. Для того чтобы постоянно быть самим собой, атеизм в любых движениях должен оставаться мировоззрением, которое не допускает существования сверхъестественных существ.

Иногда возникает необходимость действовать атеистам сообща, каким-то образом консолидироваться между собой. Если это объединение происходит под знаменем атеизма, то в него вступают только те, кто отрицает существование сверхъестественных существ. И если атеисты, к примеру, в борьбе с православной клерикализации России, объединяют свои усилия с верующими протестантами, староверами или теми верующими православной церкви, которые требуют полного и последовательного отделения церкви от государства (“Кесарево – кесарю, а божие – Богу” - Матфея, 22:21; Марка, 12:17), то это вовсе не значит, что эти верующие будут вступать (или их станут принимать) в общество атеистов.

И еще. Если атеисты решили публично, во всеуслышания объединиться в организацию, то они не могут объединяться на тех условиях, которые противоречат общечеловеческой морали, гуманизму, справедливости, то есть противоречат тем ценностям, которые разумны, выдержали проверку исторической практикой, основаны на научном постижении сущности общества и человека. Ведь атеисты объединяются не для того, чтобы разрушить общество и уничтожить человека. А если именно для последнего, то начните, новые русские атеисты, с самих себя и скорее самоуничтожайтесь!

Атеисты могут убедительнейшим образом показать ложность религиозного мировоззрения и тем самым открыть дорогу для наиболее эффективного решения всех перипетий общественной и личной жизни человека. Вот для этого стоит и нужно создавать организации атеизма.

Теперь о сатанистах среди атеистов. Наиболее заметной фигурой среди сайтовских сатанистов является Варракс. По моему мнению и моим оценкам, Варракс по уровню своего образования, начитанности, таланта и знания религии стоит выше всех выступающих на сайтах молодых новых русских атеистов. Но его не надо причислять собственно к атеистам. Он всей своей душой выступает против Бога, но горой стоит за Сатану. (Варракс, услышь меня! Я здесь ничего не перевираю?). В атеистическом и религиозном, обывательском и научном мире общепринято и согласовано (смотри выше), что Сатана – это сверхъестественное существо. А вера в существование сверхъестественного существа – это признак религиозного мировоззрения, которое ни в каком плане (смотри выше) не согласуется с мировоззрением атеистическим, с атеизмом, с пребыванием в атеистической организации. Конечно, в борьбе с православием, христианством или другими божественными религиями сатанист может на определенном отрезке быть союзником атеистов. По евангельским рассказам, Сатана очень талантливо, хотя и безуспешно, пытался отвратить от веры в Бога даже самого Иисуса Христа.

Сатанисты могут действовать совместно с атеистами наравне с верующими других религий в борьбе против конкретных религий. Но смешение атеизма с сатанизмом приведет к отождествлению атеизма с сатанизмом, к обращению атеистов в сатанизм и, наконец – к превращению атеизма в сатанизм. Варракс, разве не так?

Я знаю, что Варракс предлагает Сатану и сатанизм не в общепринятом на всех уровнях понятии. От только говорит о Сатане, но понимает самого Сатану в том изложении, которое дано Ла Вейем. Следует сказать, что в Западном мире Ла Вей не котируется ни как атеист, ни среди атеистов. Во всяком случае, ни на одном из англоязычных сайтов атеистов (а таких добротных, патентованных атеистических сайтов сейчас насчитывается свыше сотни) я не встречал атеистических выступлений сатанистов, хотя интернетовских сайтов сатанистов имеется предостаточно. Ни в международном, ни в региональных масштабах не смешивается праведный атеизм с грешным сатанизмом. А почему молодые русские атеисты должны быть исключением в этом плане?

Понятие Сатаны и сатанисты дискредитированы по всем статьям и по всем направлениям. Варракс хочет загрузить эти понятия новым содержанием, реабилитировать их и предложить ко всеобщему употреблению не только вместо общепринятой веры в Бога, но и общепринятого атеизма. Я понимаю, что Варракс пытается, просто, поиграть на нервах верующих и обывателей, как говорится, эпатировать общественное мнение. Такое эпатирование в некоторых случаях допустимо, в некоторых случаях похвально. Но Сатана и сатанисты для атеизма – это не тот случай. Богословы в глазах верующих издавна пугают верующих отождествлением Сатаны с атеизмом. А эти запугивания и эти страхи среди верующих живут, здравствуют, будучи дополнительной уздой духовного мира верующего. Если сатанизм Варракса – только игра, то это игра, в конечном счете и в конечном итоге, только в пользу попов.