Проф. Дулуман Е.К. –
доктор философских наук,
кандидат богословия

Письмо Руслана ХАЗАРЗАРА - “деятельного скептика”:

-----Original Message-----
From: rusl [mailto:khazarzar@skeptik.net]
Sent: Monday, April 08, 2002 3:04 PM
To: Duluman
Subject: Хокинг (Хоукинг)

     Евграф Каленьевич, долго я наблюдаю за вашими выступлениями по поводу того, что атеизм _знает_, что Бога нет. Знает и доказал. Я, как вам известно, по своему мировоззрению - скептик, а потому не могу больше молчать. Никакая наука, никакой атеизм не могут доказать небытие Бога. Это невозможно в принципе, а наука вообще не занимается такими вопросами. Потому мне и пришлось встать на философский путь и ответить по этому поводу статьей:

     http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/skep_the.htm

     Весьма рекомендую вам прочесть эту статью. Там я даже затрагиваю такой
вопрос, что в принципе невозможно доказать все математические положения, не говоря уже о трансцендентальной сущности.

     Теперь по поводу вашей последней статьи (Ответ девушке Марине):

     http://atheism.websib.ru/duluman/marina.htm

     Я не совсем понимаю, зачем вы ученого по фамилии "Hawking" (Stephen W.
Hawking) именуете Хавкиным? По-русски это может быть транслитерировано как "Хоукинг" или "Хокинг". Но не "Хавкин" или "Хавкинг". Я это не к тому
говорю, чтобы вас чем-то обидеть, а к тому, чтобы привести несколько высказываний самого Стивена Хокинга по поводу идеи Бога и нашего познания в целом. Вот, например, цитаты из его книги "From the Big Bang to Black Holes" (русскоязычное издание: Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. - М.: Мир, 1990):

     "Даже если возможна всего одна единая теория - это просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь науки - построение математической модели - не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель.
Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную? И кто создал его?" (стр. 146 - 147). Показательно, что эти слова принадлежат не философу или теологу, а ученому. И не просто ученому, а одному из разработчиков модели Большого взрыва - Стивену Хокингу. И он хорошо понимает, что никакая космологическая теория не может доказать небытие Бога, ибо в ней заложен один, но фундаментальный парадокс: "Мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие-угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким-то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?" (стр. 18).

Руслан Хазарзар

Ответ “деятельному скептику”:

СОДЕРЖАНИЕ:

1.О статье в целом.
2. “Деятельные скептики”, разберитесь со скептицизмом!
3.Доказательство, истина и Абсолютная истина.
4.Бог – существо или не существо, личность или не личность?!
5. Не грех бы поучится или подражать некоторым своим коллегам по профессии.

Руслан!

По Вашему настойчивому предложению, вышел на сайт “Деятельных скептиков” и прочитал Вашу статью о доказательствах бытия и небытия Бога. Статья и по содержанию и по оформлению – вне всяких похвал, преотличнейшая. Безукоризненно согласованы все члены всех предложений. Ни одной описки, ни одной опечатки. А иллюстрации! А цитаты и тщательные ссылки на них! А литература и примечания!.. Смотря на статью в целом, – как конфетка, пальчики оближешь. Если бы я, не дай Бог, написал нечто подобное, я был бы очень и очень доволен собой. Но я такой статьи “ни в жисть” не напишу. Не напишу в силу ряда причин.

Во-первых, я так своей статьи никогда не “вылижу”, чтобы она стала на уровень Вашего профессионального писания. Вы же член Союза Писателей!

Во-вторых, я, не в пример Вам, считался бы с потребителями своего товара. Я раньше Вам уже писал, что Вы упорно не желаете считаться с теми, кому предлагаете читать Ваши писания. Уверен, что только единицы (а может быть и единиц не нашлось), чистящие себя под пропагандистов воинствующего атеизма или религиозного мракобесия, прочитали, а может быть даже законспектировали, Ваше выступление. Впрочем, я на полном серьёзе советую атеистам и богословам изучить Вашу статью. Она богата точной и нужной информацией. Изучив Вашу статью, каждый здравомыслящий человек, несомненно, поумнеет, и скептиком не станет.

Но, следует признать, что написанное Вами читается с трудом. А мне - не интересно, поскольку все это я знаю глубже того, что измыслили Вы.

И это неумеренное цитирование, за которым Вы прячете свой изначально несостоятельный скептицизм!.. Ведь ссылки на авторитеты никакого скептика не спасают. Скептики, в принципе, не признают авторитетов, а если цитируют их, то только в уничижительном смысле. К тому же, чрезмерное цитирование педагогически вредно. Менделеев говорил: “Лекция, перегруженная цитатами, напоминает очаг до того заваленный дровами, что он начинает тухнуть”.

А по существу написанного Вами, Руслан, мне не хочется говорить. Скептики изначально числились в стане атеизма и богоборцев. Да и сейчас международная организация скептиков твердо стоит на атеистических позициях, эффективно борется с религиозным мракобесием, с верой в Бога, в святость Библии, в чудеса и прочую ахинею. Прочитайте, хотя бы по Интернету, статьи журналов “Скептик”, “Исследования скептиков” и прочее. Именно скептики создали международную организацию КСИКОП, которая занимается исследованием и разоблачением всех аномальных (“чудесных”, не вкладывающихся в рамки научных знаний) явлений: телепатии, телекинеза, экстрасенсорики, НЛО, оновлений икон, мироточением, иерусалимским огнем, Туринской плащаницей). Или нашим, постсовковым, скептикам и “деятельным скептикам” все это не известно, все это – ни к чему?.. У них, постсовковых – “скептическая гордость, на атеистов смотрим свысока”?

Руслан! Сдвиньтесь со своей скептической точки зрения и подумайте: если никаким способом нельзя доказывать “небытие”: нельзя доказать небытие Бога, то в такой же мере нельзя доказать небытие доказательств несуществования Бога. Отсутствие Бога, за Вашей логикой, доказать нельзя, а вот отсутствие доказательств несуществования Бога, - это запросто!

И разберитесь с понятием: “Доказательство”. Доказательство есть математическое, логическое, экспериментальное, практическое, документальное, фактическое, следственное, подследственное, причинное… И все они дают нам истину. В противном случае – ничего не доказано, ничего нет, есть только голый скептицизм даже голого скептика. Вы хоть это понимаете? Или скептицизм окончательно задолбал? Зарывшись в философию, Вы как бы обалдели, смешав понятие истины (научной, житейской, исторической, фактической) с философским понятием Абсолютной истины. Абсолютная Истина в философии – это не то, что говорил Энгельс о ней, что вынуждены были говорить советские марксисты. Энгельс Абсолютную истину отождествил с истиной факта. Для него смерть Наполеона в таком-то году, такого-то месяца и такого-то числа (не хочу уточнять по книге) – истина Абсолютная. В философии Абсолютная Истина – это Истина о самой глубинной (глубже нет), самой высокой (выше нет), самой существенной (существеннее нет) и самой широкой (шире нет) сущности всей действительности. У Гегеля такой Абсолютной истиной была Абсолютная идея. И он по-своему был прав. Для марксизма – бытие первично, а сознание вторично. И марксизм по-своему был тоже прав. Для Декарта – дуализм духа и материи, для Спинозы – единая Природа, или Бог, для Лейбница – Монада…

А Вы, Руслан, после своего красивого и нудного писания, в заключение, великодушно разрешаете читателям не считать свое творение Абсолютной истиной. Вам, Руслан, надо бы устыдитсья , проявить скромность и, вообще, не упоминать Абсолютной истины в связи со своими скептическими размышлениями. Ваш скептицизм не претендует не то, что на Абсолютную истину, он, в Вашем понимании и истолковании, не претендует на какую бы то ни было истину. Вы показываете свой скептицизм в таком виде, что истина скептицизму вообще противопоказана. А раз истина противопоказана Вашему скептицизму, то Вы, по аналогии с собой, не разрешаете истине быть, где бы то ни было в другом месте.

А что касается тех уважаемых людей, выражения которых Вы насильно пытаетесь принизить к “гармонии” со своим “деятельным скептицизмом”, то они, великие люди, в каждом отдельном случае говорят вовсе не о той истине, которая никак не может хотя бы переночевать в головах постсовковых скептиков. Не претендуя на Абсолютную истину, все упоминаемые Вам великие люди (за исключением богословских мракобесов типа Августина, Фомы Аквинского, Беркли и им подобных) обогатили человечество огромным количеством научных, теоретических и практических истин. Из-за своей скептической слепоты Вы в упор не увидели, что цитируемые Вами ученые, кроме всего прочего, единогласно подтверждали и подтверждают несуществование Бога в области их, ученых, знаний, несовместимость открытых ими научных истин с существованием несуществующего Бога.

Вы как будто соглашаетесь с тем, что нет библейского Бога, которые ходит, сидит, слушает, возмущается… Словом, нет Бога антропоморфного, нет Бога, которым живут все религии мира. Правда, это сказано Вами сквозь зубы, так что и не поймёшь: антропоморфный и антропопатический Бог есть или его вовсе нет? Вы говорите о Боге - существе и личности, или о Боге и не существе, и не личности? (Пойди, разберись с этими неуёмными скептиками?) Что определенно улавливается в Вашем изложении, так это то, что нельзя доказать несуществования Бога, как некоей концепции; концепции без уточнений; что это и кто это? Или я не так Вас понял и Вы будете мне заявлять свое сакраментальное: “Я написал, а как все это понимать – это уже проблема не моя, а тупого читателя”?

Так вот. Мы можем измыслить много концепций, которые никоим образом не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Например. Я измыслю на радость скептикам вот такое: “Если закрыть детскую книжечку “Айболит”, то все иллюстрации в ней оживают, перескакивают со страницы на страницу, играют между собой. Но как только это книжечку откроешь, то все живые картинки разбегаются по местам”. Эта концепция доказана только на половину, а именно: при открытой книжечке все картинки, действительно, стоят на своих местах. А бегают они или не бегают – никаким ученым, никаким философам, никаким атеистам на радость подобным Вам, Руслан, скептикам доказать невозможно.

Религия – дело не теоретическое, не концептуальное, а дело практическое. Она отсутствующего в реальной действительности Бога безбожно эксплуатирует. Вот атеизм и доказывает, что такого, эксплуатируемого религией, Бога нет, а при уровне наших знаний - и быть не может.

А что касается, вообще, концепции Бога, то давайте, выкладывайте Вашу концепции, а мы скажем, есть ли такой Бог или его нет. Что же касается Бога Спинозы, Бога деистов, Бога пантеистов, Бога Эйнштейна (постыдились бы всуе употреблять имя величайшего ученого мира!), то этому Богу вход в религию запрещен. Его, философского Бога, в религию не пускают как прокажённого. Соприкасаясь по касательной с атеизмом, Вы, Руслан, все это могли легко понять. А если не поняли, то, отвечу Вашими сакраментальными словами, это уже Ваша, закоренелого скептика, проблема, а не проблема атеизма или, даже, религии.

И еще, к этому же. Если Вы, Руслан, знаете, что такое форма общественного сознания (об этом хорошо написали советские философы Келле и Ковальзон), то Бог религий и Бог философии – это разные боги. Бог философии выпал из сферы религии, как формы общественного сознания, и переместился в область философии. А в области философии проблема Бога исследуется философски и в зависимости от философских методов исследования и философских точек зрения – шлифуется, уточняется и только затем принимается или отвергается.

Вы, скептик, хотите, чтобы атеисты завязли в решении проблем философского Бога и оставили верующих с их Богом в покое. Или, чего Вы хотите? Если хотите бороться с мракобесием, то становитесь рядом с атеистами. Если же упорно талдычите о невозможности противиться Богу философскому, то пожалуйте в лоно религии, где вас на поле брани с атеизмом поставят в авангарде. А то и ордена выдадут. Там, в объятиях религиозного мракобесия, вы, скептики (особенно – “скептики деятельные”), будете чувствовать себя уютнее.

И в заключение:

Вы, Руслан, – русский писатель. По профессии. Но писатели бывают разные. Не Вы один в среде писателей интересуетесь проблемами религии и атеизма. В этом плане есть писатели от мракобесия, есть писатели от просвещения, от религии и от атеизма, сеятели добра и зла. Одним словом, писатели бывают разные. В Вашем лице объявился писатель скептик, извините – “деятельный скептик” (Что такое “деятельный скептик”, я, по убожеству своего ума, – не понимаю). Но есть еще, слава Богу, и сейчас прекрасные писатели, которые стоят на точке зрения не отстраненного скептицизма, а на точке зрения здравого смысла, науки, ума и добра. Вот один из них – Чулаки – днями опубликовал в Интернете прекрасную статью: “Благие известия от Герасима Югая”, текст которой я высылаю Вам. Прочитав ее, спросите самого себя: “А я такое написать смогу?”

С уважением – Евграф Дулуман.

Михаил Чулаки: "Благие известия от Герасима Югая"