Кейт М. ПАРСОНС.

СЕМЬ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ПРЕДРАССУДКОВ ОБ АТЕИЗМЕ.

(Лекция по курсу: “Светский гуманизм”, прочитанная 18 октября 1998 года студентам Хьюстонского университета США)

(Seven Common Misconceptions About Atheism. By Keith M. Parsons.

[This lecture was originally delivered to the Houstonians for Secular Humanism on October 18, 1998.])

На протяжении веков атеизм был объектом враждебного к себе отношения. В своем произведении “Законы” древнегреческих философ Платон (427 - 347 года до нашей эры) говорил о различных видах атеистов и призывал к применению различных видов наказания их. Святой Фома Аквинский (1225 – 1274) требовал, чтобы неверующие “путем смертной казни были удалены из общества”. В своей знаменитой Доктрине о терпимости Джон Локк (1632 – 1704) исключает терпимость по отношению к атеистам. Величайшему философу, социологу и ученому восемнадцатого столетия Давиду Юму (1711 – 1776) было отказано в принятии на работу в Эдинбургский университет из-за того, что его подозревали… в атеизме. Всего сто лет тому назад в Англии атеистов могли привлечь к уголовной ответственности за … святотатство. В Соединенных Штатах Америки в середине прошлого, ХХ-го, столетия атеизм считался враждебным общественным явлением и в этом плане отождествлялся с подрывной коммунистической деятельностью. Даже в настоящее время в общественном мнении насаждаются, а иногда и, просто, - доминируют предрассудки в отношении атеизма.

По-моему мнению, среди этих концепций наиболее распространенными являются следующие:

[Примечание: Ниже Кейт Парсонс при перечислении этих предрассудков, или мифов, указывает интернетовский адрес, где устами ведущих богословов, политиков, профессоров и апологетов религии, излагается суть того или иного обвинения атеизма и атеистов. Владеющие английским языком могут здесь же ниже “кликнуть” по этим названиям и читать в подлиннике конкретную критику в адрес атеизма. – Е.Д.]

 1) Atheism implies that life is absurd or meaningless. [Атеизм органически связан с представлением о том, что жизнь человека не имеет никакого смысла, что она абсурдна.]

2) Atheists, since they lack a conception of heaven or hell, have no motivation to be good. [Поскольку атеисты не признают существования посмертного рая и ада, то у него нет мотивации к добродельной жизни.]

3)

Е.Д.] – Утверждая такое, атеизм должен бы доказать свое “отрицающее” утверждение. Но доказать такое, в принципе, невозможно. А поэтому атеизм является несостоятельным учением (an impossible doctrine).

4) Atheists, agnostics, and other nonbelievers are a tiny minority, a "fringe group" within the overall population. [Атеисты, агностики и прочие неверующие представляют собой крошечное меньшинство, “незаметную величину” в несоизмеримо превосходящей его массе населения всего Земного шара.]

5) Atheists are intolerant. [Атеистам чужда терпимость по отношении к другим.] Они предубеждены по отношению к верующим.

6) Atheism undermines patriotism and good citizenship. [Атеизм – это мина замедленного действия под патриотическими настроениями и под добропорядочной гражданственностью населения страны.] Америка учреждена на принципах христианства, в силу чего атеизм подрывает сами основы американской цивилизации.

7) Atheists are guilty of scientism, the deification of science. [Атеисты повинны в сциентизме, в обожествлении науки.]

Большинство из перечисленных предрассудков по отношению к атеизму распространено, главным образом, среди необразованных и полуобразованных людей. Третий, по порядку перечисления, предрассудок, типа своеобразного интеллектуального гамбита, особенно популярен среди 18-20 – летних полузнаек, которые прослушали одну или две поверхностные темы по философии или перенасытились чтением выступлений велеречивого проповедника Джоша МакДауэлла (Josh McDowell). Остальные предрассудки разделяются даже единицами довольно образованных и, казалось бы, здравомыслящих людей. Я рассмотрю эти предрассудки по порядку, один за другим.

1. Считает ли атеизм, что жизнь человека абсурдна?

Философ и видный христианский апологет Уильям Лейн Крейг (William Lane Craig) именно так и утверждает. Для атеиста, проповедует он, жизнь человека – только миг времени перед вечной могилой:

Если Бога нет, - пишет он, - тогда человек и Вселенная неизбежно обречены на вечное исчезновение. Человек, как и все биологические существа должен умереть. Без надежды на бессмертие человеческая жизнь, в конечном счете, ведет к могиле. Его жизнь – только искорка в бездне темноты; вспышка, которая мгновенно озаряется и тотчас же навеки угасает. В сравнении с бесконечно длящимся временем жизнь человека представляется бесконечно малой величиной. И это та единственная для него жизнь, которую он знает… Хотя я и осознаю, что сейчас я существую, что я живой. Я также знаю, что я в какое-то время перестану существовать, что меня не будет, что я умру. Эта мысль меня угнетает и пугает. Знать о том, что существо, которое называется “Я”, перестанет существовать, что меня больше не будет – это невыносимо!”

(Craig, 1994, p. 57)

 

Я трудно себе представляю, с чего бы следовало начать комментировать процитированные слова христианского апологета. Эти слова, по моему первому впечатление, предназначены для эгоистов и произносятся монументальным эгоистом. В самом деле, в процитированных словах слышится нечто чудовищно эгоцентрическое, вынуждающее думать о том, что моя жизнь имеет такое исключительно важное трансцендентное значение, что ее, в силу этого, надо изъять из системы тех процессов и законов, которые повсеместно и неизбежно происходят во всей Вселенной, и успокоится только тогда, когда убедишь себя в том, что твое “Я” выживет и тогда, когда уже не будет ни планеты, ни звезд, ни галактик, ни самой Вселенной. Тем, кто, в самом деле, обеспокоен всеобщей смертью Вселенной, я бы посоветовал: “Прими и со смыслом проживи ту жизнь, которую ты уже имеешь в настоящее время”.

Следует сказать, что предпосылка рассуждений христианского апологета крайне сомнительна. Почему жизнь должна иметь смысл только в том случае, если она вечная? А почему нельзя исходить из противоположной предпосылки и говорить: поскольку жизнь временна, то в рамках ее, нашей жизни, времени мы должны использовать все и вся для того, чтобы придать ей смысл, наполнить содержательным смыслом? Зная то, что наша жизнь временна, мы можем сделать единственный вывод: Каждый из нас имеет ограниченное количество годов, дней, часов и минут. Отсюда мы должны постараться наполнить каждый день, каждый час и каждую минуту смыслом. А это значит, что мы должны использовать их для приобретения знаний о том мире, в котором мы живем, на сострадание к страждущим ближним, на любовь к друзьям и семье, на приобретение трудовой профессии, на борьбу со злом и мракобесием и, конечно же, на удовольствия от секса, от телепередач, от пиццы, от игры в мяч и ото всего того, что доставляет нам здоровые человеческие радости.

Что может доктор Крейг возразить против тех из нас, которые используют время своей жизни на заполнении его перечисленными мною поступками и удовольствиями, - которые в своей совокупности образуют парадигму осмысленной жизни? Он мог бы сказать, что мы дурачим сами себя приятными и полезными для общества, как и для меня самого, поступками; что мы только думаем, что наша жизнь осмысленна, в то время как она фактически является бесцельной и абсурдной. Я затрудняюсь чем-либо возразить тому, кто считает мою жизнь бессмысленной, когда она для меня самого, по моим убеждениям, полна значительного и возвышенного смысла. Я подозреваю, что апологет христианства Крейг и ему подобные умышленно запутывают и затемняют понятие “Значение и смысл жизнь” для того, чтобы уклонится от серьёзного разговора на эту тему с атеистами. Я убежден, что попытка отрицать наличие смысла жизни в концепции атеизма является только показателем умышленного невежества богословов и чистосердечного неведения верующих.

2. Может ли быть добродетель без прелестей рая и ужасов ада?

Бертран Рассел (1872 – 1970) еще на заре своей научной и общественной деятельности сказал, что каждый, кто задается таким вопросом, сам не понимает, что такое добро и что такое зло. С моральной точки зрения добрые поступки не могут иметь каких-то прельщающих или угрожающих побудительных фактов. Наказания и награждения уместны в педагогике, уместны в уголовных делах, но не в морали. Разве наградой за мораль не выступает само благочестие, без всякого там кнута или пряника? Кнут и пряник – это уже принуждение, это уже соблазн. При боязни кнута и при соблазне пряником должно быть стыдно заводить речь о морали.

Возможно, было бы слишком оптимистически ожидать, что люди станут добрыми без поощрения и наказания. Что может ответить атеизм человеку, который на призыв поступать хорошо спрашивает: “А что я с этого буду иметь?”. Что следует предложить такому человеку вместо прелестей рая и ужасов ада?

Атеист может, к примеру, сослаться на учение древнегреческого философа Аристотеля (384 – 322 года до нашей эры), которые жил и творил задолго до появления Нового Завета. Философ и ученый сказал, что человек – это “общественное животное” (Zoon politikon), и что вне общества могут жить только звери и боги. Отшельники встречаются очень редко, все они без исключения являются или социопатами [психически больными ненавистью к обществу – Е.Д], или религиозными фанатиками. Наша жизнь наполняется смыслом только при личном общении с другими людьми. Жизнь, полную смысла, Аристотель, а за ним и мы все, называем счастьем. Так вот, счастье (евдемония), по Аристотелю, достигается только через “упражнения в добродетелях”.

Почему надо быть добрым? Потому что, будучи добрым – живя благочестиво - мы ступаем на ту единственную дорогу, движение по которой актуализирует наше поведение, позволяет реализовать свое предназначение и таланты, наполнит нашу жизнь подлинным смыслом. Придерживаясь добродетелей, мы поддерживаем такие социально важные отношения в дружбе, в семье, в обществе, без которых жизнь наша протекала бы в одиночестве, в бедности, в злоключениях, была бы дикой и непродолжительной. Недостатки ведут к нищете. Скрудж и Блудный сын были несчастными из-за нищеты. Великодушие, которое уравновешивает крайности скаредности и расточительности, продвигает нас к счастливой жизни.

Но не ошибался ли Аристотель в своих утверждениях? Разве злые не бываю часто счастливее добрых? А разве не остается добродетель иногда не вознагражденной? Не видим ли мы в жизни таких извращений, которые совершаются по принципу, что “ни одно благое начинание не остается безнаказанным”?

Воистину, жизнь несправедлива. Добрые часто страдают, а преступники часто спокойно умирают в глубокой старости, богатыми и закоренелыми во зле. Практика не дает нам оснований утверждать, что серые, падшие и неприятные люди всегда несчастны или хотя бы, в конце концов, ставали несчастными. Конечно, тюрьма по некоторым из них плачет, тюрьма – не место из приятных. Но все же, все же, если достаточно умным, изворотливым преступникам удается избежать тюрьмы, у плохих людей и жизнь плохая. Они могут окружить себя подхалимами, но у них никогда нет и не будет искренних друзей. Они могут купить себе секс у проституток или набрать себе трофейных жен, но они вряд ли испытают возвышенное чувство любви. Их соседи будут говорить с ними нехотя, а их дети откажутся от таких родителей. Они могут быть богатыми и окружать себя толпой прислужников, - но умрут в одиночестве.

Спектр вечных наказаний атеисты не принимают в счет, но они, атеисты, могут дать убедительный ответ тем, кто их спрашивает: “Кто, как и чем вознаградит Вас за вашу добродетель?”. К тому же, все усилия проповедников адского огня и смолы кипящей остаются без последствий, поскольку даже верующие не принимают всерьёз их запугиваний, и среди верующих, как показывают статистические данные, плохих людей и преступников никак не меньше, нежели среди неверующих. Неурядицы и несчастья земной жизни для верующего и неверующего являются более действенными мотивами в воздержании от зла, нежели страхи перед загробными муками.

З. Атеизм как “голое отрицание”.

Скороспелые критики нередко обвиняют атеизм в том, что он “тщится” доказать негативное предположение “несуществование бога”; что отрицательные суждения недоказуемы, а отсюда – атеизм является доктриной несостоятельной и абсурдной.

Прежде всего, следует отметь, что негативные суждения, если они соответствуют действительности, доказуемы и убедительно доказуемы. Еще древнегреческий математик Евклид, живший в третьем веке до нашей эры, убедительно и просто доказал, что не существует наибольшего первого числа. Я могу доказать, что мой велосипед по своей природе не может реагировать на светофор и осматриваться по сторонам, когда я еду по опасной дорожке или на перекрестке. [Зная подлинные причины происходящих явлений, мы можем достоверно и без всяких сомнений отрицать в том или ином исследуемом нами явлении все то, что не соответствует этим установленным причинам. Так, мы достоверно знаем причину затмения Солнца и Луны. Когда между Солнцем и Землей по прямой линии становится Луна – наступает затмение Солнца, а когда сама Земля становится по прямой между Луной и Солнцем – наступает затмение Луны. Отсюда мы знаем много “несуществующих” процессов и вещей, таких, например, как: Солнечное затмение никогда не бывает в то время, когда на небе видимая Луна. (Затмение Лены бывает только в период перед наступлением новолуния, в период “темной луны”.) Лунное затмение никогда не бывает, когда на небе не полная Луна. (Затмение Луны бывает только в полнолуние.) Из дополнительных источников мы также знаем, что никогда не может быть такого, чтобы Солнце по прямой линии стало между Землей и Луной. – Е.Д.]

Ладно (Well), а что касается суждения “Бог и другие сверхъестественные существа не существуют”? Может ли это быть доказано? Нет! Я не думаю, что мне как-то удастся убедить сверх упорных скептиков и агностиков, - даже если они сами себя считают атеистами, - что не существует Зевса, Одина, Яхве, Кветцакоатля и тому подобных богов, которых, действительно, не существует, которых в настоящее время никто, действительно, не признает за богов, которым в настоящее время никто, действительно, не молится. Я этого не смогу доказать указанным скептикам и агностикам, как не смогу доказать далеким от науки зоологии людям отсутствие в природе такого библейского чудовища, как единорог. Более того, даже разумные верования не покоятся на рациональных доказательствах. Мы отрицаем существования многих воображаемых вещей в силу того, что эти несуществующие вещи никоим образом не проявляют признаков своего существования. Почему мы, например, не верим больше утверждениям Аристотеля о существовании Перводвигателя Вселенной, его “учению” о геоцентрической системе устройства Вселенной? Только потому, что уровень современных естественнонаучных знаний доказал отсутствие Перводвигателя Вселенной, доказал ложность (“отсутствие”) геоцентрической системы Вселенной. Это же относится и к проблеме несуществующих богов. Атеист, просто, не видит причин, в силу которых надо было бы обратится или вспомнить Бога при объяснении каких бы то ни было аспектов действительности. Ведь у нас есть научное объяснение и наука доказала, что только она в состоянии дать нам достоверное объяснение того, что есть и чего нет на самом деле. Если же и сейчас есть явления, причины которых нами не обнаружены, то и в этом случае атеист не видит резонов, в силу которых надо было использовать Бога для закрытия “дыр неизвестного”. [Луначарский, повторяя своих атеистических предшественников, в свое время говорил: “Бог – это затычка к дыре неизвестного”. – Е.Д.]

Оппоненты атеизма соглашаются с тем, что Зевса, Одина, Кветцакоатля и других богов давних религии не существует, но существует так называемый теистический Бог, которому приписываются предикаты Духовности (Внематериальности), Вечности, Всемогущества, Разума, Совести, Добропорядочности, Мудрости и прочих положительных антропопатических свойств. О таком Боге пишут в своих трактатах богословы христианства, ислама, иудаизма, вопринимают религиозно настроенные ученые и философы. Этот Бог, как и его предшественники - нетеистические боги, является плодом естественной эволюции и развития религиозного мировоззрения, плодом творчества воображения. Этот теистический Бог так же не существует, как не существовали и не существуют боги умерших религий. Против существания теистического Бога наиболее убедительно свидетельствует наличие в мире множества бессмысленны вещей [К примеру, допустим, что теистический Бог создал Солнечную систему, в которой только на одной Земле имеет жизнь. Допустим, что Бога создал Вселенную, в которой только на одной планете – маленькой песчинке среди огромнейшего числа звезд и планет – Земля чере 18-20 миллиардов лет появилась на небольшой миг разум. Зачем этот мудрый теистический Бог создал такое количество на веки мертвой материи? – Е.К.], катастроф, страданий и зла. Если есть теистический Бог, создавший Вселенну, если он Всемогущ, Разумен и Мудр, то почему он устроил этот мир так беспомощно, так негармонично, с таким несичерпаемым изобилием страданий и зла? Значит, нет Бога Всемогущего, нет Бога Доброго и нет Бога Мудрого, то есть – не существует теистического Бога.

А поэтому тем, кому трудно “переваривать” тему о несуществании Бога, все-таки следует признать, что свидетельств несуществоания Бога - много, а свидетельств существания его - нет. И если уж Вы не можете обойтися без веры, то у Вас всегда больше оснований верить в отсутствие Бога, чем верить в его существование. Во всяком случае, атеизм, отрицая существание Бога, оказывается прав даже в том случае, если кому-то может показаться, что для этого нет какого-то еще дополнительного, “решающего”, основания.

4. О мизерном меньшинстве атеистов.

Недавно в газете “Хроника Хьюстона” (Houston Chronicle) было опубликовано исследование, в котором его авторы утверждают, что атеисты – это маргинальная группка, мизерное количество населения страны. Это заявление провоцирует читателя на “самостоятельный” вывод: если, мол, в США имеется всего несколько сотен или несколько тысяч атеистов и агностиков, то к ним надо относится как к ненормальным, к больным, к разрушающим башни эстремистам или чуждым нам инопланетянам. В данном случае авторы публикации аргументируют свои заключения по ложному логическому принципу “ad populum” - аргументация мнениями, чувствами людей. Но истина никогда не определяется количество верующих в нее людей. Когда-то все поголовно верили в то, что Земля плоская, четырехугольная (Апокалипсис, 7:1), но от этого Земля не превращалась ни в плоскую, ни в четырёхугольную.

Но все же давайте обратимся к статистическим исследованиям, чтобы увидеть, на сколько атеисты - маргинальны и каково это “мизерное меньшинство” граждан США.

Согласно недавнему опросу всемирно известной компании Геллап (Gallup), 96 % взрослых американцев говорят, что они верующие. Огромное большинство эти верующих называют себя так, потому, что признают себя верующими в Бога теистического, как правило - в Бога христианства или в Бога иудаизма. Конечно, имеется значительное количество приверженцев религии “Новая эпоха” (New Age) и ей подобных, которые значительно, а то и коренным образом, отличаются от теистов в своих верованиях в Бога. Для таких Бог - “нечто, что находится в самом человеке”. Царство божие и сам Бог, -интерпретируют они слова Иисуса Христа, - “внутри нас есть” (Луки, 17:21). Существует также много унитарианцев и других “либеральных” христиан, которые называют себя верующими, но самого Бога интерпретируют как метафорическое выражение, имею о нем так называемые демифологизированные представления. Одним словом многие из тех, кто причислил себя к верующим, тяготеют к атеизму или, в крайнем случае – к агностицизму.

Давайте примем, исходя из сообщений “Хроника Хьюстона, что только 4% взрослого населения США не верит в Бога. [На “Атеистическом сайте” нами уже было опубликовано исследование состояния религиозности в различных странах мира. В США, например, насчитывается до 10% убежденных атеистов, где-то 10-15% агностиков. Всего неверующих в США насчитывается сейчас около 40% взрослого населения. – Е.Д.] Население в США в 1997 году составило 265 миллионов человек, из них взрослых, старше 20 лет, - 189 миллионов. 4% от 189 миллионов составит 7,5 миллионов человек. А согласно данным за 1997 год в США насчитывалось 8,5 миллионов методистов. Таким образом, число атеистов, даже по подсчетам “Хроники Хьюстона”, примерно равно числу методистов – второй по количество протестантской церкви в США. Но никто еще не говорил, что методистов в США мизерное количество, что они представляют собой незначительную маргинальную группку.

Конечно, США имеют печальную славу одной из наиболее религиозной страны мира. А поэтому если мы попытаемся установить процент неверующих в масштабах всего мира, то этот процент и его значимость драматически для апологетов христианства увеличится. Если даже 1% населения Земли не веруют в Бога, то это составит свыше 60 миллионов человек. При этом десятки и сотни миллионов граждан только в Китае и Японии в Бога не веруют. [Примечание: В “Энциклопедии Британника” за 2002 год приведена сводная таблица количества последователей различных религий, количества неверующих и атеистов. Присмотритесь внимательно к этой таблице. Если свести во едино неверующих и атеистов, которые совместно не веруют в существование Бога, да прибавить к ним тех, кто соблюдает религиозные обряды как дань традиции, то окажется, что они, неверующие и атеисты, по своему количеству превзойдут количество последователей ислама – второй из наибольших религий мира. – Е.Д.]

 

 

 

 

 

5. Действительно ли атеисты нетерпимы по отношению к верующим?

Лет десять тому назад я опубликовал, было статью, в которой попытался отвести наветы на атеизм христианского апологета Дж. П. Моуреланда (J. P. Moreland). Я напоминал ему, что атеисты не останавливают людей на улицах для увещания в правоте своего атеистического мировоззрения, не посещают школьных дворов для вручения ученикам своих трактатов, не стучаться в двери граждан с напоминанием об Армагеддоне, Пришествии Христа и Страшном суде. Атеисты в теории и на практике исповедуют принцип либерализма: “Живи и давай жить другим”, и в отличие от грубого усердия религиозных фундаменталистов, не занимаются прозелитизмом.

Моуреланд потом ответил, что он “только несколько преувеличил”, приписывая атеистам нетерпимость. Выходит, что я преувеличил его преувеличения. Но я с грустью должен признаться, что потом я столкнулся с отдельными фактами грубого и оскорбительного по отношению к верующим выступлениями атеистов. Некоторые из них испытывают удовольствие от того, что начинают критиковать совершенно безвредные религиозные заблуждения. И я потом вынужден был публично признать, что, действительно, атеисты в дискуссиях с верующими иногда опускаются до примитивного и грубого уровня пропагандистов библейской веры.

А вообще-то, являются ли атеисты нетерпимыми по отношению к религии?! Но, прежде всего, спросим себя: Что значит “нетерпимость к религии”? Я нетерпимый поскольку я нахожусь в оппозиции к богословской концепции “Креационизма”? Или нетерпимый, поскольку не одобряю молитвенных ритуалов в школе? Или я нетерпимый только потому, что выступаю против использования собственности общественных или государственных организаций для пропаганды религии, против использования налога всех граждан страны - верующих и неверующих, христиан и не христиан, теистов и не теистов - для поддержания тех или иных конкретных религиозных церквей, сект, учреждений и заведений? Если все это свидетельствует о моей нетерпимости, в таком случае я не отказываюсь от того, что я нетерпимый, когда во имя религии нарушаются мои права, попирается мое личное достоинство и меня грабят в пользу веры в Бога, которую я не разделяю.

Никогда не надо забывать, что те, кто громче всех кричит о нетерпимости атеистов, сами являются непревзойденными образцами нетерпимости к инакомыслящим. Не будем сейчас вспоминать хорошо известные всем исторические примеры, как и всю историю результатов религиозной нетерпимости. Прислушайтесь к воплям современных религиозных лицемеров, призывающих “любить гомосексуалистов”, но всей душой ненавидеть “грех гомосексуализма”; со всех сторон клеймящих позором увеселения и клянущихся в жаркой любви к тем, кто увеселяется грехом. Религиозные фундаменталисты из клана Эрика Хоффера (Eric Hoffer) объявили, что только они имеют “уровень ментальности –100%”. “А если вы не поддерживаете Ерика Хоффера, то у вас этих 100% ментальности, определенно, нет, - заявили они. В таком случае вы неполноценный, вы, буквально, продали свою душу диаволу!”. В глазах этих людей чертовски трудно добиться аттестации толерантного человека.

 

6. Могут ли атеисты быть лояльными гражданами?

Фундаменталисты и апологеты религии отрицают существование лояльных граждан США из числа атеистов на основании того, что наше государство основано на христианских принципах. На это обвинение можно ответить одновременно и “да” и “нет”. Не обращаясь к слухам, могу сказать, что в самом деле нелояльные атеисты есть, хотя и в единичных случаях. В целом же, неверующие наряду с верующими принимают активное участие во всех положительных и отрицательных аспектах гражданской жизни страны, включая службу в армии и работу в судовых учреждениях.. Они, как и все, платят налоги, борются за повышение своего благосостояния, воспитывают детей, вносят деньги на благотворительную деятельность, тратят свое время, работая волонтерами. И вообще нет никаких признаков того, что атеисты мене уважаемые честные люди, труженики и патриоты, чем и все остальные граждане страны.

Но не является ли сам атеизм антиамериканской идеологией, которая противоречит христианским основам американского общества? Лучшим ответом на этот вопрос будет встречный вопрос: “А что такое христианские основы?” Конституция Соединенных Штатов - полностью светский документ. В ней абсолютно ничего нет такого, что требовало бы строительства жизни граждан страны на религиозных основах. Факты свидетельствуют, что оппозиция процессу ратификации Конституции США исходила единственно из религиозных групп, которые считали этот документ “Безбожным” (Godless).

Ладно (Well). Но не основана ли вся концепция демократии, человеческих прав, человеческого достоинства на христианской традиции? – Нет! Концепция демократии впервые была составлена в древней и языческой Греции. Концепция о правах человека является продуктом деятелей Просвещения, которые выступали против христианских взглядов, призывавших уничтожать всех тех, кто откажется от христианской церкви, от христианской секты или от христианской религии вообще. А что касается достоинства человека, то это достоинство основывается на понимании того, что человек ценнее христианского учения об осуждении всего человечества на вечные муки в аду.

7. Об обоготворении науки атеизмом.

Обоготворяет ли атеизм науку? Виноват ли атеизм в сциентизме? Как и в случае с рассмотрением вопроса о нетерпимости атеизма, на вопрос об сциентизме атеизма я хочу дать ответ от себя лично.

Лично я расцениваю науку как самый благородный продукт деятельности человека и всего человечества. Усилия в познании Вселенной перед лицом религиозного обскурантизма – это решение очень важной задачи, которая заслуживает всяческой похвалы. Далее, я считаю, что наука является разумным и прогрессивным занятием, которое позволило нам осветить много из тех вещей и явлений, которые скрывались от нас под завесой неизвестного. Я всеми фибрами своей души противлюсь так называемому постмодернизму, пытающемуся дискредитировать научные открытия как, якобы, только “социальные конструкции”, и опорочить научные методы познания, как, якобы, только “произвольные правила игры”. Я отвергаю релятивистскую гносеологию, которая пытается представить науку как, якобы, только один из методов познания, наряду с познанием в поэзии, в богословии и в мифологии полинезийских аборигенов. Я также отвергаю “размышления” так называемых антиреалистических философов, которые запрещают науке говорить о том, “что и как есть на самом деле”, и ограничить себя только приблизительным эмпирическим описанием изучаемых вещей и явлений. Если мои самопризнания служат основанием обвинять меня в сциентизме, то я без возражения и с радостью принимаю это обвинение.

Но все же я прошу вас не считать науку единственной ценностью в жизни человека. А есть ли другие, кроме науки, “пути приобретения знаний”? Не говорят ли иногда ученые, а за ними и атеисты, что, кроме науки, нет у нас иных путей, иных методов познания действительности?

Я когда-то изучал эти “другие пути познания”. Что это за пути? - Откровение? Я, конечно, не могу априорно отрицать возможность откровения. Марк Твен был прав, сказав, что “откровение для тебя может оказаться только слухом для меня”. Дело в том, что сообщаемое мне откровение должно быть достоянием и других, тех, кому я сообщаю свое откровение. Откровение должно быть убедительным для других, для общества и стать общественным знанием. Интуиции, просветления и мистического озарение на личностном уровне не следует игнорировать. Ученые часто говорят о чем-то подобное в процессе поиска ими истины. И если эти, скажем, откровения показывают нам истину, то глупо бы было отрицать их. Но интуиция, просветление и мистическое озарения запросто могут вводить человека и общество в заблуждение. К тому же, для убеждения других в действенности откровения нельзя аргументировать субъективными переживанием, настроениям типа: “Я слышал, как Бог мне вот это говорил”; “Я чувствую, что истина заключается вот в чем” и так далее. Переживания субъективны, а истинные знания должны говорить нам о действительном положении вещей и процессов. В конечном итоге, являемся мы учеными или ими не являемся, - это всегда зависит от того, способны мы или нет до конца применять соответствующие научные методы исследования в процессе изучения той или иной проблемы. Но в вопросе о методах научного исследования нельзя провести строгой линии, отделяющую научный метод от вне научного. Наука совершенствуется, а вместе с ней совершенствуются, обогащаются и обновляются методы научного исследования, о чем спорят между собой ученые, философы и атеисты.

* * *

В заключение разрешите мне выразить свое убеждение в том, что я худо-бедно справился с темой своей лекции. Я старался, хотя и уверен, что мои разъяснения вряд ли удовлетворят и переделают тех, кто считает атеизм скандальным и неприличным явлением. Отношение многих к атеизму, конечно, продиктовано политическими, идеологическими или, просто, мировоззренческими факторами, побуждающими отрицательно относится к атеизму. Но людям доброй воли и незашоренной души атеизм, возможно, начнет видится не как экзотическая или экстремистская доктрина, но как один из разумных путей по долине радостей, потрясений и слез, называемой жизнью.

Перевод из интернетовской версии,
примечания и вставки наши
– Евграф ДУЛУМАН