Джеффери Джэй Лаудер

1973 года рождения;
Соучредитель и первый Президент Ассоциации “Атеисты в Интернете”
(Сo-founder and Past President  of Internet Infidels, Inc).
Автор нескольких книг по философии, религии и атеизму;
несколько десятков его наиболее интересных
статей общедоступны через Интерент.

Несуществование Бога доказуемо!
(Is a Proof of the Non-Existence of a God Even Possible?)

Если бы мне предложили доказать
что Зевс, Посейдон, Гера и
остальные боги Олимпа
не существуют,
я вряд ли нашел бы для этого
убедительные аргументы.
Бертран Рассел. Что такое агностик? (1)

СОДЕРЖАНИЕ:

1.Вступление.
2.Мортимер Адлер.
3.Хэнк Хейнеграафф, Рон Роудес и Кеннет Р.Самплес.
4.Бертран Рассел.
5.Даллас Виллар.
6.Заключение.
7.Признательность.

Много верующих и неверующих, богословов и нетеистов (2), ученых и невежественных граждан хором пытаются убедить атеистов, что они, вопреки своим претензиям, не смогут доказать несуществование (non-existence) Бога. В ответ атеизм говорит, что мнения о невозможности доказать несуществование Бога, вопреки его провозглашения - мнимые, в действительности несуществующие (has been virtually non-existent) (3). В этой статье мы постараемя ответить на упреки атеизма в том, что он якобы берется за безнадежное дело, когда пытается доказать несуществование Бога. В рамках этой статьи мы покажем, в какой мере методологический атеизм имеет основания в атеизме метафизическом (4), и почему убеждение каждого атеиста о несуществании Бога является доказуемой истиной. Ряд современных ведущих атеистов уже высказывались по поводу доказательств несуществования Бога (5). Чтобы не повторять их, я сосредоточусь на том, чтобы показать отсутствие доказательств у тех, кто возражает против доказательств несуществования Бога.

Мортимер Адлер
(Mortimer Adler)

В недавно вышедшей из печати книге “Истина в религии” (Truth in Religion) Мортимер Адлер пишет об отличии “логического опровержания религии” от “универсального негативизма”, или, как он называет, от “экзистенциональных отрицаний” ("negative existential propositions") в адрес религиозного мировоззрения (6). Сосредоточив внимание на так называемых “изложениях веры” [article of faith – статья веры; “член” символа веры, догмат – Переводчик], Мортимер Адлер утверждает, что такие положения не могут быть доказаны, но “могут быть опровергнуты путем выявления во всех подобных изложениях внутренных противоречий, которые показывают бессмысленность тех или иных элементов вероисповедной веры”.

Например, учение ислама о том, что пророк Магомет получил Коран прямо из рук Аллаха, является “статьей веры”, поскольку она, по учению самого ислама, не может быть доказана. Запомним: получение Магометом Корана из рук Аллаха является статьей веры, поскольку она не может быть доказана. Но если я, например, докажу, что Магомет в самом деле получил Коран из рук Аллаха, то окажется, что данная статья магометанской веры оказывается ложной! Получается: если статья веры ислама говорит правду о происхождении Корана, то она врет!

Аналогично этому можно показать несостоятельность веры в Бога. Так, все религии утверждают, что надо верить в существование Бога в силу того, что доказать его существование, в принципе, невозможно. Но если какой-нибудь апологет религии берется доказывать существование Бога, то он тем самым доказывает, несостоятельность самой веры в Бога; доказывает, что вера в Бога ошибочна, что верить в Бога не следует! И это относится не только к вере в Бога, а ко всем положениям веры всех религий: если какое-либо положение веры будет доказано, то оно сразу же окажется ложным.

Не лишено интереса и убедительности следующее рассуждение Адлера:

В связи с этим полезно будет указать на пример того, как научный и технический прогресс делает бессмысленной христианскую веру в существование отличной и пространственно оторванной от тела человека души. Если дальнейшие научные исследования, как предсказывают ученые по компьютерной технологии, приведут к созданию искусственного разума, и машины начнут воспроизводить умственную деятельность человека, то это будет убедительнейшим опровержением христианского учения о душе, - будет показано, что духовная деятельность протекает независимо от наличия какой-то нематериальной души.

Если материальная во всех своих составных частях машина будет воспроизводить все то, что совершает разум человека, тогда не будет никаких оснований говорить о нематериальности самого разума, по христианскому учению – важнейшей части человеческой души, которая, в отличие от смертной души животных, является душой разумной и бессмертной (7).

Адлер убежден, что подобное опровержение христианской веры в существование души станет действенным в ближайшем будущем. При этом он пишет, что “отрицательные эксистенциальные предложения (суждения), которые отрицают существование чего-то”, “не могут быть доказаны”. Трудно понять позицию Адлера о “недоказуемости” “отрицательных экзистенциальных суждений”, поскольку он нигде этого не объясняет, нигде в развернутом виде не защищает. Возможно, он высказывается именно так в силу того, что такие суждения не опровергаются вскрытием в них внутренних противоречий , а возможно потому, что эти суждения “вне всякого сомнения” должны иметь положительные доказательства, которых защитники веры в Бога, по его же словам, представить не могут. Так называемые “экзистенциальный суждения” могут опровергаться, с одной стороны, указанием на их внутреннюю несостоятельность, как например, суждение о существовании “кадратного круга”, “женатого холостяка”. Такими в области религии есть суждения о теистическом Боге, который одновременно и абсолютрно всемогущий, и абсолютно добрый, и абсолютно справедливый, и абсолютно всезнающий, и абсолютно свободный (8). Эти свойства абсолютного Бога на столько же нелепы, на сколько нелепый женатый холостяк или девственная проститутка. С другой стороны, несуществование религиозных фантомов доказывается, по словам Кейта Парсонса (Keith Parsons) (9), “если к ним хорошенько присмотреться”. В таком случае мы будем знать о несуществовании религиозных фантомов точно так же, как мы знаем о несуществовании Лох-Несского чудовища, Снежного человека и Бигфута.

Пользуясь первым методом мы узнаем, что если существует один единственный Бог, как об этом учат монотеистические религии иудаизма, ислама и христианства, то это исключает малейшую возможность существования других богов. Так, Бог ислама Аллах и Бог христианства Саваоф, не смотря на их историческое происхождение от одного и того же Бога иудаизма Яхве, взаимно исключают друг друга. Если есть Аллах, то нет Саваофа, а если есть Саваоф, то нет Аллаха. Саваоф и Аллах - в их обыденном (традиционном) понимании и в богословском (утонченном) истолкованиии - оба являяются Творцами Вселенной, но вместе с тем имеют разные внутренние аттрибуты: христианский Бог является богом “в трех лицах”, а Бог ислама – это Бог исключительно один, у него, как написано в Коране, “нет семьи, нет сыновей и нет родственников”. Таким образом, христианские теисты, которые делают положительные заключения о существовании бога Саваофа, тем самым имплицитно доказывают своим верующим несуществование исламского Бога Аллаха, как и несуществование всего множества богов нехристианских религий. Аналогично этому исламские теисты доказывают мусульманам несуществоание христианского Бога Саваофа, как и несуществование всех богов немусульнских религий. Попутно теисты ислама и христианства убеждены в несуществоании деистического Бога, несуществовании Бога как безличного творца вселенной.

Обвиняя атеизм в безнадежных попытках доказавать несуществование, сами богословы в своих доказательства существования Бога ничем другим не занимаются, как доказывают именно несуществоание. Вот что пишет по этому поводу Мортимер Адлер:

  • Онтологическое доказательство бытия Бога построено на суждении, что должно быть высочайшее существо и что этим высочайшим существом является Бог. Но ведь этим самым богословы доказывают вот что: “Не существует существа выше существа Бога”, то есть доказывают именно несуществование существа высшего за Бога.
  • Космологическое доказательство бытия Бога эквивалентно сужденияю: “Не существуют в мире того, что произошло бы из ничего”. Опять – доказательство несуществования.
  • Телеологическое (из целесообразности в мире) доказательство бытия Бога доказывает такое: “Не существуют естественного происхождения целесообразности и порядка в природе”. А это что такое, как не доказательство злополучного для самих богословов несуществования?
  • Трансцендентальное доказательство (10) бытия Бога исходит из утверждения о том, что вера в Бога вложена в душу человека, а поэтому “Не существует в мире атеистов, то есть не существует людей, которы не верят в Бога”. Хотя это доказательство и ново, но оно тоже является доказательством несуществования.(11)

 

В связи с этим опять выскажем критическое замечание в адрес Адлера. Наиболее убедительным опровержением его тезиса о том, что “отрицательные экзистенциальные суждения не могут быть опровергнуты” само по себе является … экзистенциальным доказательством несуществования. Если негативные экзистенциальные суждения не могут быть доказаны, то это самое суждение означает ни что иное как несуществование доказательств для экзистенциальных суждений. Отсюда следует, что указанное заключение Адлера само по себя является логически порочным априорным (бездоказательным, принимаемым на веру) экзистенциальным (касающимся высших проблем бытия) суждением о несуществовании.

Хэнк Хайнеграафф, Рон Роудес и Кеннет Р. Самплес
(Hank Hanegraaff, Ron Rhodes, and Kenneth R. Samples)

По вопросу о силе атеистических доказательст о несуществовании Бога Хэнк Хайнеграфф, Рон Роудес и Кеннет Р. Самплес придерживаюся несколько отличных от Мортимера Адлера позиций.(12) Они исходят из того, что атеизму, мол, знания о существовании или несуществовании Бога не доступны.

По этому поводу Хайнеграафф пишет следующее:

Если говорить прямо, то человек должен быть вездесущим и всезнающим, чтобы сказать: “Бога нет” . Для того, чтобы сделать такое заключение атеист должен в поисках Бога лично осмотреть все уголки Вселенной и знать абсолютно все обо всем. Только тот, кто способен одновременно быть во всех местах Вселенной, и обладать абсолютными и достовреными знаниями обо всем том, что было есть и будет в этой Вселенной, может на основании фактов делать заключение о несуществовании Бога . Другими словами, атеист сам должен быть Богом, чтобы на основании всех достоверных фактов сказать, что Бога нет. Отсюда, вывод атеистов о несуществовании Бога является несостоятельным, поскольку такой вывод не опирается на соответствующие факты.(13)

Читая эскапады (escapade – шальная выходка) Хайнеграаффа, становится совершенно непонятно, почему человек, который утверждает, что Бога той или иной религии не существует, должен быть способным “одновременно быть во всех местах Вселенной, и обладать абсолютными и достовреными знаниями обо всем том, что было есть и будет в этой Вселенной”? Будьте уверены: когда христианский, мусульманский, иудейский богослов говорит о том, что Бог его религии существует, он вовсе не претендует на свое личное вездесущие и всеведение. В таком случае, почему это атеист обязательно должен сам лично поприсутствовать во всех уголках Вселенной и узнать абсолютно все о прошлом, настоящем и будущем, прежде чем сказать о существовании Бога нечто прямо противоположное богословским сказаниям?

На этот “каверзный” для богословов вопрос Рон Роудес отвечает:

Наши позиции могут значительно усилиться, если спросить атеиста, посещал ли он Библиотеку конгресса США в Вашингтоне? Напомним, что в этой библиотека содержится свыше 70 миллинов названий книг, журналов, сборников, документов. Сотни тысяч книг написаны высококлассными специалистами в различных областях знаний. Сообщив все это атеисту, спростите его: “Какой процент книг этого коллективного знания человечества Вы лично держали в руках, читали, усвоили их содержание?!” Атеист, повидимому, ответит: “На этот вопрос я ответить точно не могу. В лучшем случае – десятую долю процента”. Получив такой ответ, Вы скажите: “И при этом при всем Вы никак не хотите допустить, что Бог может существовать и проявлять себе именно в тех 99,9 процентов Вселенной, которая Вам неизвестна?!” Если же атеист будет настаивать на своем и говорить, что и в неизвестных ему 99,9 процетов Вселенной Бога - нет, Вы уже показали свое превосходство над атеистом, и он про себя будет осознавать это.(14)

“Сокрушитель” атеизма Роудес, конечно, не допускает, что атеист может запросто спросить теиста: “И Вы думаете, что ваше сногсибающее опровержение атеизма доказывает, что Бог существует в тех 99,9 процентов Вселенной, которой Вы не наблюдали, о которой Вы ничего не знаете? Пусть я и Вы, верующий и неверующий, знают Вселенную только на десятую долю процента. [Впрочем, не будем упрощать содержания этих знаний и сводить их к знанию какого то маленького конкретного кусочка пространства и времени Вселенной. В мой и Ваш объем знаний входят знания и обо всей Вселенной и обо всем Боге, на основании которых атеизм делает убедительные выводы о несуществавании сверхъестественного - сверхъестественных существ или сверхъестественных процессов - где бы это ни было и когда бы это ни было. Что же касается богословов, то они на основании 99,9 процентов неведения Вселенной и на основании непонятого, не адекватно понятого и превратно истолковываемого 0,01 уже добытых человечеством знания пытаются доказать существования Бога. Вы, верующий и богослов, в состоянии уловить смысл своей и атеистической аргументации на основании 0,1% знаний? Поймите: атеизм на основании знаний доказывает отсутствие Бога, а теизм только на основании отсутствия знаний пытается доказать Его существование. Как видите: за атеизмом - знания и здравый смысл, а за теизмом – невежество и слепая вера. Конечно, оставаясь верующими, Вы не согласитесь, что Бога нет, но вдумвшись в изложенное выше, Вы про себя уже будет знать, что Его, то есть Бога, в самом деле нет. – Вставка переводчика.]

Но ведь даже по сценарию Роудеса выходит, что если мы знаем Вселенную только на 0,1%, то в этих процентах наших знаний Бога нет. Это простой логический дедуктивный вывод из индуктивно обобщенных наших знаний о Вселенной и всего того, что в ней находится. А если это действительно так, то бремя доказательства существоания Бога полностью ложится на теистов. Пусть они и докажут существование Бога вопреки дедуктивному выводу из обобщающих подлинных знаний о Вселенной и вере в Бога, последняя из которых вся находится в рамках этой Вселенной.(15)

Бертран Рассел
(Bertrand Russell)

Иного рода рассуждения о возможности атеистического доказательства несуществания Бога мы можем найти в произведения Бертрана Рассела. Но для того, чтобы понять основы рассууждения по этому поводу Бертрана Рассела следует преде познакомится с его пониманием сущности “атеизма” и “агностицизма”.

Атеист, как и христиаанин, считают, что они знают: есть Бог или Бога нет. Христианин считает, что мы можем знать, что Бог существует; атеист, - что мы знаем, что можем знать, что Его нет. Агностик придерживаетстся того мнения, что нет достаточных оснований ни для того, чтобы утверждать, ни для того, чтобы отрицать существоание Бога. В то же время агностик может считать, что хотя существование Бога и возможно но оно проблематично. Он, агностик, может считать существование Бога на столько проблематичным, что с этой проблематичность можно совершенно не считаться на практике. В этом случае он практически ничем не отличается от атеиста.(16)

Если, по Расселу, агностик, который не считается с Богом в своей практической жизни, практически ничем не отличается от атеиста, тогда в чем же разница между агностиком и атеистом. Рассел считает, что эта разница между атеистом и вот таким агностиков состоит только в том, что атеист, в отличие от агностика, должен иметь при себе дедуктивное доказательство несуществования такого Бога. Но каким образом человек, которые отрицает существование Бога той или иной - или всех их вместе - конкретной религии, должен доказывать свое отрицание дедуктивным методом? На этот вопрос Рассел не отвечает. А ведь в концепции богов всех религии нет ничего такого, на основании чего можно было бы говорить об их существовании в свете доступных наблюдению фактов.(17) Впрочем, сам Бертран Рассел придерживаестя, по сути, не агностической, а атеистической позиции в отношении несуществвования Бога. Ниже вышеизложенного им он пишет:

Никто из нас всерьез не считает даже в малейшей степени возможным существование всех богов гомеровского Олимпа. Но Если бы мне предложили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и остальные боги Олимпа не существуют, я вряд ли нашел бы для этого убедительные аргументы.(18)

Но Рассел не объявляет себя агностиком по случаю отсутствия такого дедуктивного доказательства; более того, он знает, что он не получит такого доказательства даже в том случае, если оно будет строиться не дедуктивным образом.(19) Согласимся, что концепцию греческих богов Олимпа можно сформулировать так, что она не будет иметь внутренних логических противоречий и не будут вступать в противоречие с эмпирическими фактами Вселенной. Но не смотря на это боги греческого Олимпа были и будут ложными богами; богами, которые не существовали, не существуют и не начнут существовать. В концепции этих богов имеются иные, нежели только логические противоречия и несответствие фактам действительности, основания для заключения об их несуществовании. И Рассел, кстати, никак не демонстрирует нам образец доказательства того неотразимого факта, что греческих богов не существует. [Но ведь и без всякого там доказательства греческие боги не существует. Не существует – и все! Возможность логического опровержения существования того или иного Бога конкретной религии – что всегда, без единого исключения, делается и сделано атеизмом, - никак не завист от того, что кто-то придумает такую логически непоколебимую концепцию Бога, которую никакой атеизм разрушить не сможет. Впрочем, на протяжении истории за создание таких концепций брались много богословов и даже философов. Но такие концепций – например, концепции деизма, пантеизма, теософии да и, частично, теизма – оказывались верующим “не по зубам” и не к чему; они – деистические, пантеистические, теософские идеи и концепции Бога - могли существовать только вне религии и только в виде абстрактных идей, концепций, а не богов религий; богов, которым верующие в них приносят жертвы, молятся, ожидают от них лично для себя вещественных милостей в земной или потусторонней жизни. – Вставка переводчика.]

Даллас Виллард
(Dallas Willard)

Еще одну попытку разобраться в проблеме убедительности атеистических доказательств несуществования Бога возможно обнаружить в коментариях Даллас Вилларда о дебатах между теистом Дж.П. Мореландом ( J.P. Moreland) и атеистом Кай Нельсеном (Kai Nielsen). Я подчеркнул сово “возможно”, посколько из текста Далласа Вилларда не ясно, считает ли он положение атеизма в утверждении своих тезизов более трудной задачей, чем теистическое опровержение атеизма, или он так не считает. Возможно Виллард верит в то, что в доказательстве/опровержении существования Бога и доказательстве/опровержении несуществовании Бога теизм и атеизм находятся в равных положениях. Вот что он пишет:

“Бога – нет” является негативным экзистенциальным суждением. Поисками Бога здесь и там; обнаружением чего-то и заявлением, что это – не Бог, и то – не Бог, ни на иоту не подвигает нас в направлени ни “до” ни “от” искомого умозаключения, которое бы или подтвердило какие-либо знания об отсутствии Бога или утвердило верования в существование искомого Бога. Отправлясь в путь по атеистическим или теистическим предписаниям, мы засядем на весьма общих, экзистенциальных, суждениях и на их основе начнем созидать некоторую структуру, в рамках которой будем подсчитывать для чего-то собираемые очевидные факты, якобы подтверждающие исходные атеистические или же теистические положения. Возьмем для примера самое обычное атеистическое доказательство: “Если существует добрый и всемогущий Бог, то не должно быть зла”. В связи с этим воспользуемся фактом изнасилования ребенка пьяным родственником или священником. Изнасилование ребенка - это, конечно, очевидное зло. Но какое отношение имеет это зло к существующему или несуществующему Богу? И какую обобщающую, экзистенциальную, истину мы можем извлечь из этого единичного факта? В даном случае и для атеиста, и для теиста предстоить выполнить невероятно трудное мероприятие (notoriously difficult undertaking)! (20)

Сказанное Виллардом, в определенной мере, согласуется с моим утверждением, что существует два пути доказательства чего-то несуществующего: первый – это доказательство логической противоречивости и логической несовместимости логических суждений об одном и том же предмете или явлении; другой – показать, чтобы оппонент увидел [“Смотри и виждь”, как сказано в Апокалипсисе, 6:1–3. – Встава преводчика.] Но “общие расуждения” Вилларда в равной мере касаются как негативных, так и позитивных экзистенцциальных суждений о Боге. В таком случае мы дожны заблаговременно, еще до начла доказательства “за” или “против”, иметь адекватные объекту доказательства понимание экзистенциальной сущности понятия “Бог”. В этом плане положительные экзистенциальные сущности теизма не имеют никакого преимущества перед экзистенциальными негативными сущностями атеизма.

Виллард внушает читателям мысль, что обобщенное суждение типа “Если существует Бог, то не должно существованть зло” является “невероятно трудным мероприятием” для доказательства его истинности. В данном случае я готов согласиться с тем, что и теизм может быть совместиммым с наличием зла. [Имеется в виду сотериологическое учение христианства, что зло является справедливым наказанием людей за первородный грех Адама и Евы, нарушивших заповедь божью о том, чтобы не пробовать плодов из дерева познания добра и зла. – Вставка переводчика.] Но ведь есть некоторые виды зла, которые никак нельзя совместить с существованием теистического Бога. Давайте немножечко изменим и уточним фразу Вилларда об использовании атеистами категории зла для доказательства несуществования Бога. Вместо простого “существование некоего зла” скажем: “Существование бессмысленного и неоправданного зла”. Если быть точным, то в дискуссиях с теизмом атеисты говорят: “Если сущеествует разумные и распорядительный Бог, то не должно быть позволено существование бессмысленного страдания (pointless suffering)”. Это предложение не является логически несовместимым, оно не содержит в себе никах ни внутренних, ни внешних (в сопоставлением с действительными фактами) противоречий. Ученые схоласты современного теизма в своей критике атеистических доказателств несуществования Бога аргументами бессмысленного зла, стараются не упоминать о нем и даже отрицают наличие в мире бесцельных страданий.(21) А поэтому, по моему мнению, существует, по крайней мере, одно такое суждение, оценка которого может быть согласована между теистами и атеистами, исходя из которого атеизм имеет реальные возможности (the possibility) доказать несуществвование теистического Бога.(22) Более того, если иметь в виду Бога какой-то одной религии, то негативные экзистенциальные утверждения атеизма о Боге имеют значительные логические и фактические преимущества перед позитивными экзистенциальными утверждениями о Боге теистов. А если опираться на избранный Виллардом справедливый принцип незаинтересованности в преждевременной отдаче предпочения какой-нибудь из альтернативных дискуссионных позиций, победа атеизма над теимом в споре о существоании Бога является неопровержимой. А если при этом учесть еще и то, что существует буквально неисчислимое количество богов разных религий, то реальность утверждения любого вероисповедного богослова о существовании того Бога, в которого он верит, – оказывется бесконечно малой величиной.(23)

Заключение
(Conclusion)

В этой статье я сосредоточил свое внимание на возможности доказать несуществование специфических богов, то есть богов той или иной конкретной религии. Я особенно подчеркиваю это, чтобы у читателей не создалось ложное впечатление, что атеисты похваляются тем, что у них , мол, существует такое мощное одно-единственное доказательство, которое одним махом отрицает существоание всех богов конкретных религии, существование богов любых логических построений и любых концепций. В связи с этим многие теисты, а за ними и верующие отождестляют атеизм с материализмом.(24) (Бессхитросные баптисты, пятидесятники, евангелисты и близкие к ним верующие на вопрос: “Что такое Бог?” часто отвечают: “Бог есть Любовь”. И риторически спрашивают атеиста: “Вы, атеисты, что?, против существования Бога? Разве можно отрицать существование Любви?” и считают, что они наповал сразили атеиста своим вопросом. Атеист, как и верующие, знают, что Любовь есть; что Любовь – это совокупность самых величественных и облагораживающих человека чувств изначально к противоположному полу для воспроизводства рода человеческого, затем – к родителям, семье, роду, племени, нации, Родине, всему человечеству. Любовь – это Любовь. А Бог – это совершенно другое. Любовь – естественное и возвышенное чувство, а Бог – сверхъестественное и темное для здравого смысла существо. Можно с верующими поговорить о Любви, которой не лишены и атеисты, но атеист не признает существования Бога как сверхъестественного существа, об этом и стоит верующим подискуссировать с атеистом. – Вставка переводчика.]

Я, повидимому, первый из тех, кто говорит о возможности существания не единственного доказательства несуществования всех логически возможных (логически конструктируемых) богов. Наиболее эффективным и действенным является то докзательство, которое доказывает не несуществование Бога вообще, а несуществование Бога конкретной религии. Но именно такой подход и слушанию атеизма и критике атеизма восе не подходит богословам. В публичных дискуссияях с атеистами теисты доказывают существование Бога вообще, а не Бога конкретно своей религии, конкретно своего вероисповедания; и критикуют атеизм не за отрицания существования их вероисповедного Бога, а за критику несуществование Бога вообще.

Признательность
(Acknowledgments)

Я выражаю свою признательность и благодарность Джиму Липпарду, Марку Вулетику, Майклу Мартину, Теодору Дрангу, Дэвиду МакФадзину, Биллу Шульцу и Ричу Даниэлу за советы, которые способствовали обогащению содержание этой статьи.

Перевод из электронной версии –
Евграф ДУЛУМАНА.

Примечания

1. Bertrand Russell, "What Is an Agnostic?" The Basic Writings of Bertrand Russell (ed. Robert E. Egner and Lester E. Denonn, New York: Touchstone, 1961), p. 577.

2. В мировой литературе всех тех, кто не верит в существоание Бога и не принадлежит к какой либо религиощной деноминации (вероисповеданию) называют нетеистами (не признающими Бога), к которым относят не столько атеистов, как различного рода агностиков, скептиков, свободомыслящих и прочих, которые хотя и не верят в существание Бога, религии не поддерживают, но в отличие от атеистов идеологическую борьбу с верой в Бога не ведут.- Примечание переводчика.

3. За последние годы, как мне известно, единственным атеистом, который прямо ответил на подобные упреки в адрес атеизма, был Марк Вулетик. См. его статью “Логичен ли атеизм” (Is Atheism Logical?) в Интернете по адресу: http://www.infidels.org/library/modern/mark_vuletic/logical.html , за 1996 год. Кстати, тот кто говорит о невозможности доказать несуществование Бога, по моему мнению, вовсе не думает, что таких доказательств нет. Во всяком случае, такой человек не имеет никаких доказательств того, что его утверждение о невозможности доказать несуществание Бога доказуемо. Если, по мнению того или иного человека, не существует доказательст несуществования Бога, то это вовсе не значит что таких доказательств не существует вообще.

4. Методологические атеиисты, в оличие от атеистов метафизических, не обязательно имеют твердые и осознанные убеждения, что никакого Бога, никаких сверъестественных существ не существует. Методологический атеист – это человек, который ведет себя так, как будто Бога нет, для него Бог не существует. – Примечание переводчика.

5. Желающим и сомневающимся рекомендую прочитать хотя бы вот это, доступное в Интернете: “Должен ли атеизм брать на себя бремя доказательства? Ответ проф. Ральфу МакИнери” ("Does the Atheist Bear a Burden of Proof? A Reply to Prof. Ralph McInerny" - http://www.infidels.org/library/modern/keith_parsons/mcinerny.html, 1997), и “Бог и бремя доказательства” - God and the Burden of Proof (Buffalo, NY: Prometheus, 1989), которые написаны Кейтом Парсонсом (by Keith M. Parsons). Видные философы и атеисты написали ряд фундаментальных книг, брошюр и статей на тему об атеистических доказательствах. Так, о несостоятельности богословских телеологических (от целесообразности) доказательств существоания Бога читайте в книге “Атеизм. Философских основы” доктора философских наук, профессора Майкла Мартина ( Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification [Philadelphia: Temple University Press, 1990], pp. 286-316; pp. 317-333); об атеистических космологических аргументах посмотрите в книге “Атеизм, Теизм и космология Большого Взрыва” профессора Квинтина Смита (Quentin Smith, "Atheism, Theism, and Big Bang Cosmology" Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology [by William Lane Craig and Quentin Smith, New York: Oxford University Press, pp. 195- 217]); профессор Даниэл Говард-Снидер в книге “Очевидные заключения из факта существания зла” (“The Evidential Argument from Evil [Ed. Daniel Howard-Snyder, Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1996]); книгу “О трансцендентых доказательства несуществования Бога” написал упоминаемый выше профессор Майкл Мартин ( Michael Martin, "The Transcendental Argument for the Non-Existence of God" - http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/martin-frame/tang.html , 1997), Теодор Дранг доказывает несуществание бога ссылкой на существание атеистов в книге “Аргумены из фактов зла и существания атеистов” ( Theodore Drange, "The Arguments from Evil and Nonbelief" - [http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/aeanb.html , 1996]

6. Mortimer Adler, Truth in Religion (New York: Macmillan, 1990), p. 36.

7. Adler, pp. 31-32.

8. Если быть точным, то очень просто и легко доказать несуществание круга в двумерном пространстве, то есть на плоскости. Возражая против несовместимости в Боге приписываемых религиозной верой свойств, апологет христинаства Ричард Свинберн пытается доказать совместимость в суждениях любых концептуальных противоречий, посколько это может быть обнаружено в будущем. См. Ричард Свинберн. Согласованность теизма (See Richard Swinburne, The Coherence of Theism (revised ed., New York: Oxford University Press, 1993), pp. 38-49.

9. Parsons 1989, p. 25. [Одна из статей Парсонса К.М. под названием “Семь наиболее распространенных предрассудков об атеизме” в начале июня 2002 года была опубликована на “А-сайте”. – Примечание переводчика.]

10. Известный сейчас христианский апологет Грег Банзен пишет: “Это в корне неверное утверждение, что в мире существуют атеисты. Людей, которые бы не верили в Бога нет! Есть только некоторые люди, которые исповедують атеизм”. (См. Bahnsen, Michael Martin Under the Microscope tape 1, (Nash, TX: Covenant Tape Ministry, n.d.). Изложение и анализ трансцендентального доказательства существования Бога дано профессором Майклом Мартином ( См.: "Are There Really No Atheists?")

11. В арсенале богословов существует и постоянно пускается в ход несколько десятков “Доказательств бытия Бога”. Три из них считаются классическими, неотвратимо доказательными. Этодоказательства: онтологическое, космологическое и телеологическое. В современных духовных учебных заведениях Православной церкви к этим классическим доказательствам добавили еще одно – нравственное. В последние десятилетия богословы создали еще одно, новое, доказательство бытия Бога, назвав его трансцендентальным. Мортимер Адлер, а за ним и Джеффери Лаудер, остановились на четырех наиболее распространяемых всеми современными христианскими богословами доказательствах существования (бытия) Бога. – Примечание переводчика.

12. См. соответствующие статьи апологетов религии и критиков атеизма: Хэнк Хайнеграфф. “Глупец отвергает Бога” - Hank Hanegraaff, "The Folly of Denying God" Christian Research Newsletter (http://www.infidels.org/cgi-bin/offsite?http://iclnet93.iclnet.org/pub/resources/text/cri/cri-nwsl/crn0028a.txt , 1990); Рон Роудес. “Стратегии диалога с атеистами” - Ron Rhodes, "Strategies for Dialoguing with Atheists" (http://www.infidels.org/cgi-bin/offsite?http://home.earthlink.net/~ronrhodes/Atheism.html , 1989); Кенет Р. Самлес. “Заставляйте атеистов защищаться” - Kenneth R. Samples, "Putting The Atheist on The Defensive" Christian Research Journal (http://www.infidels.org/cgi-bin/offsite?http://www.iclnet.org/pub/resources/text/cri/cri-jrnl/crj0131a.txt , 1992).

13. Хайнеграафф. - Майкл Мартин, исходя из суждения Роланда Пуццетти, разработал систему логических аргументов, которые получили название: “Выводы, которые следуют из неограниченных экзистенциональных суждений”. В своих логически безупречных построениях Майкл Мартин показал полную несостоятельность приписывание Богу фактического всеведения. Не может быть такого существа, не может быть даже логически состоятельной концепции о существе, которое обладает знанием всего и обо всем. Философ доказал, что существо обладающее неограниченным всеведением фактически ничего не знает, посколько все знания конкретны, а отсюда – ограничены. К тому же абслютное всезнание лишает Бога свободы действия, поскольку Бог никак не может поступать свободно, если он уже наперед все знает, а следовательно, - наперед знает как будет (и обязан!) поступать в будущем. [Интервью с профессором Майклом Мартином было опубликовано - и сейчас удерживается на “А-сайте – в моем переводе. – Вставка переводчика.]

14. Роудес ( Rhodes).

15. Здесь я воспользовался аргументом, который выдвинул и логически обосновал Джим Липпард ( Jim Lippard), которому я выражаю свое восхищение и благодарность. [Проф. Дж. Липпард – современный видный американский философ, логик и атеист. – Переводчик.]

16. Рассел, стр. 577 ( Russell, p. 577).

17. См.: Майкл Мартин. Великая игра в домино на небе и другие рассказы. ( Michael Martin, The Big Domino in the Sky and Other Atheistic Tales . Buffalo, NY: Prometheus, 1996, pp. 48-49.)

18. См.: Бертран Рассел. Я атеист или агностик? ( Bertrand Russell, "Am I an Atheist or an Agnostic?" Bertrand Russell on God and Religion Buffalo, NY: Prometheus, 1986, p. 85.

19. Если Рассел чувствует, что и он без доказатеельств знает, что Бога нет, и это его вполне устраивает, тогда он не вправе настаивать на том, чтобы атеист, в отличие от агностика, имел при себе дедуктивное доказательство несуществования Бога.

20. Далас Виллард. Язык, Бытие, Бог и Три стадии теистической очевидности. – Dallas Willard, "Language, Being, God, & the Three Stages of Theistic Evidence" in J.P. Moreland and Kai Nielsen, Does God Exist? (Buffalo, NY: Prometheus, 1991), p. 198.

21. Наличие бесмысленных и бессцельных страданий в мире особенно активно отрицает в своих выступениях христианский апологет Говард Снидер (См.: Howard Snyder, 1996).

22. Имеется в виду монотестический Бог иудейской, христианской и мусульманской религий. – Примечание переводчика.

23. Необходимо несколько прояснить ситуацию. Бесконечно малая вероятность существования того или иного Бога конкретной религии логически и фактически вовсе не служит аргументом того, что Бог другой конкретной религии не существует. Из общей совокупности множества богов всех религии, не считая богов религий монотеистических, можна вычленить тех, который следовало бы назвать “высшими” богами. Но все эти “высшие” боги политеистических религии и родоплеменных культов не претендуют на то, чтобы проявлять себя во всей Вселенной, во всех событиях Земли или во всех сторонах жизни общества и человека. А поэтому, по моему мнению, тратить атеистические усилия на то, чтобы доказывать несуществование того или иного бога, который ничем себя не проявляет, было бы логически излишним и практически бесполезным..

24. Майкл Мартин. Открытое заявление Майкла Мартина в ходе дебатов с Фернандесом.
(См.: Michael Martin, "Opening Statement by Michael Martin" The Fernandes-Martin Debate (www.infidels.org/, 1997).