Письмо пятое: Дулуман Хазарзару «Непробиваемый».

Дулуман Хазарзару

Руслан!

Признаю: Вы - непробиваемый! "Непробиваемый" потому, что не всостоянии читать/слышать оппонента, и читаете/слышите оппонента так, как Вам чудится. Неужели не можете увидеть в моем письме к Вам лично, а не к Марине, что материализм (бытие - первично, а сознание - вторично) включает в себя, как родовое понятие, различные виды материализма: механического, вульгарного, наивного, в том числе, конечно, и марксистского?. Марксизм только один из видов материализма. Логика, - элементарнейшая (оставим в стороне Логику диалектическую, которая Вам, определенно, не по зубам; Логика), которую забубенные марксисты называли Формальной логикой, - требует считать. что видовое понятие своим объемом полностью входит в понятие родовое, но видовое понятие своим содержанием полностью поглощает содержание своего родового понятия. Надеюсь, что Вам знаком логический закон соотношения объема и содержания понятия. Если знаком, то Вы обязаны понять, что все марксисты - материалисты, но не все материалисты - марксисты. Марксизм своим содержанием не отвечает за ошибки, недомолвки, недопонимания всех материалистов. Критикуя материализм, Вы не всегда критикуете марксизм. И не изображайте из себя удивленного и радующегося, выставив Дулумана всеобъемлющим материалистом или эдаким себе врагом марксизма. Я Вас понимаю: противника надо опримитизировать, чтобы побить его хотя бы в своем воображении. "Простим улыбкам юных лет и юный пыл, и юный бред" (Пушкин. Евгений Онегин).

Или еще Ваш ляповый приёмчик, а возможно - писание от недомыслия: "В данном письме, во вложении Вы написали, что "марксистская философия ближе к Истине, чем все другие философии мира в их отдельности по авторам, и в их совокупности". Простите, как это понимать? Разве Маркс - не основатель диалектического материализма?.. " И где и каким образом Вы усмотрели в цитируемой Вами фразе мое отрицание того, что Маркс "не основатель диалектического материализма". К какому специалисту нужно обращаться, чтобы понять логику (а возможно, психологию) Вашего мышления? Ну, а если обратится к истории философской мысли, то общепринято считается, что основателем диалектики был Гераклит, он же рассматривал свою диалектику материалистически: "Panta rei" (Все течет, все изменяется); "В одну и ту же реку нельзя войти дважды". В этих словах Гераклита - чистейший материализм и чистейшая диалектика, - диалектический материализм, диамат. Маркс не приписывал себе создание диалектического материализма. Вместе с Энгельсом он считал творцом философской диалектики Гегеля. Энгельс говорил, что гегелевскую диалектику Маркс из головы (из идеализма) поставил на ноги (на материалистическую почву). Кстати, Иосиф Виссарионович марксистское понимание диалектического материализма редуцировал к массовому пониманию малограмотных рабочих и крестьян. Без такого редуцирования неграмотные рабочие и крестьяне не поняли бы сущности диалектического материализма. Вы, вот, и не рабочий или крестьянин, и не неграмотный, а высококлассный интелигент, а и то представляете себе сущность диалектического материализма в редуцированном, в сталинском, смысле.

И в связи с логико-психологическим стилем Вашего мышления. Как это Вам не ударило в голову из моих слов о том, что Ленин и Сталин как философы не в счет, приписать мне утверждение, что Ленин и Сталин не марксисты, что Ленин и Сталин не материалисты? Оба они, действительно, не профессиональные философы, у них можно найти несколько философских ляпов, а философских блох - сколь Вашей душеньке угодно. Они прежде всего и только: Ленин - величайший в истории человечества революционер, а Сталин - величайший в истории человечества государственник. Считаю, что этого достаточно, чтобы если уж не быть снисходительным к их, Ленина и Сталина, философским высказываниям, то хотя бы не придираться к ним. А Вы, это я заключаю с духа Ваших философических размышлений, хотите загнать марксизм в ленинизм или в сталинизм. Марксизм - это величайшее философское и научное (вспомните хотя бы "Капитал" Маркса) явление. Философия марксизма - это не только и не столько диамат, хотя диалектический материализм составная и существенная сторона марксистской философии. А последнюю Вы не знаете или же Вами и не дано ее узнать. Для познания марксизма Вам чего-то там недостает. Ликвидируете этот недостаток, - начнете критиковать марксизм по существу.

Вы радостно удивляетесь, что я чего-то там из "азбуки марксизма" (Ленин) не так понимаю, не так принимаю. Напрасно радуетесь. Критическое отношение к "патентованным" истолкователям марксизма приветствовалось самим Марксом и его наиболее талантливыми последователями. Сам Маркс, чтобы отгородится от своих неумеек, нередко говаривал: "Я - Маркс, но не марксист". А Плеханов и Ленин таких неумех называли "попами марксистского прихода". Так вот, можете, конечно, зачислят меня в марксисты, но я не "поп марксового прихода".

Теперь о Вашем понимании философских категорий "причинность", "случайность" и "необходимость". Ради несуществующего Бога, да прочтите Вы хотя бы в Философской энциклопедии, если в Вашу писательскую голову не влазит Гегель или хотя бы популярная диаматовская книжечка "Категории материалистической диалектики", об этих категориях. Случайность и необходимость причинные явления.Причины случайностей известны и в философии, и в науке. Ни в мире материальном, ни в мире духовном нет беспричинных явлений. Случайность исключает не причинность, а неизбежную необходимость. В поведении человека и в процессе исторических событий есть случайности, есть выбор, но нет беспричинных явлений. Случайные явления есть, а беспричинных - нет. Мы с Вами, например, случайно познакомились (ведь Вы, за милую душу, могли мне не написать письма о своем исследовании личности Иисуса Христа), я мог, за милую душу, - Вам не ответить. Вот это письмо я мог начать писать, а мог и не начать. Но для нашего знакомства, для моего писания этого письма есть причина. Пишу случайно, но пишу по причине.

И наконец. Я в лоб отвечаю на Ваши упреки в мой адрес. Вы призвали меня критически посмотреть на диаматовскую веру в причинность. Я посмотрел и объяснился с Вами. Но Вы ни намеком не отозвались на мое критическое замечание в адрес скептицизма, о том, что скептицизм методологический великолепен и неизбежен в процессе познания, но он пустой и вредный, если делать его всеобщим, да к тому же обещать на своем сайте неоперившимся птенцам, что они станут править страной, если разделят Ваш скептицизм. "Скептики должны и будут править миром!" выбросили Вы лозунг на своем сайте (Извините за вольный пересказ точного содержания выброшенного Вами лозунга. Выбросьте этот лозунг за борт!). Это вместо "Пролетарии всех стран, соединяйтесь"? Ваш призыв дурно прахнет и расчитан на тщеславных молодых придурков. Вы обратили внимание на то, что Ваш сайт читается ограниченным количеством ограниченных людей. Хотя бы это что-нибудь да говорило Вам.

И еще. Я пишу Вам письмо, еще не прочитав Вашего приложения. Но еще раз пробежав ваше письмо на почтовой страничке, обратил внимание на Ваше заявлениео о том, что Гегель, де, сказал: "Противоречие - критерий истины". Это где Вы такую нелепицу прочитали??! Да Гегелю и в младенчестве не могла даже во сне приверезится такая глупейшая фраза.

Убейте меня этой цитатой! Напишите, где это сказано у Гегеля? Убейте меня!..Не-е-е-т! Если Вы уж не знаете, а еще больше не понимаете философии, - то это уж на всю Вашу жизнь, это уже навсегда. "Не тратьте, кумэ, сылы, спускайтесь на дно".

Руслан. Вы - великолепный писатель.Займитесь своим делом. Напишите, как писатель, что-то там атеистическое. Или Вам и атеизм противен. Если противен, - отвернитесь от него. Займитесь своим делом. В философию не лезьте. Она не для Вас. У Вас другое предназначение. Проявите себя с присущей Вам лучшей стороны. Уверен, что Ваше предназначение не в том, чтобы всучить человечеству скептицизм, сделать всех скептиками. Сеять среди человечества скептицизм, неуверенность в себе, призывать к сомнению во всем, насаждать недоверие к разуму, к знаниям, к науке, паниковать, заражать окружающих тебя пессимизмом и прочими идеологическими отбросами человечества, - это не только вредно, а и противно. Или Вам не противно? Только невежественного человека ублажает скептицизм. Почему бы Вам не воодушевлять людей призывом: "Если я/мы ничего не знаю, то надо делать все необходимое для того, чтобы узнать!" А Вы занимаетесь тем, что призываете: "Если я/мы что-то там твердо знаем, то я буду делать все неоходимое для того, чтобы разрушить эти знания!"; "Я буду убеждать людей, что они ничего не знают и знать не могут. Пусть они успокоятся и обрадуются в своем незнании!"

Не приставайте к людям - и ко мне - со своим скептицизмом. Ваш всеобъемлющий скептицизм ко мне не пристанет, да и человечеству он ни к чему. Уж если Вас лично скептицизм ублажает, то будьте блаженны в своем скептицизме сами. Не зовите туда дерзновенную молодежь. Дерзать скептицизмом она не должна. Дерзать скептицизмом невозможно!!

С искренним уважением - Евграф Дулуман.

8 октября 2002 года.