Письмо третье: Дулуман Хазарзару. «Вы меня уели»

Дулуман Хазарзару

Руслан!

После отправки Вам своего предыдущего письма я засел за чтение Вашего опуса. Читал внимательнейшим образом. К концу чтения Ваших писаний я пришел к заключению, что у Вас есть комплекс нездорового, прямо-таки патологического, интереса к марксизму. Он, марксизм, чем-то, определенно, насолил Вам "во время оно" (в те времена). Или это у Вас инфекция от пошести критики марксизма, которая обуяла определенных психичеки неустойчивых личностей в период перестройки. Сначал у таких лиц была уверенность, что они критикой марксизма достигут того материального и духовного успеха, которого они не достигли в период наиболее благоприятных, советских, условий для нормальной трудовой и творческой деятельности. Потом, войдя в перестройку и современный дикий капитализм, воочию почувствовали на своей шкуре, увидели на своем народе жуткие последствия разрушения советского общества и впали в состояние антимарксистского пароксизм: "Знать, недостаточно изничтожали марксизм; надо добавить и покончить с этим злом, - тогда все у меня пойдет как по маслу". Аль это не так? Вы, например, хоть чем-то проявили свое буйное неприятие марксизма в советские времена, когда получали высшее образования, стали на творческую стезю, вступили в советско-марксистский Союз писателей? Что-то я не слышал ни о Смородинове, ни о Хазарзаре среди советских диссидентов... Простите, что я перехожу на личность. Но мне думается, что я имею право на это.

Во-первых, я лично свое неприятие марксизма некогда выразил в том, что бросил обучение в советской средней школе и пошел набиратся духу в духовную семинарию: заполнять свою опустевшую от марксизма душу религиозным мировоззрением. И в нашей переписке с Вами я был перед вами не только с текстом своих писем, но и со своей душой, своей личностью. Вы знали не только то, что я пишу, но и личность, душу того, кто пишет. А поэтому Вы понимали меня гораздо и гораздо больше и точнее, чем я Вас. А Вы для меня до сих пор - кот в мешке. Вот я и пытаюсь поскрести ваши тексты ко мне, чтобы под ними открыть подлинное лицо. Дело в том, что принятие или неприятие философского мировоззрения диктуется не только тем, насколько доказательно излагает философ свои воззрения, но и тем, насколько мировоззрение читаемого философа гармонирует с личным мировоззрением читающего. Для того, чтобы объективно читать и объективно понимать философские произведения, надо сначала поучиться философии вообще, стать компетентным в философском стиле мышления, в философских проблемах. Вот я и разгребаю присылаемый Вами мне навоз, чтобы докопатся до жемчужного зерна Вашей личности. Это все, во-первых.

Во-вторых, философия - это теоретический тип мировоззрения (О моем личном видении сущности философии Вы смогли бы уведомить себя, прочитав три главы моей "Философской пропедевтики", что размещена на димьяновском Атеистическом сайте). Мировоззрение, в свою очередь, является духовной основой личности человека. Вчитайтесь в эту фразу. Личность - это не физическое лицо. Личность - это духовное образование. Личность это - мировоззрение человека (Чтобы не растягивать изложение содержания и сущности мировоззрения и доказательства этому, опять отношлю Вас к своему тексту в Философской пропедевтике). Личность-мировоззрение человека - это неповторимая, уникальная духовная Вселенная. Экзистенциалисты справедливо говорят, когда умирает человек, то вместе с ним гибнет вся Вселенная, которая существовала в этом человеке. И это - справедливо. Так вот, личность уникальна, уникально во всей конкретике мировоззрения этой личности. Именно в этом ценность личности человека в его оценке по высочайшим критериям. Все великие философы - все!, все!! великие на самом деле философы: материалисты и идеалисты, метафизики и диалектики, пессимисты и оптимисты, когнитивисты, агностики и скептики, рационалисты и иррационалисты масса других типов и видов их философствования - более или менее талантливо излагают свое мировоззрение, свое видение мира. Их видение мира совпадает с виденим мира миллионов нефилософствующих личностей. А посему, все подлинно философские произведения великих философов всех рангов и типов - это общечеловеческая ценность. Я при чтении курса по истории философии и сейчас стараюсь донести до студентов адекватно, доброжелательно и доказательно мировоззрение-философию тех великих философов, которых помнит до сих пор история. Патентованный в СССР марксизм, который оценивал философов по их близости или отдаленности от философии Маркса-Энегльса-Ленина-Сталина, в этом отношении был неправ и причинял духовной культуре своего народа вред. При этом я не отрицаю, а доказываю величие марксистской философии в ее уникальности, в ее гуманизме, в ее стремлении органически впитать в себя научные знания. При этом не забываю, что марксизм не только философия, а и социальное учение, а и политическое течение, а и некогда революционное движение. Вы с кем-то заочно, а со мной лично начали откровенный разговор о марксистской философии, вернее - о частных вопросах этой философии, главным образом о причинности.

В восторженных тонах и сочувственно я говорю и о Гегеле, и о Юме, и о Декарте, и о Спинозе, и о Фихте, и о Канте, и о Шеллинге, и о Платоне, и об Аристотеле... Я хочу, чтобы студенты у каждого великого философского мыслителя чему-то научились, увидели его своеобразную красоту и ценность. В истории человечества не было философа, у которого нечему было бы поучиться. При этом я доказательно не считаю философами богословов (Августина, Фому Аквинского, всю патристику, неоплатоников да неопифагорейцев и прочих слепых боговидцев). Растворения философии богословием - это вульгаризация, опошление философской мысли. Философы прославились тем, что предлагали человечеству в положительном плане свое философское видения мира. Я не знаю ни одного философа, который прославился исключительно опровержением какой-то философской системы. Критикуя других, философ убедительно предалгал свое видение и не в противоположность кому-то и чему-то, а исключительно то, что сам видел, как видел. А Вы, Руслан, зациклились на критике непонимающего Вами марксизма. К чему это Ваша скептическая изостения/шизофрения? Кому и что дает эта изостения другим? Среди каких изостеников Вы пытаетесь найти отклик на свои квазифилософские стенания?... Все это, во-вторых.

И, наконец, в-третьих. Я не считаю марксистскую философию наукой в строгом значении этого слова. Философия, вообще, не может быть наукой, философские вопросы не могут быть решены конкретными науками. Оценивая марксистскую философию как высшее достижение философской мысли, я, повторяюсь, не могу назвать ее научной философией, хотя она органически связана с наукой, вытекает из научного подхода к действительности, органически синтезирует научные знания. Ни одна философия в истории и в мире не близка так к науке, как марксизм. Опирается, вытекает, синтезирует, близка к науке, но не наука. Философия - духовное образование самого высокого уровня. Она дает нам знания того, чего наука не знает и никогда не узнает. Смысложизненные идеалы решаются хотя и не вопреки науке, но не наукой, а мировоззрением, философией. Так вот. В философии, как и в мировоззрении, всегда есть пробелы, всегда недоговоренность, есть известная однобокость, всегда есть научно, как дважды два - четыре, недоказуемые вещи. Их истинность проверяется не только наукой, не только формальной логикой, не только наличием непротиворечивости, но и практикой человеческой жизни, историей, жизнедеятельностью человека. И «Да не смущается сердце Ваше» (Иоанна, 14:1) бросающиеся Вам в глаза противорчия в философских отражениях действитешльности. Действительность противоречива. Диалектика пытается схватить в своем абстрактном мышлении эту противоречивость. А как реальную противоречивость схватить без аабстрактных противоречий? Метафизика, со своей стороны, пытается ухватить действительность в ее твердой устойчивости. На то она и метафизика. А ведь действительность, в самом деле, не только изменчива и противоречива, но и в чем-то существенно устойчива. Вот в своей совокупности диалектика и метафизика дают нам отражения подлинной действителшьности, которая одновременно устойчива и изменяема, гармонича и противоречива. А что касается диалектики и метафизики в ихз изолированности друг от друга, то каждой из них присущи и недостатки, и достижения. Отсюда, надо мудро относится и диалектике, и к метафизике. При этом, в диалектике можно найти много метафизического, а в метафизике - много диалектического. Вам надо наводить примеры или Вы в состоянии сами до этого додуматься? Но диалектики, естественно, оправдывают свою диалектику, а метафизики – метафизику. Это касается не только философии вообще. Но и мировоззрения отдельного человека. Каждый человек оправдывает свое мировоззрение своей жизнедеятельностью. А истинное ли у человека его мировоззрение, правильная ли его жизнедеятельность? - Не всегда. Более того, в реальной истории человечества не было ни одного человека, который не заслуживал бы упрека с точки зрения науки, морали, соседей. Философия пытается отразить всю действительность. А действительность полна противоречий. Вот эта противоречивость действительности находит отражение и в разных философиях и в одной и той же философии, если эта философия серьезна, а не однолинейная. Отсюда, не было ни одного великого человека, ни одного великого философа, которого любому невежественному человеку, придурку, нельзя было бы лягнуть своим ослинным копытом. Христианская религия попыталась было в реальных земных условиях изобразить идеального человека. Вот - идеальный человек ("Esse Homo", "Се - человек") сказано об Иисусе Христе в Евангелии от Иоанна (17:5). Но много достойный уважения исследователей (Давид Штраус, Ренан, Древс, Косидовский и Вы лично, Руслан) показали, что евангельский Иисус Христос или нереален, или же человек со множество отклонений. Можно, и с значительной долей основания критиковать человека, не принимать его мировоззрения. Можно критиковать и любую философию. Вы взялись положить философию марксизма в гроб. Вы пишите: "Вы утверждаете, что диалектическая логика мне не по зубам? Такие,как я, ее и похоронят в применении к онтологии (статья готовится). Не обуяла ли Вас мания величия? Не такого калибра величины, как я с Вами, трудились и трудятся в изготовлении гробов гробов для марксизма, и надо видеть, что получилось и получается от их мартышкиного труда. В лице Смородинова-Хазарзара новых хлипкий гробокопатель марксизма нашелся! Ни одного великого философа нельзя закопать в гроб. Подлинный философ в своих произведениях бессмертен. Перефразируя Иисуса Христа, скажу: "Ни одна философия не пропадет, доколе будет существовать человечество" (Матфея, 5:18). Такая мелюзга, как Смородирнов-Хазарзар и Дулуман, приходят и уходят, а философия остается. Все это, наконец, в-третьих.

А теперь об анализе написанного Вами по существу.

Я философ не всеобъемлющий. Жизнью и профессиональным обучением я специализирован на атеизме и религиоведении. Именно на атеизме и религиоведернии мы с Вами сошлись и душа-в-душу сотрудничали путем переписки. Перефразируя Маяковского, могу сказать о себе: "Я профессиональный атеист и религиовед, - тем и интересен". Но повторюсь, я философ вообще, но не всеобъемлющий ("Богослов всеобъемлющий" - так католическая церковь аттестовала Альберта Великого). С вашего уровня антимарксистом я, конечно, могу профессионально поспорить. Ваша философская немочь, непонимание марксизма, ваша личносто-психологическая зацикленность видна невооруженным глазом. Но если Вы субъективно-психологически убеждены в своей способности похоронить философию марксизма, то, если Ваши намерения принимать всерьёз, рекомендую Вам обращаться прямо к живущим ныне авторам тех марксистских учебников, которых Вы так смело критикуете в своем творении. Шлите свои опусы философскому деканату, философским кафедрам МГУ, шлите в Институт философии. Там до сих пор живы и здравы, в своем уме, приверженцы философии марксизма. А можете слать свои похоронные антимарксистские произведения в логово современного марксизма - в Китай. Добивать марксизм - так в сердце! Знай, мол, хазарзаров!!

Впрочем, я готов взятся за анализ Вашей рыхло навороченной статьи. По абзацам, по предложениям, по частному и общему смыслу, в деталях. Словом, так как Вы это от мене жаждете. Постараюсь утолить вашу жажду. Но делать это в рамках личной переписки Вас и меня, но в первую очередь - Вас не устраивает. Ведь похороны марксизма Вам надо делать публично. Если Вам, допустим, удастся очистить мою душу от плевелов марксизма, то разве на такой успех своего труда Вы расчитываете?. В таком случае Ваш труд по своему результату следует поставить ниже эффективности мартышкиного труда. Вам надо действовать на публику, на массы. Учитывая наше взаимное доброе прошлое и временное взаимное атеистическое единодушие, я пойду Вам навстречу. Но где мы будем афишировать нашу борьбу за/против марксизма?

Димьян вряд ли согласится предоставить нам место на своем Атеистическом сайте. Его сайт атеистический, а не философский. Если он согласится, - я готов педоставить ему весь комплек нашей взаимной переписки по вопросам философии марксизма. А если Вы разместите нашу дискуссию на своем сайте, то у меня условие: мои письма публиковать без всяких пропусков, без каких-либо копьюр или исправлений. Я уже готов согласится с опубликованием всего того, что мы наворотили друг другу. Правда я хотел бы пройтись по своему тексту и исправить опечатки и граматические ошибки.

И еще. Я не знаю, на сколько интересно и читабельно Вы пишите свои художественные произведения, поскольку ни одного из них я прочитать не сподобился. Пришлите мне по электронной почте что-либо из своего классического. Но философские размышления у Вас темны, как "вода во облаце": перегружены цитатами (Менделеев говорил: "Лекция перегруженная цитатами тухнет, как костер излишне заваленный дровами"); не всегда понятно, когда вы толкуете, продолжаете или возражаете изложенной мысле в цитате; сплошные противоречия Вашей собственной думки (то Вы ссылаетссь на порочность всеобщих заключений ученых и философов о всей действительности и отрицаете всеобщность причинности в мире, то сославшись на одного Гейзенберга, доказывате всеобщность отсутсвия причинности в мире); излише мусолите одно и то же, одно и то же только в разных вариантах... Но я постараюсь продраться через ваши тернии к своему ясному и доходчивому до Вас и читателей изложению своих мыслей о Ваших мыслях...

Что-то сналету надо сказать о Вашем последнем письме ко мне.

Вы обратились к моему коментарию на Ваше предыдущее заявление и цитируете меня: "Вы написали, что "марксистская философия ближе к Истине, чем все другие философии мира в их отдельности по
авторам, и в их совокупности". Простите, как это понимать? Разве Маркс - неоснователь диалектического материализма?.. " (На что я написал Вам. - Е.Д.) И где и каким образом Вы усмотрели в цитируемой Вами фразе мое отрицание того, что Маркс "не основатель диалектического материализма".

Я рассчитывал, что писатель, каким являетесь Вы, умеет не только писать, но и читать. Почему же в таком случае Вы проигнорировали то, что из моей цитаты о величии марксистской философии вовсе не следует Ваш вывод о том, что я не признаю Маркса основателем диалектического материализма?. В моей цитате ни о каком диалектическом материализме речи не идет. Чего доброго, если я скажу что Шопенгауэр - никудышний философ, то вы сделает вывод, что я утверждаю, что Шопегауэр был основателем берлинских бардаков. Если все требуемой мной от своего адресного визави пониматете и принимаете, то почему вы опять начали скользить по своей заезженной пластике и пишите опять мне в том же духе: "Сперва Вы обижаетесь, что я наименовал Вас диаматчиком (Где это Вы сумели вычитать, что я обиделся из-за названия меня диматчиком?! - Е.Д.), потом заявляете, что Вы приверженец марксизма и Маркс - основатель диалектического материализма (Нигде в своих предыдущих письмах к Вам и в своих публичных выступлениях я не называл себя марксистом и повода к этому не было; не говорил о связи Маркса с диалектичеким материализмом. Мои заявления появились в вашей творческой голове. А о соотношении Маркса и диалектического материализма я впервые писал Вам только в предыдущем письме, но Вы этого почему-то не уразумели и продолжаете припысыватье мне написание тех мыслей, которые до чтения моего предыдущего письма роились в Вашей голове. - Е.Д.) Вы считаете, что можно быть приверженцем марксистской философии и не быть приверженцем диалектического материализма?.. (Это у Вас вопрос или опять такое предположение? Если вопрос, то - не считаю. Марксистская философия органически связана с диалектическим материализмом. Но диалектический материализм может существовать и отдельно от марксистской философии. Я уже писал Вам, что Гераклит Эфесский за 2.400 лет до Маркса был диалектическим материалистом, но не марксистом. Или вот еще один пример. Всемирноизвестный французский психолог, педагог и философ Пиаже считал себя диалектическим материалистом; считал, что только опираясь на диалектический материализм можна научно понимать мир, научно познавать его и делать научные открытия. Но, удивляйся наивный Хазарзар!, не разделал марксистской философии, был верующим католиком.- Е.Д.).

Впрочем, мое письмо затянулось. А хотелось бы еще вытянуть еще несколько "изюминок" из Вашего последнего письма ко мне. И не только из письма, а из вашей скептически изостенической статьи. Но ещё, думаю, успеется. Если нам удастся сделать переписку пубичной, то я до всего этого и подобного еще доберусь.

Да! Вы меня уели цитатой Гегеля. Признаюсь. Но я должен прочитать эту цитату в собственном гегелевском контексте. В Вашем истолковании цитаты Гегель такого говорит не мог. Проверим, а пока мне приходится поверить, что так написано, что такая цитату у Гегеля есть.

Вы упрекаете меня в незнании латинского языка, уцепиввшись за «Panta rei». Но выражение «Panta rei» не латинское, а греческое. Я это выражение только написал латинскими буквами, как то общепринято. И Вам, крупному знатоку древних языков, это прекрасно известно. Руслан! Не надо на ровном месте долбить колдобины. Ведь реальных колдобин и у Вас, и у меня хватает, особенно если пишется сналету.

Вы также не захотили, или как писатель не смогли, понять написанного мной о марксизме Ленина и Сталина. Ведь я здесь ясно высказываю свое личное удивление от того, что Вашу голову внезапно не прошибила мысль о том, что я зачисляю марксистских вождей до немарксистов, когда Вы прочитали мое утверждение о том, что «Ленин и Сталин как философы не в счет». Я предполагал, что такая мысль должна была стукнуть Вас по голове. Понимаете: я предполагал. Предполагал – и только. Я вовсе не утверждал, что Вы такое уже написали или, хотя бы, уже думали. Руслан! Оппонентов читать надо внимательно.

Далее Вы пишите, что у Вас на сайте не было лозунга, уверения о том, что скептики будут править страной. Возможно, возможно, на указанном вами скептическом сайте Хазарзара не было. Но Вы лично мне несколько раз писали анонимно от имени сайта скептиков. Просили меня продолжить публикации о Туринской плащанице. Были вопросы об источнике, в котором сказано о некрасивом внешнем виде Иисуса Христа… Ведь это Вы спрашивали. Анонимно. А теперь я разобрался, что есть несколько сайтов скептиков. Возможно, не исключено, что эти скептические сайты – Ваши. На одном из сайтов скептиков я читал лозунг-уверение, что именно скептикам принадлежит управление миром. Если это не Ваше творение, извините. А я не извиняюсь, поскольку это творение Ваших единомышленников, от которых Вы не отгораживаетсь. Так что по этому вопросу «Давай, пожмём друг другу руки и - в дальный путь» … Будем живы – не помрем!

С уважением - Евграф Дулуман.

9 октября 2002 года.