Дискуссия с Королёвым-Кураевым окончена. Подведены ее итоги. Обмен мнениями между нами по затронутыми моими оппонентами вопросам закончен. Ни мне, ни Королеву-Кураеву сказать друг другу больше нечего так, чтобы не повторятся.

Но мой двуликий оппонент обратился по Интернету ко "ВСЕМ" с последней горстью грязи в адрес избранного ими самими себе в спорщики автора научной публикации о Библии. Я их сочувственно понимаю: если уже не удалось противника загрысть, то хоть полаем на него из своей "неприступной" богословской будки.

Посетители сайта из текстов взаимной дискуссии могли воочию убедится, что для моих богословских коллег название моей лекции :"Библия как священное писание и культурно-исторический памятник" было только предлогом, чтобы показать... Ну, что именно показать, это читатели нашего обмена мнениями могли видеть и сами.

Я вовсе даже не предполагаю, что своей лекцией или текстами переписки какого-то верующего (хотя бы одного из них) сделал атеистом. Думаю, что и у моих мои оппонентов хватило здравого смысла не питать призрачных надежд на то, что они своими сайтовскими писаниями наловят среди атеистов рыбки для своей православной трапезы. Если у них были таки подобные намерения, то им следует выразить только коллективное сочувствие. От религии к атеизму, как и от атеизма к религии, люди идут своими неизведанными путями, и уж точно - не через сайты. Как говорится в Библии: "Пути Господни неисповедимы".

Всякий мог увидеть, что Королев-Кураев не только не смогли отвести хотя бы одно научное утверждение автора лекции о Библии. Они постоянно уклонялись от разговоров о Библии по существу, от анализа конкретных библейских противоречий, а чуть что "залетали во области заочны" (О.С. Пушкин: "Отцы пустынники и жены непорочны, Чтоб залетать во области заочны, сложили множество божественных молитв") да "растекались мыслию по древе" (Слово о полку Игоревым: "Боян бо вещий, аще хотяше песнь творити, растекашеся мыслию по древу, серым волком по земле, сизым орлом под облаки"). Взяли бы, к примеру, и объяснили читающему миру, как это отец библейского Авраама Фарра за свои 145 лет умудрился прожить своих же 205 лет? Или каким образом младший сын Охозия оказался старше своего родного отца на два года? Или каким образом умерший нечестивый израильский царь Баша (Васса) сумел через 10 лет после своей смерти лично пойти походом против благочестивого иудейского царя Асы? Или по-богословски, как они постоянно твердят, с единственно правильной православной точки зрения, рассмотреть раздел лекции о вранье библейских пророчеств? Или написать, на основании вопиюще противоречивых сообщений 4-х евангелистов, всего не 3-4 странички рассказ о событиях вокруг Иисуса Христа после его воскресения и до вознесения на сидение на престоле небесном с правой стороны от Отца небесного?...

В ответ на неоднократные предложения, двуликий автор изо всех своих тщедушных богословских сил (а силы православного богословия у моих двойственных оппонентов действительно тщедушны) тянут меня и читателей со мной подальше от конкретики, в хилые кусты аналогий и Бог знает куда: и к святости "педика Никона, епископа Екатеринбургского", и к Туринской плащанице, и до КГБ, и до колдовских чудес в неправославном "Православном Богородичном центре"... Определенно, нечистая сила их водит, как водила дьяка Калинника в "Вечерах на хуторе близ Диканьки" Гоголя.

У своих последискуссийных воплях ко "ВСЕМ. ВСЕМ. ВСЕМ" Королев не нашел ничего лучшего, как опубликовать стишок из изданного в 1997 году учебника по истории Русской православной церкви за годы советской власти. Оказывается, Дулуман попал не только в историю православной церкви (В зарубежных изданиях аналогичной тематики я там прописан не с тех времен, когда порвал с религией, а с тех пор, когда начал выступать с атеистической пропагандой, которая в Советском Союзе косвенным образом способствовала разрыву с религией тысячей священников разных вероисповеданий, а выступать с атеистической пропагандой.) Но вместо того, объяснить причины разрыва Дулумана с религией, о нем семинаристам расскажут в щипающем душу верующих стихе. Стишок не плохой, написан умелой рукой. И расчет здравый: теперь не надо семинаристам объяснять причины отхода людей от религии. Читайте, мол, стих о Дулумане, - там все сказано. А что сказано? А сказано столько же много, сколько, например, сказано о православных архимандритах да благочестивых богомолках в стихотворении А.С. Пушкина о княгине Орловой и архимандрите Фотие:

Благочестивая жена
Душою Богу предана,
А грешной плотию -
Архимандриту Фотию.

Если бы я, Дулуман, из этого стихотворения делал вывод, что все благочестивые жены преданы плотию архимандритам, и все архимандриты пользуются грешной плотию благочестивых жен, то это был бы точно же такой вывод, на который подталкивают благочестивых читателей издатели семинарских учебников публикуемыми ими стихами... Но за стишки обо мне, за место в семинарских учебниках и за память - Спасибо! Один из аспектов смысла жизни человека - оставаться в памяти потомков. Я написал "один из аспектов смысла жизни человека". В данном случае я не имею в виде то, что лично усматриваю смысл своей жизни в памяти потомков. Но такие мысли о смысле жизни у других есть.

Что же касается содержания самого стиха, то талант анонимного поэта использован им по-богословски, всуе.

Иуда Искариотский, бесы и всякая поповская нечисть - это верующие в Бога существа. Иуда Искариотский - это то ли плод личного воспитания Иисуса Христа, то ли блестящее осуществление предназначенной Богом судьбы этого человека (Евангелие от Матфея, 26:24). Это вы, богословы, сами там разберитесь со своим подельщиком. С Библейского текста видно, что если бы Иуда не предал Иисуса Христа, то и не было бы спасения рода человеческого, не было бы воскресения Христа. Так что по вашему же богословскому рассуждения надо было бы написать икону Иуды Искариотского, поставить рядом с Иисусом и молится им обоим, как соучастникам вашего, христианского спасения. Из евангелия и антидулумановского стишка видно, что Иуда Искариотский покаялся в своем грехе. А Христос говорил: "Кающегося грешника надо прощать до 490 раз на день. Нет такого греха, которого Бог бы не простил". Думаю, что нет нужды приводить очередной десяток цитат из Библии в подтверждение правильности изложения наставлений Господа нашего Иисуса Христа. Если там у меня все правильно (а оно правильно!), то непонятно, почему вы со своей православно-богословской последовательности открещиваетесь от своего Иуды Искариотского? Он выполнил божественную миссию, он принес Богу так угодное ему покаяние, даже, как написано в Библии, добровольно "душу свою положил" из-за спасения человечества. Может быть, он там, в высях небесных, сидит справа от Христа, как Христос справа от Бога Отца?.. Я не богохульствую. Вы хорошо знаете, что в изложенном мною направлении мыслят ряд современных богословов, христианских писателей... Здесь для вас только одна незадача: народ никак не может принять предательство своего Учителя, хотя вы, православные сумели всунуть им во святые и благочестивого разбойника, и человекоубийцу Кудияра... О чем это говорит? Да о том, что народ выше ценит своих духовных вождей, чем боится "убивающим тело, но души не могущих убить". Убивающих тело они могут простить и даже потерпеть, если вы всунете их в среду святых. Так что Иуда Искариотский, благочестивый разбойник, Кудияр да и вся поповско-бесовская нечисть - это все под метелочку ваши ягодки, поскольку они все поголовно - верующие. В Библии написано, что и бесы - верующие, но они только боятся Бога. "И бесы веруют, но трепещут", пишет апостол Иаков (2:12). Видите: бесы богобоязненны, как и верующие. Что же касается атеистов, то они - в Бога не веруют, Бога не боятся. Так что держите крепенько при себе своего Иуду Искариотского. А может и в святые его двиньте? Чем черт не шутит!

А что касается сообщества дулуманов, то это сообщество дало науке и культуре человечества в десятки раз больше, чем все деятели религии вместе взятые. Прежде всего, ученые почти поголовно были людьми свободомыслящими или явными атеистами. Ученый в своей области не допускал Бога, не искал Бога. Ученые, по меткому выражению Фридриха Энгельса, "изгоняют Бога из природы". Атеистов среди верующих было подавляющее большинство (есть даже подсчеты по данному вопросу). А атеисты сделали для науки, для культуры, для прогресса в десятки раз больше, чем все верующие вместе взятые, хотя атеисты составляли среди населения до начала 20-го столетия мизерную часть общего числа. А современные самые крупные ученый, крупные даже среди числа Нобелевских лауреатов, Карл Саган - умерший недавно Президент академии наук США (НАСА) и председатель комиссии по космическим полетам; Стив Хавкин - признанный самим учеными ученый №1, заведующий кафедрой Ньютона в Кембриджском Университете"; Ричард Давкинс - крупнейший современный дарвинист, творец современной синергетической эволюционной теории эволюции... Вся эта троица является талантливыми пропагандистами атеизма. Как видите, неплохая компания для дулуманов.

И напрасно вы привлекаете к сонмищу богословов великого Ломоносова. Его современные ему попы терпеть не могли и по рекомендации Священного Синода от 1757 года требовали упекти ученого в монастырь. А Державин в своей пантеистической Оде "Бог" писал:

О! Ты пространство бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени предвечный,
Без лиц в трех лицах божества.

Вот за это "Без лиц" и "божества" Державина травил его современник московский митрополит Платон Левшин, обвинял в пантеизме-атеизме митрополит Филарет Дроздов, автор изучаемого и сейчас в духовной академии "Догматическое богословие" митрополит Макарий. Напрасно и Ньютона зачисляете по своему ведомству. Ньютон был англиканином, по-вашему - еретиком, которому царства божьего не видать, как своих ушей. К тому же церковные мракобесы ученого проклинали за его учение о первотолчке (Бог, по Ньютону, дал созданной им материи движение, первый толчок), презрительно называли его безбожным "первощелчком". Ньютон, как вам должно быть известно, допускал, что Бог, создав Вселенною, дал ей совершенные и вечные законы. Если Бог дерзает творить чудеса - пусть даже под влиянием надоедливых молитв верующих, то он в таком случае поправляет самого себя, поддается давлению верующий, что неприлично Всемогущему, Всезнающему Богу. А что о Боге говорит случай снимания шляпы Ньютоном при произнесении слова "Бог"? А ровным счетом ничего. Ньютон, как известно, был большим молчальником. За многолетнее пребывание в английском парламенте (или палате лордов) Ньютон произнес всего одну, ставшую знаменитой, речь: "Закройте, пожалуйста, форточку. Сквозит. "Учитывая абсолютную достоверность сказанного, мы можем предположить, что Ньютон так редко произносил слово "Бог", что его в это время видели только без шляпы.

Отец диакон Кураев стишков не пишет и чужих стишков не публикует. Но это за ним, как говорится, не заржавеет. Жизнь у него только начинается, а рука уже расписалась... У него и от него все еще впереди. Но в последнем поза глазном "Прощай" тоже - "ВСЕМ. ВСЕМ. ВСЕМ." он сводит содержание моих ответов к "уровню политиздатовских изданий". С его выражения читатель должен заключить, что брошюрки и книги Политического издательства (Политиздата) СССР - такого низкого, забубенного пошиба, что и в макулатуру нечего сдавать. У меня возникло сомнение: прочитал ли хотя бы одну Политиздатовскую брошюру сам Кураев. Его Преподобие не сочли... По каким причинам "Не сочли", не стоит отгадывать. Во всяком случае, для всех должно быть очевидно, что не в чтении политиздатовской литературы нынешний богословский бумагомаратель учился уму-разуму. Материалы политиздатовских брошюр и книг в уме Кураева и не ночевали. В это причина убогости его мыслей и в тоже время эдакая хлестаковская "легкость мысли необыкновенная". Мысли, не отягощенные достоверными научными знаниями, необычайно легки, порхают как Державинские "милые девицы", если бы они стали "как птицы". А между тем Политиздат публиковал классические, всемирно известные работы по религиоведению. Он опубликовал "Почему я не христианин" всемирно известного лорда Бертрана Рассела - философа, атеиста, математика, логика, историка; "Иллюзия бессмертия" Корлиса Ламонта - виднейшего американского гуманиста, литератора, общественного деятеля; лучшую в мире библиотечку "Современные религии мира" (о православии, баптизме, адвентизме, старообрядчестве, буддизме и всех прочих), которая переведена и издана на многих языках за границей; "Настольная книга атеиста" - эта лучшая в мире однотомная энциклопедия религий. Там, в Политиздате была издана моя "Современный верующий", которая тоже переведена на многие языки и издана за границей...

Теперь об ошибках. В обширных полемиках, когда стороны пытаются увлечь своего противника в сторону от темы и затянуть его на скользкий для него лед, противник может поскользнуться и не один раз. Проигрывающий под чистую увилянт (так назовем увиливающего от честного сражения) может потом отводить душу психологически:

- Вот, смотрите, на моего противника: видите, вот там за горизонтом он поскользнулся, а там в дремучем лесу он стукнулся головой о дерево... Одним словом, есть обшибочки. А раз он за горизонтом нашей дискуссии ошибается, в лесу деревья лбом сшибает, то какой вес имеют его аргументы в обсуждаемой нами области... Ему нет веры, он ошибается, он говорит вранье...

Вот по этому, использованному Кураевым во славу Божию (Ad majorem Dei Gloriam), приему несостоятельного диспутанта выискиваются ошибки у сайтовского атеиста. Он говорит, что Дулуман ошибся в утверждении, что Ориген не каялся в совершенном им над собой скопчестве. Дается даже ссылка на работу Оригена. Откровенно скажу, что ссылка с большим сомнением может служить уличением меня и оправданием Кураева. Я, просто, не имею возможности проверить пересказ Кураевым Оригена. А литературы под руками нет. Сочинения Оригена - редкостное даже для крупной библиотеки издание. А я сейчас расстался даже со своей домашней библиотекой и во всей дискуссии по Библии пользуюсь своими знаниями (Omnia mea mequm porto - Все свое ношу с собой) да тщательно вычитываю по своим разноязычным Библиям используемые в полемики цитаты. Но Ориген вряд ли сожалел о своем оскоплении. Если бы Ориген сожалел о своей кастрации и точно сказал об этом в приведенной Кураевым ссылке, то сам Кураев должен был привести из этой ссылки слова самого Оригена. Эдак, я смог бы сослаться на "Толкование Апокалипсиса" Ньютона и сказать, что в английском издании книги на основании своего закона о Всемирном тяготении великий ученый отрицает конец света, о котором пророчится в Апокалипсисе. И я бы в таком случае откровенно врал, спрятавшись за видимо/невидимое содержание цитаты из сочинения великого ученого.

В толковании четких слов Христа о скопцах от природы и скопцах ради царствия Божия Ориген непременно использовал рекомендательный характер заповеди Христа об оскоплении, подкрепив свои рассуждения словами того же Христа: "Могий вместити, да вместит" - Кто может вместить, исполнить, мои рекомендации, тот пусть вмещает, исполняет (Матфея, 19:11-12). Во всяком случае, я в семинарии (от профессора богословия отца Виктора Чемены) и в духовной академии (от профессора богословия отца Александра Ветелева) о сожалении Оригена не слышал, а слышал противоположное. Но Бог с ними, моими прекрасными и знающими преподавателями. Я признаюсь в допущенной ошибке (хотя при случае я перепроверю ссылку не до конца откровенного отца диакона).

Откровенно говоря, по-человечески, я радуюсь тому, что допустил ошибку и тем предоставил маленькие радости своим огорченным оппонентам. Надо же и им чем-то утешится. А если они внимательно "пошуруют" по моему тексту, то, может быть, еще что-то найдут для своего утешения.

Но... Но хочу напомнить и своим утешенным оппонентам и читателям, что основной спор у нас был не об Оригене. Оригена подсунул, как банановую корочку Никулину и Миронову в кинофильме "Золотая рука", мне Королев и Кураев. Я, допустим, "поскользнулся, упал, пришел в себя - Вот, рука в бинтах". Но при чем здесь Ориген? Я говорил, что Библия устами Христа рекомендует для спасения оскоплять себя. Вот об этом и надо говорить. Сказал Христос о том, что скопцы от природы и оскопившие себя ради царствия Божия попадут в рай или не сказал? Вот на какой вопрос и я, и посетители сайта, верующие и неверующие, ждали от богОслов’ов ответа. Они его получили? - Нет, не получили! Так, о чем идет речь? Об Оригене или о Христе?

К тому же маргинальная ошибка оппонента вовсе не служит доказательством его неправоты по существу. Возьмем того же Ньютона, которого специалисты всегда ставят первым (впереди Магомета, апостола Павла и Христа) в списке гениев человечества. Ньютон, например, ошибочно был глубоко убежден в вечности и неразрушимости атомов. Для него атомы - то мельчайшие частички вещества, которые никаким образом не могут быть раздроблены, расщеплены. На основании такого представления об атомах им описаны все его научные открытия. И что же? Из-за того, что Ньютон ошибался в отношении атомов, надо отбросить открытые им законы всемирного тяготения, корпускулярное учение о природе света, выбросить на свалку Бином Ньютона, его Небесную Механику?

Богословская апологетика вся основана на видимом соблюдении последовательности рассуждения, якобы на сплошной веревочке. Но эта веревочка, которая плетется с аналогий благочестивых пожеланий, ведет человека в кромешную тьму нелепейшей веры. Если прислушаться к любой паре предложений богословских апологий - они связанны между собой железно. "А" накрепко привязано к "Б". "Б" накрепко привязано к "В". "В" накрепко привязано к "Г". И каждая связка в этом плетении - достоверная, истинная. И в заключение богослов, будучи Богом ослов и рассчитывая на ослов, делает "логический" вывод, что "А" органически привязано к "Г".

Вот, к примеру, во времена Хрущева в нашей стране была произведена деноминация денег. Счет денег сократился в 10 раз. Заменили бумажные деньги на укрупненные новые бумажные деньги. Металлические деньги достоинством в 1, 2, 3, 5 копеек, остались в той же номинации. А теперь вот такая ситуация. Билет в трамвае стоил раньше З0 копеек, а сейчас стал - 3 копейки.

Пассажир заходит в трамвай. Дает кондуктору 5 копеек. Кондуктор вручает пассажиру билет и возвращает, на сдачу, ему одну копейку. Пассажир возмущается :

- Кондуктор! Безобразие!! Вы не вернули мне еще Одной копейки сдачи. (А теперь следите за Логикой возмущенного пассажира). Одна копейка сейчас - это десять копеек в прошлом месяце. (Правильно? - Правильно!) А за 10 копеек, я могу съездить туда и обратно и получить еще 4 копейки сдачи. (Правильно? Правильно, потому что билет на трамвай туда и обратно сейчас стоит 6 копеек, а из 10 недоданных пассажиру вчерашних 10 копеек нужно будет вернуть пассажиру 4 копейки.)

Поэтому, если богослов, исходя из посылки верной посылки "А", путем цепи (веревочки) логических рассуждений довел вас до "Г", то не спешите принимать его "Г", ибо если из "А" и следует какое-то "Г", то совершенно не то, которое на ваших глазах выдает из себя богослов.

Еще об одном приеме прижатого в дискуссии к стенке противника. Надо обвинить противника хоть в чем-нибудь: что он очкарик, что у него скверный характер, что у него когда-то и шапку украли... Особенно, если придумаешь что-то попротивней, тогда и вообще хана твоему противнику. И вот Кураев безошибочно устанавливает диагноз: