Проф. Дулуман Е.К. -
доктор философских наук,
кандидат богословия

СОДЕРЖАНИЕ:

Уважаемый Евграф Каленьевич!

1.

Рад, что Интернет дал мне возможность познакомиться с Вами (пусть и заочно) и соприсутствовать на Вашей, по истине замечательной полемике по богословским вопросам с людьми, отстаивающими религиозные точки зрения. Хотя я не совсем согласен с Вами в плане методов ведения спора и Вашего обращения с Вашими оппонентами (на мой взгляд Вы несколько злоупотребляете переносом объекта спора на личность оппонента и крепкими выражениями в ходе полемики - но, это мое личное мнение - Вы, безусловно, в два раза меня старше и имеете полное право поступать как велит Вам ваш дух борца и указывать Вам что-либо я не имею никакого права), в содержательной их части и аргументирующей позиции Вы несоизмеримо выше. На мой взгляд, Вы серьезно подняли позицию атеизма, подняв его над вульгарным его пониманием (с аргументами типа "космонавты в космос летали и Бога там не видели") на достойное место. Бить врага его же оружием - верная стратегия.

2.

Мне хотелось бы попутно задать вам вопрос вот в каком аспекте: в наше время наблюдается четкий водораздел между странами, исповедующими ту или иную религию. Не занимались ли Вы социокультурными сравнениями и выявлением корреляции между "основными" религиями, исповедуемыми различными странами и экономико-политической обстановкой, сложившейся в таких странах. Самый беглый взгляд показывает, что страны, традиционно бывшие католическими и протестантскими (туда же можно отнести англиканство) достигли к нынешнему моменту высоких демократических и экономических высот, православные страны заметно отстают от них. Однако, нет ни одной (за исключением Ватикана, разве что) клерикальной страны, исповедующей христианство, чего нельзя сказать об странах, традиционно исповедующих Ислам (не в большей ли конкретике Ислама и меньшем количестве ляпов в его священных книгах и законах, чем в Библии кроется этот феномен? Ведь сейчас нет ни одной страны, живущей по Синайскому законодательству, хотя стран, живущих по законам Шариата, (которые хоть и новее первых, но столь же далеки от нынешних реалий) достаточно много. На этот факт указывает и гораздо меньшее количество течений в Исламе (по сути всего два - Шииты и Сунниты, все остальные - всего лишь "вариации на тему"). Исламские страны заметно уступают христианским в индустриальном и технологическом, научном плане (хотя в древности наука на ближнем востоке была очень развита). Страны с буддистскими корнями показывают серьезный экономический рост и высокую роль коллективизма в своей экономике и политической жизни, хотя последнее время они наверстывают упущенное - общеизвестен уровень научных мировоззрений китайских ученых древности, к примеру, впоследствии практически сошедший на нет. Что касается остальных религий, включая Иудаизм, то они более избирательны и на мой взгляд нет достаточной статистической выборки, чтобы делать какие-то выводы. Я ни в коей мере не хочу прославлять христианство на основе этих выкладок, как "наименьший из тормозов", на том основании, что страны, исповедующие эту религию выбились вперед, однако мне интересны причины, почему это так (если Вы согласны со мной в плане наличия такой зависимости). Было бы интересно послушать Ваше мнение.

3.

Хочу Вас попросить еще вот о чем. Вы обмолвились, что прекрасно знаете все те богословские ухищрения, которые используются для оправдания библейских ляпов. В одном моем споре с религиозным оппонентом, на поставленный мной вопрос о нелогичности Библии, я от него услышал упрек в необразованности в том плане, что "ответы на ВСЕ твои вопросы уже давно даны, ты ничего нового мне не скажешь. Если хочешь услышать эти ответы, причащайся к православной церкви и твой духовник ответит тебе на все. Самому постичь Истину не возможно". Как бы эту самую истину получить не от попа (я представляю себе, как я буду возражать своему духовнику в церкви!) а от человека, который знает всю эту кухню, поскольку Библию-то прочитать может каждый, но, оказывается ее не достаточно, а Истина не в ней, а в словах попов. Так что, было бы очень интересно почитать в Вашем изложении критику того же Православного предания (которое не всем доступно) и прочих богословских трудов.

С уважением,
Ариф Гезалов,
36 лет, программист, живу в Москве.

Ариф! Приветствую тебя у себя на своем домашнем Е-Маиле и на нашем общем “А-Сайте”. Рад, что молодые высокопрофессиональные интеллигентные люди интересуются проблемами мировоззрения вообще, проблемами религиозной веры в частности.

Тебе не совсем приемлем мой стиль полемики с моими оппонентами от богословия. Откровенно говоря, и мне мой стиль полемики с богословами не всегда нравится, особенно тогда , когда приходится апеллировать к совести моих богословских оппонентов. Я “перехожу на личности” в трех случаях.

Это, во-первых и прежде всего, тогда, когда богослов, или мнящий себя богословом, умышленно не хочет говорить со мной по существу вопроса, увиливает от него, старается перевести разговор на совершенно другую тему. В таких случаях я соглашаюсь с богословом в побочном и тащу на главное, коренное в моем выступлении на “А-Сайте”. Я делаю богослову уступку даже тогда, когда с ним не согласен и по второстепенному вопросу. Так, я предлагал диакону Кураеву согласится с тем, что тексты Нового Завета написаны гораздо раньше, чем установлено наукой. Соглашался, только бы заставить его перейти к разговору по существу – о вопиющих противоречиях в этих Евангелиях. Мной мыслилось так: если допустить, что Евангелия (Новый Завет, вся Библия) написана теми авторами, которые в ней обозначены (Моисеем, пророками, непосредственными учениками Иисуса Христа), то это вовсе не снимает проблемы, а еще более усугубляет ее. Ведь вопрос для искренне верующего состоит не в том, когда появилось тот или иной фрагмент Библии, но почему этот фрагмент Библии, написанной по внушению Святого Духа, так нелеп сам по себе и противоречит другим фрагментам. Если бы мы, к примеру, нашли оригиналы первых новозаветных текстов, установили, что их действительно писал, там, Матфей, Марк, Лука, Иоанн, Петр, Павел, Иаков, Иуда, - это было бы огромным приобретением для науки. Мы в таком случае совершенно по-другому посмотрели бы на Христа, на апостолов, на Пилата, на причины и события происхождения христианства. Но для религии, для верующего христианина острота проблемы о библейских противоречиях никак бы не снялась, а только бы обострилась. Как же так, Иисус Христос был, он – Сын Божий, его апостолы получили Духа святого для написания своих непогрешимых текстов, а эти тексты – погрешимы, противоречивы, нелепы? И не только абсурдны сами по себе, но своими абсурдами наплодили тысячи враждебных между собой христиан, разных враждебных друг другу христианских церквей, сект и течений… Зачем, в таком случае, Господу Богу пришло в голову начать ограду городить для овец христианский? Зачем внушать им, что только в Его церкви, в Его ограде, люди получат спасение (Матфея, 16:18;18:17; Деяния, 1:47;20:28; Ефесянам, 1:22; 5:23-32; Колоссянам, 1:18-24;…)? На основании этого нелепого Нового Завета создалось столько спасательных огорож Божиих, столько церквей, что в их счете да в их особенностях сам черт ногу себе сломает… Настоящий богослов все это знает, все это понимает, но повести публично разговор на эту, животрепещущую для верующего, тему не хочет, боится, увиливает от нее. Вот в этих случаях мне ничего не остается, как показать читателям лицо богослова. Кстати, богословы преотличнейшим образом знают свое собственное лицо и всегда его прячут. Ни один из них не желает обнаруживать себя в публичном споре с атеистом. Он пишут мне от имени какого-то церковного сторожа, недоучившегося студента, ересиарха, Скунса, Пардона и прочее. Ну, как я должен реагировать на все эти, недостойные честного оппонента, поступки? С недостойным человеком, писал Алигиеро Данте, и Бог велел поступать недостойно. Впрочем, за личными выпадами я никогда не теряю существо вопроса, даже в том случае, если вопрос для атеизма в самом деле трудный и неприятный.

Во-вторых, я задеваю личность оппонента, если этот оппонент начинает поучать меня и читателей по тем вопросам, которых он и сам не знает. Я ему сначала указываю на его ошибки, на его незнание. Указываю раз, указываю другой. Призываю раз, призываю второй. А на третий раз начинаю пробуждать у него желание посмотреть на себя со стороны; посмотреть на себя моими глазами.

И наконец, в третьих, я перехожу на не совсем благозвучный тон, когда в этом тоне начинают говорить со мной. В большинстве случаев я на подобные письма и обращения не отвечаю. Но если уж с такими обращениями к атеизму и ко мне лично начинают выступать публично на побочных, богословских и прорелигиозных, сайтах, - мне приходится давать ответ в соответствующем стиле.

Я не оправдываюсь в своем стиле полемики с некоторыми оппонентами. По-моему, они такого обращения с моей стороны вполне заслужили. К тому же хочу сказать, что стиль – это человек. Я стараюсь писать так, чтобы меня понимали. Но ведь трактаты на сайтах читают мало, а понимают еще меньше. Для трактатов больше подходит книга, статья в журнале. В стиле трактатов я на сайтах опубликовал курс лекций по философии, в этом стиле написал объемную статью “Мировоззрение, религия и коммунизм”, “Теорема о смысле жизни” цикл: “Туринская плащаница”, “Библия: За, За, За и Против” и другое. А полемика с богословами началась в результате их, богословствующих читателей, старания публично “разоблачить” Дулумана. А полемика есть полемика: в ней без пристрастий обойтись нельзя. Почитайте, к примеру, Белинского, у которого ни одной статьи нет беспристрастной. Неистовый Виссарион мне очень и очень импонирует. Я у него учусь. Кстати, рекомендую почитать на “А-Сайте” отрывок письма Белинского к Гоголю с моим комментарием.

Но я учту Ваши, Ариф, замечания. Конечно, надо поспокойнее. Да и возраст так велит. Хотя… До какой степени можно терпеть поношения атеизма? Есть ли в этом отношении “межа, яже не преидиши”(предел, которого не переступишь – Псалом 103:9)?

К этому добавлю, для размышления, слова Сталина: “Об уме человека можно судить не только по тому, как он отвечает, но и по тому, как он спрашивает”.

В своем письме Вы, Ариф, затронули очень сложный, трудный и щепетильный вопрос. Ну кто из симпатиков русского православия дерзнет бросить хотя бы камушек в огород христианства. Боже избавь! Христианство для них, симпатиков русского православия, кладезь благодеяний для человечества. Для них, симпатиков русского православия, пришествие Иисуса Христа на землю – перевернуло мир: положило благотворное начало перехода человечества от дикости и варварства до цивилизованного общества… Но ведь никто и ничто больше христианства не посеял вражды между народами, в том числе между христианизованными народами; никто так не преследовал просвещение, науку, как то делало христианство; никто так не уничтожал во имя Христа своих единоверцев-христиан, как то делало христианство (Инквизиция в рамках католицизма, борьба со старообрядничеством в рамках русского православия). Для них, симпатиков русского православия, только с принятием христианства мы, русские, стали людьми. Они с артистическим ужасом расписывают нам, что было, бы если бы Владимиру Святославовичу вдруг взбрело в голову принять ислам вместо христианства. А у него, Владимира, в то время были все объективные условия для того, чтобы сделать нас мусульманами-бусурманами. Были! Были!!. Ну, что сейчас поделаешь? Шанс упущен! А если бы был не упущен, то можете себе представить, как бы наши современные бездумные симпатики русского православия, хвалились бы своим мусульманством и поносили, поносили и поносили христианство?! А христианство, как и мусульманство, есть за что хвалить, есть за что и поносить. Для похвал и поношений в адрес любой религии, любой церкви, любой секты оснований всегда более, чем достаточно. В этом плане всегда и без исключений субъективный поход навязывает человеку, роду, племени, обществу выбор то ли исключительной ругани, то ли исключительной похвалы в адрес своей/чужой религии… Впрочем, я уже заговорился, зафилософствовался, заморализаторствовал. Перейдем к делу и перейдем на личности.

Вы лично – программист; по-моему – специалист высшей, самой престижной, самой перспективной и самой продуктивной для всего общества профессии сегодняшнего дня. Поскольку Вам 36 лет, то не трудно высчитать, что Вы получили блестящее всестороннее образование в непревзойденной в мировом масштабе Советской Высшей школе. Бывшая Советская школа давала не только узкопрофессиональную подготовку своим выпускникам, - она выпускала интеллигентов высшего мирового класса, с широким гуманитарным образованием. В вузе Вы, кроме всего прочего, изучали философию. Правда, к сожалению, только марксистскую философию, что ущербно и очень прискорбно. Но из всех существующих в истории и в настоящее время философий только марксизм более или менее удовлетворительно может объяснить причины ухода вперед современных христианских стран и некоторого отставания от них стран нехристианского мира. Вспомните или еще раз прочитайте разделы бывшего философского курса о Бытии и Сознании, об Общественно бытии и Общественном сознании. Можете воспользоваться хотя бы учебником Спиркина или, лучше, двухтомником “Введение в философию” под редакцией И.Т.Фролова.

Бытие – первично, сознание – вторично; бытие определяет сознание, а не наоборот. Это – истина азбучная, это истина - абсолютная. (Под “Бытием” марксизм понимает весь материальный мир и только материальный мир, что не совсем справедливо. Посмотрите мою лекцию из курса философии “Онтология”.)

Общественное бытие - первично, а Общественное сознание - вторично; общественное бытие порождает и определяет общественное сознание. Это положение тоже может считаться абсолютной истиной, если его ограничить такой, тоже марксистской, припиской: “Общественное сознание, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на общественное бытие”. Без тщательно общефилософского и тщательного конкретно-исторического учета соотношения общественного бытия и общественного сознания никак и ни при каких условиях в исторических фактах, событиях, явлениях и положениях разобраться по научному невозможно…

Это все Вы, Ариф, прекрасно знаете. Это все помогает Вам более или менее верно догадываться о причинах ухода вперед и отставания от общечеловеческого продвижения прогресса тех или иных народов, стран, континентов. Чем больше у Вас знаний конкретного материала, там более близки к абсолютно достоверным положениям Ваши, будем так говорить, догадки. (Не обижайтесь за “догадки”.Ни у кого нет абсолютных знаний всей совокупности исторической достоверности. У меня тоже “догадки”, поскольку все обобщения несколько упрощают, “обобщают” обилие исторически конкретного разнообразия и разноцветия. Но при все при том, только научные обобщения помогают уловить суть самого исторического процесса. В этом плане глубоко прав был Шеллинг, Гегель и Маркс говорившие, на философском языке и в применении к области философских знаний, о Тождестве Бытия и Сознания. Это значит, что в подлинном философском обобщении/знании наши представления об объективном положении вещей тождественны самому объективному положению вещей. Философия, как говаривал незабвенный Гегель, путем (при помощи) движения абстрактных понятий воспроизводить нам необходимость становления действительного положения вещей… Извините, меня опять занесло в дебри философского мышления. Вы-то, Ариф, понимаете высказанную мысль, но как это будет восприниматься посетителями “А-Сайт”? Надо же их, посетителей, тоже иметь в виду. Итак, к конкретике, но в тезисной форме.

Религия – это тип мировоззрения, в основе которого лежит вера в существование сверхъестественных существ: Бога, богов, ангелов, джинов, чертей, духов, ведьм, вурдалаков и так далее. Она, религия, является формой общественного сознания и порождена общественным бытием. О мере ее обратного влияния на общественное бытие и бытие самого верующего можно судить только с учетом ее основных существенных показателей.

Итак, религия – это, во-первых, мировоззрение. А поскольку без мировоззрения не может быть личности, то она, религия, для верующего – духовная основа его личности; основа субъективных мотивов его, человека, поведения; синтез и высший уровень духовной жизни верующего человека. Содержание религиозной веры человека и мера избирательной приверженности к этой вере человека - это духовное выражение самой сущности верующего человека. Духовное величие или низменность верующего человека – это духовное величие или низменность усвоенных этим человеком элементов той или иной религии. В силу этого определение фактической (не потенциальной!) роли религии в жизни конкретного верующего всегда нужно судить по характеру воспринятых лично им мировоззренческих аспектов той или иной религии. Судить о человеке только по его принадлежности его к той или иной религии не всегда будет верно. Верующих героев, порядочных и непорядочных людей, мерзавцев мы можем в равной мере встречать среди последователей разных - всех! - религий. О верующем человеке надо судить по тому, какие именно элементы данной религии усвоены его мировоззрением. (Подробное о сущности и роли мировоззрения в жизни человека можно прочитать в лекции: “Философская пропедевтика” размещенного на вебовских страницах моего Курса по философии.)

Но при всем при этом, надо учитывать, что религия всегда - без единого исключения! - навязывает человеку веру в несуществующий сверхъестественный мир и тем самым в определенной мере дезориентирует человека в мире реальном, в крайнем случае – аннигилирует часть его духовных и материальных сил в необъятной пропасти несуществующего Бога. Достаточно почитать хотя бы свеженькие сочинения диакона православной церкви отца Андрея Кураева, чтобы увидеть сколь впустую и во вред человечеству тратятся силы не лишенного дарования человека. Гениальный Достоевский, сам будучи верующим, помимо своей воли в художественных образах показал сколь пагубна религиозная вера для личной судьбы человека и как ловко верующие и не верующие мерзавцы безнаказанно наживаются на воистину величественных религиозных заблуждениях человека. Вот вам и опровержение пушкинского: “Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман”. Обман не может быть возвышенней любой, даже самой низкой, истины. Обман в определенных случаях может быть прагматичней, может быть целесообразней, но никогда и ни при каких условиях обман не может быть возвышенней истины. И надо же написать такое сочетание: “Возвышающий обман”?!. Ладно, хватит. От рассмотрения следствий влияния религии на личную судьбу человека, перейдем к ее влиянию на общественную жизни.

Как бы человек не старался, будем говорить попроще, залезть на небо, то есть жить миром сверхъестественным, он никак не может вырваться из объятий земного притяжения, то есть - из объятий мира естественного. Как хорошо выразился в этом плане Фейербах: “Религия – сон человеческого духа. Но и во сне человек находится на земле, а не на небе.”

Религия, как мы уже говорили, порождается и определяется общественным бытием, то есть вполне материальными, земными, социально-экономическими и историческими условиями жизни общества. Но своим, сформированным под влиянием общественного бытия, мировоззренческим арсеналом она оказывает обратное воздействие на бытие.

Религия прежде всего выступает духовным интегратором общественной жизни: объединяет людей в единоверцев, в духовно сплоченную семью, племя, народ, граждан страны. Так всегда было во все исторически прошлые времена, когда религия безраздельно господствовала в общественном сознании. Она духовно интегрирует разнообразные производственные общественные процессы: начало и завершение строительства, полевых работ и так далее. Она также дает духовное оправдание социальной стратификации общества. Она стимулирует народ, нацию, граждан на борьбу за свое выживания и свою идентификацию. Под знаменем православия происходило, например, вычленение и формирование украинского народа в борьбе с ополячиванием местного населения бывшей Киевской Руси.

При всем при этом освещение религией определенных ценностей личной и общественной жизни оказывало огромное влияние на стимулы и направление социального развития общества и человека. Именно через эти стимулы религия оказывала реальное влияние на интенсивность и направление всех элементов общественной жизни своих верующих, своего народа. Правда, влияние религии в этом плане не было абсолютным, а было обусловлено рядом сначала внутренних, а потом во все большей и большей мере внешних, международных, условиях существования народа, страны, региона, континента, придерживающегося данной религии. Но влияния той или иной религии на судьбы того или иного народа ни в коем случает игнорировать или даже отрицать нельзя. Ниже мы будем говорить о влиянии христианства на судьбы христианизованных народов.

Христианство порождено и возникло в рамках мировой Римской империи начала нашего столетия. Оно зародилось и сначала было проявлением протеста против, будем говорить упрощенно и обобщенно, несправедливостей в этом в высшей степени мобильном и динамичном, можно даже сказать - процветающем мире. Не забывайте, что христианство небезосновательно относит начало своего существования к прославленным временам пика расцвета Римской империи – ко временам принципата Великого Октавина Августа (31год до нашей эры – 14 год нашей эры). Евангелист Лука рассказ о рождении Иисуса Христа вовсе не случайно начинает словами: “В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. Эта перепись была первая в правление Квириния Сирией” (2:1-2).

Христианство было сначала только протестом религиозных инакомыслящих евреев против жестокостей и, по их глубокому убеждению, несправедливостей, “богопротивности” римской власти и заведенных ею порядков. Дух этих настроений нашел свое адекватное выражение в первой книге христианства – “Апокалипсисе”, являющейся в настоящее время составной частью библейского Нового Завета. Исторически сложилось так, что этот протест иудейских диссидентов нашел соответствующих отклик в других, совершенно чуждых иудаизму, социальных слоях Римской империи. В результате, будущая мировая религия, христианство, начала аккумулировать вокруг себя всю внутреннюю разношерстнейшую оппозицию властям и всему бытию Римской империи. Общественный строй, власти придержащие, культура и даже славная история Рима в среди этой оппозиции подвергалась остракизму – глумливому осмеянию и безоглядному отрицанию. Как заявляли тогда новообращенные в христианство: “Я сжигаю все то, чему поклонялся, и поклоняюсь всему тому, что сжигал”.

Во всех произведениях христианских диссидентов того времени брызжет ненависть ко всему тому, что хотя бы отдаленно попахивает греко-римским духом. Ярким образцом этого могут служить заявления авторов новозаветных книг о пагубности философии (1-оу коринфянам, 3:19; Колоссянам, 2:8), всех элементов мирской жизни (Иакова, 4:4; 1-ое Иоанна, 2:15-17; 1-ое коринфянам 1:21-22; …;), сочинения всех видных деятелей христианства середины второго- третьего столетия, особенно таких видных, - их называют апологетами христианства, - как Тициан Сирийский и Тертуллиан Карфагенский.

Впитывая в себя все недовольство общественным бытием Римской империи и взрастая на всеобъемлющем отрицании всего и вся наличного, христианство в силу всего этого не содержало в себе никаких положительных импульсов к дальнейшему прогрессивному развитию. Завоевав господствующее положение в некогда не знавшей до этого себе равных по величеству и развитию государстве, христианство оказалось способным только на то, чтобы прервать цепь исторического развития общества: разрушить языческий храмы, уничтожить произведения искусств, стереть с лица земли памятники богам да императорам, разогнать философские школы, сжечь библиотеки, возвести в степень мерзости всю существовавшую до него светскую культуру. В итоговых заявления научных исследованиях социальной, экономической и культурной роли христианства единогласно заявляется, что христианство задержало прогресс человечества на 1000 лет. (См. мою лекцию о философии Средневековья и дискуссии по этой лекции.)

Показательно, что христианство отказалось ото всего культурного наследия античного мира и на 1000 лет ввергло человечество в темные века Средневековья. А ислам на первых этапах своего существования сразу подхватил брошенное христианством наследие Античности и в течении 30-60 лет сразу же выдвинулся на позиции самого могущественного и самого культурного сообщества (государства, халифата) мира. Именно в рамках мусульманского, а не христианского, мира продолжила свое существование и развитие культура и философия греко-римского мира. Только в 13-14 столетии, в результате Крестовых походов, христианство через ислам обратило внимание на брошенную некогда ею античную культуру, чем было положено начало Возрождению, Ренессансу. “Возрождению” чего? – А возрождению оплеванной некогда христианством культуры греко-римского языческого, не христианского, мира.

Возрождение решительно и по всем основным параметрам противопоставило себя христианству. (Чтобы не повторятся, прочтите мою лекцию о философии эпохи Возрождения в цикле моих лекций по курсу философии.) Это Возрождение положило начало (если говорить словами Козьмы Пруткова) тому концу, который начинался в Античности. (У Козьмы Пруткова: “Где начало того конца, которым заканчивается начало”).

Начало прогресса, бурного развития культуры, просвещения в христианизованных странах начинается не с принятия ими христианства, а с Возрождения духа античности; произошло и происходит вопреки духу христианства.

Как всем известно, Возрождением был охвачен только мир католической, Западной, Европы. Восточная, православная Европа такого Возрождения не пережила. В том, что в Восточную Европу не заглянуло Возрождение, были свои, сугубо исторические, социально-политические причины. Возрождение порождено социальным бытием Западной Европы 13-14 столетия. Аналогичного социального бытия не имела Европа Восточная. (Я не буду сейчас этого доказывать или хотя бы показывать все это. Вам придется сейчас принять сказанное мной, как аксиому, как мой постулат, поскольку сказанное мной строго соответствует историческим и социальным реалиям.)

В Западной Европе в период Возрождения возрождался не только дух античности, доминирующее место в котором занимала, конечно, культура греческая. В Западной Европе одновременно с этим возрождался дух самого Рима. Это особенно следует иметь в виду. Дух Рима – это дух порядка, дух дисциплины, дух предписанного закона, дух справедливости. (О категории “Справедливость” Вы можете прочитать в теме о философской пропедевтике моего курса лекций по философии.). “Pereat mudus, fiat justitia” (Пусть погибнет мир, но да торжествует справедливость!) – в этом лозунге изложена суть Римского духа, которых начал возрождаться в идеологии деятелей Возрождения. Христианство не знало, не желало знать и категорически отрицало, отрицает и будет отрицать справедливость. Духом христианства является не справедливость, а всепрощение (ударят тебя по правой щеке, а ты подставь и левую), любовь к несправедливостям, к врагам, к покаянию и прочей ослабляющей дух социальной справедливости и дух стремления к улучшению социальной, мирской жизни. Я вовсе не против любви, милости, прощению, покаяния. Но все это должно делаться не за счет общества, не за счет других. Хотя возможно и за счет общества, если это – справедливо. Справедливо, например, простить ребенку проступок, за счет обществу поддержать калек, стариков, погорельцев и т.д. (Впрочем категория “Справедливости” уж очень и очень колючая… На то она и справедливость.)

Античная культура и римский дух справедливости внедрялся в христианскую среду трагически. Христианство решительно и беспощадно расправлялось с духом просвещения и науки. Инквизиция не дремала и ее милосердное сжигание инакомыслящих “без пролития крови” (У-у-у! Лицемерные кровопийцы!) известно всем и каждому. А что касается приобщение христианских католических народов к духу справедливости, то здесь потребовались не единичные гении науки, просвещения и культуры, а движение масс. Потребовались движения катаров и альбигойцев, религиозные войны протестантов, революции в Голландии, Англии и во Франции.

Дух справедливости внедрялся революционным движением масс, чего, к сожалению, не знала ни Европа православная, ни мир ислама. То, что марксизм называл революционными движения в мире ислама да в мире православного христианства, на самом деле такими революциями не были, они не были революциями за свободу.

Следует сказать, что до начала Возрождения, до начала 16 столетия, исламский и христианский миры находились в равновесии. Возрождение дало шанс христианской Западной Европе. Но за такой шанс не боролся мир ислама. Да у ислама и не было того собственного исторического, которое нуждалось в Возрождении. Ислам удовольствовался тем духом, который окончательно утвердился в нем к 15-16 столетию. С этим же духом исламский мир остается и в настоящее время. Там свобода и справедливость – вся в руках Аллаха. Аллах Акбар! (Аллах – Велик!). Он все и каждому предопределил. А поскольку Аллаха, как и всякого другого поименованного Бога, нет, а есть айятолы, муллы, имамы, улемы, то их устами и говорит верующим мусульманам Аллах, который Акбар. Таким образом ислам в настоящее время в исламских странах гарантирует господство в общественной жизни духовенства, которое везде: “на небеса посматривает, а по земле пошаривает”. Пошаривает в интересах прежде всего самого себя, а в интересах общества – будет шарить потом. Может пошарить в интересах общества, а может и не пошарить. Поведение господствующего в обществе духовенства уже определяется не законами справедливости, а христианскими канонами, предписаниями шариата, фетвами айятолл… Ведь духовенство везде призывает людей заботится не о земном, а о небесном… В таком случае, стоит ли спрашивать, почему слушающие духовенство верующие плохо устроены на земле. Они устремлены на хорошее устройство на невидимом небе. В результате мы видим то, что видим, а массы верующих имеют на земле то, что они имеют.

Но вернемся к христианству, которое Вас, Ариф, больше интересует, нежели ислам. Так, во всяком случае, следует из Вашего письма.

Процветающие сейчас христианские страны добились своего успеха не благодаря христианству, а вопреки ему. Социальная жизнь христианского Запада, вот этого процветающего одного миллиарда населения из 6 миллиардов людей всего земного шара, построена не на принципах, не на духе христианства. Христианство категорически и неоднозначно призывает своих последователей ставать нищими, чтобы попасть в Царство небесное; ни в коем случае не накоплять богатства, а если оно, имущество, нечаянно завелось, то срочно и до ниточки раздать его нищим, бомжам, бездельникам и самому ставать нищим, бомжем, бездельником; всем давать в долг и ни у кого, и никогда не требовать возвращения долгов; заявляет, что состоятельный человек попадет в царство божье, когда верблюд пролезет сквозь ушко иглы или, по-нашему, когда рак свистнет…

Чтобы посторонние не подумали, что я занимаюсь злопыхательством в адрес подлинного христианского духа, я приведу подлинные слова евангельского Иисуса Христа, который своими собственными устами говорил вот такое:

Всем очевидно, что построив богатое общество, “процветающий миллиард” вовсе не руководствовался мировоззрением христианской религии. Христианство у богатых и состоятельных людей остается держится только для домашнего, частичного, избирательного, интимного или декоративного употребления. Фактически же ни в общественной, ни в трудовой, да и ни в личной жизни христианство у верующих христиан Западного мира находится на маргинальный, окраинных, позициях их личной и общественной жизни. Видели ли вы такое, чтобы процветающая Америка вязла да по-христиански и простила долги России, Украине, Арабским эмиратам? Чтобы она на захват Ираном американского посольства взяла да пригласила Иран бабахнуть по ее, американским, городам? Совсем наоборот. Она, Америка, ударила по Ираку и требует у него, чтобы он подставил под удары и другие свои объекты. Ударили христианские страны по Югославии, а если Югославия попробовала что-то там ответить или хотя бы возразить, то в ответ беснующийся с жиру миллиард вовсе не начал вспоминать дух своего христианства, а действовал по безжалостному римскому праву: “Сильный и богатый всегда прав”…

Что же произошло? На словах придерживаясь христианства, Запад в своих действиях не руководствовался христианскими предписаниями или хотя бы христианским духом. Он действовал по правилам Разума, Целесообразности, Разумного эгоизма… Словом жил по правилам, которые противны духу христианства.

Современные богатые страны богаты не благодаря христианстве, а вопреки ему. Я повторяюсь, но повторяю очень важное и существенное для разрешения тех теоретических проблем, которые сейчас обсуждаются.

В связи с этим скажу несколько слов о нищете православной Восточной Европы. Православные страны были в меньшей мере захвачены духом Возрождения. Этому всему были, конечно, исторические и социальные причины, о которых сейчас я не могу распространятся. Но скажу вкратце. Православный Восток взращен на греческой культуре, которая и в рамках Римской империи оставалась культурой греческой, которая не проникалась Римским духом справедливости, права и дисциплины. Рим вплоть до своего падения был учеником Греции в вопросах культуры, хотя и честил греков “изнеженными данайцами”. После распада Римской империи (395 год) ее восточная часть отбросила “Римский дух”, дух варварских латинян, и продолжала нежиться в прелестях утонченной национальной духовной культуры, переваривая ее в лоне христианского мировоззрения. Правда, кто кого переварил: греческая античная культура восточное христианство или восточное христианство греческую античную культуру? – можно говорить и говорить обо всем этом. Но все же, христианизированные греки, став христианами, изо всех сил старались подлинное христианство наполнить созвучными христианству элементами своей исторической культуры… Кое-что в этом отношении грекам удалось, но удалось то, что в целом не способно было шагать в ногу с социальным прогрессом Западной Европы после периода Возрождения.

После периода Возрождения, как известно, наступает период Нового времени (17-19 столетие). Православие, опять в силу исторических и социальных условий (о которых сейчас не будем говорить. Будем брать данное.) отгородилось о Западной католической Европы, настроилось к ней враждебно себе во вред. – и отстало от Западной Европы. Православные народы как не знали своего Возрождения, так не знали и Нового времени. Восточная православная Европа и во времена западного Возрождения и в эпоху западного Нового времени продолжала развиваться на основе христианства, а Западная Европа открыла себе Новую дорогу и занялась наукой, философией, изобретениями, открытиями… Восточная православная Европа не имела своих Леонардо-Давинчей, Галилеев, Декартов, Лейбницев, Ньютонов, Парацельсов, Паскалей, Спиноз, Гоббсов, Юмов, Кантов, Гегелей, Фейербахов, Марксов… На удобренной православием почве эти цветы не произрастали и не плодоносили. Здесь, доминировало самолюбование православной истиной, крепкое держание Бога за бороду и умиление своей нищетой. Да-да, мы длительное время умилялись нищенством, уродством. Только в православном христианстве был культ (да что там культ – обоготворение!) нищенства, уродства. Юродивые и страстотерпцы – были и остаются идеалом жизни православного христианина.

А вы, Ариф, спрашиваете: почему мы бедные? Мы были бедными, потому почти поголовно веками были православными. Социальные причины нашего исторического бедственного положения можно было бы выразить словами:

Православие даже гордится тем, что оно, видите ли, уберегло наш народ от погони за материальным благополучием. Вот что, например, в 1903 году писал виднейший и, признаемся, умнейших иерарх русской православной церкви митрополит Антоний Храповицкий (1864-1939) в переписке с таким же виднейшим и, признаемся, умнейшим иерархом греко-католической церкви митрополитом Андреем Шептицким (умер в 1945 году):

Мы все знаем, что на путь революционного преобразования социальной жизни Россия вступила в начале 20 столетия. Пришедшие к власти большевики начали строить жизнь не по заповедям православного христианства, а по меркам научного понимания сущности общественной жизни при одновременном и решительным отрицанием христианских социальных канонов. Мы-то знаем, что делалось все это по книжному тексту Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Делалось жестоко, беспощадно. Большевики изучали и пришли к заключению, что надо делать так, как написано в Манифесте Коммунистической Партии, в “Капитале” Маркса, в сочинениях Ленина, в откровениях к данному моменту Сталина. Большевики пальцем левой руки водили по сухим страницам книжного текста, а в это самое время палец правой руки держали на взведенном курке заряженной винтовки и жали на курок каждый раз, когда что-то там шло не по писанному.

Сейчас мы, из нашего ушедшего вперед далека, ясно видим, что так делать было нельзя. Нельзя сухие строки книги обильно смачивать “вражьей кровью” (слова Тараса Шевченко: “И вражою злою кровью землю окропите”.). Сейчас мы видим, что так было нельзя. Оставшиеся живыми и убежденными коммунисты сейчас охотно соглашаются с тем, что “так было нельзя”, и как нашкодившие несмышленыши добавляют: “Больше так не будем”.

Но, становясь на точку зрения исторического прогресса, смотря на все “Sub specia aeternalis” (С точки зрения отстраненной вечности), надо быть совершенно слепым, чтобы не видеть или хотя бы не замечать того, что бывшее некогда поголовно верующим, поголовно неграмотным, поголовно спившимся, поголовно обнищавшим население царской России всего за 70 лет под руководством большевиков и по духу научной социологии достигло вершин не виданного в истории социального, научного, технического, культурного, морального прогресса. Всего за 70 лет Советская Россия, получившая в наследство только 3% потенциальности производительных сил и богатства от уровня России 1913 года, прошедшая через горнило Первой Мировой войны, двух революции (Февральскую и Октябрьскую), гражданскую войну, два голода (в 1922 и в 1933 году), кровавую коллективизацию, войну в Манчжурии и Финляндии, вынесшая на своих плечах львиную долю Второй Мировой войны, - к моменту пришествия ко власти отмеченного пятном антихриста Горбатого, стала самым могущественным государством в мире. В нем не было голодных, не было безработных, не было СПИДа, публичной проституции, никто не подвергался рэкету, была неведомой взятка, день-в-день получали зарплату … Да что там говорить!

Перстройщики получили в свои руки самую богатую страну в мире. И во что они ее теперь превратили? До какого уровня низвели некогда гордый и сейчас самый просвещенный в мире народ?!

Об чем все это говорит? А говорит о том, что социально-эконгомическое благополучие человека на земле строится не по меркам небесного царства, а по земным законам. Вмешательство религии со своими небесными законами в земные законы всегда оказывается вредным для земной жизни человека и общества. Я думаю, что это и ежу должно быть понятно. А если наличные в СНД гражданские власти придержащие пытаются привлечь к своим сплошь земным делам дела божественные, то это всегда делается ими с дьявольскими намерениями. Вы видели когда-нибудь по телевизору, чтобы у этих “богатеньких Буратино”, которым мы завидуем, когда-нибудь при совершении государственного акта, совершалось церковное действие? Чтобы, к примеру, баптист Билла Клинтона на президентскую инаугурацию посвящал или напутствовал какой-нибудь служитель христианского культа? Сейчас у кормила власти процветающей Западной Европы партии Социалистического Интернационала, которые считаю Карла Маркса одним из своих идеологов и основателей. Все эти партии публично не позволяют себе якшаться с церковными деятелями; публично говорят о своих научных и антиклерикальных политических убеждениях. Как-то министр культуры в предыдущем правительстве социал-демократов Западной Германии на вопрос корреспондента: “Кому и какой вопрос Вам хотелось бы сейчас задать?” ответил:

• Я хотел бы спросить папу римского, умнейшего Павла Иоанна Второго: “Верит ли он во всю ту ахинею, которую проповедует католикам?”

Вы можете себе представить, чтобы ваш в России и наш в Украине министр культуры мог бы сейчас сказать что-то подобное? Ни в коем случае! Ваши и наши министры, будучи отпетыми безбожниками, публично лицедействуют под верующих православных. Даже партийный босс КПРФ Зюганов и тот корчит из себя православного верующего, ищет поддержки у православного электората.

А нашего украинского Президента Кучму на Президентство и управление Украиной публично, по заблаговременно расписанному ритуалу инаугурации, скопом в Софийском соборе благословляло и напутствовало (по церковному это можно назвать – “посвящало”) высшее духовенство четырех враждующих между собой Православных Церквей, баптистский и пятидесятнический пресвитеры, католический бискуп, иудейский раввин, исламский муфтий. Ну, скажу я Вам, такого идиотизма, такого религиозного святотатства и кощунства свет не видывал за всю историю существования всех государств мира! В добавление скажу: в ночь пасхального богослужения высшее политическое руководство страны во главе с Президентом Украины по очереди посетило и помолилось в четырех враждебных друг другу церквах (Киевского Патриархата, Московской Патриархии, греко-католической и украинской автокефальной), а в Киево-Печерской Лавре Кучму причастил святых таин (Тела и Крови Иисуса Христа) причастил митрополит Владимир Сабодан. А ведь по строгим церковным правилам причастия уподобляется только тот, кто перед этим говел (несколько дней постился и все время посвящал молитвам в церкви и на дому), совершил таинство покаяния и отстоял литургию (богослужение, во время которого изготовляется причастие); причастие удостаивается только тот, кто является прилежным прихожанином только одной, истинно православной, церкви. А ведь верующий Кучма совершил перед этим предательство православной церкви, посетив несколько “еретических сборищ”, молился там с “еретиками”. К тому же Кучма, как Президент Украины, публично протаскивает на роль единой государственной церкви не церковь митрополита Владимира (Московской Патриархии) , а патриарха Филарета, которого Московская патриархия предала анафеме (проклятию)!.. Ладно, Кучма - политический деятель, птенец из гнезда безбожной КПСС. Какой из него может быть спрос? Но митрополит Владимир! Он-то преотличнейше знает церковные правила и вдруг разрешает себя так безбожно поступать с Телом и Кровью Иисуса Христа? Значит, и митрополит Владимир… После всего этого: “Кто такой митрополит Владимир? Что он религии и что религия ему?” Как бы мы или они не ответили на этот вопрос, но в любом случае подобные кульбиты показывают, что и сейчас религия используется во зло верующим и неверующим. Первых они, сговорившись, безбожно оскорбляют, а других откровенно и бессовестно хотят одурачить.

С Президентством у Кучмы не все ладится сейчас, как не ладилось и предыдущие четыре года. Но какой с Кучмы может быть спрос? “Богомольным” украинском патриотам теперь приходится оправдывать благословенного ими Президента таковой волей Бога. А не богомольным украинцам… стучать касками об асфальт, объявлять голодовку, кончать жизнь суицидом. Других выходов для верующих и не верующих нет и не предвидится. Вот что значит полагаться на Бога, иметь дело с Богом в социально-политических, социально-экономических да социально-культурных делах.

Неземных забот у земного правительства и не должно быть. Ведь земные власти призваны не к тому, чтобы искать и находить нам широкие и прямые пути на небеса, в потусторонне государство. Дай бог нашим правителям сносно справится с возложенных на них земными заботами!

Научный анализ и опыт всего мирового сообщества сейчас говорит нам о том, что религия, религиозные верования и убеждения – это личное, интимное, святое дело каждого верующего человека. Общество должно все сделать для того, чтобы, будем говорить по-советски, всем гражданам была обеспечена полная и полнейшая свобода совести. Как писал Энгельс: “Полиция не должна совать свой нос в дела религиозного убеждения человека, как она не сует свой нос в отхожие место каждого гражданина” (Пересказ произвольный, но по содержанию – точный.) От верующего можно потребовать только одного, чтобы он не навязывал насильственно своей религии. Пусть себе проповедует, сколько его душеньке угодно, но не разжигает костры, не бросает в святые темницы инаковерующих, удовлетворяет свои религиозные потребности только за свой счет, а не за счет государственных налогов. Христос, например, из бюджета не подкармливался.

Я не только за свободу совести для всех и всяких верующих и неверующих. Я не отрицаю положительное влияние на определенные аспекты воспитания человека. Знаю, что некоторые без веры в Бога могут озвереть. Вот таких надо воспитывать и перевоспитывать кнутом и пряником. А Бог – это одновременно и духовных кнут, и духовных пряник для некоторых, морально недоразвитых особей. Советы показали, что самые благоприятные условия для морального воспитания людей создаются в отсутствии веры в Бога; что научно обоснованным воспитанием и должным социальным обеспечением можно уберечь общество от появления в нем моральных уродов.

Это и доказывать сейчас не надо. Мы хорошо помним, какой просветленной была мораль в условиях даже “недоразвитого” социализма; а сейчас своей шкурой чувствуем, какой поток моральной мрази льется на наши головы в условиях только начавшегося возрождения православия, капитализма и национал-патриотизма. “То ли еще будет, то ли еще будет. То ли еще будет, - ай-я-яй!”

И в заключение обсуждение проблемы религии и социального прогресса несколько слов о будущем.

Будущее не грядет, а накачивается на нас, уже сейчас на смерть душит нас своими проблемами. Так, как мы жили до сих пор, нам жить не позволено. Смотрите.

Демографические проблемы. Нас в мире – 6.000.000.000 (шесть миллиардов) человек. А Матушка Земля в ее Солнечной системе может поддерживать проживание на земле не более 500.000.000 ( пол миллиарда) человек, - в 12 раз меньше. При пол миллиардном населении Земле может постоянно и естественным образом безгранично долгое время, вплоть до 10 миллиардов лет, возобновлять все необходимое для существования человечества. Употребляемые человеком ресурсы Земли будет в таком случае естественно, сами собой, возобновляться. А для нормального и прогрессивного культурно-духовного развития общества ( для развития науки, искусства, изобретения, культуры, искусства и прочего духовного и сугубо человеческого) нужно существование минимум 50 миллионов человек. Вот эти 50 миллионов человек могут полностью взять на свои плечи всю цивилизацию человечества. Ведь огромнейший процент населения приходит на землю для потребления материальных и духовных благ. Они могут зарабатывать эти блага, но делать открытия, изобретать, писать оперы, рисовать картины и прочее и прочее большинство и не может и не имеет в этом потребности…

Следовательно, допустимые и нормальные рамки существования в нормальных условиях человечества на Земле это: от 50 – до 500 миллионов человек. Желает этого человечество или не желает, добровольно или принудительно, мирно или не мирно, но мы к этом идем и придем. Лично я думаю, что к этим “разумным” меркам мы должны, обязаны придти в этом 21 столетии. И никак не позже. Позже будет необратимо поздно. Следовательно, за одно столетие необходимо сократить народонаселение Земли в 12 – 120 раз! Как это сделать разумно, - надо думать, а не Богу молится. Не будем делать разумно, будет делаться само по самым ужасным сценариям.

Нам в перспективе предстоит пережить три единственно возможные выходы из создавшейся ситуации. Наиболее рациональный выход состоит в том, что нам надо идти к ограничению в 50-500 миллионов человек на Земле без возложения надежд на Бога, разумно, согласовано и наименее болезненно. Или неразлучно с Богом согласится на выживание человечества по самым ужасным сценариям. Или, наконец, вместе с той же верой в Бога и во имя веры в истинного Бога закончить существование человечества его уничтожением. Ничего четвертого человечеству не дано. Думай, человечество, думай…

Мы и не подозреваем, что “блистательный миллиард” уже приготовился к прыжку в заданном направлении, уже проводит маскировочные вылазки. Вот в недавно, буквально днями, вице-президент США Альберт Гор в своем предвыборном президентском выступлении сказал: “В борьбе за выживание человечества могут возникнуть войны, войны даже за чистую воду; войны жестокие, с использованием ядерного вооружения”.. (Подробно читайте в его книге “Равновесие земного шара”.)

На демографические проблемы накладываются не только проблемы чистой воды, чистого воздуха, озоновой дыры, засорение (Ой, какое страшное и катастрофическое засорение) человеческого генома, энергетического голода, накопление ядерного оружия и упрощение его изготовления… Ядерную бомбу вскоре возможно будет изготовлять подобно самогонке: в домашних условиях, под покровом ночи, тихонько и укладывать в чемоданчик… И никакие божественные проклены не удержат, никакие божественные заклинания не отвратят от нас надвигающиеся рамки “от 50 – до 500”. Ни капли больше. Ни капли меньше

А куда мы теперь денемся со своей да с чужой религией. Будущее человечество должно жить в глобальных масштабах, найти для себя согласованный со всем человечеством Modus vivendi (Образ жизни); в масштабах всей Земли жить, как говорил наш украинский прославленный поэт Павло Тычына, “в семье единой”. А без единой по всей Земле семьи никакого будущего у человечества нет. Разрозненные, самостийные, не залежные семьи, племена и нации в грядущем с сегодня на завтра сообществе человечества не будут терпимыми, будут стерты с лица земли. А если к созиданию будущего сообщества где-то, кому-то, как-то порой придет в голову такая глупейшая мысль, как мысль о пользе религии, то сразу встанет вопрос: и какую это религия брать для мировоззренческой, духовной, интеграции людей в единое сообщество? Какой вид религии: церковь, секту, ересь, течение?... Сохранение религии не только будет делать человечество непримиримым внутри самое себя.

Религия совершенно не годится для будущего, поскольку неотвратимое будущее всемирное сожительство всего человечества необходимо созидать по законам общественного развития, по законам разума. Возможно, в грядущем едином сообществе человечества будут верующие люди. (Я уверен, что будут; уверен, что религиозно верующие люди будут всегда. Но о причинах будущей религиозности надо говорить в другом месте и другой раз. Теперь же мы ведем речь о религии в неотвратимо грядущем будущем.) Религия там не будет в том смысле, что ей не будут придавать какого бы то ни было общественного значения. Она, если можно так выразиться, престанет быть формой общественного сознания; она превратится в форму личностного мировоззренческого заблуждения, мировоззренческого снобизма, мировоззренческого извращения… Но все это на личностном уровне. Придавать каким бы то ни было элементам религии ( я имею в виде серьезную веру в Бога) общественное, гражданское, значение никто и ни по каким причинам не будет.

Следовательно, всякая религия, и в первую очередь христианство, поскольку мы о нем сейчас более или менее подробно говорили, никогда не было в прошлом, не может быть в будущем и не является в настоящем фактором социально-экономического, морального, культурного развития общества, фактором материального и духовного богатства человека. Это касается христианства, это касается ислама, это касается буддизма и это касается всех и всяких других религий.

Теперь, Ариф, о Вашем третьем вопросе.

Не расстраивайтесь, но Вы попались на удочку. Нет у Святых Отцов Церкви ответов на вопросы о нелогичности, абсурдности библейских сказаний, о противоречивости библейского текста. Ваш оппонент от религии Вас, просто, дурачил, будучи до этого одураченным сам.

Будем рассуждать логически. Если Ваш оппонент заверяет, что Вы ему ничего нового не говорите, то он, выходит, уже знает об этих противоречиях. А если сказанное им для него не ново, то ему и карты в руки. Пусть здесь же и сейчас же выкладывает Вам это “давно известное ему”. Но ему ничего из этого “давно” не известно. Ему до этого поп врал, что Святые Отцы это “давно” знали, это “давно” разъяснили. Попы ему не рассказали, не сообщили, что же именно конкретно по тому или иному вопросу сказано и окончательно разъяснено Святыми Отцами. Он не знает, не слышал, не читал, что именно конкретно говорят сами Святые Отцы, а только поверил попу на слово. Поп сказал, что Святые Отцы все разъяснили, значит так оно для него и есть – Святые отцы все удовлетворительно разъяснили. Ваш оппонент, таким образом, сам не знает, но верит, что “Они” все объяснили.

Что касается попа, охмурительно просветившего вашего оппонента, то здесь возможны два варианты. По первому варианту этот поп и сам был охмурен таким образом, каким он, в свою очередь, ловко охмурил Вашего оппонента. В таком случае с попа тот же спрос, что и с Вашего оппонента. Следовательно, ни оппонент, ни его поп ничего конкретно Вам по поводу Ваших вопросов о Библии и разъяснений Святых Отцов не скажут. Им, просто, нечего говорить. Возможет и второй вариант, по которому поп сам лично читал произведения Святых Отцов, их рассуждения по поводу библейских противоречий и нелепостей. В таком случае поп ничего из того, что могло бы оправдать ошибки и противоречия Библии, у Святых отцов не нашел. Ведь если бы он такие оправдания Библии нашел, то почему держал бы их при себе, обещал бы рассказать об этом только на исповеди, на ушко, тайно, шепотком, только доверенным лицам, только своим духовным детям?.. Иисус Христос, согласно Евангелий, всегда проповедовал слово божье публично, не делал из своего учения какую-то тайну, которая сообщается только “кругу ограниченных людей”. Учение Иисуса Христа записано и таким образом доступно всем: верующим и не верующим, друзьям и врагам христианства. Сам Иисус Христос заповедовал своим ученикам проповедовать публично, открыто, всему миру… И как же это согласуется с тем, что наши оппоненты отсылают нас на исповеди да в келии попов?

Святые отцы написали много сочинений, в которых разъясняли и разъясняли сущность христианской веры, так до конца и хотя бы что-то точно не объяснили ее. В 19 столетии французский книгочей Ж.П. Минь (J.P. Migne: 1800-1875) издал в 217 томах сочинения латинских Отцов Церкви до 13 столетия и в 162 томах сочинения греческих Отцов Церкви до 1453 года. Каждый том – это фолиант в более, 100 печатных листов (по размеру наших книжек – по 1.200 страниц каждый). Это тома в конце 19-го - начале 20-го столетия переведены на русский язык.

Перечитать творения всех творения Отцов церкви от корки и до корки – не хватит долгой поповской жизни. Но найти в них то, что ищешь, сравнительно легко специалисту. Я, например, читал попытки Отцов Церкви согласовать противоречия в Библии. Эти попытки на столько примитивны, что в настоящее время о них как богословам, так и атеистам, говорить неприлично. Хуже детского лепета! Один из наиболее просвещенных отцов Церкви, Августин Блаженный, в заключение своих долгих и тщетных попыток согласовать между собой вопиющие противоречия евангельских рассказов об Иисусе Христе откровенно заявил: “Я бы тоже не верил Евангелиям, если бы церковь не обязывала меня к этому”.

Библия не является ахти какой мудрой и загадочной книгой. Она писалась в древние времена, отразила религиозные и не религиозные представления древних евреев, а позже - христиан 2-4 столетия нашей эры. Библейские представления – это, по меркам сегодняшнего дня, представления примитивные. И никаких там загадок для обыкновенного, не одураченного религиозной верой, читателя нет. Нет там загадок и для научного исследования, хотя и есть некоторые точно не установленные источники библейских сказаний, не определено точное время, авторство написания и редактирования текста и подобные, не имеющие для содержания религиозной веры никакого значения.

Библия становится загадочной книгой, если от нее хотят получить больше, чем она может дать; когда в ней ищут ответы на сегодняшнюю злобу дня; когда в ней хотят найти абсолютную Истину; когда при ее помощи хотят образовать такую религию, которая гарантирует человеку точное попадание в Царство Божие. В таком случае в Библии находят все, что угодно баптистам, адвентистам, православным, иеговистам, католикам, старообрядцам, мальованцам, дырникам, Белому Братству, виссарионовцам их Хакасии, самоубийцам Ветви Давида… То есть, каждый вычитывает в Библии ту глупость, принимаемую за мудрость, каким глупым/мудрым является сам читающий эту Библию. И наперед угадать, какую именно “мудрость” вычитает для себя тот или иной конкретный человек, не возможно точно так же, как не возможно предугадать, какая глупая мысль внезапно может проскочить в голове того или иного конкретного человека. И никакие Святые Отцы не помогут человеку сбиться с “правильно” читаемой только им Библии. Тем более, что обращающиеся к Святым отцам очень скоро уразумеют, что разные Святые Отцы один и тот же текст Библии читают и толкуют совершенно по-разному. Таким образом к противоречиям Библии верующих православной или католической церкви накопляет себе, как собака блохи, еще и противоречия писаний Святых Отцов. В средние века талантливый богослов Пьер Абеляр (1079-1142) в результате изучения творения Святых отцов написал сочинение под названием “Sic et Non” (Да и Нет), в котором изложил значительную часть противоречий между святыми отцами в их высказываниях о Библии.

Сейчас православные богословы только пугают верующих правильным толкованием святыми отцами библейских противоречий, чтобы они, верующие, не тратили “понапрасну” свои умственные силы, а спасительно доверились тому, что “святые отцы уже давно и все объяснили”. В дискуссийной переписке со мной диакон Кураев и его духовный сын Королев попробовали было на мне опробовать излюбленную поповскую ссылку на святых отцов. В ответ я попросил им конкретно указать имя святого отца, его сочинение, а там я уже сам найду соответствующее толкование святого… Ни отец диакон, ни его духовный сын не назвали имени такого отца и его сочинения. Следящим за нашей дискуссией на сайтах стало очевидно, что защитнички православия и мои оппоненты безбожно врали, спрятавшись за призрачные спины святых отцов.

Что же касается ислама и его Священной книги Корана, то я об этом говориьть не буду. Я по этим вопросам не спициалист и что-то свое сказать не могу.Но твердо знаю, что в Коране тоже предостаточно нелепых религиозных представлений и внутренних противоречий. Я мог бы привести эти коранические нелеспости и противоречия по читаемых мною религиоведческих книгах. Но это будет не мое писание, а только переписывание. А внутренних противоречивых течений в исламе не меньше чем в христианства. Ведь течения Суннизма и Шиизма внутри делятся на множество самостоятельных, враждебных другим исламистким течениям. Посмотрите хотя бы в Научно-атеистический словарь – и вы названия всех этих течений прочитаете. Ваххабизм сейчас у всех на устах, от него открещиваются все жругие течения правоверного ислама. А друзы? Алвиты? Исмаилиты? – все это раскольнические течения ислама.

Так что, в каждой религии есть свои проблемы со священным писанием и со своими солственными внутренними враждебными течениями.

__________________________________________________________________