1. Служителя и прислужники культа против свободы совести.

В подавляющем большинстве современных цивилизованных стран принят и строго соблюдается закон о Свободе совести граждан. Составной и неотъемлемой частью этого закона, гарантией его соблюдения, является отделение церкви от государства и школы от церкви. Этот закон принят из-за того, что церковные организации традиционно покушаются на духовный мир человека, навязывают ему религию, пытаются использовать различные моральные, юридические, социальный и физические насилия над людьми как своего, так и не своего вероисповедания. Наиболее последовательными сторонниками и блюстителями закона о свободе совести являются люди с нерелигиозным мировоззрением, которых называют (которые себя называют) людьми свободомыслящими, гуманистами, агностиками, атеистами, неверующими, нерелигиозными, внецерковными и тому подобное.

Но несмотря на существующее законодательство, во всех без исключения странах, особенно в странах бывшего Советского Союза, церковники постоянно покушаются на свободу совести, на свободу духа, на свободу личности человека. Такова природа служителей культа. Они не могут оставить своих поползновений к тому, чтобы все человечество окрестить во имя Христа, или обрезать во имя Аллаха, или загнать в монастырь во имя Будды, или привлечь в сообщество единомышленников питербуржской умалишенной Ксении Блаженной, японского полу идиота Аум Сенрико, корейского афериста Муна, киевской Марии Деви Христос, хакасского отшельника Виссариона и им подобных. Жрецы, служители и прислужники религиозного культа, проповедники религии не могут иначе. Такова их природа, таково их призвание, таков источник из личного материального и духовного самодовольствия.

Показательными в этом отношении могут быть Соединенные Штаты Америки. Верховным Судом США во второй половине в1967 году приняты строгие законы, закрепляющих и уточняющих содержание Конституционного закона о свободе совести. По закону 1967 запрещено в государственных школах обучать и воспитывать учеников в религиозном духе, школьникам являться на уроки в ермолках или с крестиками на шее; исключено преподавание злополучного у нас Закона Божьего; из классов убрали все иконы, кресты и картины библейской тематики. Школа светская, следовательно, – в ней должно быть светское обучение и светское воспитание, решил Верховных суд США. Но жрецы, служители и прислужники культа не были бы ими если бы не искали и не находили бы щели, через которые можно было влезать в процесс школьного образования граждан страны. Вот один из примеров подобного рода.

По решению Совета по образованию штата Алабама к началу 1997/1998 учебного года приказано на внутренние обложки школьного учебника по биологии вклеить такое предостережение:

Ряд педагогических светил англоязычного мира обратились к самому известному и выдающемуся биологу современности Ричарду Довкинсу с предложение высказаться по содержанию вклейки в учебники алабамских школьников. Ученый согласился выступить на эту тему с публичной лекцией – в рамках лекцией имени президента Франклина Аубурнского университета США (Franklin Lectures in Science & Humanities Auburn University). Лекций профессора Ричарда Довкинса была потом опубликована в журнале Алабамского отделения Академии Наук США (Journal of the Alabama Academy of Science, Vol. 68, No.l, January, 1997).

Предлагаем посетителям нашего сайта статью:

By Richard Dawkins -
Charles Simonyi Professor
In the Public Understanding of Science
Oxford University
Oxford, England

Ричард Довкинс –
Профессор кафедры имени Чарльза Симони
“За приобщение общественности к научным знаниям”.
Оксфордский Университет. Оксфорд, Англия.

3. У меня в руках кусочек политой мочой бумажечки.

Невилль Чемберлен, бывший премьер-министр моей страны, однажды сказал: “У меня в руках лоскутик {игра слов: “piece” – кусочек; и “piss” – мочиться; произносятся почти одинаково: [pi:s] [pis]. Произнесенную фразу Чемберлена можно понять так, как написано выше и в тоже время как: “У меня в руках нечто облитое мочой”.) бумажечки”. То же самое я говорю об Обращении алабамского Попечительного Совета по образованию. Этот лоскутик в приказном порядке предписано светским учебным заведениям вклеивать (что и было исполнено) впереди текста всех учебников по биологии.

С вашего разрешения, я разделю на части текст этого Обращения, которое принес с собой. Таким образом я смогу последовательно, предложение за предложением, пройтись по всему документу.

Это непорядочно (dishonest –бессовестно, нечестно, непорядочно). Выражение “некоторых ученых” (some scientists) направлено на то, чтобы внушить школьникам и студентам, что подавляющее большинство солидных (respectable) ученых не признают эволюционного учения. Фактически же прослойка ученых, не признающих эволюции, уж очень и очень тоненька. Несколько активных так называемых “ученых креационистов” ("creation scientists" – ученые, которые занимаются проблемами творения Богом мира из ничего) имеют только магистерские и кандидатские научные степени по философии. При этом они никогда не говорят другим о темах и одержаниях своих “научных” диссертаций. Я думаю, что креационисты никогда по научному не занимались теми темами, по которыми они защитили свои диссертации, провидимому, не писали даже диссертаций на темы о вмешательстве Бога в на Земли и во Вселенной. И при написании диссертаций и сейчас находились и находятся в рамках своих личных, далеких от науки, предпочтений и вкусов. Они не могут - и им нет в этом никакой нужды - глубоко, по научному, проникать в сущность того, что они проповедуют, как, к примеру, поставщикам пароходов и химпродуктов, нет нужды проникать в сущность того, чем они торгуют.

Это, пожалуй, верно.

Это было бы верно, если бы Попечительский Совет при этом выражался точнее и не использовал слово “теория” в ее искаженном значении. Креационисты называют теорией частичные знания или некоторые факты, которые они соизволили считать только идеями или только предположениями. Да, можно теорией считать вращение Земли вокруг Солнца. Это, в самом деле теория, но теория, которая подкрепляется совокупностью всех наблюдаемых фактов. Правда, в обычном разговоре теорией иногда называется или сомнительные предположения, или те знания, которые дополнительно нуждаются в тех или иных более убедительных доказательствах на основании фактов, экспериментов, другой научной аргументации.

Ну, к примеру. Никто сейчас не знает, почему вымерли динозавры. На сей счет среди ученых ходят различные теории. Мы надеемся, что в будущем эта проблема будет решена достоверно и однозначно. А сейчас часть ученых существует и аргументируется мнение, что динозавры вымерли от того, что 500 миллионов лет тому назад с Землей столкнулся огромный метеорит или ядро кометы, в результате чего на сотни лет во всех географических поясах земли резко изменился климат, - и динозавры поголовно вымерли. Существует теория, что динозавры были истреблены появившимися млекопитающими. Есть несколько теория об исчезновении динозавров из-за их гигантизма, вирусных, сердечных, сексуальных заболеваний. Есть и другие теории на этот счет, и вопрос остается открытым, во всяком случае открытым на момент моего нынешнего выступления. Для закрытия вопроса мы нуждаемся в накоплении дополнительного нужного качества и количества достоверных фактов. Это полностью касается и вопроса о происхождении жизни, но вовсе не касается проблем самой теории эволюции. Теория эволюции является на столько же истинной, на сколько истинной является теория вращения Земли вокруг Солнца.

Коснувшись теорий вымирания динозавров, я хочу проиллюстрировать ее несколькими иного вида примерами. Возможно вы видели географическую карту мира с обозначением на ней того, на котором языке говорят живущие в том или в другом месте люди. По такой карте можно определить: “Здесь говорят по-английски”, “По-русски говорят вон там”, “Разговор на французском языке распространен вот здесь” и так далее. И это прекрасно. Посмотрев на карты вы знаете, что так оно есть на самом деле и сейчас, хотя эти географические карты писался вчера или несколько лет тому назад. А откуда вы это знаете? Да от того, что вы убеждены, что люди в указанных на географической карте местах и сейчас говорят на том же языке, на котором говорили их родители.

А можете ли вы себе представить, как нелепо будет выглядеть карта, если вы попытаетесь отразить на ней географию распространения среди современников теорий вымирания динозавров?! Вот здесь, к примеру, сплошь живут сторонники метеоритной теории, а вон на том континенте все веруют в вирусную теорию, а немножко ниже – те, кто верует в то, что динозавров съели млекопитающие.

5. Множественность научных теорий и множественность религий.

Подобно вот такой невообразимой географической карте распространения теорий о вымирании динозавров выглядит и картина возникновения и развития современных религий мира.

Все мы унаследовали религию от наших предков: родителей, прародителей, прапрародителей и так далее, - и убеждены, что только наши верования являются единственной, настоящей, подлинной, истинной религией. И ничего удивительного в этом нет! Ведь даже мифы о творении Богом мира – многочисленны и разнообразны. Так сложилось, что те креационистские мифы, которые навязываются Попечительским Советом ученикам и студентам в штате Алабама, являются мифами древних евреев, которые, в свою очередь, впервые позаимствовали и записали эти мифы в свои священные книги от вавилонян за время своего пребывания с 586 по 539 годы до нашей эры в так называемом Вавилонском плену. В Западной Африке и сейчас есть племена, которые веруют, что боги-духи создали мир из экскрементов муравьев. Нет сомнения в том, что каждое племя и каждая деревня в Новой Гвинеи имеют собственные мифы о происхождении мира, растений, животных и человека. А поэтому абсолютно нет ничего особенно в том, что мифы иудаизма в силу ряда естественных причин, главным образом – через заимствование, социально-генетическое воспроизводство и смешение с элементами национальной духовной культуры, стали доминирующими религиозными мифами христианизованных народов. Конечно, среди биологов еще есть и всегда будут ряд научных гипотетических теорий (гипотез) в отношении тех или иных частностей биологического мира. Но количество этих теорий в сотни и десятки раз меньше, чем количество мифических религиозный теорий креационизма. Так что ссылка “мудрецов” алабамского Попечительского совета на выдуманное ими количество различных биологических научных теорий эволюции даже в чисто количественном сопоставлении говорит не против эволюции, а только против креационизма.

Двинемся дальше по, как я ее называю, “Алабамской вклейке”:

Размусоливание о различиях между микроэволюцией и макроэволюцией стало любимым коньком креационистов. Но на самом деле здесь большой и принципиальной разницы нет. Макроэволюция является ни чем иным, как микроэволюцией, раздвинутой своими рамками на значительно более продолжительное время.

Позволю себе заметить, что моль, о которой говорится в “Алабамской вклейке, - это знаменитая перечная моль (peppered moth, Biston betularia), которую изучил мой коллега Бернард Кеттевэлл (Bernard Kettlewell). Это прекрасная иллюстрация того, как в условиях Научно-технической Революции (НТР), когда деревья стали черными от загрязнения, перечная моль бледной окраски была съедена птицами, поскольку она, моль, четко выделялась на фоне почерневшего дерева. Через несколько лет Научно-технической Революции в индустриальных районах Англии вместо перечной моли бледного окраса доминирующее место заняла моль этого же вида, но уже черной окраски. Но если вы в Англии посетите места, где нет загрязнения деревьев, то увидите, что там и сейчас в изобилии живет и размножается перечная моль традиционного бледного окраса. Позволю себе еще раз заметить, что все это тщательно исследовано, доказано и подробно задокументировано.

Для изучения других примеров естественного отбора я рекомендую вам обратится к книге Дж. Вайнера “ Клюв зяблика” (The Beak of the Finch by J. Weiner). Он описывает работу Питера и Роузмэри Грантов (Peter and Rosemary Grant) по изучению галапагоских зябликов. Эти зяблики воодушевили работы Чарльза Дарвина больше, чем какие бы то ни было другие живые организмы. Изучение Грантами зябликов галапагоских островов приложимо к эволюционным изменениям близких к ним популяций, на примере которых видно, как год за годом изменение климата драматически сказывается на изменение пропорций физической структуры их клюва. Еще раз повторю, что научная деятельность Дарвина органически связана с его увлеченного изучения галапагоских зябликов в той же мере, в какой этому содействовало и его увлечение результатами искусственного отбора в домашних условиях.

Посмотрите. Здесь, на слайде №1, все изображения – это домашние собаки, за исключением одного изображения – волка. Рядом этих изображений еще сам Чарльз Дарвин демонстрировал, каким замечательным фактором является искусственный отбор, благодаря которому человек по своему усмотрению вывел от одного волка целый ряд домашних пород собак, начиная с Громадного Дайна (Great Dane), затем Гончей, Будьдога, и так далее до французской болонки и миниатюрной Чивавы. Все они выведены согласно аналогичным законам естественного отбора – по законам отбора искусственного. Человек берет то, что наличествует в естественной среде и подвергает избранный вид животных действию законов естественного отбора. Природа, как вы знаете, удерживает только те живые существа, которые приспособлены к выживанию, успешному воспроизводству себе подобных, и сохраняет их гены. Путем искусственного отбора человек уже сам выбирает, от какого пса он будет воспроизводить/выводить породу и с какой сукой будет его скрещивать, производить потомство.

А на этом слайде №2 изображены различные представители одного и того же вида растений. Все они сравнительно недавно выведены от существовавшего в дикой природе вида капусты, которая биологами названа Brassica olearacea. Путем естественного отбора от нее человек получил капусту дикую, капусту брюссельскую, капусту огородную, капусту брокколи и так далее. Это разнообразие овощных, которые внешне выглядят совершенно не похожими друг на друга, оказались жизнеспособными – человек их буквально вылепил (sculped – изваял) – в результате направленной селекции от одного общего им всем предка.

Человеческому уму трудно воображением охватить те геологические периоды, в рамках которого плавно разворачивалось наблюдаемое сейчас многообразие мира растений и животных. Я сейчас постараюсь в какой-то мере проиллюстрировать вам эти геологические периоды на примере самого себя. Вот я стою перед вами, раскинув руки во всю ширь. Представьте себе, что в расстоянии от моего галстука до кончика ногтей на моих пальчиках вмещается все время: от возникновения жизни - до появления Человека Разумного, Homo Sapiens, на земле. Это будет, примерно, четыре миллиарда лет (Довкинс говорит: “Четыре тысячи миллионов лет” - Переводчик.). На всем расстоянии от моего галстука до моего плеча мы еще не сможем обнаружить ни одного вида бактерий. Преодолев расстояние времени от плеча до локтя зародившаяся и отстоявшая свое существование жизнь поднялась на уровень прочного образования и воспроизводства себя в виде комплекса живых клеток - eukaryotic cells. Но это были все же только клетки. Двигаемся дальше. На середине моего предплечья нам начинают встречаться живые многоклеточные организмы, которые мы уже можем видеть без микроскопа.

Уже у самой кисти руки мы доберемся до появления динозавров. Дойдя до начала пальцев, живые существа поднялись до уровня млекопитающих. У корня ногтя моего самого длинного, среднего, пальца появляются гуманоиды, а на плоскости моего ногтя - и первобытные люди. А вся отраженная в письменности и таким образом задокументированная история человечества с вавилонянами, египтянами, китайцами, греками, римлянами вплоть до наших дней вмещается на кончике того выступа ногтя среднего пальца, который я пилочкой счищаю ежедневно.

Уму человеческому все это трудно себе представить. Но именно таков размах и градация временных этапов эволюции жизни на земле. Помните же, что время, отраженное в моей схеме пылью из ногтей, включает в себя тот ничтожно малый отрезок, на протяжении которого волк под воздействием человеческой селекции бурно, взрывным образом, эволюционировал в целую серию так не похожих между собой пород собак. Только подумайте, как много изменений достигнуто путем естественным отбором за четыреста миллионов лет до начала писанной истории человечества! Сравните с этим также головокружительные успехи человека, который сначала стихийно, а потом со знанием дела воздействовал на мир живого искусственным отбором!

Чтобы усилить свою аргументацию, сошлюсь на математические расчеты великого американского эволюциониста Ледьярда Стеббинса (Ledyard Stebbins). Он захотел узнать, сколько потребуется времени, чтобы исходное маленькое животное размером с мышку путем благоприятной эволюции развилось до размеров слона. Биология выявила те эволюционные факторы, которые воздействуют на увеличение размеров животного. Селекция при благоприятных условиях для каждого вида животных всегда действует в направлении постепенного увеличения среднего размера следующих поколений по сравнению с размерами поколений предшествующих. Это проявляется в том, что незначительно большего размера животные одного и того же вида – при благоприятных для всего вида условиях – в силу внутривидовой борьбы за существование выживают и воспроизводят себе внутри своего вида чаще по сравнению с их сородичами меньших размеров. Стеббинс длительное время искал необходимые ему показатели для исчисления времени заданного увеличения объемов животного. И он путем тщательного экспериментального и теоретического исследования нашел это показатель. По заключению ученого, для того чтобы исходный вид животного размером мыши путем эволюции изменил свой вид и увеличился до размеров слона, исходному животному необходимо пройти через 20.000 поколений.

Ладно, отправляясь от исчислений Стеббинса, начнем считать. Мышь воспроизводится в нескольких поколениях за год, а слон – в одном поколении за несколько лет. Примем компромиссное решение и будем по максимуму считать, что исходное животное от размеров мыши до размеров слона будет воспроизводить себя в среднем одни раз за один год. Даже если считать, что это животное будет воспроизводить себя один раз не за один, а за 5 лет, то и при этом придется не долго ждать: всего каких-то 100.000 лет. Но этих 100.000 лет – слишком незаметное время, чтобы можно было его отразить на шкале геологической истории (на шкале истории нашей Земли – Переводчик.).

Другое теоретическое исчисление времени макроэволюционного процесса произвел шведский биолог Дан Нилссон (Dan Nilsson). Он поднял вопрос, который интересовал самого Дарвина, а именно вопрос об продолжительности эволюционном развитии зрения животных. Глаз – это любимый объект спекуляций креационистов. Сам Дарвин признавался, что глаз - из-за его сверхсложного устройства - представляет собой трудный объект научного эволюционного объяснения.

Многие люди ошибочно думают, что устройство глаза для эволюционистов является вообще неразрешимой проблемой и риторически спрашивают: “Может ли эволюционная теория указать на те многочисленные и, очевидно, крайне противоречивые естественные факторы, в результате согласованного действия которых возник такой сложнейший и такой гармоничный орган зрения, как глаз?”

Нет, конечно. Ученые не могут показать абсолютно всех частностей процесса эволюции глаза каждого животного, но общие действующие причины и основные ступени образования этого органа нами уже неоднократно разъяснялись. Будем говорить образно. Вид животных, у которого полглаза может видеть только половину того, что видит животное с полным глазом. Животное с ? глаза видит окружающий его мир только на четверть, а животное с 1/100 глаза – только на 1/100. Правда, на деле все это выглядит не так просто, как я только что образно сказал о половине, ? e 1/100 глаза. Давайте начальной меркой 1/100 глаза условно обозначим самую низкую способность живого организма различать свет в борьбе за выживания.. При таком зрении нельзя видеть внешний вид окружающих предметов, а только обнаруживать наличие или отсутствие самого света. Но и наличие такого, я бы сказал, первейшего зрения может оказаться полезным животному в борьбе за выживание. С таким зрением животное способно определить направление, откуда исходит свет или откуда исходит тень, которая может сигнализировать о появлении врага. Вот и все, что может для животного дать такой, на 1/100 зрения, глаз. Но с этим малюсеньким “фрагментом ” сотой частички глаза животное будет более успешно бороться за свое выживание, нежели то животное, у которого вовсе нет зрения, нет и намека на глаз. Если же у животного появится 2/100 глаза оно получает еще больше шансов выжить. Таким образом происходит медленное, ступенчатое увеличение способностей животного к выживанию в меру медленного, ступенчатого развития у него зрения, “глаза”.

Возвращаясь к вопросу о градации всего того, что происходит в эволюции животного мира, хочу сообщить, что Нилссон на компьютере смоделировал процесс эволюции глаза. Вот как это выглядит на слайде №3. Нилссон начал с компьютерной модели организма животного, которое никак не реагирует на наличие или отсутствие освещения. Первое восприятие света ощущается организмом не с появлением у него глаза, а только с появлением плоской полоски, состоящей из чувствительных к свету клеток. Следует сказать, что реакция на свет, “чувствительность к свету”, довольно широко проявляется на уровне мира элементарных частиц, физических, механических, химических явлений, то есть - проявляется и в неорганическом мире, в мире, как говорится ”неживой природы”. Так что у представителей животного мира было откуда заимствовать себе способность реагировать на свет, а затем и чувствовать его.

Ниллсон на компьютере зафиксировал градации эволюционного развития от чувствительности света до модели глаза. При этом по всей цепи эволюции глаза действует один принцип – живым организмом закрепляются малейшие изменения, который в конечном итоге каждый раз способствуют увеличению видения окружающего организм среды. В этом прекрасном исследовании о глазе показано, как живые организмы в процессе их эволюции стихийно усваивают законы физики, простейшие законы оптики, как шаг за шагом животные достигают в зрительных образах.

Вводимые в компьютерную модель опосредствующие факторы влияния на развитие зрения у животных спонтанно и шаг за шагом вели к улучшению и закрепляли оптическую модель глаза, с пропусканием света через неподвижную линзу, как то мы можем видеть, например у рыбы. Дальнейшее развитие глаза привело к появлению фокусировки оптического аппарата глаза на предмете интереса, на различных предметах окружающей действительности. Наконец, бинокулярное зрение позволило животному воспринимать предметы в их реальном трехмерном пространстве. Детали всего процесса формирования органа зрения в животном мире от чувствующей свет полоски до совершенного глаза подробно и убедительно описано Нилссоном на бумаге. Подкрепляя свои постулаты итогами научных достижений в области популяционной генетики, ученый смог исчислить время, которое потребовалось для формирования глаза в реальных условиях естественного отбора. В отношении эволюции глаза норвежский ученый проделал то, что было сделано Стеббинсом в отношении исчисления времени увеличений объема животного от размера мыши до размеров слона. Опять скажу, что рассчитанное обоими учеными время - и увеличение размеров тела животного, и формирование его глаза - показывают, по моему мнению, значительно убыстренный темп реальной эволюции. О расчетном времени Стеббинса я уже говорил. Николс же считает, что для эволюции от зрительного восприятия при помощи чувствительной к свету полосочки до зрительного восприятия окружающего мира при помощи глаза всему животному миру потребовалось пройти не менее чем через 500.000 удачных для развития органа зрения поколений.. Если усреднить срок воспроизводства поколения до одного поколения в год, то полмиллиона лет – крайне незначительный срок на шкале геологических процессов. Но расчетное сплошь благоприятные для развития организма животного от размеров мыши - до размеров слона, и зрения от наличия чувствующей свет полоски до глаза в реальности замедлялось рядом также возникающих и существующих неблагоприятных условия для такой эволюции. К тому же при исследовании эволюции тех или иных показателей организма животных надо иметь в виду, что у самих животных в процессе эволюции находились не только избранный нами для исследования орган, но одновременно с ним и все другие органы, развитие которых могло вступать в обоюдный конфликт с исследуемым нами изолированно органом… Сказанное никоем образом не умаляет значительности научных достижений Николлса и Стеббинса. Наши замечания позволяют слушателям еще более четко увидеть потенциальные запасы эволюционного развития животного мира. Эволюция фактически проходила очень и очень медленно, но всегда содержала в себе возможности значительно более быстрого развития.

И ничего удивительного в том нет, что в окружающем нас животном мире мы и сейчас встречаемся со всеми опосредствующими разновидностями основных этапов эволюции глаза, с различнейшими видами червей и так далее. Глаз животных, к примеру, эволюционировал в 40-60 независимых друг от друга направлениях. Таким образом мы сейчас наблюдаем 40-60 различных вариантов глаза у животных. Все эти разновидности глаза развивались по своим собственным направлениям, развивались сравнительно скоро и сравнительно легко, двигались к настоящему варианту “без сучка, без задоринки”. Имеется 9 разновидностей принципов только оптического устройства глаз. Все из этих 9 оптических “прицелов” в животном мире представлены по несколько раз у совершенно различных видов животных.

По меркам человеческой жизни естественная селекция в животном мира является совершенно неприметной и неизмеримой, но она достаточно очевидная, если посмотреть на нее с точки зрения шкалы геологических времен. И даже в рамках этой шкалы эволюция происходит не так скоро, хотя вполне достаточно для того, чтобы привести к тому разнообразию, которое мы наблюдаем в мире живых существ.

Откуда креационисты взяли смехотворную идею, что эволюционное учение построено на случайностях? В мире, конечно, есть случайности. Есть они и в сфере биологических явлений. В области эволюционных исследований таким случайным элементом есть мутация. Но существо эволюционного учения строится не случайностях, а на твердых и незыблемых законах естественного отбора. Мутации – случайны. Мутация – это процесс при котором гены родителей смешиваются по законам случайностей, по закону случайных чисел больших величин. В этом смысле случайность, мутация, не ведет к улучшению породы или вида животного мира. Улучшение идет через естественный отбор, через естественный отбор генов тех представителей меньшинства, которые лучше помогают создаваемому генами организму выжить и воспроизвести себя. Когда мы говорил о движущих силах в направлении улучшения комплекции, совершенствования элегантности и увеличении внешнего вида живых организмов, мы всегда имеем дело не со случайностями, а с закономерностями естественного отбора.

Заявление о том, что “эволюция – это, мол, бездоказательная вера в то, что развитие животного мира определяется случайностями”, не только неверно само по себе. Это – глупое выражение. Ни один разумный человек не будет верить в то, что случайные силы произвели весь разнообразный мир живых существ.

Фред Хойль (Fred Hoyle), известный английский астроном и совершенно никому не известный биолог, как-то метафорически уподобил теорию эволюционного учения вере в “торнадо, который пронесся по складам мастерских аэродрома и из наличным там запасных частей составил самолет Воинг-747”. Заявление видного астронома является классическим примером ошибочной веры в то, что учение о естественном отборе является ни чем иным как теорией о случайных и вполне невероятных событиях. “Боинг-747” является конечным продуктом, появление которого любая научная теория должна и может объяснить

Задача эволюционной теории было разрешить загадку: “Как образовался такой гармоничный и в тоже время с точки зрения статистики случайных величин невозможный гармонический мир живого”? Единственной научной теорией, которая в состоянии разрешить эту загадку, является дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. Эта теория подтверждается всем тем, что мы изучаем о мире живых существ, что мы наблюдаем в действительности. Своими последовательными объяснениями Дарвин исключил апелляции к случайностям или удачам. Фактор случайности присутствует в теории Дарвина, как этот фактор присутствует и в природе, и в обществе, и в жизни отдельного человека. Но эти случайности в учении об эволюции не имеют существенного значения. Каждая последующая ступень в процессе эволюции очень мало, практически - незаметно отличает следующее поколение от поколения предыдущего. И эта новая ступень образуется не благодаря случайной мутации, хотя мутация при этом имеет место. Но все же, если новые и новые последующие ступени эволюционного развития аккумулируются значительно количество раз (возможно 100 или даже больше), то воочию можно видеть, что развитие того или иного вида живых существ продвинулось вперед и что все это произошло вовсе не случайно. Каждая примыкающая к предыдущей ступень эволюции может, конечно, быть делом случая, но 100 и более ступеней такого развития быть случаем уже никак не могут.

Воспользуемся еще одной аналогией. Представьте себе, что вор пробрался к шифрованным замкам банка и начал набором пришедшим ему в голову комбинацией случайных чисел пробовать открыть сейф. Теоретически вору может выпасть удача: набранные им случайные чисел совпадут с шифром и сейф откроется. Конечно, вы твердо убеждены, что это практически невозможно. Вот почему вы со спокойным сердцем помещаете свои деньги в предоставленный банком сейф. Но представьте себе, что сейф будет неизменно выбрасывать поощрительный один доллар, когда в комбинации вора попадется первая верная цифра, а затем - еще один доллар за вторую угаданную цифру, … третий, ... десятый, … Вы уже поняли, что, если шифр сейфа состоит пусть даже из числа в сто цифр, - вор рано или поздно его откроет. Примерно такую картину мы видим и в эволюции всего живого по “поощрительным” законам естественного отбора: в каждой ступени эволюции имеет место фактор случайного, но если все эти ступени сложить вместе, то в результате мы закономерно и неизбежно получим нечто похожее на злополучный Боинг-747 или точнее – тот мир, который мы сейчас наблюдаем, в среде которого мы сейчас живем.

Ученый мир вместе со всем человечеством очень счастливы, что эти окаменелости вообще существуют. Ряд условия способствуют окаменению животного после его гибели. Но обыкновенно тех или иных факторов этого окаменения нет. Лично я посчитал бы для себя за честь окаменеть после своей смерти, но у меня мало надежд на это. Если бы все живущие в прошлом существа окаменевали, мы бы сейчас везде брели бы по колена в окаменелостях. Весь земной шар был бы сплошь усеян окаменелостями. Но этого как раз и не случилось.

Для живых существ, у которых отсутствуют кости, мало шансов окаменеть. Подавляющее большинство окаменевших животных - это хребетные, с костями, животные; моллюски с их раковинами; арфроподы с их наружным скелетом. Если бы в историческом прошлом (креационисты говорят – в допотопные времена) существовали только виды окаменевших животных и если при этом следовать креационистам, решительно отрицающим наличие эволюции в животном мире, то в настоящее время на земном шаре существовали бы только те виды живых существ, организм которых содержит в себе кости. Но ведь этого мы не наблюдаем! Массовые окаменелости остатков живых существ происходили во времена геологических катастроф и по этой причине одна из наиболее массовых окаменелостей животных находится нами в отложениях Кембриджского геологического периода.

На земле мало мест, где бы можно было обнаружить окаменелости бесхребетных животных. Одним из таких мест являются знаменитые Бурские сланцы, которые являются пластами времен кембриджской эры, сформировавшиеся между 500 и 600 миллионов лет тому назад. Что-то должно было произойти, чтобы предки этих бесхребетных организмов были вовлечены в замедленный процесс обычной эволюции. Но они появились накануне кембриджского периода, когда условия для окаменения были не подходящие, к тому же у них еще совсем не было костей. Возможно, в самом деле геологический период Кембриджа был временем бурного развития многоклеточных организмов и временем, когда появилось великое множество огромных размеров животных. Если все это было именно так, то в это время за 100 миллионов лет эволюционные процессы происходили очень интенсивно, можно сказать - взрывообразно. Но все-таки будем держать в уме вычисления Стеббинга и Ниллсона, по мерках которых этот темп эволюции был более чем естественным. Сравнительные новейшие исследования на молекулярном уровне современных животных показывают, что их, современных животных, непосредственные эволюционные предки появились и жили не в Кембриджский период, а значительно раньше его наступления; что некоторые виды современных животных ведут свою непрерывную эволюционную родословную из до кембриджских времен.

Как я уже сказал, нам действительно повезло, что до нас дошли окаменелые останки животных кембриджского периода. Но в любом случае было бы ошибочно считать, что эти окаменелости являются наиболее значительным аргументом эволюционного учения. Даже если бы к нам в руки не попало ни одного экземпляра окаменелого животного, эволюционное учение имеет более чем достаточно оснований. Эволюционисты находятся в положении детектива, который приступает к исследованию преступления уже после его свершения. В таком случае вы никак не можете присутствовать при совершении преступления, которое уже совершено. Но свидетельства о содеянном разбросаны вокруг преступления. При расследовании дела детектив и большинство судьей счастливы, если им удается найти 2-3 улики, которые укажут им верный путь в раскрытии всех составных исследуемого злодеяния.

Даже без учета остатков окаменелых животных природа оставила десятки миллионов “ключей” для доказательства научной достоверности эволюционной теории. Число “ключей” и весомость свидетельств, всеобщность и неотразимость, несокрушимость и сверхдостаточность в высшей мере доказывают абсолютную правдивость эволюционного учения, даже в том случае, если креационисты станут убеждать вас, что это сам Всемогущий сделал так, чтобы эволюционное учение, как бы, казалось нам истинным учением. А ведь есть люди, которые могут поверить такому языкоблудию защитников творения Богом мира из ничего.

А вот что свидетельствует сравнительно изучение современных животных. Если посмотреть на миллионы современных видов и начать сопоставлять между собой их биохимические и, особенно, молекулярные показатели, то мы получим удивительные образцы сравнений. Крыса и мышь в их сопоставлении окажутся очень похожими друг на друга. Между крысой и белкой вы уже обнаружите заметные различия. Еще больше различий между крысой и дикобразом. Вы, возможно, не обнаружите ничего общего, а будете усматривать только их несовместимость и так далее. Но при подобном сопоставлении ученые не забывают, что во всех указанных выше сопоставлениях пар животных вы сопоставляли родственников, кузенов. Крыса и мышь являются самыми близкими - единокровными, что ли? – братьями и сестрами. Крыса, белка и дикобраз имеют общих предков в более отдаленных поколениях, а крыса с человеком на столько далеко отстоят от их общего предка, что мы можем назвать их родственниками “седьмого киселя на воде”. И так каждая произвольно выбранная вами пара сравниваемых между собой видов животных имеют между собой общего предка.

Подобная картина наблюдается при географическом сопоставлении натурализованных для той или иной местности живых существ. Почему животные существа Галапагосских островов оказываются ближе по своему виду и своим показателям к животным существам окружающих островов и менее похожи на животных далеких материков? А ведь это свидетельствует о том, что эволюционные процессы на изолированных островах проходили изолированно и в своем собственном направлении в отличие от направления и результатов эволюции животного мира в остальных географических местах. Новые центры эволюции образовывались путем миграции животных видов из континентов на острова и уже здесь развивались на своей собственной основе.

Если вы обратите внимание на разнообразие и несовершенство географической среды в разных местах земного шара, то и по этому показателю вы увидите результаты эволюционного развития животного мира по законам естественного отбора. Слайд №4 показывает нам животные существа, у которых нет необходимости летать, хотя у них есть хорошо видимые недоразвитые органы для летания. Эти недоразвитые органы породили дискуссию на тему: как используются вот этими животными полу крылья или полу глаза? Оказывается, что эти полу крылья нужны им для торможения или планирующего спуска при падения с дерева. А совершенно не нужные для образа жизни современного животного органы оказались, просто, рудиментами (остатками) некогда полезного органа у их далеких предков. Таким рудиментным органом некоторые называют слепую кишку (аппендицит) у человека, глаза у ночной летучей мыши.

Или возьмем морские существа с плоскими нижними частями тела. В верхнем левом углу слайда №5 вы видите ската, а в нижнем левом – камбалу. У ската плоская нижняя сторона, но верхняя – выпуклая и симметричная по отношению к его левой и правой стороне. Но у камбалы левая и правая верхние стороны не симметричны. Предки ската прячась от врагов или подстерегая добычу ложились прямо на живот, а предки камбалы в силу ряда естественных для них причин ложились на дно не животом, а боком. А это означало, что один глаз у них смотрел вверх, а другой без пользы дела и во вред всему организму зарывался в песок. В процессе воспроизводства от предков камбалы потомства естественный отбор способствовал лучшему выживанию тем поколениям, у которых глаз с правой стороны перемещался вверх, на левую сторону, поближе к глазу левому. Таким образом вся скула камбалы стала искривленной в интересах самой камбалы, и - вопреки россказням креационистов о том, что Бог, якобы, устраивал организмы животных, гармоничными и прекрасными. Камбала прошла свой путь эволюционного развития. Камбалу изучали многие ученые. О ней написано достаточно исследований. Достоверно установлено, что предки современной камбалы имели вид современных рыб и плавали так как и другие рыбы. Как, к примеру форель или горбуша, а чрез много поколений превратилась в плоскодонную рыбу, какой мы видим ее сейчас.

Мы продвигаемся вниз по письму Попечительского Совета по образованию штата Аризона. В зоологии “большие группы” видов животных называются “классами” (по-английски – phyla, филиями). Такими видами биологических животных являются бесхребетные (mollusks), включающие в себя змей и вьюнов; эхинодермы (echinoderms), к которым относятся морские звезды и морские ежи; хордовые, включающие в себя животные, у которых имеется спинной мозг (spinal cords), в том числе и человека; арфоподы, к которым относятся насекомые и ракоподобные. Поставлен вопрос: “Почему же не появились новые классы (phyla) животных за столь длительный период времени?”

В соответствии с теорией Дарвина новые классы животных после геологического периода Кембриджа не только не появились, но и не могли появиться. Классы животных эволюционируют постепенно. Классы животных отделились друг от друга, хотя в глубочайшем прошлом они имели общего предка и с учетом этого могут считаться далекими родственниками. Но их родственных связи давно разошлись, разделившись сначала на отдельные и самостоятельные виды, а затем уже внутри самих себя они поделились на семейства, а затем на роды и тому подобное. Их разводило и отгораживало друг от друга время.

С вашего разрешения я воспользуюсь аналогией. Представьте себе огромное дерево дуба с огромным стволом внизу и все меньшими и меньшими ветками по мере вашего продвижения вверх по кроне. Наконец, вы добрались до множества по количеству, но маленьких веточек и свежих паростков. Очевидно, что маленькие и тоненькие паросточки появились на дереве недавно. А толстые ветки появились значительно раньше свежих паростков. Но когда появлялись ныне толстые ветки , они тоже некогда были маленькими тоненькими паростками. Что бы подумали, если лесник вам скажет: “Разве не удивительно, что в этом году на этом дереве не появилось ни одной солидной, толстой ветки, а только какие-то маленькие тоненькие паросточки”. Услышав такое от лесника вы сделаете для себя правильное заключение, что ваш собеседник, определенно, глуп!

Удивительно, как усиленно и часто муссируют креационисты этот свой риторический вопрос. Это тем более удивительно, что в их риторике, возможно, помимо их желания фиксируется определенная истина.

В животном мире мы постоянно имеем дело с переходными формами. Конечно, между некоторыми видами ископаемых животных переходных ступеней действительно нет. Но что при этом замечательно, так это то, что ни одно из ископаемых не выпадает из цепи эволюционного развития. Все они правильно расположены исследователями на своем месте, и ни один вид из них не выпадает из этой цепи. Креационисты и сами знают, что все виды ископаемых животных не одного уровня развития, а возвышаются один над другим. При чем, чем глубже залегает вид ископаемого животного, тем низший уровень их эволюционного развития. Для них, для креационистов, единственным доказательством именно такого расположения останков окаменелых животных является библейский рассказ о Ноевом потопе. Они говорят, что во время потопа животные двинулись в горы. Самые умные (эволюционно развитые) взбирались на самые вершины гор, в то время как более глупые (более низкого уровня эволюционного развития) оставались все ниже и ниже от вершин гор. Этим, мол, и объясняется то, что низшего и высшего уровня совершенства окаменелых видов животных находятся на том уровня кембриджских отложений, на котором мы их сейчас обнаруживаем.

Часть ошибочных утверждений о переходных формах креационисты стараются подтвердить ложным истолкованием теории, выдвинутой моими коллегами: Найлсом Элдриджем (Niles Eldredge) и Стефеном Дж. Каудом (Stephen J. Gould). Их теория называется “пунктированное равновесие”. В ней говорится о элементах градации или, другими словами, о тех моментах, когда появляющиеся в процессе эволюции новые виды животных и по времени и по уровню своего развития можно отделить от их ближайших, предшествующих, родителей. Элдридж и Каульд публично уже заявляли о ложно понятой креационистами их теории, которые в терминологии пунктирования пытаются усмотреть хойлевского Боинга-747, который стихийно складывается вихрем торнадо из запасных частей в ангаре. Вот что говорит сам Стефан Кауд, я цитирую: “Мы предложили метод пунктированного равновесия для того, чтобы понять и объяснить направления эволюционного развития животного мира. Возмутительно, что креационисты то ли по своему злому умыслу, то ли по своей непробиваемой тупости, снова и снова цитируют только название нашей теории, которая якобы доказывает, что “среди ископаемых видов животных нет переходных форм”. Переходных форм среди ископаемых нет, если ископаемые располагать по их уже обособившимся видам: вот это, к примеру, динозавр, а то – ихтиозавр, а там – птеродактиль. Но переходные формы между ископаемыми есть, - и они обнаружены! – если посмотреть на ископаемых в аспекте их эволюционного развития.” В заключение доктор Кауд говорит: “Я раздражен и удивлен креационистами. Их глупость была бы смешна, если бы не была так грустна.”

Наконец, проблема переходных форм упирается в семантические формы наших словесных определений. Когда зоологи производят классификацию, то они всегда стараются отнести изучаемое ими животное к тому или иному определенному виду. В классификационном деле (In the classification business) нам не позволительно говорить: “Ладно, будем считать, что вот это существо промежуточное, а поэтому, давайте, будем называть его наполовину-Homo sapiens (Человек разумный) – наполовину-Homo erectus (Человек прямоходящий).Ученые, которые обнаружили ископаемого человека обязаны выбирать между тем или другим его видом: это – Homo erectus или это все же архаический Homo sapiens? Ученый обязан четко назвать его так или иначе. Только четкое название ископаемых животных дает возможность не только классифицировать их, но и изучать, накоплять и углублять наши знания о каждом конкретном животном. Само название уже выхватывает животное из его органических связей со всеми составными пространства и времени. В то же время нет никакой науки, нет даже обыкновенной речи без названий, без слов. И не стоит четкие и отдельные слова-названия тех или иных видов животных выдавать за реально существующую бездну между ними, между видами животных…

В связи с этим разрешите мне воспользоваться еще одной аналогией. Когда вы достигаете возраста 18 лет, то по законам штата Алабамы вы считаетесь взрослым, приобретаете право принимать участие в голосовании и так далее. Таким образом, в полночь через 18 лет после дня вашего рождения вы становитесь взрослым. Предположим, кто-то станет вам говорить: “Достойно удивления, что между возрастом детства и возрастом взрослого нет никаких переходных ступеней!” Вам было бы, просто, смешно это слышать.

Инструментом с набором инструкций в данном случае является наши ДНК (Дезоксирибонуклеиновая Кислота), гены. Мы получаем их от наших родителей, а те, в свою очередь, от родителей своих и так далее. Посмотрите назад сквозь поколения, сквозь 4000 миллионов лет вплоть до тоненьких бактерий, которые жили в воде и стали предками нас всех. Мы все, живые существа – родственники, кузины.

Я призываю вас посмотреть назад, вплоть до времен наших всеобщих предков и гордо заявить: “Мы все, от подошв ног - до кончиков волос на голове, элитного происхождения!” Ни один из наших предков не умер бездетным, они все до одного достигли зрелого возраста. Среди моих предков не было ни одного, который был бы импотентом и не совокуплялся с успехом в сексе с противоположным полом. Все наших предки успешно боролись за свое существование и с успехом воспроизводили здоровое потомство. Мы все – элита человечества, мы все – элита всего животного мира! Тысячи и миллионы современников всех наших предков погибли, не произведя потомства. Но ни один из наших предков не разделил подобной участи. Наши ДНК, наши гены – это ДНК, это гены, которые прошли сквозь тысячи миллионов наших преуспевающих предков. Мы унаследовали ДНК - довольно приличные для личного выживания и воспроизводства себе подобных. А если такими сверхживучими оказались наши ДНК, то воссозданные по их программе организмы тоже будут успешно бороться за свое существование и воспроизводить себе подобных. Мир наполнен ДНК, способствующих выживанию и воспроизводству. ДНК, которые живы сейчас, прошли сквозь тысячи фильтров борьбы за существование. Миллионы поколений наших предков выжили благодаря эффективной программе их ДНК. Благодаря ДНК образовалась непрерывная цепь наследников наших предков.

Эволюция развивается и движет животный мир в направлении прогрессивного, улучшенного, развития организма животного. Она прогрессивна не столько в фактическом смысле - во все времена и везде. Эволюция прогрессивна в принципе. По своему существу она не может быть иной, не прогрессивной. Родословная неуклонно улучшает живые существа. Хищник постоянно улучшается для охоты за своими жертвами. Но это улучшение хищника должно быть уравновешено с другой стороны – адекватным улучшением жертв хищника. То есть, в условиях усовершенствования хищника его жертвы должны или погибнуть, или усовершенствовать свои данные для защиты от хищника. Если в процессе борьбы за существование жертвы хищника улучшили своих защитные средства и выжили, то в этих новых условиях хищник, в свою очередь, должен или улучшить свои способности к вылавливанию своих жертв, или вымирать от голода…

Здесь происходит то, что мы видим на примере развития вооружения враждующих народов: создание нового оружия у противника вынуждает другую стороны изобретать средства защиты против нового оружия противника. Если такое эффективное противодействие найдено, то это вынуждает враждующую сторону искать путей преодоления защитных средств другой стороны и так до бесконечности.

Посмотрите на бабочек и листных насекомых. Они выглядят как листья растений. Но питающийся лепестками цветов жук выглядит не как листок, а как шип розы. Внешний вид этих насекомых образовался в результате того, что хищники длительное время поедали их дальных предков, что вынудило их потомков в борьбе за существование постепенно замаскироваться под вид листка или шипа розы.

Листовидный морской дракон – это рыба, относящаяся к виду морских коников. Он передвигается и плавает в вертикальном положении и закамуфлирован под морские водоросли. Эта форма листовидного морского дракона является результатом “соревнования в вооружениях”, в результате которого те виды его предков, которым не удалось приобрести внешнего вида морских водорослей, были съедены, в то время как принявшие такой вид воспроизводят друг друга до сих пор. Все это ни что иное, как выживание, как результат победных сражений.

Это также военные сражение мужских особей за участие в воспроизводстве рода и часто показное сопротивление женский особей, “мужчинам, покушающихся на их сексуальную честь” и в тоже время стремление самок лучше “подать мужчинам”. Так, райские птички женского рода окрашены в яркие цвета. Гены, которые способствуют более яркой окраске птички, способствую также тому, что у нее появится жених, а с ним потомство скорее, чем у менее ярких, а потому и менее привлекательных для самцов соперниц. Прошу обратить внимание на то, что в процессе эволюции ее движущими естественными факторами выступает не только межвидовая борьба за выживание, но и внутривидовые соревнования и сражения за участие в воспроизводстве рода.

И, наконец, об одной из наиболее крутой и драматической страничке эволюции - эволюции человеческого ума (brain – мозг, ум, дух) из ума обезьяноподобных предков. Ум – это чем мы с вами, люди, отличаемся между собой и все вместе отличаемся от “ума”, если можно так выразится, человекообразных обезьян: шимпанзе, гориллы, орангутанга. Останки наших ближайших и вымерших эволюционных предков свидетельствуют, что мозг человека возрастал и развивался на протяжении последних 2-3 миллионов лет с эффектом разрывающегося баллона, быстро пройдя этапы своего развития через стадии Австралопитека (Australopithecus), Человека Прямоходящего (Homo erectus) и, наконец, Человека разумного (Homo sapiens). Мы еще не знаем всех тех факторов, которые обусловили и вынудили взрыв роста и развития человеческого мозга. Я подозреваю, что здесь происходило что-то наподобие современной гонки вооружений, обратной стороной которого и появился человеческий разум.

Благодарю за внимание.