Проф. ДУЛУМАН Е.К. –
доктор философских наук,
кандидат богословия.

ОГЛАВЛЕНИЕ:

1.О принципах - начистоту.
2.Стоит ли агностикам ходить к атеистам по “НЕОБХОДИМОСТИ”?
3.Это не ошибки, а плоды незнания.
4. 50 на 50, или - фифти/фифти.
5.Знания экспериментальные и знания теоретические - неразлучные друзья, а не кровные враги.
6. Агностик требует от атеизма то, что атеизм ему постоянно предлагает.
7.Вот что вам, агностики, надо делать.

На атеистические сайты зачастили, в атеистическое движение пытаются внедриться всяческие агностики, скептики, христианские гуманисты и “философы” (типа Сергея Худиева), не говоря уже о беспардонных сатанистах. Это свидетельствует о росте влияния атеизма на общественное мнение. Вот под сенью реального авторитета атеизма и пытаются свить себе гнездышко амбициозные пустышки. Все естественно, все закономерно для них, а для атеизма возрастает ответственность вести себя так, чтобы не заразиться от непрошеных друзей агностицизмом, скептицизмом по отношению к самим себе, да откровенным сатанизмом или христианским елейным, лицемерным двоедушием по отношению к обществу, к современникам, к человеку.

Можно было бы не обращать внимания на набивающихся в спутники непрошеных гостей. Но, к сожалению, эрозия атеистического мировоззрения начала поражать умы ведущих атеистов современного и растущего молодежного атеистического движения. Об этом свидетельствуют выступления во внутри атеистических дискуссиях некоторых видных до недавнего времени активистов и родоначальников современного молодёжного атеистического движения. И пусть не пугают некоторых утонченных или широких натур обвинение атеистов в борьбе за “чистоту атеизма”. Вопрос идет о принципах атеизма, а замутненные принципы – это уже не принципы. А поэтому я не извиняюсь в нижеизложенном, поскольку хочу высказаться начистоту. И только для примера остановлюсь на выступлении на “Атеистическом сайте” нынешнего председателя атеистов Москвы (АТОМ) Крайнева. (См. “Взгляды почти агностика на дискуссию о несуществовании Бога”).

Месяца полтора тому назад Крайнев обратился ко мне с письмом, в котором говорил о своей неопытности в проведении устной атеистической пропаганды, о своем неумении возразить верующему, если тот заявит: “Доказать существование Бога или его несуществование невозможно. В Бога можно только верить или не верить в него”. Он просил дать ему совет о том, что говорить верующему в таком случае.

Я дал ему советы с точки зрения активного атеизма. По моей просьбе видный публицист, ученый, агностик-атеист Петр Александрович Тревогин дал Крайневу совет с точки зрения агностицизма. (Посетителям “Атеистического сайта” уже сообщалось, что агностики Западной Европы, обоих Америк и Австралии ведут активную, наступательную борьбу с религией, убедительно опровергают веру в существование Бога. Наши же, совковые, агностики – агностики особой, с запахом не первой богословской свежести, породы). Но Крайневу, оказалось, никакие советы для дискуссий с верующими не нужны. Он, по-моему, решил проверить атеистов на агностическую вшивость. Ведь не случайно свою последнюю публикацию на “Атеистическом сайте” он начинает словами:

Мил человек! А зачем же в таком случае Вы просили совета о том, как Вам вести атеистическую беседу с верующим?

Что? - Решили проверить атеистов на агностическую вшивость. Но ведь так порядочные атеисты, даже порядочные агностики, не поступают. Вы, что? - провокатор в атеистической среде? Иуда Искариот - среди 12 апостолов Христа? Малиновский - среди большевиков? Азеф - в среде социал-революционеров? Считаете себя Штирлицем - в фашистском логове? Как Вам не стыдно! А ведь еще молодой. Какое чистое, светлое будущее Вы себе уготовили? Ай-яй-яй! А ведь сейчас - не советские времена, не государственный террор. Каждому сейчас предоставлена полная возможность проявлять себя так, как диктует ему его чистая совесть. Неужели вам нравятся судьбы перечисленных выше личностей настолько, что Вы решили выставить свой духовный мир на публичное поношение? “Я, мол, атеист, но считаю образ жизни атеиста вредным и самонадеянным”. Это надо же довести себя до такого агностического каления?!

Нет смысл повторять то, что уже было обсуждено между тремя атеистами (Шевелевым, Тревогиным и Дулуманом) на “Атеистическом сайте”. Отвечая тем трем, Крайнев, просто, остался слеп и глух ко всему написанному там. Он призывает атеистов

Если перевести это с провокаторского языка на язык общедоступный, то это означает, что атеисты должны или исчезнуть насовсем, или, что одно и то же, - заняться поношением тех, кто дерзает вслух произносить слова о том, что Бог - не существует, что его - нет. До такого не додумались даже авторы Библии. Они, просто, называют атеистов безумцами (Псалом 13:1; 52:2), но не до такой же степени, чтобы возлагать на них обязанности бороться с теми, кто отрицает существование Бога. Крайнев до этого додумался.

Крайневу со своей ношей агностицизма по “НЕОБХОДИМОСТИ” надо бы сходить в религиозные сайты и “освежить” там воздух заявлением аналогичного содержания:

Не трудно догадаться, как примут Крайнева на другой стороне баррикады в противостоянии религии и атеизма, слепой веры в Бога и ясного знания об отсутствии этого, религиозного, Бога.

Крайнев попытался своим агностическим писаниям придать наукообразный вид. Тут и жонглирование философскими словами о соотношении “бытия” и “сознания”, и список не имеющей отношения к теме обсуждения литературы, и заполненная высосанной из пальца цифирью таблица, и пустопорожний экскурс в историю открытия Закона всемирного тяготения, и произвольное толкование ссылок на тексты крупнейших ученых, и даже (!) выражение своего несогласия по вопросам самой физики с крупнейшим современным физиком академиком Гинзбургом, и попытка своим истолкованием “подправить” Эйнштейна. Так и хочется сказать: “Во-о-о, даёт молодёжь!”; “Дерзает дерзновенно и дерзко!”; “Ай, да Крайнев, знать он силён, что лает на Эйнштейна и Гинзбурга!”.

Вряд ли можно чему-то научить оппонента в дискуссии. В дискуссии только сопоставляются и сталкиваются противоположные позиции, но, как правило, дискутирующие со своих позиций не сходят и остаются при своем мнении, если это мнение у них имеется. А для того, чтобы иметь свое мнение, надо знать или хотя бы перед высказываемым мнением что-то там прочитать по этому поводу. Ну, по-моему мнению, сейчас не следует браться за обсуждение философских вопросов, опираясь на свои бывшие вузовские знания по философии марксизма-ленинизма. Эти знания уже подзабылись, значительное число их догм пристарели.

Но не будем уж слишком придираться ни к марксизму, ни к философии автора обсуждаемой статьи. Но все же, если молодой человек берется обсуждать вопросы “бытия” и “сознания”, то в контексте неприятие атеизма агностицизмом надо уяснить себе, что такое “бытие”, а что такое “сознание”. Для автора опуса “бытие” - это и материя, и все существующее, и то, что вне сознания. (А идеям присуще бытие или не присуще? А есть ли разница между бытием и существованием?); “сознание” - это и продукт мыслительной деятельности, и существующий не зависимо от сознания Дух, и Идея (Идея Бога, например), и сам Бог творец Вселенной, ее устроитель… И что в таком случае убедительного может извлечь из такой путаницы в своей голове агностик Незнайка? – А ничего путного и вразумительного!

Так, в потемках философских рассуждений об идее Бога деистов, пантеистов, да и в разговоре между тремя упомянутыми выше атеистами, Крайнев усмотрел не философскую идею Бога, а лелеемого им “Идеального Бога”. Сам автор не потрудился объяснить, что это за такое атеистическое пугало “Идеальный Бог”, но, тем не менее, утверждает:

Спрашивается теперь: “Ну, и чем же этот “Идеальный Бог” отличается от Бога религиозного, который культивируется в монотеистическом христианстве, исламе, иудаизме и сикхизме? Бог, который “появился раньше, чем появился Материальный Мир”, а потом, не весть откуда появившись, ни с того ни сего “сотворил этот Материальный Мир”. А ведь этот двугорбый (1) евангельский верблюд (Матфея, 10:25; Луки, 18:25) - “Идеальный Бог” - никак не пролазит ни сквозь игольное ушко научных исследований, ни сквозь широкие врата любых высоких философских рассуждений, ни в душу верующего человека.

Касаясь Бога религий, Крайнев, по сути, не знает, каков этот Бог в религиях вообще. Ниже по его тексту оказывается, что Идеальный Бог агностика - это не что иное, как “Бог Обобщенный” К особенностям этого обобщенного по всем религиям Бога, по Крайневу, входят такие показатели:

Такое обобщение о боге всех религий может представить себе человек, которых совсем не знаком с образом Бога в религиях. Не будем прочесывать агностика по всем признакам его Обобщенного бога. Возьмем свойство бессмертия.

Так, он заявляет, что Бог во всех религиях существо бессмертное. Это неверно. По вероучению буддизма, все существующее смертно, смертны и боги. В национальных религиях Китая все, в том числе и боги, преходящи и подчиняются стоящими над ними “Законами Неба”. Трудно согласится с тем, что Крайневу доподлинно известно христианское представление о Боге, иначе он не сказал бы, что его “Идеальный Бог” появился. Откуда появился? А где он пребывал до своего появления? Если он появился ниоткуда, то почему ниоткуда не мог появиться материальный мир? Если “Идеальный (Обобщенный) Бог” сотворил материальный мир, то кто сотворил “Идеального (Обобщенного) Бога”? Всего этого агностик не знает. И не надо приставать к нему с расспросами. Не забывайте, что агностик – это незнайка. Агностик он и есть Агностик. Он извлекает Бога из … небытия. Мы уже знаем, как экспериментально высасываются из пальца доказательства против несуществования Бога, нам известны также, как теоретически извлекаются из потолка упреки в несостоятельности атеистических утверждений в отношении Бога, а теперь нам предлагают расширить експериментально-теоретическую базу агностицизма путем извлечению несуществующего в реальности Идеального Бога из… небытия. А, вот, атеисту не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы твердо знать, что “Идеального (Обобщенного) Бога” сотворил ум нетронутого религиоведческими знаниями агностик 21 века.

Не менее бесцеремонен Крайнев с представителями науки. Он, не сумняшеся, вправляет мозги Эйнштейну и гнет его, убежденнейшего атеиста, через свое колено если уж не в церковного прихожанина, то уж точно – в агностики. К тому же, весьма неприлично с экивоками в сторону Эйнштейна говорить о том, что свет не имеет веса, не испытывает на себе гравитации (тяготения). А ведь подчинение лучей света законам гравитации теоретически и экспериментально доказал сам Эйнштейн. А как можно уважающему себя агностику говорить о том, что теорема Ферма до сих пор экспериментально подтверждается, но теоретически не доказана? Преизрядно потоптавшись на имени Ферма (2) и его Теореме, он делает вывод:

Крайнев! Вы хотя бы прочитали до конца дискуссию между тремя атеистами, по поводу которой Вы измыслили свое выступление! Там подробно сообщается, что теорема Фарма математически уже доказана. Прочтите об этом хотя бы одну статью на “Атеистическом сайте” (Всем! Всем!! Всем!!! 1.Теорема Ферми доказана. 2.Несуществование Бога доказуемо).

Конечно, в любых публикациях могут быть и бывают досадные ошибки. Этого не могу избежать и я. Но только богословы могут аргументировать свои утверждения о сверхъестественном, которого - естественно - нет, своим невежеством. “Блаженны нищие духом, яко тиих есть царство небесное” (Матфея, 5:3; Луки, 6:20).

Львиную долю своей статьи Крайнев посвятил демонстрации того, что существование и несуществование Бога по теории вероятности равны в своей истинности и лживости 50% на 50%, что здесь действует правило фифти/фифти. Практическое значение этого фифи/фифти не то, что неверно, - оно пагубно не столько для практики атеистической пропаганды, о чем доказательно говорилось в дискуссиях между тремя атеистами, но и для любой целенаправленной деятельности, в том числе для научных поисков.
Что останется от атеизма, если атеисты, поддавшись агностическому затмению, начнут на каждом углу без умолку талдычить, что существование Бога, как и его несуществование – это фифти/фифти в пользу первого и второго? Что было бы с человечеством, с прогрессом, с современной нашей жизнью, если бы ученые начали в своих поисках истины руководствоваться вот этим теоретически злополучным фифти/фифти в отношении шаровидности земли, существованием закона всемирного тяготения, отсутствия флогистона да теплорода, отсутствия библейских единорогов да чудес сверхъестественных?! Вы, Крайнев, в состоянии представить себе последствия своей рекомендации или Вам, “идентифицирующего” себя с атеизмом, и этого не дано?

Вот, Вы начинаете свои математические упражнения с жонглирования цифирью, которую Вы насыпали в клеточки таблицы путем отсасывания своего пальца. Или Вы где-то, когда-то, каким-то образом проводили агностический опрос населения? – Не проводили? Тогда к чему эта надутая цифирь и оперирование с ними в приложении к фифти/фифти существующему, не существуя, Бога? В конце концов, после игры с числами Вы готовы отпустить Богу десятые доли процента в пользу его существования, заявляя при этом, что один шанс из тысячи - тоже что-то очень и очень существенное, тоже, как Вы пишите, “не фунт изюму”.

И на каких простачков Вы рассчитываете? Во всяком случае, ищите таких не среди атеистов, а среди олухов царя небесного, у которых от цифири в глазах рябит, для которых Таблица – верх учености и убедительности. Но с таким же успехом Вы могли бы применить свои “научные” математические расчеты к вычислению вероятности существования Кощея Бессмертного, Царевны Лягушки, Мальчика по Экзюпери, Бабы Яги на метле. Попробуйте и получите вероятность существования этих существ гораздо большую, чем вероятность существования самого Господа Бога. Уверяю, у Вас, агностика, все это получится.

Для протаскивания агностицизма на поле практической атеистической пропаганды автор статьи пытается использовать ту щель, которая существует между экспериментальными, практическими, знаниями и знаниями теоретическими. Для него ни закон всемирного тяготения, ни теорема Ферма не являются достоверной истиной, хотя они

Приобретение знаний о том, что есть, а чего на самом деле нет, происходит в органическом единстве эмпирических (чувственных, практического) и теоретических (рациональных, логических) обобщений и деятельности. В общечеловеческой (филогенетической) последовательности познание мира в снятом эволюционном виде начиналось эмпирически, в обобщенном виде закреплялось в инстинктах животных, а потом - на высшем уровне - в практике жизнедеятельности человека. Обобщение эмпирических знаний теоретически, на уровне человеческого сознания, свертывалось, обобщалось и в концептуальном виде словами передавалось по наследству. Теоретические обобщения проверялись на практике и в результате – подтверждались или отбрасывались, сужались или расширялись, углублялись, уточнялись, обогащались, элиминировались и так далее по кругу, по Гегелю-Ленину: “От живого созерцания – к абстрактному мышлению, а от него - к практике”. Таким образом, эмпирические данные подтверждали теорию и только в этом случае были истинными; или опровергались – и в этом случае ставали ложными. И теория проверялась на практике и в соответствии с ней отвергалась, как ложная, или утверждалась в своей истине.

Играя в объективность, Крайнев справедливо пишет:

Проясним немного попавшего в колею исторической правды агностика. Итак, на протяжении 10-15 тысяч лет люди верили в существование не менее 30 миллионов богов, богинь, божков и боженят, которые на сегодняшних день начисто забыты верующими. В этих богов перестали верить, поскольку этих богов нет, поскольку они не существовали и тогда, когда люди верили в их существование. Таким образом, 30 миллионов раз было практически доказано, что пятого, десятого, миллионного, тридцатимиллионного бога нет, он не существует. Добавим, что, когда верили в этих 30 миллионов несуществующих богов, еще не было и в помине веры в тех все еще многочисленных богов, в существование которых верить часть наших современников.

Современные боги временно существуют в сознании верующих – и больше, вне сознания верующих, нигде в действительности не существуют, и существовать не будут, не могут. Вам, Агностику, что?, все это, действительно, трудно понять? Не уподобляйтесь же тем знаменитым трем обезьянкам, каждая из которых, закрыв глаза, кричит: “Ничего не вижу”; заткнув уши, утверждает: “Ничего не слышу”; крепко прижав свои ладони к устам, демонстрирует: “Никому ничего не скажу!”. Не узнаете ли Вы самого себя одновременно в образе всех трех обезьянок вместе взятых?

Правда, веками атеизм против религии выступает исключительно теоретически. Но теоретически не ради теоретичности, а теоретически ради практичности, опираясь на практику и используя практику. В силу всего этого мы, атеисты, и говорим, что несуществование бога теоретически доказано до такой степени, что с этим богом практически, в реальной обстановке, считаться не стоит, как не стоит в научной жизни считаться с концепцией теплорода, плоской земли, мироточением, загробной жизнью, перевоплощением душ, воскресеньем Иисуса Христа, обновлением икон и так далее и тому подобное.

Откликаясь на юридическую и логическую проблему о том, на ком лежит бремя доказательства: на том, кто утверждает? или на том кто отрицает? - агностик, искусно изворачиваясь, ставит все верх ногами и возлагает бремя доказательство в отношении Бога на атеистов, которые отрицают его существование. Изловчившись, он пишет:

Крайнев не выдумал сам написанный пассаж. Это богословы, которым атеисты убедительно доказали, что у них нет ни малейших доказательств существования Бога, додумались до такого и начали тиражировать свои измышления о том, что таких доказательств нет, мол, и у атеистов. Услышав такой выпад, атеисты частенько недоумевают, подозревая, что у богословов есть какие-то особые, атеистам неведомые, доказательства какого-то еще неизвестного им, атеистам, Бога. А поэтому в подобных случаях атеисты говорят богословам: “Ну, показывайте нам своего Бога и доказательства его существования, а мы, безусловно, докажем, что и такого Бога не существует”.

Посетители нашего “Атеистического сайта” могли уже два раза прочитать о таком аспекте дискуссии с богословами. Но богословы своего Бога нам не показывают, а мы, атеисты, укрывшегося у богословов Бога обнаружить не можем и тем самым не можем “допросить” Его божественную сущность. И мы, естественно спрашиваем: “Несуществование какого Бога мы должны вам доказывать?” Ведь мы, атеисты, не можем “Пойти туда, - не знаю куда; принести то, - не знаю что; доказывать несуществование того, - не зная кого”. Мы, атеисты, уже согласны ответить агностикам словами скандально известной песенки:

Агностик Крайнев предложил нам “Идеального Бога”, или - “Обобщенного Бога” (Или “Идеальный Бог” - это одно, а Бог неграмотно обобщенный – это совершенно другое? Трудно понять “творческого” агностика. “Темна вода во облацех”, - написано где-то в Библии). Но критиковать это Обобщенно-Идеального Бога нет никакого смысла, в силу его религиозной, научной, философской и фактической несостоятельности.

Есть еще Идея Бога в философии. Мы уже говорили об этом философском Боге. Это - не Бог религии. Это - не компонент религиозного мировоззрения. Это - философская идея. О ее значимости и содержании можно говорить, можно спорить, принимать, отвергать только в плоскости философии, только философским образом. Все это и не затрагивает религиозного мировоззрения, религиозных убеждений, и “не по зубам” не только верующим, но и самого высокого уровня богословам. Так с кем, скажите нам ради фифти/фифти существующего, не существуя, Бога, агностики призывают атеистов разводить дискуссии о Боге философов?

Конечно, атеисты не уклоняются от обсуждения философских проблем идеи Бога. Да сколько угодно! Но будем подходить к этому практически: атеисты, в качестве таковых, имеют дело с религиозным мировоззрением, с религиозным Богом и с самой религией. И только в этом практическом плане имеют дело с несуществованием Бога религий вообще и Бога любой религии; говорили, говорят и будут говорить о Боге религий предостаточно.

Кто слушает атеистов, читает их произведения, тот не может не видеть, что атеисты ничем другим более важным не занимаются, как доказывают несуществование Бога. Доказывают и так, и эдак, и всячески по-всякому. Львиная доля выступлений, к примеру, на “Атеистическом сайте” - это и есть доказательства несуществования Бога.

Мы говорим, что нет того Бога, которого попы для верующих извлекают из Библии, потому что сама Библия не является авторитетным свидетельством, что она не заслуживает доверия; что не заслуживают доверия попы, которые берутся толковать эту Библию (Смотрите серию наших лекций: “Библия: За, За, За и Против”) Это атеизм доказал на столько неопровержимо, что, несмотря на старания, этой критики богословы так и не отвели от Бога и Библии. Это ли не аспект убедительного атеистического доказательства несуществования Бога?

Мы говорили и говорим, что не существует того теистического Бога, который всемогущ, всезнающий, всеведущий, все творящий и прочее и прочее. Мы говорили и говорим, что если этот Бог, в самом деле, такой, какой его камуфлируют перед атеистами апологеты религии, то почему?, почему?? и почему???…

Почему существует множество религий? Почему Всемогущий, Истинный, Праведный, Добрый Бог, любящий самого себя и правду о себе (или, по- Вашему, он не любит сам себя и не любит правды о себе?) не откроет всем людям, что он един и религия должна быть одна? Мало того, в рамках одной и той же христианской религии в настоящее время, по новейшим подсчетам американских богословов и религиоведов, существует свыше 8 тысяч враждебных друг другу христиански церквей, деноминаций, сект, толков и расколов. И в каждой из этих 8 тысяч религиозных организаций верующих убеждают и верующие убеждены, что только они знают, почитают и поклоняются единому, истинному, живому Богу, а все остальные 7.999 христианских организаций гамузом со всеми их инаковерующими не признают существование единого, истинного и живого Бога, за что будут вечно мучиться в аду или подвергнуты страшным мукам Армагеддона. Словом, инаковерующим христианам, не христианам и неверующим, в том числе агностикам и скептикам, царства Божия не видать, как своих ушей. Вы, агностик Крайнев, считает, что это не аргумент против существования монотеистического теистического Бога?

Атеисты показывают, что религия – будучи ложным мировоззрением, дезориентирует личную жизнь верующего, вводит его в заблуждение в отношении истинного положения вещей, лишает его возможности прожить единственную и неповторимую личную жизнь осмыслено. Или Вы другого мнения, агностик Крайнев? О смысле жизни с Богом и без Бога мы говорили уже не раз. (См. хотя бы “Теорема о смысле жизни") Задавайте тему, - поговорим ещё.

Атеизм также убедительно показывает и доказывает, что религия, которая своей духовной основой имеет веру в бога, сеет конфликты в обществе между верующими и неверующими, между верующими и инаковерующими… Или это не так, агностик Крайнев? Вам в этом плане нужны дополнительные доказательства? Вы, закрыв глаза, не видите того, что делается в тех странах, где начинает возрождаться религия, начинает пламенеть дух ревности по отношению к (несуществующему) Богу? Вам недостаточно примеров религиозных распрей в Украине, Северной Ирландии? Вы не хотите знать о крестовых походах, о священной войне газават, о еврейских погромах? Вы не хотите слышать о роли религии в кровавой и смертельной схватке между арабами и евреями в Палестине; в непрекращающейся уже 5 столетий бойне между католиками и протестантами в Северной Ирландии; между индуистами и мусульманами в Северной Индии; в актах террора в Чечне и 11 сентября 2001 года в США? А если видите и слышите, то почему Вы, идентифицируя себя атеистом, в своем выступлении на атеистическом сайте ничего об этом не говорите. Что? Опять как обезьянка – “Не вижу”, “Не слышу”, “Никому ничего не скажу”? А ведь все сказанное выше тоже сильнейшее, больше 100%!, доказательство несуществования Бога!

Атеизм доказывает несуществование Бога разоблачением церковных чудес. (См. нашу статью: “Миро – ерунда на постном масле”) Или по убеждению агностика, который идентифицирует себя в качестве атеиста, сверхъестественные чудеса существуют?

Атеизм доказывает несуществование христианского троичного Бога разоблачением евангельских мифов о воскресении Иисуса Христа, о воскресении уже смердящего трупа Лазаря (Иоанна, 11:39). Или по убеждениям агностика, который идентифицирует себя атеистом, достоверность воскресения уже смердящего трупа Лазаря и воскресение через три дня после своей смерти Иисуса Христа тоже следует на фифти/фифти отнести к достоверным фактам?

Несуществование Бога атеизм доказывает ссылкой на тщетность публичных и слезных молений скопища всех архиереев “земли русской” о спасении моряков взорвавшейся подлодки “Курск” (Смотрите нашу статью на “Атеистическом сайте” “Какого еще доказательства вам нужно?”) Это, что, тоже для Вас не убедительно? Или тщетность молений всех архиереев во главе с патриархом тоже на фифти/фифти свидетельствует, с одной стороны, против существования Бога, а с другой – в пользу его, Бога, несомненного существования?..

Вот Вам только часть тех доказательств несуществования Бога, которые уже выставленных на атеистическом сайте и которые почему-то прошли мимо ваших глаз, ума и ушей. Почему? Вы и здесь подражаете знаменитым трем обезьянкам.

Большинство излагаемых нами доказательств несуществования Бога написано авторами текстов на “Атеистическом сайте”. Но ведь кроме написанного нами есть огромное атеистическое литературное наследство, которое тоже убедительнейшим образом, на все 100%, доказывает несуществование Бога.

Вот что писал еще в начале нашей эры римский философ, поэт и атеист Тит Лукреций Кар (Titus Lucretius Carus) в своей знаменитой и немеркнущей поэме “О природе вещей” (De Rerum natura), доказывая несуществование Бога:

Заметим, что именно из сочинения Лукреция Кара “О природе вещей” широко вошло в науку и философию в виде аксиомы выражение: “Ex nihilo nihil fit” (Из ничего ничто не происходит).

Развивая атеистические доказательства несуществования Бога, великий украинский Революционер и Каменяр (писатель, поэт, ученый, философ и атеист Иван Яковлевич Франко, 1856 - 1916) в своем произведении “Монолог атеиста) писал:

Вот вам, агностики, скептики и богословы, атеистические доказательства о несуществоании Бога двух великих атеистов прошлого. Эти атеистические доказательства несуществования Бога с момента их написания и до настоящих дней остались неопровержимыми. Они теоретически и практически справедливы на все 100%: Бога люди выдумали, но он никаким образом не существует вне выдумки, в самой действительности. В силу очевидности и рациональной убедительности мыслей Лукреция Кара и Ивана Франко, их никто из пропагандистов веры в “существующего”, “живого” Бога даже не пытался серьёзно опровергнуть.

У вас, - совковые агностики, атеисты в совокупности с богословами, - есть чем-нибудь возразить против этих доказательств? Нет? – То-то! А вы требуете каких-то еще неведомых вам доказательств неведомого вам несуществования Бога, как будто бы, увидев их, вы хотите сразу же, “задрав штаны, бежать за” (Маяковский) народом с пропагандой атеизма и страстно, с середы на пятницу, желаете навеки перестать быть непробиваемыми скептиками, беспробудными агностиками да языкоблудивыми богословами. Уж этого Вам “ни при какой погоде” (Есенин) пока не дано.

7.Вот что вам, агностики, надо делать

Вы, конечно, можете быть и оставаться сами собой. Как говорится, “Вольному - воля, спасенному – рай”. Но почему вы непременно лезете в атеистическую среду, в то время как в религиозной вы будете на своем законном месте? Выступайте себе на религиозных сайтах, заведите свои сайты и выступайте на них открытым текстом, не кривя душой и не стараясь кого-то “пошить в дураки”. Если вы там, у себя, напишете что-то дельное или, действительно, “достающее” атеизм и атеистов, мы непременно примем ваш вызов и станем на вашем и на нашем сайтах вести с вами дискуссию. Только, пожалуйста, без дураков.

20 мая 2002 года.

1. Двугорбый - значит, с горбом появления и с горбом сотворения.
2. По правилам украинского правописания фамилии "Ферма", "Шевченко", "Кучма" склоняются по падежам: Ферму, Ферми, Шевченку, Кучме.
3. Не Бог человека, а человек Бога из ничего создал.