№2168 д.Андрей Кураев (Всем) - 08/31/99 10:34:18 NSS
Господа атеисты, можно ли хоть иногда не врать? Не делайте себе и Дулуману рекламу: не веду я с ним полемику. Вопреки уверению статьи "Дулуман на подкормку богословам", Не открывал я и странички для нее. Спорит с ним человек, которого трудно назвать православным - Александр Smf, На моем Форуме он имеет право говорить лишь в своей "резервации" - настолько он всех достает своими произвольными измышлизмами. И вот, чтобы, с одной стороны, не отлучать его от общения, а с другой - чтобы его писания не принимались за православие - ему была выделена отдельная "смирновская" территория. А с Дулуманом что спорить. Я , перечисляя древние евангельские рукописи, пишу, что "Папирус р64 из Колледжа Магдалины в Оксфорде (Magdalen Gr 17), содержащий три фрагмента из 26 главы Евангелия от Матфея, по палеографическим признакам относится ко времени около 70 года первого века (см. Thiede C.P. Jesus selon Mathieu. La nouvelle datation du papyrus Magdalen d'Oxford et l'origine des Evangiles. Paris, 1996)". Ответ Дулумана: "Вы ссылаетесь на папирус под номером 64 и правильно говорите, что он был написан в половине 2-го столетия". -хотя я говорю, что это вторая половина 1 столетия. Я пишу, что "В 1920 г. в Египте Бернардом Гренфеллом был найден папирус p52, содержащий отрывок из Евангелия от Иоанна: разговор Христа с Пилатом (Ин. 18,31-33 и 37-38). Затем он хранился в Библиотеке Райлендса в Манчестере; исследован и опубликован в 1935 г. С. Робертсом. Он относится к первым годам второго века (вероятно ранее 130 г.) и происходит из Египта". Дулуман мне отвечает: "Но ученые установили, и со слов Петера Минена видно, что Ваш Метцгер с этим согласен, что древнейшим манускриптом Нового завета сейчас является манускрипт 52 (р52), датируемый 125 годом нашей эры. Там тот же ученый усматривают текстуальное совпадение этого фрагмента с частью Евангелия от Иоанна. Видите, - я немножечко пополняю Вашу богословскую скудость. Мне не жаль, тем более атеист, в отличие от богослова, призван говорить правду. Пользуйтесь!". Если Дулуман не умеет читать даже мои тексты, но тем более нет смысла спорить с ним о текстах библейских.

1. Кураева обуяла гордыня.

Мне переслали третий ответ - Если это можно назвать ответом?, о чем ниже - на мои выступления диакона отца Андрея Кураева. Да-да. Этого самого диакона - самопрославляющегося бесогона (Ведь Кураев на расстоянии свыше тысячи километров определил, что в Дулумане сидит бес. Христос наличие беса в человеке определял только при личном контакте,), обличителя всех и всяких нехристей, самозабвенного защитника веры в Бога, особенно в ее православном понимании. Это тот самый Андрей Кураев, который в предоставленной на всеобщее обозрение своей автобиографии хвалился тем, что он был атеистическим заводилой еще в школьные годы, газетку с пропагандой воинствующего научного атеизма тискал; потом Горбачеву давал коммунистические советы, как с религией бороться; а патриарху Алексию Второму (этому неучу и недотепе, как можно заключить из текста кураевской автобиографии) писал все его выступления и удивлял Его Святейшество тем, что он, Андрей, - такой мастак писать патриаршие речи. А после этого, отец диакон, уже и буддизм положил в гроб, и с Женским международным днем расправился, и День Советской Армии вывел на чистую воду, и интеллигенцию от сатанизма предостерег, и святоотеческими цитатами попотчевал посетителей его сайта... Фигаро от атеизма - здесь, Фигаро от богословия - там. От восхищения самим собой он начисто забыл, что его родная мать всю свою жизнь отмечала этот испаскуженный ее любимым чадом день - Международный женский; начисто запамятствовал его семейные празднования дня Советской Армии... Впрочем, какой может быть спрос с растрыги-атеиста? Это наш атеистический поп Гапон в современной православной церкви. А Гапоны везде одинаковы: будь то Гапоны православные, будь то Гапоны атеистические. Им бы только шествовать впереди толпы и вести ее туда, сам не знаю куда... Толпу - хоть под расстрел. Только бы чувствовать себя впереди этой толпы!

Не верьте ему, православные! Не верьте, даже в том случае, если вы видите его молящимся, исхудавшего от поста в каждую среду и пятницу. (Эти "подвиги" очень умиляют его духовного сына Сергея Королева, которые свои восхищения отцом диаконом в письменном виде свидетельствовал в публичной переписке со мной) Не верьте диакону Андрею даже в том случае, если он начнет юродствовать, как святая Ксения Блаженная, или даже примет смерть мученическую. Везде, везде, и в смерти крестной, он хочет достичь только одного - чтобы ему памятник поставили... Отец Андрей определенно, если выражаться церковным языком, впал в прелесть: его снедает диавольская гордыня.

2. Удостоив чести, надо вести себя честно.

А теперь по содержанию его выступления против Дулумана.

Написав третье письмо против Дулумана, умолив читателей его сайта найти ему "поэмку" против Дулумана, открыв на своем лично Интернетовском сайте отдельную страничку для своих единомышленников под названием "Дайте мне на завтрак Дулумана", диакон отец Андрей Кураев "во первых строках своего письма" клятвенно уверяет читателей, что он не ведет полемики с Дулуманом.

Кураев не ведет полемики с Дулуманом? Не ведет? А его три письма с "разоблачениями" Дулумана это, что? . не полемика с Дулуманом?. Как все это - его реальные письма и заверение, что это не письма - понимать? А чем, как не полемикой против Дулумана надо считать отедльную страничку на его сайте под разоблачающим Кураева названием? Не иначе, как надо обратится к Козьме Прудкову за разъяснениями. А сей Козьма говорил: "Если увидишь клетку со львом, а на ней написано "Слон", - не верь своим глазам." Увидев полемику Кураева и прочитав надписи на его полемических письмах, тоже советуем не верить своим глазам.

Нелишне будет вспомнить, что в своем первом письме отец диакон писал: "Дулуман еще не имел чести вести полемику со мной", в чем можно было ясно прочитать, что если такая честь будет им, Кураевым предоставлена, то отец диакон уж покажет Дулуману, где раки зимуют. Честь оказана. И что же отец диакон показал Дулуману? - Ровным счетом ничего! А если его письма по поводу выступления Дулумана считать "показанием", то оно равно тому, что Господь Бог показывал Моисею на Горе Сион. Помните? На прошение Моисея чтобы, Бог показал себя ему, Бог показал Моисею только "задняя своя" (Исход, 33:23). В своих выступлениях против Дулумана отец диакон показал Дулуману и всем посетителям его сайта только абсолютно голую-голую... "задняя своя". И прикрыть-то голое место оказалось нечем. Вот такая незадача!

3. Как сделать так, чтобы поверили, что атеисты врут?

Он просит атеистов "хоть иногда не врать". Это означает, что атеисты всегда только врут, и ничего, кроме вранья, произнести не могут. Это сильно сказано! Особенно сильно это звучит, если в доказательство атеистического вранья ничего не произносить, а тупо повторять: "Вранье!.. Вранье!.. Вранье!..." Уж очень это напоминает сварливую соседку из пьесы украинского драматурга Карпенко-Карого. Уж как она умела ругаться! Классически! Точно так, как наш диакон отец Андрей. Она на все обвинения в ее адрес в ответ выкрикивала: "Врешь!.. Врешь!.. Врешь!..". Соседка ее только начала говорит: "А вот когда ты была девушкой..." Спорщица, чтобы закрыть рот соседке, не дослушав ее , перебивает: "Врешь! Врешь! Я от рождения (по-украински: "з роду з вику") никогда не была девушкой!"

Конечно, я понимаю, Андрей хочет внушить верующим: все что бы ни говорили атеисты, считайте это враньем. Хочет внушить. Внушить. Внушать не запретишь. Но в полемике, в теоретической защите надо доказывать. А доказывать Андрею нечего. У него нет никаких доказательств атеистического, как он выражается, вранья. Он рассчитывает на то, что после его внушительных "Вранье. Вранье." верующие забудут, об чем там талдычат эти врущие атеисты.

4. Врет ли атеист, цитируя Библию?

Уступим пока и мы внушению отца диакона. Все-таки на нем благодать божья, с которой считаться надо даже атеисту. Согласимся временно, что атеисты врут. Что и Дулуман не лучше атеистов, что и он врет. Не будем также спрашивать, где это Дулуман врет. Отметем все в сторону вранье атеиста Дулумана.

А что, после такого "отметания" останется из лекции Дулумана, из содержания его переписки? Там остаются цитаты из Библии. Так вот те оставшиеся - не атеистические, а библейские цитаты - тоже вранье? По твоему, отче диаконе, Библия - тоже врет. Текст Библии - тоже вранье?

Нет, такого ты не скажешь. После такого твоего признания тебе перестанут слушать овцы стада христова, а вышестоящие пастыри взашей вытолкают тебя из церковной ограды. И куда ты пойдешь? И куда ты денешься? К нам, атеистам, ты не придешь, потому что за атеизм никогда и никого не кормили и кормить не будут... Поэтому действуй по принципу: "С волками жить - по волчьи выть." Вой по церковному. Другого выхода у тебя нет. Признавай Библию священным писанием, непогрешимой книгой, словом божьим... Одним словом, говори публично о Библии в рекомендованном тебе духе. А раз говоришь так, то и защищай святость, непротиворечивость, непогрешимость, абсолютную истинность Библии.

5.Какой из "двух выходов" Гитлера подходит отцу диакону?

Вот в этом именно плане я все время пытаюсь разговорить тебя. А ты, Андрей, на тему о святости Библии молчишь, как партизан на допросе! От чего бы это? Для ответа на этот вопрос, как любил повторять в подобных ситуациях Адольф Гитлер, "есть два выхода". Первый - ты не знаешь Библии. Это извинительно. За нами, как говорится, не заржавеет. Не знаешь теперь - узнаешь позже. Но признаться в том, что ты не знаешь Библии, тебе не позволяет обуявшая тобой гордыня и влюбленность в самого себя. Второй "выход" - ты и сам не веришь в святость Библии, в ее православном истолковании. И я лично уверен, что это именно так: ты и сам не веришь в святость Библии. А если не веришь, то у тебя никак не подымается рука на защиту Библии. Такое насилие над собой тебе, просто, не под силу. Я тебя понимаю, сочувствую, но ничем тебе помочь не могу. Спасение утопающих богослово - дело рук самих богословов, мог тебе только и посоветыовать знаменитый Остап Бендер.

6. Христианские защитники Библии! Ау, где вы?

Что? Я тебя не правильно понял? Если так, то скажи хоть одно внятное слово в защиту содержания Библии. Ну, к примеру, самое легкое. Ответь, в котором часу распяли Иисуса Христа? Евангелист Иоанн говорит, что Иисуса Христа начали судить в шесть часов, а распяли где-то около девяти (19:14). Но евангелист Маркс пишет: "И был час третий и его распяли" (15:25). Это, что?, я, атеист, написал такое вранье? Но этого я не написал. Это вранье написали евангелисты Иоанн и Марк. Я здесь не при чем. Предъявляй претензии к евангелистам и их спроси: "Кто же из вас, святые наши апостолы, говорит правду, а кто, как те атеисты, врет?" Если, например, по-атеистически говорит тебе Иоанн, то где гарантия, что и Марк не пошел по этому же пути? Разберись и растолкуй этим всегда врущим атеистам и дай им возможность хоть иногда, повторяя тебя, сказать правду. Или возьмись за того царя Иудейского, который появился на свет за два года до рождения своего отца,.. Короче, в моей лекции много приводится точных, без всякого вранья, цитат из Библии, которые ясно свидетельствуют, что врет Библия, а не атеисты.

7. Писание Кураева более святы писаний пророков и апостолов.

А ты что делаешь? Вместо того, чтобы защитить Библию от "никогда не говорящих правду атеистов", бежишь от избиваемой Библии подобно евангельскому наемному пастуху. Рыскаешь по моему тексту в поисках "компромата"? И что нашел? Ура! Нашел, что я не вчитался в твои писания. И обиделся... И не постеснялся свою тщеславную обиду выставить на всеобщее обозрение: "Если Дулуман не умеет читать даже мои тексты, но тем более нет смысла спорить с ним о текстах библейских". Это для того, чтобы я понял, что тексты отца диакона Андрея гораздо и гораздо авторитетнее и важнее текстов Библии. Видите ли, Кураева надо читать с таким же, а то и значительно- большим, благоговением и абсолютным доверием, как и тексты Библии. Предупреждая зазнайство своих учеников (апостолов) Иисус Христос завещал им помнить, что в вопросах их веры "Не бывает ученик выше своего Учителя" (Матфея,10:24; Луки, 6:40). Под Учителем здесь имеется в виду сам Иисус Христос. Среди 12 учеников Христа был Иуда Искариотский. Но среди учеников Христа тогда еще не было Андрея Кураева. Поэтому, не прислушавшись ко словам Христа, отец диакон старается свои писания поставить "больше" Библии.

8. Уступаю, только бы Кураев опустился на уровень библейских писаний.

Да, Андрей, я твои писания не читаю с таким тщанием, как писания Библии. И тебе призываю следовать мне. А что касается твоих внимательных исследований моих текстов, то ты плохо в них смотришь. Я своим писанием хотел доказать тебе, и это подчеркивал отдельно, что самый старый фрагмент библии это фрагмент Р-52. А Кураев писал, что єтот фрагмент относится к 130 году. Откуда я это взял материал для "обогащения и уточнения богословский знаний" несостоявшегося аспиранта кафедры научного атеизма МГУ Кураева? Да из четвертого научного богословского издания Немецким Объединенным Библейским Обществом греческого текста Нового завета (The Greek New Testament. Stuttgart, 1966, рage 8). Книгой этого текста Библейское общество в изобилии одарило все христианские духовные учебные заведения СССР. Это я знаю точно. Так, что эта книга есть и в твоем, Андрей, Православно-Богословском институте. Ты мне приводил более ранний фрагмент, 70-го, что ли, года. Я тебе возражал, что библеистика не знает такого раннего новозаветного фрагмента. Возможно ( я не хочу сейчас рыться в материалах нашей прошлой переписки.Доверюсь тебе. Пусть в вопросе о моем ошибочном цитировании тебе, ты будешь прав.) в своем возражении я, цитируя тебя, употребил выражение: "первая половина второго столетия", вместо написанного тобой: "вторая половина первого столетия". Я еще писал, что сам хотел бы посмотреть описание этого фрагмента и дать свое толкование. Но и ты и я в данном случае пользуемся научным трудом других лиц, поскольку ни ты, ни я не специалисты по палеографии Библии. И ты и я только истолковываем эти находки. Мы с тобой на этом участке науки и богословия - вторичные люди. Поэтому я и предлагал отставить этот вопрос в сторону и заняться тем, что достоверно известно нам обоим, что доступно для проверки и верующему даже с трехклассным образованием. Но это тебе не подходить. Почему не подходит? Да потому, что ты хочешь исчезнуть из глаз простых верующих, залезть "во области заочны"... Впрочем, я уже писал тебе об усвоенной тобой поповской тактике опровержения противников, а поэтому не буду повторяться. Но тебе выгодно делать вид, что ты ничего не видишь, ничего не понимаешь. Я готов, ради прояснения наших позиций и нашей полемики, уступить тебе и пойти еще дальше, чем ты безосновательно настаиваешь. В плане нашей полемики, я готов признать, что у тебя есть подлинники рукописей авторов всех книг Нового и Старого завета и что эти твои рукописи абсолютно точно, тютелька в тютельку, совпадают с русским текстом Синодального (или церковно-славянского) издания Библии. Считай, что этот вопрос мы закрыли. Но открытым остается тот же мой вопрос: о противоречиях библейского текста, о нелепостях библейских рассказов, о несбывшихся пророчествах, об ошибках цитирования Библии в самой Библии... Вот пригретый тобой на своем сайте Александр из Омска может взяться за ответ на атеистический вопрос по существу, а профессор богословия Андрей не может. Почему не может? Почему увиливает? - Опять, по Гитлеру, "имеется два выхода" и оба не в пользу диакона Андрея.

Скудны знания и еще более скудна вера у диакона отца Андрея Кураева! И ничего здесь не попишешь...

9. Так с приглашенными гостями не поступают.

Да, ко всему сказанному выше следует добавить: плохой из тебя друг, Андрей. С таким, как ты, не то что в разведку, а и в сортир идти рискованно. Вот ты пригрел у себя на сайте Александра из Омска. Он старается, он душу свою полагает в борьбе против атеизма. А как только ты увидел, что этого Александра атеист, ну, "размазал по стенке", так ты сразу же стал от него открещиваться, да еще и лягать вдогонку: он, де, и не православный, и ты держишь его только "в резервации", и "он уже всех достает своими произвольными измышлизмами". Не порядочно, Андрей, пригласив человека к себе в гости, начинать обливать его грязью. Не порядочно, не порядочно. Порядочные люди так не поступают!

Евграф Дулуман.