[ Здесь ты, Ересиарх, хоть и Скунс Вонючий, но на все 100% прав. Я совсем не умудрился - и уже никогда в своей жизни не умудрюсь! - понимать все принципы работы Сети. Я уже признавался тебе в своем полном невежестве в этой области. И если ты вместо того, чтобы "сражаться" со мной по вопросам веры в Бога, тащишь меня на ринг соревнований по проблемам Интернетовской Сети, то я сдаюсь тебе без боя. Зачисли это себе как чистую победу над профессором Дулуманом. И ты думаешь, что в этом поражении профессору Дулуману должны быть стыдно? А ты гордится своей победой? Ну что ж, гордись.. Но мы с тобой сошлись в борьбе не по проблемам знаний Сети Интернет. Ты хоть это понимаешь? Или у тебя по этим тонким для Скунса Вонючего вопросам, как ты сам говоришь - КУ-КУ? Я свою карточку - кто я? и что я? - предъявил. А вы свои измятые личика прячете от меня. Прячете? Дак этим самим вы даете мне законное право видеть в моих спорщиках кого угодно. Того же Скунса Вонючего или еще что-либо позловоннее? А разбираться в тонкостях, сортировать поштучно ваши обмазанные Богом лица?.. - Увольте меня от этого. - Е.Д.]

[Значит, прятали и будете прятать свои Скунсовско-Ересиаршие-Зловонные = обосранные= лица, а меня упрекаете, что я за вашим говном-алиасом не могу отгадать кто из вас кто. Да вы все для меня на одно обосранное лицо... А еще в защитнички Всемогущего Бога записываетесь!/. - Е.Д.]

А обиженный Вами атеист Игаль (да-да!) высказывает Вам своерешительнейшее "фе" за то, что Вы его оскорбительным образом в еретики записали. Вынужден Вас разочаровать - Отшельник наш, Абдулла наш, Геннадий Кардиналов (а не Комендантов, о котором мы впервые от Вас услышали) - наш, а вот Игаль - не наш. И к нам не рвется. Я бы на Вашем месте перед ним извинился. И уж совсем нехорошо отрекаться от своих слов, профессор.

[Да. И первый абзац, и второй - это мои слова. И я от них ни в жисть не отказывался, не отказываюсь сейчас и во всем обозримом будущем не окажусь. Но какой незрелый или извращенный ум может сделать заключение: раз человек что-то советует, что то спрашивает, то он - признает себя первоклассным специалистом по затронутым в совете или в вопросе проблемам? Я как педагог, осудил неразумное поведение студента Сергея Королева, которому подвезло увидеть на своей лекции муллу. Я советовал Сергею не избивать муллу своим православием, а постараться узнать от этого муллы побольше об исламе. Я знаю кое-что об исламе, но это вовсе не означает, что я специалист по исламу. Я знаю, например, русский, украинский, церковно-славянский, английский, польский, болгарский и прочие языки, но это вовсе не означает, что я специалист по этим языкам. А если я посоветую человеку, встретившемся с Германом Титовым, порасспросить его о полетах в космос, то это вовсе не означает, что я специалист по космосу... Я объясняю такую примитивщину не Ересиарху и иже с ним. И ему, и им все это прекрасно известно. А прицепили они ко мне специалиста по Корану для того, чтобы я поддался на их удочку и таким образом отцепился от Библии, защитить непогрешимость которой они, Скунсы Вонючие, не в состоянии. Сам Геннадий Кардиналов публично радовался своей находке: "Вот, мол, заткнем горло этому профессору вопросами о Коране, о религии Вуду, пусть они ими захлебнется!" От этого же ересиаршего охвостья мне поступило предложение заняться критикой Федоренка и федоренковщины, отрицающей наше летоисчисление и прочее. Вот как обстоит дело с ересиаршей провокацией и враньем вокруг моих знания по Корану. Ересиархи! Протяните ноги со своими провокациями, если не можете в открытую защищать Всемогущего Бога и его Священное Писание. - Е.Д.]

[Ересиарх безбожно врет не только на других, а и на себя лично. Привычка у него такая, поповская привычка - врать, с которой он и сам управиться не может. Ересиарх! Для того, чтобы свидетельствовать свою веру - все к твоим и таким как ты услугам. И не для того, чтобы засвидетельствовать Дулуману свою веру, ты вызвал его на дуэль, навязал переписку. Дулуман видал все эти свидетельства и живыми, и в гробу. Даже во вранье и Скунсовстве Вонючем ты не оригинален. Все это было, было, было. Ты несколько месяцев сколачивал под свой Скунсовский Вонючий зад крестово-джихадовское воинство, чтобы доказать что-то Дулуману, чтобы его опозорить, чтобы на весь мир... Люди добрые! Прочитайте сами Объявление джихадистами войны Дулуману. Прочитайте на их же сайте, если они трусливо не убрали со своего сайта свое же объявление Крестового джихада Дулуману. В нем джихадисты угрожают много ужасного сделать с Дулуманом. А позже Валентин Ефимов угрожал забросать Дулумана бомбами, свопами да еще чем-то похуже. Вот для этого, если верить твоим лживым словам Скунса Вонючего, ты и выходил на бой с Дулуманом. Надо ли цитировать твое Скунсовски Вонючее объявление войны Дулуману?. Надо ли упоминать об уже раздаваемых отличиях "Анти- Дулуманов" в твоем Скунсовски Вонючем логове? Ну воняешь другим, - ладно, воняй. Такова твоя Скунсовская порода, от Бога. Но зачем на себя самого, Вонючего Скунса, напраслину наговаривать? - Е.Д.]

[Ты сам зацепился за мою лекцию о Библии. И вызов - ваш, а не мой.-Е.Д.]

[ И никакой всесторонней аргументации ни я, ни читатели сайта он вас не дождались. Вы взяли из указанных Дулуманом несколько десятков ошибок Библии только три, как вам показалось, доступные для вашего опровержения, положения: об трех днях и ночах, об Ахимелехе/Авиафаре и о копытчатом зайце. Что из этого вышло? - Видели посетители сайтов, свое генеральское положение осознали и вы. - Е.Д.]

[Ну и как вы это "выполнили"? Неужели вы на вопрос: Когда распяли Иисуса Христа? В три часа?, как говорит Марк, или в девять часов?, как говорит Иоанн. Христа распяли в день? иудейской Пасхи, как говорят первые три евангелиста, или накануне? иудейской Пасхи, как говорит последний евангелист Иоанн? А об убийстве Голиафа вы тоже что-то "исчерпывающе" написали? Повторите свои скрытые от нас ответы. Мы обязательно поместим их на атеистическом сайте. - Е.Д.]

[Ересиарх! Что?, страшно договорить до конца? Ведь я сказал не столько это. Я сказал главное: 1.по критике Корана есть другие специалисты в исламской среде, 2. Критика Корана в нашей христианизованной среде будет не кстати, напрасной, 3. Вы провокационно хотите убрать меня с поля критики Библии. Последнее - ваша провокационная затея подсунуть Дулуману Коран, чтобы он заткнулся - подтвердилось перепиской еретиков на сайте Ересиарха. Я специально и отдельно писал вам, ознакомил посетителей сайтов с замышленной вами провокацией с Кораном. Неужели Скунсы Вонючие запамятствовали? Да нет, все они прекрасно помнят. Они провокационно рассчитывают на беспамятство посетителей сайтов. - Е.Д.]

[ Действительно и справедливо. Христианская религия основывается свое религиозное мировоззрение на Библии, которая якобы является Словом Божиим, непогрешимым свидетельством самого Господа Бога. Вот отсюда христиане и верят в Илью Фесфетянина, в Сына Божьего Иисуса Христа... А если Библия врет, ошибается, говорит ерунду и противоречит сама себе, то на такой книге основывать свою религиозную веру не стоит. Вот все, что я говорил, что вытекает из приведенной вами цитаты. Не больше и не меньше! Но это вовсе не значит, к вашему сведению, что христианство только на Библии основывает свою веру. Христианство имеет и другие исторические, традиционные, богословские, мировоззренческие, психологические и так далее основания своих верований, об этих основаниях мы не говорили. Но без Библии - нет христианства. Библия - погрешима. Христианство - религия лживая, не смотря на то, есть Бог или Бога нет. Хоть это вам понятно?! По-видимому, понятно, но публично признаться в этом скунсовское зловоние не велит. - Е.Д.]

Мы спросили Вас, на каком же основании в таком случае Вы отрицаете божественное вообще, если Вы не разбирали и не можете разобрать священные книги других религий.

[Можно подумать, что Скунс Вонючий разобрался во всех священных книгах всех религий и пришел к заключению, что истинным словом божьим среди этих книг есть Библия - набрался библейской веры и стал защищать святость Библии!

Ложность веры в Бога и отсутствие Бога атеисты видят не в ошибках Библии, Корана, Ригвед или там Кодзиков. Да если бы в Библии не было внутренних противоречий, если бы в ней излагалась теория Эйнштейна да учение Дарвина и все-все в соответствии с наукой, то и тогда бы Бог от этого не появился. До Ересиарха и его присных это не доходит. Или они, в духе Скунса Вонючего, прикидываются глупенькими и тупыми, или они в самом деле есть глупенькие и тупые. В любом случае - что из них возьмешь? Скунс и есть Скунс. Чего у него нет, того нет. - Е.Д.]

Вы не ответили нам.

[Ответил!! Пространно, убедительно и с отсылкой за подробностями к моим прежним выступлениям. - Е.Д.]

[Опять Ересиарх, еретики угорели от испражнений Скунса Вонючего,  совсем окосели или на глазах неизлечимая катаракта. Да прочитайте вы приведенную вами мою цитату! Где там написано "Научный атеизм" - это бессмыслица?

Там написано: Выражение "Научный атеизм" некорректно.

Некорректно вовсе не означает "бессмысленно". "Некорректно" - это, если подходить со строго научной меркой, не совсем точно, не абсолютно точно. С точки зрения современных научных знаний содержание учения Коперника и Кеплера о вращении Земли вокруг Солнца; учение Исаака Ньютона о времени, пространстве, об атомах и движении и так далее оказываются некорректными с точки зрения теории Эйнштейна. Но это ни в коем случае не означает, что учение Коперника, Кеплера, Исаака Ньютона - бессмыслица.

А ведь я не напрасно рекомендовал Вонючим Скунсам прочитать мою лекцию "Философская пропедевтика" и мое предисловие к Интервью американского философа и атеиста Майкла Мартина под названием "Атеизм вне марксизма и Научного атеизма".

Ладно! Ересиархи слабы на голову. Им читать противопоказано. Не читали? - не навирайте на автора. Имейте совесть... Впрочем, при встрече со Скунсами Вонючими надо не о совести их спрашивать, а затыкать нос. - Е.Д.)

И тем самым только что сделали важное научное закрытие. Вы закрыли продолжавшееся многие десятилетия течение "научного атеизма". И это - очень важное событие в развитии гуманитарной мысли.Мы не шутим, профессор. Со временем это Ваше письмо будет цитироватьсяв трудах по истории философской и богословской мысли. Вопрос о существовании или несуществовании Бога выведен из сферы науки. Наука
оправдана подчистую и может быть свободна.

[Неужели кто-то там "из малых сих"- Матфея, 10:42; 11:11;18:6; 18:10,14;25:40 - допер, что Бог в любом случае не имеет никакого отношения к науке? Значит, не все гибло в логовище Ересиарха! В самом деле, и в случае, если Бог есть, и в случае, если этого Бога нет, - в обоих случаях: ни Бог к науке, ни наука к Богу не имеют никакого отношения, никакого тебе соприкосновения.

1. Если Бога нет, то для науки нет предмета изучения: нет ни Бога, ни следов этого Бога. Бога - нет, говорит наука. Вопрос закрыт.

2. Если же Бог есть, то он, согласно учению утонченного Богословия, - существо сверхъестественное, никаким образом не входящее и не обнаруживающее себя в этом, естественном , мире средствами изучения этого, естественного, мира. В этом плане Бог хотя и есть, но Его нет для науки, для опыта, для проверки, для обнаружения...

[Если кто-то из малый сих в окружения смердящего Ересиарха это усек, пусть же он просветит сначала Ересиарха, чтобы тот не втравливал свое стадо в попытки научного оправдания существования Бога. Верят люди в Бога - пусть себе верят, а убеждаться в его существовании какими-то научными методами да научными доказательствами пусть не смеют.  Вот так, Скунс Вонючий! - Е.К. ]

Остались только действительные участники конфликта: вера и атеизм. Или, как теперь будет правильнее сказать, неверие. Два мировоззрения,два убеждения, два взгляда на мир и на жизнь. Две системы аксиом. Поле битвы выровнено, мы оказались на равных.

[ И вовсе не на равных! Атеизм остался на обработанной почве научных знаний. Он здесь стоит обеими ногами и на основании обои ножной опоры на науку говорит: "Бога - нет. Наука вымела вот это поле от незнания, от заблуждений и от Бога. Приидите и посмотрите: Бога нигде нет, да его здесь фактически не было. Верующие думали, что здесь был Бог, а попы с корыстными целями поддерживали у вас эту веру. Бога - нет!"

Правда, атеизм вместе с научным подходом к объяснения того, что есть, и того, чего нет, говорит, что есть еще и всегда будет много непознанного. Мир для познания неисчерпаемый. Недоумки и в будущем, всегда, смогут всматриваться во тьму кромешную неизвестного и "усматривать" там бредового Бога. Но этот Бог будет, как всегда и до этого, - только бредовым Богом, плодом бреда. Бреда - от дефективного воспитания, бреда - от незнания, бреда - в корыстных целях или же бреда - психического заболевания. Плодом какого именно бреда - это всегда будет конкретно устанавливаться с точки зрения социальной педагогики, конкретной науки, морали или медицины. В последнем случае можно будет вслед за знаменитым Остапом Бендером говорить: "Бога нет - это медицинский факт". Психиатр Димьян относительно Ересиарха дал именно такой диагноз: "Бог Ересиарха и религиозная вера самого Ересиарха - медицинский факт!"

А поэтому в любом случае наряду и наравне с атеистическим мировоззрением никак нельзя ставить мировоззрение религиозное. Атеистическое мировоззрение находится на освещенном наукой поле. А религиозное? Во тьме неизвестного. Атеизм - это свет, а религиозное мировоззрение - это тьма. И в этой тьме непознанного богОслов всегда прятал и будет прятать своего Бога. И что же общего может быть между Светом и Тьмой?

Нет, не на одном и том же поле находится атеистическое и религиозное мировоззрение. Они стоят на совершенно разных полях. Они исключают друг друга, как Свет исключает Тьму. Во Тьме, во Тьме находитесь вы, ересиархи, со своим Богом. Вы и сейчас прячете своего Бога в закоулках неизвестного. Вот, де, нет переходных звеньев между видами, - значит Бог есть, говорите вы. Вот наука еще знает того и этого, такого и эдакого - значит есть Бог... Одумайтесь мыслящие верующие! Из того, что вы лично или наука вообще о чем-то не знает, вовсе не значит, что есть Бог. Вдумайтесь: из того, что вы или наука в целом чего-то не знает , вы делаете для себя вывод о том, что вы знаете Бога. Выходит: раз я не чего-то не знаю, то вот это другое неизвестное мне я уже знаю. Из того, что я не знаю, например, этой местности, вовсе не следует, что я знаю людей этой местности, дорогу на этой местности...Из того, что я, например, не знаю компьютерного программирования вовсе не следует, что я достоверно знаю ядерную физику. Из того, что ересиархи не знают Библии, вовсе не следует, что они знают, что Бог существует.

Итак во всем:

Из незнаний следует только признание этого незнания и ни в коем случае не какие бы то ни были знания.

Не знаю - и баста!

Вон, к примеру, еретики не читают Дулумана, не знают Дулумана - и что из этого их незнания Дулумана следует? Ровным счетом ничего. А если они все же дерзают раскрыть рот, то начинают о Дулумане говорить такое же вранье, какое вранье они говорят и о Боге. - Е.Д.]

[Правильно! Правильно, ересиархи!! Вас и похвалить за что-то можно. Вот здесь и настал тот самый случай для похвалы ересиархов.

Правильно! Атеизм не нуждается в ошибках или правдоподобии текстов священного писания.

Он не оправдывает свое существование частоколом цитат из Библии. Он частоколы этих цитат приводит для изобличения веры в святость священных книг, для изобличения той конкретной религии, которая на лживом содержании этих цитат оправдывает свое существование. Например, частоколом - это вы, следует признать, выразились удачно! - атеизм доказывает ложность христианства, оправдывающего цитатами из Библии свое вероучение. - Е.Д.]

[Не изначально. Не изначально, а в результате сначала из осознания ложности той или иной конкретной религии, а потом из осознания ложности религиозного мировоззрения вообще и только в конечном итоге, на основании познания действительного мира и своего места в этом мире формируется атеистическое мировоззрение. А иначе и быть не может. И так именно было. Правда, этот путь не все проходят на своем личном опыте. Этот путь проделывают только люди, изначально бывшие верующие, как, например, переписывающийся с Воняющими Скунсами Дулуман. Но опыт легче усвоить, чем его самому повторять. Здесь мы вторгаемся в сферу педагогики в ее самом широком понимании. Но предлагаемый к усвоению и усваиваемый атеизм подтверждается всей совокупностью научных открытий и знаний, практикой человечества, не смотря на мощное задуривание всего человечества корыстливыми и бессовестными попами. Я не говорю "проповедниками религии", которые могут искренне и самоотверженно заблуждаться, а попами, к котором отношу и ввязавшееся со мной в побоище воинство Вонючего Скунса - Ересиарха. - Е.Д.]

Вы только что произнесли свидетельство, профессор. То самоесвидетельство, ради которого Джихад и затевался.

[Опять завираются еретики! Они не для этого затевали свой джихад. - Е.Д.]

Вы засвидетельствовали перед Сетью и миром, что атеизм - это в первую очередь убеждение и личная позиция, выбираемая по желанию.

[ Не по желанию, ересиархи. Не по желанию. Атеизм, как и наука, навязываются человеку силой своей убедительности. Изучайте астрономию и вы узнаете, что Земля - планета, а Солнце и Луна не "наибольшие небесные светила" (Бытие, 1:16), изучайте математику и вы узнаете, что соотношение длинны окружности круга к диаметру круга будет равняться 3,141 592 653 589 793 238 462 643... , а не ровно 3,0, как написано в Библии (3-ья Царств, 7:23; 2-ая Паралипоменон, 4:2), изучайте атеизм - и вы узнаете, что Бога нет. - Атеизм избирается и удерживается человеком не по желанию человека, а в силу своей убедительности. - Е.Д.]

[Вонючий Скунс говорит об истерии человека, который в молодости на алтарь Божества положил свою жизнь, всей душой своей стремился стать священником православной церкви; который после семи лет хождения в вере в Бога и осознанного укрепления этой веры пришел к убеждению, что Бога нет и на изначальное место - колхоз и мужественно, в условия сплошного противодействия, начал новый круг своей жизни. Получил среднее образование, окончил два Вузы...Прожил и самоотверженно проработал до настоящего времени... Я всегда и во всем до конца был искренним: и в церкви и вне церкви, и в жизни личной и в жизни общественной. Дай Бог вам всем разом, ересиархам и скунсам вонючим, пройти с мужеством и достоинством то, что прошел ваш 72-летний адресат. И не считайте всех истериками, если вы нацелены на то, чтобы выводить всех из равновесия. Истериками наизнанку являетесь вы сами. - Е.Д.]

[ Ересиархи! Вы сейчас говорили не то, что вы лично чувствуете, переживаете. Источаемый вами словесный фимиам в пользу религии, если принюхаться к вашему источению, является источением Скунса Вонючего. Скунс Вонючий даже при всем его желании ничего другого, кроме смрада, источать не может. Но несмотря на вашу собственную вонь, в написанных вами словах излагается одно из наиболее сильных доказательств существования Бога. Вслед за верующими, будучи сами неверующими, вы говорите: "Мне не надо доказывать существование Бога. Бог сам меня "взял за шкирку". Бог сам, по своему изволению, открылся мне... Он у меня в душе, я его чувствую. "И в небесах я вижу Бога"- Лермонтов". Но вопрос Истины заключается не в том, что вы там чувствуете, что переживаете, что ведете. Истина - никогда не является плодом наших чувств. Истина - продукт 1)мыслительной деятельности и 2)практической проверки: размышлений, анализа, логики, критики, доказательства, проверки, воспроизводства... Чувства - это мир субъективных явлений. (Еретики! Хоть кто-нибудь из вас знает, что такое "мир субъективных явлений"? Вряд ли? Для того чтобы это знать, надо хотя бы Иммануила Канта почитать. А куда вам до Канта, если ни один из вас не удосужился прочитать хотя бы находящегося у вас под носом, на сайте, Дулумана. Критиковать, не читая - это вы можете. А для повторения вами сказанного другими богословами своего ума не надо. Да и зачем вам Ум? Вам заимствованных человеком у животных чувств достаточно.) Для того, чтобы установить: соответствует ли то, что я чувствую действительности, нужна деятельность ума. Истина всегда - дочь разума. Только в процессе умственной деятельности мы можем установить: соответствует ли то, что я чувствую, объективному положению вещей; в какой мере, в какой степени соответствует наше восприятие или внутренние чувствования действительности. Истина - это, грубо, на уровне Скунса-животного, говоря, соответствие наших чувствований и представлений объективному положению вещей. Чувства не истину нам предлагают, а только материал для ума, для разума, чтобы использовать эти чувства, представления для установления истины. И когда вы доказываете истину тем, что вы чувствуете Бога, что вам уже ничего и знать не надо, что вас Бог сам берет за шкирку, то в этом случае вы высказываете не истину, а свои чувствования, выдаваемые вами за истину. У вас есть доказательства для других доказательства того, что именно Бог (а не черт, не Вельзевул, не алкогольный угар) взял (и как это он взял? А может быть бросил? Оглушил?) за шкирку (а может быть за другую часть тела?) ???... Вам должно быть известно, что если человек ищет Бога, то это и будет ищущий; если человек разговаривает с Богом, то это молитва; а если Бог уже сам начинает разговаривать с человеком, брать его за шкирку, - то это уже шизофрения. Для установления истины с вашим случает нужен специалист.

Пьяница в состоянии алкогольного приступа видит зеленых чертиков. И в этом случает ни сам алкоголик не мы не должны брать под сомнение, что он в самом деле видит, - видит! Черт бы его побрал - зеленых чертиков. Видит алкоголик, что чертики строят ему рожи, берут его за шкирку, подают веревку вешаться... Но истина в данном случае будет заключаться не в том, что эти чертики существует. Истина в том, что чертики алкоголика - галлюцинация. И Бог - галлюцинация, особенно, если Он собственноручно "берет ересиархов за шкирку". Бр-р-р-р... Голыми, стерильными руками соприкасаться с дурно пахнущей шкурой Скунса Вонючего?! Бр-р-р-р... Вы говорите, что нам, атеистам, не понять Бога, как слепому понять цвета радуги. Вы здесь дико ошибаетесь. Не будьте дикарями и других не считайте за дикарей. Загляните в календарь. Двадцать первый век во дворе. Цивилизация со всеми ее достижениями и издержками. В унисон с вами алкоголик может сказать, что трезвому не дано увидеть зеленых чертиков. Надо напиться. Наркоман скажет, что нам не дано, как то дано им, постичь высший смыл жизнь. Надо стать наркоманом. Пятидесятник скажет, что нам не дано от Духа Святого пророчествовать и говорить, не учившись, на всех языках мира. Надо "креститься Духом святым". Чтобы утолить голод, холод и обиду подросткам эсэндовским советуют нюхать клей, что на уровне их чувств очень помогает. А нам, атеистам, для того, чтобы познать Бога Ересиарха нужно прибежать в его малину и вдыхать, вдыхать и вдыхать истечения Скунса Вонючего? Очнитесь, ересиаршата! То не Бог вас берет за шкирку, то вы очумели от вдыхания клейковинного вещества Скунса Вонючего. А что касается тех, кому не дано видеть чертиков, Бога и прочей галлюцинативной нечисти; что касается слепых, не видящих радуги, то здесь вы еретики опять дико заблуждаетесь. Слепой, не видя радуги может знать, знать, что такое радуга, что такое цвета радуги... В моем классе в послевоенное время учились слепые ребята. Они знали все то, даже лучше, что знали и зрячие. Человек научился узнавать даже чувства бессловесных животных и насекомых. Мы, например, знаем, как муравьи видят свет (они видят ультрафиолетовые и инфракрасные лучи, которых мы не видим. Знаем, как в обонянии собаки пахнет мир... И для того, чтобы знать чувства алкоголика, наркомана, собаки, муравья, человеку не за чем ставать самому алкоголиком, наркоманом, собакой, муравьем. При этом следует заметить, что врач нарколог лучше понимает чувства алкоголика и наркомана, чем свои чувства понимает алкоголик и наркоман. А для того, чтобы понять того Бога, которого чувствует и субъективно понимает верующий, атеисту вовсе нет необходимости самому ставать верующим. (К тому же Дулуман верующим уже был.)

А что касается вашей бравады, что вы, мол, тоже когда-то были атеистами: такими, сякими, эдакими, а теперь вы стали совсем другими... Словом, вы раньше, когда все не верили в Бога, и вы - не верили. А сейчас пошла пошесть веры в Бога - и вы здесь, как здесь! Оказывается вы из той породы, которые моментально обезличиваются в толпе. Этим хвалится неприлично. А вы сами по себе что-то значите? У вас что-то свое, крепкое, основательное, отличительное есть? Или "Три деревни, два села. Куда девки - туда я"? О таких, как Вы, на века писал Михаил Юрьевич Лермонтов:

"Печально я гляжу на наше поколенье,
Его грядущее иль пусто, иль темно;
Меж тем под бременем познанья и сомнения
Без времени состарилось оно.
Богаты мы едва из колыбели
Ошибками отцом и поздним их умом
И жизнь уж нас томит, как праздный путь без цели,
Как пир на торжище чужом.
Толпой угрюмою и скоро позабытой
По миру мы пройдем без славы и следа,
Не бросивши веками ни мысли плодовитой,
Ни гением начатого труда.
И прах наш с гордостью судью и гражданина

Потомок оскорбит презрительным стихом, -

Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом."

(Стихотворение стоит прочитать полностью.
В моем воспроизведении на память могут быть
невольные ошибки.)

[Ересиарх пишет в расчете на людей, не знающих истории, не знающих Библии. Богообранный еврейских народ, бывало, уходил от библейского Бога и, временами бывало, строил себе языч6еские капища, устраивал молитвы в священных рощах. Но чтобы библейский Бог это терпел? Ни-ни! Как только евреи где-то там помолятся чужому богу, в чужом капище - сразу от библейского Бога кара на весь еврейский богоизбранный народ. И не в библейного народа уничтожали жертвенники (Кстати, у иудеев был всего один жертвенник, - сначала в Скинии завета, а затем - в Иерусалимском храме.), а иудейских народ уничтожал другие народы и их жертвенники. И все по поведению Бога, по повелению библейского Бога. Направляя еврейский народ в густо заселенную разными народами Палестину Бог дает указание своему богоизбранному Израилю: "Ты долен уничтожить все народы, которые сейчас живут на этой земле. Бог вместе с тобою будет уничтожать местное население. Ты будешь жить на землях уничтоженных тобой народов и пользоваться награбленным у него богатством" (Второзаконие, 7:16,24; 9:1-3; 12:29; главы 19-20). А что касается священных мест и предметов местного населения, то Бог приказывает евреям: "Поступайте с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, рощи их вырубите, истуканов их сожгите огнем" (Второзаконие, 7:5). И евреи только тем и занимались, что уничтожали храмы, святилища, жертвенники, священные рощи местных народов (3 Царств, 16:33). И если уж в советские времена разрушали храмы и прочее, то это делалось по наставлению библейского Бога. А современные ересиархи мечтают о том же: о физическом уничтожении всего неересиаршего. Об этом говорит их страстное желание уподобится библейскому Илии, которые топором изрубил сотни неугодных Богу священников. - Е.Д.]

Не будем комментировать прочувствованные клятвы Ересиархов в их преданности Богу. Они уже чувствами своими клялись атеизму. И не возвращайтесь, ересиархи, в атеизм. Лучше уж испускайте свои скунсовские словоизвержения на поле религиозного мировоззрения. По-библейному: "Место у тебя должно быть вне стана, куда бы тебе выходить. Кроме оружия твоего у тебя должна быть и лопатка. И когда будешь садится вне стана, выкопай лопаткой ямку и опять зарой ею испражнение твое. Ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, .. чтобы он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя" (Второзаконие, 23: 12-14). Слышите, Скунсы Вонючие! Закапывайте свои испражнения, чтобы сам Господь Бог, взявший вас за шкирку, не закопал вас самих в ямку ваших же испражнений.

Е.Д.

P.S. Ересиарх! В приложении к этому ответа на твое письмо я высылаю по твоему требованию те письма, которых я тебе по твоему же требованибю не высылал. Читай. Размещай на своем сайте. Не шельмуй меня по вопросам адресной досылки моих писем, а отвечай на письма.

P.P.S. И еще в очередной раз спрашиваю и жду твоего ясного ответа на вопрос: Где врет Библия: там где утверждает, что Голиафа убил Давид, или там - где Голиафа убивает Елханан? Когда распяли Исуса Христа: в три часа, как врет Марк? Или в около девяти, как привирает Иоанн? Ну, ответь, хотя бы на эти два вопроса! - Твои ответы сразу поместят на атеистических файлах.

А потом шли основательные ответы на 13 пунктов ошибок Иисуса Христа, о которых говорится в моей "Библия: За, За, За и против". Справишься с этим, я подкину тебе еще с пару десятков ошибок из Евангелий... Не справишься . не можешь, - объявляй капитуляцию и выбирай себе новое поле для сражения со мной против правды атеизма за ложь религии.

Опять принимаю твой вызов и иду на избранное тобой, еще не завонятое Скунсами, поле.

С должным и соответствующим уважением - Евграф Дулуман.