851.(пост намбер 125704) Роб Элян 12/01/2022
Давеча я вдалбливал Кролику о том, что НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «ХОРОШЕЙ РЕЛИГИИ»...
на «основе» того, что некоторые призывают «служить делу» материального обогащения : так-де «угодно Богубогу» или «карме» или «Индре»...

Сейчас Верищагин несёт ту же чушь с «иным заходом»:
«Станьте рабами идеи обогащения и «ублажения тела», и вы автоматически будете нерелигиозными и свободными!»...,
«поскольку религия- это именно то, что призывает к обратному, нет светских и атеистических таковых ( а если и есть, значит они- « религии»...), а «христианство» (в его деревенщинном «понимании»- это «исключительно, или скорее,-православие»...) «самое - самое такое»...».

( Сейчас он начнёт обвинять меня в том, будто я «против обогащения» и «против здоровья тела»...- как тупое повторяемое «воспроизведение некой неизменной кретинский «записи»...).

852.(пост намбер 125705) Верищагин 12/01/2022
851.(пост намбер 125704) Роб Элян 12/01/2022

Вам палец покажи, вы и будете смеяться(или, беситься). И кто тогда клоун.

Ну где я писал, чтобы быть именно РАБОМ идеи обогащения и ублажения тела????

Быть "рабом" самому себе, значит, быть и хозяином самому себе. И при чем тогда, дурацкая идея о том, что это, якобы, угодно неким богам, когда это в первую очередь, себе самому нужно.

853.(пост намбер 125706) Роб Элян 12/01/2022
«Быть «рабом» самому себе»- значит быть трусливым ублюдком, подчиняющимся большему силе просто потому, что тот может силой заставить лизать ему ...опу.
В этом смысле некие из «твердолобых» «негордых» христиан или «гордых» коммунистов (скажем)
- это люди, если не герои,
А «рабы самому себе», даже НЕ В сравнении, а просто, сами собой- это ублюдки.

855.(пост намбер 125708) Верищагин 12/01/2022
853.(пост намбер 125706) Роб Элян 12/01/2022

\Быть «рабом» самому себе»- значит быть трусливым ублюдком, подчиняющимся большему силе просто потому, что тот может силой заставить лизать ему ...опу.\

Но тогда это будет уже не "раб" себе, а раб другому. Просто по определению, так как побежден этим другим, более сильным.

Однако, исходя из ваших же выводов, поскольку вы вынужденны подчиняться как минимум, силе тяготения, значит вы ублюдок. Так ведь выходит, или нет? Ведь гравитация планеты вас неизмеримо сильнее.

858.(пост намбер 125711) Роб Элян 12/01/2022

Трусы даже не в состоянии признаться, что из-за страха потерять что-то НЕСРАВНИМО (на самом деле) менее значимое, они могут терять нечто или даже много чего поважнее...:

-вместо контролирования страха, подчиняться её, став рабом своему страху, сделав её злейшим своим врагом,

-вместо того, чтобы сделать страх "лучшим другом", контролируя её.

(Не уверен, что трусливые шкуры поймут сказанное).

861.(пост намбер 125714) Роб Элян 12/01/2022
Если уж «предположили» такое («заставляющее лизать себе ... гравитацию») «БЕЗ персонификации»...- тогда можно позавидовать вашему « воображению»:

у вас в бредовом мозгу, наверное, не только « сильное взаимодействие насилует» и т. п., но даже «ухитряется» оставаться при этом неперсонным...

865.(пост намбер 125718) Роб Элян 12/01/2022
Если что ( для кретина Верищагина)-
жадность- это СТРАХ потерять «равноуровенно важное»( так их воспринимает любой патологический жадина...) ... деньги и прочее: -настолько по кретински «самозабвенно», что постоянно «забывают» про то, что важнее: дружбу, здоровье, безопасность, честь...

867.(пост намбер 125720) Максик 12/01/2022

Мифы и эпосы использовались как культурный код для формирования мировозрения, развития морали.
839.(пост намбер 125691) Кролик 10/01/2022

Вы хотите сказать, что мировоззрение и мораль формируются из мифов и эпосов ?
А в мифах и эпосах оно тогда - откуда взялось ?

Думаю, тут всё наоборот :
Мифы и эпосы ОТРАЖАЮТ то мировоззрение и ту мораль, которые были у авторов...
Как говорится - "Чем богаты, тем и рады".

В мифологию они и вложили - все СВОИ представления о мироустройстве и морали.
Ну а какого роду "богатство" бывает, если сугубо под черепом ? - мифы конечно !

Вот и весь "культурный код" - мифотворчество.

Правда, из ложной скромности ли может пожелав остаться инкогнито - мемуарику эту, обычно, вкладывают в уста какого либо из небожителей "Муумба", "Нгаи", "Молимо", "Иегова", "Ору Тамуно - Великая Мать", "Ятаа", "Квот", "Нхиалик" и так далее.

Вот например эпосы разных(не всех) народов :

"И цзин", "Анупрекша", "Слово Божие", "Суры", "Веды", "Манъёсю", "Упанишады", "Чжуан-цзы", "Махабхараты", "Бхагавадгита", "Пураны", "Тантры", "Рамаяна", "Самайасара", "Нийамаса-ра", "Правачанасара", "Дао дэ цзин", "Панчастикайа", "Таттвартхасутра", "Сарвартхасиддхи", "Таттвартхараджавартика", "Книга Мормона", "Санматитарка", "Питаки", "Тхе-рагатха" и "Тхеригатха", "Джатаки", "Вишуддхимагга".

Взять, например "Петаваттху" ? - истории о голодных духах :
«сборник, объединяющий 51 ваттху, повествующую о том, как недобродетельные люди перерождаются в мире претов, мире голодных духов или адских обителях...»

Очень полезные книги.
Говоря шёпотом, пока депутаты НЕ предложили законопроект о введении государственного экзамена в школе и вузах по этим предметам. Шутка !

Кляузный крыжик

868.(пост намбер 125721) Верищагин 12/01/2022
849.(пост намбер 125701) Кролик 11/01/2022

Это если говорить об отдельных естественных науках, которые постоянно развиваются... Но когда требуется обосновать единую общую научную теорию мироздания, то тут нет этого самого научного пониманиях..

Кому это требуется и как вообще такое возможно? Науки разделены специализацией. Физик занимается физикой, химик химией, биолог-биологией, историк-историей. Даже если взять отдельно ту же физику, то в ней множество подуровней. Например, есть механика, а есть электроника. Вы на заводе работали? Тогда вам должно быть известно, что если требуется механик или электрик, то на эти должности не будут брать биолога или химика, как и наоборот. Потому, никакой общей концепции НЕТ, кроме той, что наука подразумевает доказательный опытами результат.
Но поскольку, специалист столь широкого профиля, не может существовать, потому и... Нет никакой общей, единой науки, так как отдельные науки-это специализация на чем-то одном, но не на каше, где все подряд.

Просто "иррациональное" принято отделять от "научного", а достоверным знанием называть только "научное".

Просто, религиозные взгляды не прошли проверку опытами и практикой. И не важно, были они иррациональными или нет. Как например, в алхимии проделали миллионы, если не больше опытов, и были вынуждены от нее отказаться не из-за иррациональности, а из-за отсутствия результатов.
Единственным способом спасти религию, стало перенесение обещаемого результата на то время, когда человек помрет и уже не сможет ничего сказать. А это... Уже не иррациональность, а откровенное циничное мошенничество, спекуляция на вымыслах.

Раньше объединяющей была теория научного коммунизма, которая привела к олигархии. Не все, то по настоящему научно, что называется наукою...

Это результат подрывной деятельности скрытых монархистов, которые шифровались при советской власти, а потом, решили в открытую стать олигархами и дворянами, как и было при царе. Это вообще не имеет к науке отношения, это результат предпочтения монархии социализму и реализация подонками и фашистами своих планов.

В последнее время "наука" все меньше оставляет место для индивидуального мнения отдельным людям, при чем не спрашивая, согласны они или нет

Давайте тогда проведем эксперимент. Я скажу, что если смешать раствор соды и хлорида кальция, то в осадок выпадет карбонат кальция. А в растворе будет хлорид натрия(причем опыт это 100% подтвердит).

Попробуйте высказать свое индивидуальное мнение по поводу того, что будет если смешать эти растворы. Я же не запрещаю высказывать вам свое мнение, какое оно у вас будет в данном случае?

Но предположу, что золото в осадок, не выпадет.... Какое будет ваше "индивидуальное" мнение?

И, в чем же тогда, природно-естественнее христианство? Если опытным путем, нисколько не подтверждается, например, сдвигание предметов силой веры? А отдавать последнюю рубашку врагу и любить его, с позиции природных инстинктов, вообще НЕ естественно, а даже, омерзительно? Мифы мифами, но христианство не только мифы, а еще и противоестественные указания на полном серьезе, с использованием откровенного шантажа, чего нет просто в обычных(околонаучных или нет), мифах и сказках.

869.(пост намбер 125722) Верищагин 12/01/2022
849.(пост намбер 125701) Кролик 11/01/2022

Но когда требуется обосновать единую общую научную теорию мироздания, то тут нет этого самого научного пониманиях..

Попробуйте обобщить например ядерную физику, и историю древнего Рима. Чтобы хотя бы, понять, что никакая единая концепция мироустройства в научном стиле, нафиг, не нужна. Но такой глупостью, занимаются религии, где есть концепция единого бога, хотя даже в мифах и религиях прошлого, боги были специализированны.
И даже в мифологии и религиях, это дебильное стремление все объединить в одну кучу, ничего толкового, не дало. А в науке, заведомо, не даст никогда.

870.(пост намбер 125723) Максик 12/01/2022

От мухомора иллюзорное восприятие возникает у стариков которые и так склонны к маразму по причине старости...
У не старых искателей "мистического опыта"...
843.(пост намбер 125695) Кролик 11/01/2022

1.
Иллюзорное восприятие - НЕ является нарушением ни одной из познающих функций.

Разговор о галлюцинаторном восприятии - вот это уже следствие НАРУШЕНИЯ механики познания.
Однако само галлюцинаторное восприятие - тоже НЕ связано с маразмом или старостью.
Подумайте сами :
Ночные сновидения бывают у ВСЕХ, а ведь сновидения мы наблюдаем с помощью... галлюцинаторного восприятия !

Но только старые маразматики ПУТАЮТ переживания своих сновидений с переживаниями своего дневного восприятия.
Другими словами, дело не в галлюцинировании ! - это есть у всех.
А в том, что у старых маразматиков "НЕ работает фильтр", которым мы ОТБРАСЫВАЕМ своё галлюцинаторное восприятие, чтобы порождённые им впечатления не вошли в состав воспринимаемой нами, картины происходящего.

Грубо говоря, если вы, вдруг, слышите резкий звук, то ваше предположение о том, что это авиабомбордировка Натовских Войск - НЕ окажется ЕДИНСТВЕННОЙ интерпретацией этого звука ?
На мгновение вы, конечно, можете подумать и о бомбардировке тоже, но...
вы, скорее всего, остановитесь на другой версии - что это звук перфоратора за стенкой.

У маразматика не так :
услышав звук "авиаудара врага", он предпринимает срочные действия(гасит свет, прячется и так далее), вместо того, чтобы посомневаться, правильно ли он интерпретирует слышимое им.
Вот и вся разница.

Кляузный крыжик

871.(пост намбер 125724) Максик 12/01/2022

2.
А касаемо галлюцинаторного восприятия ? - я думаю, это даже проявление вариабельности интерпретации. Лучше иметь два или несколько вариантов интерпретации видимого(слышимого) вами, нежели только один.
Поскоку, когда(или если) этот ОДИН вариант станет Маразматическим - у него НЕ окажется альтернативы. Что ни есть хорошо.

И потом ведь, галлюцинаторное восприятие, вопреки популярному хейту такового кто ни попадем,
в качестве лишь чего-то болезненного или связанного с нарко-таксико-манией - пора уже разглядеть в ином ракурсе.

Фактически, что такое "галлюцинация" - это ВЕРСИЯ интерпретации, которую аппарат познания отбрасывает, как ошибочную. Аппарат мгновенно из нескольких выберет наиболее правильную версию интерпретации но... ВСЕ версии сделаны, так сказать "из одного теста".

"Интерпретация" в том значении этого термина, как "стадия познания" - машинальна.
Мы НЕ управляем этой стадией. И это серьёзная уязвимость !

Смотрите, если бы мы были в состоянии умышленно вызвать НОВЫЙ запрос на совершение акта интерпретации ЗАНОВО, не смотря на то, что сама интерпретация уже остановилась на "правильной" версии, то...
у нас, в качестве искателей "мистического опыта" - НЕ было бы никакой нужды ни в барабане, ни в мухоморе, ни в алкоголе, ни в иных средствах, с помощью которого механизм пока научились только - временно ломать.

Тут возможен, конечно, другой и интереснейший вопрос о том, что есть этот "мистический опыт" ? - ведь он, как я полагаю, никакой не "мистический", а тогда уж "перцептуалистический".
Это приближает тему "Онейронавтика".

Типо космонавтика, только "космос" не снаружи, а внутри.
Во внешнем космосе мистических персонажей ? - не нашли и махнули рукой.
Во внутреннем космосе, вы, разумеется, догадываетесь,
мистических персонажей - тоже нет.

Разве что черти, однако они без хвоста и без рогов. Хотя...
явно демоны, но я предпочёл бы менее испорченный "рачителями нравственности" термин БАБАЙКА.

Кляузный крыжик

872.(пост намбер 125725) Верищагин 12/01/2022
849.(пост намбер 125701) Кролик 11/01/2022

\Попробуйте обобщить например ядерную физику, и историю древнего Рима.\

(моя цитата).

Но ведь, вы не знаете ни того, ни другого, так ведь, Кролик? Вы даже жизнь 12 Цезарей, авторства Светония, не читали, а уж ядерная физика... Это уже за гранью понимания. И вы хотите общую научную теорию? Ну тогда, предлагаю обобщить это с механикой. Так вам будет наверное, проще, для выработки единой научной теории.

Зато, с точки зрения христианской религии, любая бабка скажет: на то воля божья. Типа, "универсальная единая теория", только вот, при любом ее конкретном применении, бесполезна абсолютно. С ее помощью, даже велосипед не сделаешь, так как в ней НЕТ никакой конкретных НАВЫКОВ. Она их просто, не содержит. А где, нет навыков в частностях, то не может быть, общей теорией, а общей методикой, тем более.

875.(пост намбер 125728) Роб Элян 13/01/2022
Верищагин 12/01/2022
849.(пост намбер 125701) Кролик 11/01/2022

Попробуйте обобщить например ядерную физику, и историю древнего Рима.


Некоторым ведь неизвестно, что обобщиь можно всё, что состоит из фактов...

(Но они всегда предлагают теоретически возможное... на грани возможного: -обобщить частности из разных научных дисциплин, или "хотя бы"- частность (исторический отрывок...)-с иной дисциплиной...).

Они ведь даже кибернетику с соответствующей частью логики... ещё не "принимают"...

И ещё не в курсе, что физико-математическое описание и обобщение, не только не противоречит устоявшейся научной парадигме, но и ИСХОДИТ из неё...

Что это одно из ОСНОВных задач науки...
(Кролик в целом- вне науки,- не о нём речь...).

878.(пост намбер 125731) Кролик 13/01/2022

Но ведь, вы не знаете ни того, ни другого, так ведь, Кролик? Вы даже жизнь 12 Цезарей, авторства Светония, не читали, а уж ядерная физика... Это уже за гранью понимания. И вы хотите общую научную теорию? Ну тогда, предлагаю обобщить это с механикой. Так вам будет наверное, проще, для выработки единой научной теории

Если вы хвастаетесь, что "знаете" ядерную физику", то возникает вопрос - зачем вы ее "знаете"? Вы же не работаете и не будете работать в каком нибудь Курчатовском институте или на атомной электростанции... Просто выпендриться из-за отсутствия настоящего образования и диплома, с которым можно хотя бы преподавать физику или курсовые работы за деньги писать?... И потом говорите, что денег вам не хватает и "паразито-боги" кругом... Лучше бы не читали, то что вам не нужно, а работали дворником, например если образования нету.

879.(пост намбер 125732) Кролик 13/01/2022
В школе где я учился у нас на уроках физики можно было расслышать только "матершину трехэтажную". На некоторых других уроках тоже самое, но не на всех. Надо сказать, что это ещё не был "коррекционный класс"... Те то учился в коррекционном классе считались "авторитетнее", сплоченнее, старше были относительно не намного, наверно, потому что меньше забивали мозги всякими "знаниями" и не "заморачивались".

880.(пост намбер 125733) Кролик 13/01/2022

И ещё не в курсе, что физико-математическое описание и обобщение, не только не противоречит устоявшейся научной парадигме, но и ИСХОДИТ из неё..

Сейчас теорию относительности Эйнштейна (которую единицы понимают, как и теорию струн, хоть и то "понимание" только ихнее...) хотят модифицировать, а вы говорите, что с помощью таких теорий можно составить "картину мира", сами вы в этих теориях ни "буб-бум", а говорите как попугай - "физ-мат, физ-мат...", это и есть грех.

881.(пост намбер 125734) Роб Элян 13/01/2022

Я говорил конкретно что-то о теории относительности?
Она экспериментально была ЧАСТИЧНО опровергнута Аленом Аспектом ещё в начале 80-х.
Потом лабораторно , в той же ЧАСТИ,- Раймондом Чао - в 90-х.

О кризисе в науке мы уже говорили здесь.

А вы, как папугай, всё одно несёте: про «общую картину мира» ... с высосанным из пальца «всеобьясняющим» персонажем: «вселенским разумом»...

Конечно же- физическая!, а потому и - математически тоже:
Не по «вашему» же...
Так что- как ни крути- именно «физ», да ещё и « с матом»...

( хотя... технологии когда нибудь могут дорости до того, что мы это «картинку» нагляднее, чем словами, а то и- нагляднее, чем «просто математически» увидим...).

883.(пост намбер 125736) Роб Элян 13/01/2022
( Я недавно заметил, что югославский писатель- коммунист Эрих Кош «превратился» нацистского командующего : в Эриха Коха...
Программа тут не причём: я просто перепутал клавиши...).

884.(пост намбер 125737) Верищагин 13/01/2022
878.(пост намбер 125731) Кролик 13/01/2022

Если вы хвастаетесь, что "знаете" ядерную физику", то возникает вопрос - зачем вы ее "знаете"? Вы же не работаете и не будете работать в каком нибудь Курчатовском институте или на атомной электростанции... Просто выпендриться из-за отсутствия настоящего образования и диплома, с которым можно хотя бы преподавать физику или курсовые работы за деньги писать?...

Если чеснно, то конечно я не физик ядерщик(и не заявлял что им являюсь). Так как не имею практического опыта в данной области, лишь немного интересовался из литературы, для общего кругозора. И, ядерную физику, привел лишь как один из примеров того, что нет никакого смысла ОБОБЩАТЬ что угодно из науки, с другими ее направлениями.

Вот как пример:

Из ядерной физики:

Атомы плутония образуются в результате цепи атомных реакций, начинающихся с захвата нейтрона атомом урана-238:

U238 + n -> U239 -> Np239 -> Pu239

Из истории древнего Рима: Нерон опять нажрался и приказал устроить очередные гладиаторские бои.

Обобщите в единую научную концепцию то и другое, раз вы ее так хотите. А ведь, единая концепция, подразумевает, что из нее, можно будет сделать правильный вывод АБСОЛЮТНО для всех научных направлений, и для множества частностей из любой области наук!!!! Например, исходя из ядерной физики, сделать вывод, как вел себя Нерон. А из поведения Нерона, сделать вывод, как образуется плутоний из урана. Вот тогда, это была бы, общая научная концепция всего мироздания!!! А не так просто, типа, сказать что бог все создал.
И, если бы я был физиком ядерщиком, или, историком, то разве смог бы?

И ведь, чтобы вам облегчить задачу столь любимого вами обобщения, посоветовал механику(как более понятное). Но воз и ныне там.

Лучше бы не читали, то что вам не нужно, а работали дворником, например если образования нету.

Кто же вам сказал, что образование-это гарантия успеха в жизни??? Те же инженеры с высшим образованием, получают часто довольно скромную зарплату, а какой-нибудь обивщик мебели, в два а то и в три раза больше. Но причина-не в образовании, а в
сложившихся паскудных социальных тенденциях. Педагог пожаловался Путину на низкую зарплату, а его потом не только уволили, а еще и в полицию вызвали. Стандартная ситуация для России. И при чем тут тогда образование вообще?

Кстати, как там ваше индивидуальное мнение по поводу того опыта, что я вам предложил?

885.(пост намбер 125738) Верищагин 13/01/2022
879.(пост намбер 125732) Кролик 13/01/2022

В школе где я учился у нас на уроках физики можно было расслышать только "матершину трехэтажную".

А у меня и в институте, где я учился, было то же самое. А в школе, так вообще...
Там были банды, которые терроризировали безответных учеников. Учиться, было просто невозможно, там каждый день были драки, какая, нафиг, учеба. Потом я с друзьями сами стали "бандой", и вместо учебы обсуждали очередные разборки. Это не означает возненавидеть науки и образование как таковое, и всю жизнь потом уповать на то, что вера в бога важнее знаний.

887.(пост намбер 125740) Верищагин 13/01/2022
875.(пост намбер 125728) Роб Элян 13/01/2022

Некоторым ведь неизвестно, что обобщиь можно всё, что состоит из фактов...

Конечно. Из поведения Нерона(история), вывести формулу ядерного синтеза(физика).

(Но кретин всегда предлагает теоретически возможное... на грани возможного: -обобщить частности из разных научных дисциплин, или "хотя бы"- частность (исторический отрывок...)-с иной дисциплиной...).

При чем здесь кретинство, если грань существует объективно. Что и вызвало РАЗДЕЛЕНИЕ наук на отрасли, а не от, нефиг делать. Эта идея общей научной концепции мироздания, вообще, не моя инициатива и никогда ею, не будет.
Что невозможно, то невозможно.

888.(пост намбер 125741) Кролик 13/01/2022

Но только старые маразматики ПУТАЮТ переживания своих сновидений с переживаниями своего дневного восприятия.
Другими словами, дело не в галлюцинировании ! - это есть у всех.
А в том, что у старых маразматиков "НЕ работает фильтр", которым мы ОТБРАСЫВАЕМ своё галлюцинаторное восприятие, чтобы порождённые им впечатления не вошли в состав воспринимаемой нами, картины происходящего.

В некоторых туземских культурах обычные сны не принято совсем отделять от дневной жизни, делая их некой "другой стороной" переживаемой ими дневной действительности. Сны практически те же мысли, только с "наглядным эффектом". Маразматики думают в основном о прошлом, где и когда они были здоровые и когда само восприятие было эмоциональнее, затем с памятью постепенно у них начинаются проблемы, не с того момента когда начинается маразм, а намного раньше - когда эмоциональные реакции ослабевают. Просто иррациональное подбрюшье перестает удивляться тому или иному вопросу о мире, что рационально воспринимается как деактуализация. Как говорил Капица - "к науке нужно относиться весело"... Многие уже сейчас начинают "жить прошлым", даже появилось понятие "эмоционального капитала".

892.(пост намбер 125745) Кролик 13/01/2022

Кстати, как там ваше индивидуальное мнение по поводу того опыта, что я вам предложил?

Не я здесь утверждаю, что правильное только "научное мировоззрение"... А оно предполагает обобщение всей науки, всеобщей синтетической теории, не меньше. Так, что сами "разбирайтесь" "какое значение имеет пьяный Нерон к ядерному синтезу", вы же с Робом-"эллином" позиционируете себя "научными гениями". По моему мнению "научное мировоззрение" - это гордыня и грех. Если человек внёс свой вклад в развитие какой нибудь отдельной науки и не гордится, что он все понимает, то это другое, т.е. не "синтетика" и не грех.

893.(пост намбер 125746) Роб Элян 13/01/2022

В ЕДИНОЙ научной теории может быть
ЕДИНСТВЕННОЕ же обобщение-

- Всё в нём материальное и детерминированно...

То есть... различия УЖЕ есть и в отдельно взятой «истории Рима», и чего-то ещё...: и в них отдельно взято уже мало что обобщаемо...
не говоря уже о чём-то общем между настолько разными дисциплинами, как история и что-то...

И всё же- даже то ничтожное сходство, скажем, ассимиляции некоего народа с абсорбцией или с адсорбцией, если это произошло на границе империи, для таких чрезвычайно разных «сфер»- уже ... - хоть и чрезмерно много, но НЕ абсолютно немвозможно.

894.(пост намбер 125747) Верищагин 13/01/2022
892.(пост намбер 125745) Кролик 13/01/2022

То что вы написали, это и есть ваше индивидуальное мнение по поводу опыта? Но ведь, в этом вашем мнении, нет НИ СЛОВА про этот опыт. А потому, оно автоматически вычеркивается из науки, так как не имеет отношения к опыту и результату. Понятно? Так что, никто не запрещает в науке иметь свое мнение. Просто если оно совсем уж мимо кассы, то идет лесом, вот и все. А те кто его высказал, потом льют слезы, что им якобы, запрещают иметь свое мнение....

900.(пост намбер 125753) Кролик 13/01/2022

мнящий себя крутым логиком, уже пытается приравнять текучку народов к терминам из физики и химии. А далее.. Наверняка, попытается и законы государств приравнять к физическим константам. А иначе, как ему еще НЕ признавать необходимость разделения научных сфер деятельности.

Так вы же сами в своей ""исчерпывающей" буддийской философии мастера йоги" это все обобщили до "страдания молекул от взаимного их "пожирательства", называя самых "толстых" из их "богами"... "Страдание молекул" в свою очередь означает и некую их разумность.

Называя материю "источником всего" - тоже самое, что и "источником ничего", т.к. доподлинно неизвестно из чего эта материя состоит. Есть определенные законы по которым она "живёт", скажем так. Но "кто" "живёт" - вопрос.