1.(пост намбер 121081) Неуч 29/05/2019
Совесть – это «безошибочный орган, отличающий полезное от дурного».
Это определение совести революционно. Из него следует, что
1. Совесть — это орган. Помню в школе изучал анатомию человека, но о таком органе нам не рассказывали. А где располагается этот орган?
2. Совесть – это безошибочный орган. Т.е. все органы человека (печень, селезенку, сердце, желудок и т.д. и т.п.) можно поделить на безошибочные и ошибочные?
Посоветуйте, что-нибудь почитать по указанному пониманию органов человека.

2.(пост намбер 121082) Иероним 29/05/2019

1.(пост намбер 121081) Неуч 29/05/2019
Посоветуйте, что-нибудь почитать по указанному пониманию органов человека.

Это написано на самой Совести, с правой ее стороны. Если если такой орган у вас есть - прочтете.

Вообще, когда люди начинают спорить с красивыми метафорами - это смотрится достаточно беспомощно.

3.(пост намбер 121083) Неуч 29/05/2019
2.(пост намбер 121082) Иероним 29/05/2019
Так это метафора? Т.е. научный атеизм в вопросе объяснения природы совести - это что-то вроде художественного творчества? Я в принципе об этом догадывался, но теперь рад получить этому подтверждение.

4.(пост намбер 121084) Иероним 29/05/2019
3.(пост намбер 121083) Неуч 29/05/2019
2.(пост намбер 121082) Иероним 29/05/2019

Вы эти околофилософские рассуждения считаете научным атеизмом? Я с вас угараю, Неуч. Вы как завод по печати ярлыков для навешивания.

5.(пост намбер 121085) Неуч 29/05/2019
На атеистическом сайте употребление слова "научный" применительно к атеизму воспринимается как ярлык?

6.(пост намбер 121086) Рассыпчатый 29/05/2019
"Отсюда возникает, деформированное у верующего, представление о морали, как о чём то связанном с внешними сверхъестественными факторами, такими как бог, ангел хранитель, магический артефакт вроде переносной миниатюрной модели древнеримского орудия казни".

Категоричность одинаково не украшает ни верующего, ни атеиста. А атеисту ещё и вредит в том плане, что, проявляя категоричность, он сам встаёт на религиозные рельсы. Мораль - явление неустойчивое.Она меняется (называйте это деформацией) в зависимости от множества жизненных обстоятельств. И, что сегодня, как атеисту, так и верующему, кажется моральным, завтра обернётся аморальностью. Справедливости ради следует признать, что процесс смены моральных установок у верующих проходит медленнее, то есть меньше со временем деформируется. Давайте всех собак на религию не вешать, а рассматривать её и исторически и диалектически.

7.(пост намбер 121088) Верищагин 29/05/2019
6.(пост намбер 121086) Рассыпчатый 29/05/2019

Она меняется (называйте это деформацией) в зависимости от множества жизненных обстоятельств. И, что сегодня, как атеисту, так и верующему, кажется моральным, завтра обернётся аморальностью.

У верующих моральные установки могут меняться только в двух случаях: 1. Смена моральных установок в самой религии(в аврамических они по факту не меняются, а наоборот, доводятся до еще большего абсурда и крайностей). 2. Уход из религии.

Автор подметил верно, что у верунов моральные установки носят индуцированный извне характер, потому у них по сути нет ни собственной совести, ни собственной воли(как у дрессированных животных). Они выполняют внушенные религией и попами догмы, схемы поведения и нравоучения, вне зависимости от их моральности с точки зрения общечеловеческих ценностей. Как в конфликте вокруг храма в Екатеринбурге-верующие вышли поддерживать храм, хотя большинству из них лично он не нужен физически. И жизненные обстоятельства у них гладко вводятся обратно в рамки религиозного мышления-к примеру, ребенок родился, значит бог дал, ребенок заболел и умер-значит бог взял, и т.п. Какая уж тут смена приоритетов...

А по сути совесть-это запоздалый когнитивный диссонанс. Когда человек не повлиял на свои действия по какой-то причине, а потом возник неприятный диссонанс программ в подсознании.

8.(пост намбер 121089) Иероним 29/05/2019

5.(пост намбер 121085) Неуч 29/05/2019
На атеистическом сайте употребление слова "научный" применительно к атеизму воспринимается как ярлык?

Конечно ярлык. Тут много чего публикуется, даже чисто поповские, например християнские статьи. Их вы тоже в научный атеизм засунете?

9.(пост намбер 121092) Неуч 30/05/2019
8.(пост намбер 121089) Иероним 29/05/2019

Не знаю, надо будет посмотреть что пишут, как аргументируют, на что претендуют. Заранее сказать нельзя. Однако на этом сайте есть ряд опусов, к которым эпитет "научный" не подходит ни разу. Это Ваши посты.

10.(пост намбер 121101) Иероним 30/05/2019

9.(пост намбер 121092) Неуч 30/05/2019
Однако на этом сайте есть ряд опусов, к которым эпитет "научный" не подходит ни разу. Это Ваши посты

Я и не ученый, если что. Как и Вы. Не всем же гранит науки грызть. Странно только, что вас на этом поиске "научности" там, где ее не закладывал автор, немного клинит. Вот и жанр этой статьи можно скорее назвать "литературное эссэ", а вы ее троллите на тему органов. Совести у вас нет!

11.(пост намбер 121103) Неуч 30/05/2019
10.(пост намбер 121101) Иероним 30/05/2019

Это не меня клинит, научность - основополагающий принцип атеизма.
Выдержка из "Манифеста атеизма", размещенного на настоящем сайте, специально для Вас:

Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение,включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.

Атеизм основывается на естественно-научном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.

13.(пост намбер 121147) Верищагин 01/06/2019

Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение,включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.

Атеизм основывается на естественно-научном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.

И что не так? Статья изложена на моральных и социальных основаниях. Для примера-гуманитарные науки тоже называются науками.

Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания этого события.

В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
(Из википедии).

15.(пост намбер 121212) Неуч 03/06/2019
13.(пост намбер 121147) Верищагин 01/06/2019

И что не так? Статья изложена на моральных и социальных основаниях. Для примера-гуманитарные науки тоже называются науками.
_____________________________________________________________________-

Гуманитарные науки это тоже науки. Способ закрепления научного знания - понятия, выраженные в определениях. Предложенное определение совести мне не понравилась по обозначенным причинам.
Во-первых, совесть - не орган. Это очевидно.
Во-вторых, словосочетание "безошибочный орган" очень нечеткое. То ли речь идет о безошибочности/ошибочности НАЛИЧИЯ совести, то ли о безошибочности/ошибочности ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ способности отличать полезное от дурного. Оба понимания возможны и принципиально различны.
Если же мы в области гуманитарных наук ограничимся исключительно моральными и социальными основаниями, исключая научность, то останемся на уровне схоластики, логическим продолжением которой, как следует из приведенной Вами цитаты, являются гуманитарные науки. В схоластике много социальности и морализаторства, а научности явно недостаточно. Хотя, замечу, схоластика и была самым "научным" проявлением религии.

17.(пост намбер 121229) Верищагин 04/06/2019
15.(пост намбер 121212) Неуч 03/06/2019

Во-первых, совесть - не орган. Это очевидно.

Знаете, вопрос что такое совесть не такой уж и простой. И вы взбрыкнули на человека лишь за то, что он высказался образно. Может быть вы расскажете нам, что такое совесть, где она располагается и как работает. Потому что критиковать цепляясь к словам особого ума не нужно.

18.(пост намбер 121234) Леонидий 04/06/2019
Атеисты утверждают, что в Библии ни разу не упоминается совесть.
И они ошибаются.
Стыд и совесть как раз являются ключевыми моментами, упоминакмыми ещё в самом начале.
Просто они образно названы "древом познания добра и зла".
Именно желание и способность иметь собственное мнение о том, что такое хорошо,что такое плохо по-видимому и является самым страшным грехом хуже воровства и душегубства.
И заметьте, про то, что тех, у кого остались стыд и совесть в рай не пустят я не говорил.

19.(пост намбер 121244) Неуч 05/06/2019
17.(пост намбер 121229) Верищагин 04/06/2019

Что такое совесть вопрос, безусловно, не простой. И именно его и пытается разрешить автор. Применительно к моей критике определения автора, то мне, напомню, не понравились два слова: "орган" и "безошибочно". Можно было бы слово "орган" заменить на слово "способность" и уберать слово "безошибочно".
Получается: совесть - способность человека различать полезное и дурное. Если бы у автора написано было это я бы не критиковал бы такое определение, хотя, возможно, я бы подверг критике объяснение природы этой способности.
Правда такое понимание, полагаю, автору не очень подходит. Он хочет подчеркнуть наличие у неверующих, а значит и у себя, некоей неформируемой социально способности отличать добро и зло. Если она не формируется социально, то она врожденная и может быть либо духовной, либо материальной. Если эта способность духовная и врожденная, то это идеализм. А идеализм, как мы знаем, это "плохо". Значит она должна быть врожденной и материальной. Остается только орган. Автор пишет "естественно существующий орган", функции которого могут "атрофироваться". Поэтому орган это не метафора, не сравнение. Это позиция автора. То, что это позиция автора подтверждается и его статьей "Кто знает больше всех о смысле жизни?" Там тоже все про "безошибочные" органы и "бессмысленные" смыслы, прививаемые обществом - сын, дерево, дом. Эта позиция, безусловно, материалистическая. Но вульгарноматериалистическая. Именно по поводу подобной позиции материалист и атеист Ленин говаривал, что "умный" идеализм ближе к "умному" материализму, чем "глупый" материализм. И большое количество "умных" материалистов согласно с этой позицией Ленина.

20.(пост намбер 121262) Верищагин 05/06/2019
19.(пост намбер 121244) Неуч 05/06/2019

Применительно к моей критике определения автора, то мне, напомню, не понравились два слова: "орган" и "безошибочно". Можно было бы слово "орган" заменить на слово "способность" и уберать слово "безошибочно".

Вообще-то любым качеством человека управляет тот или иной орган(или орган берет на себя несколько функций). Без вариантов. Знакомьтесь с органом совести:

https://planet-today.ru/novosti/nauka/item/4096-uchyonye-obnaruzhen-otdel-mozga-otvechayuschiy-za-sovest

Хотя у автора статьи это конечно метафора, как и применять к совести слово безошибочно это спорно. Но суть была в различии природы совести(моральных качеств) атеиста и верующего, в чем автор прав.

22.(пост намбер 121304) Неуч 07/06/2019

Но суть была в различии природы совести(моральных качеств) атеиста и верующего, в чем автор прав.

Именно в этом-то он и неправ.
То что за каждую психическую функцию отвечает тот или иной участок, центр мозга - это не новость. Но то, что функция не есть орган, повторю ЭТО ОЧЕВИДНО. Так у человека есть речь, отвечают за нее центры Брока, Вернике (открытые еще в 19 веке) и ряд других участков. Но сказать, что речь (функция) это центры Брока, Вернике и т.д. (т.е. сам орган) значит сказать глупость.
Во-вторых автор не учитывает, что становление мозга современного человека осуществлялось под воздействием социальных факторов. Т.е. общество и формирует такие "органы" как центры речи, воли, совести и т.д. Он просто не знаком с проблемой движущих сил процесса антропогенеза.
В-третьих, те способности, которые обеспечиваются мозгом, не проявляются у человека автоматически. Они развиваются у человека после рождения во взаимодействии с другими людьми, в процессе воспитания, образования. Этот процесс называется социализацией. ВНЕ общества никакие высшие способности человека (речь, мышление и т.д.), которым хоть и соответствует какой-то участок головного мозга, развития не получают и угасают.
Например, похищенный животными ребенок и выросший в их среде разговаривать не умеет. Более того, возможно, что и не научится. Но это не значит, что у него нет соответствующего центра или возникает какой-то другой "орган".
Т.о. материализм утверждает, что всякая способность, в т.ч. и совесть формируется обществом извне. Идеи о формировании отдельных органов под воздействием суггестии - это лысенковщина. Кстати, наверное она тоже может быть отнесена к вульгарному материализму, ничего не имеющему общего с наукой.

23.(пост намбер 121330) Верищагин 07/06/2019

В-третьих, те способности, которые обеспечиваются мозгом, не проявляются у человека автоматически. Они развиваются у человека после рождения во взаимодействии с другими людьми, в процессе воспитания, образования. Этот процесс называется социализацией. ВНЕ общества никакие высшие способности человека (речь, мышление и т.д.), которым хоть и соответствует какой-то участок головного мозга, развития не получают и угасают.

Базовые ощущения именно что появляются от рождения. Ребенок уже отличает вкусное от невкусного, негатив от позитива, горячее от холодного, и т.д. Именно на этой основе(т.е. на базовых свойствах органов), всю жизнь и строятся различия дурного от полезного. Иначе, если рассматривать только социальный фактор в отрыве от природного, получится лишь куча социальных программ в голове, которые однако не идентифицироваться на различение в плане совести не смогут вообще. Просто как компьютеру или листу бумаги пофиг, какая на нем информация.

Автор о том и говорит, что у верующих теряется сама суть различения дурного от полезного, атрофируется природная основа различения, и какое колличество социальных наслоений у них в мозгу роли уже не играет. Это как язык один, а вкусов много, но при утрате функций языка для вас будет все едино(пресно и без разницы).

24.(пост намбер 121366) Неуч 08/06/2019
23.(пост намбер 121330) Верищагин 07/06/2019

Базовые ощущения именно что появляются от рождения.

Мы говорим не о базовых ощущениях, а о совести. Набираем в интернет-поисковике: В каком возрасте у ребенка появляется совесть. Читаем.

25.(пост намбер 121371) Верищагин 08/06/2019

Мы говорим не о базовых ощущениях, а о совести. Набираем в интернет-поисковике: В каком возрасте у ребенка появляется совесть. Читаем.

Половое созревание происходит позже, чем появляется совесть. Может быть оно результат социального воспитания, а не базовый природный фактор? Лишь оттого, что проявляется в определенном возрасте.

26.(пост намбер 121374) Неуч 08/06/2019

Половое созревание происходит позже, чем появляется совесть

Не путайте биологическое и социальное в человеке. У детей, похищенных животными, половое созревание наблюдалось, а речь и совесть отсутствовала.

27.(пост намбер 121375) Верищагин 08/06/2019

Не путайте биологическое и социальное в человеке. У детей, похищенных животными, половое созревание наблюдалось, а речь и совесть отсутствовала.

Не так уж и много информации о детях, похищенных(или выросших, среди животных). Только вот они вполне проявляли социальные качества в той среде, в которой они выросли. И их речь была "речью" животных. Или: русский не говорит по японски, а японец не говорит по русски. Что не говорит об отсутствии совести в зависимости от владения тем или иным языком и незнании другого языка.

28.(пост намбер 121378) Неуч 08/06/2019
27.(пост намбер 121375) Верищагин 08/06/2019

Не так уж и много информации о детях, похищенных(или выросших, среди животных)

Тем не менее ее достаточно, чтобы подтвердить, известное со времен Аристотеля, положение, что человек становится человеком только в обществе, вне его он становится животным. Прочитайте статью "Одичавшие дети" в Википедии, пройдите по ссылкам.

Только вот они вполне проявляли социальные качества в той среде, в которой они выросли.

Конечно, они проявляли "социальные", а точнее стадные, стайные качества ПРИВИТЫЕ ИМ СТАЕЙ ИЗВНЕ. Только стадо и стая это не общество.

И их речь была "речью" животных.

Поэтому слово речь и выделяется кавычками, что это не человеческая речь, а система сигналов, присущая животным, опирающаяся на первую сигнальную систему, общую для человека и животных. Человеческая речь использует слово, основой которой является вторая сигнальная система, отсутствующая у животных.

Или: русский не говорит по японски, а японец не говорит по русски.

Русский вполне может говорить по-японски, а японец по-русски, в случае, если ИЗВНЕ было соответствующее обучающее воздействие.

29.(пост намбер 121380) Верищагин 08/06/2019
28.(пост намбер 121378) Неуч 08/06/2019

Конечно, они проявляли "социальные", а точнее стадные, стайные качества ПРИВИТЫЕ ИМ СТАЕЙ ИЗВНЕ. Только стадо и стая это не общество.

А люди конечно стадные качества не проявляют... А ведь по факту постоянно.

Поэтому слово речь и выделяется кавычками, что это не человеческая речь, а система сигналов, присущая животным, опирающаяся на первую сигнальную систему, общую для человека и животных. Человеческая речь использует слово, основой которой является вторая сигнальная система, отсутствующая у животных.

У людей речь, у коров мычание, у собак лай, у птиц пение или карканье. И что? У человека например отсутствует сонарная система, как у китов и дельфинов. А про гориллу Коко слышали? Она вполне понимала человеческую речь, как и люди порой понимают эмоции животных.

Русский вполне может говорить по-японски, а японец по-русски, в случае, если ИЗВНЕ было соответствующее обучающее воздействие.

Вы упоминали про собак. Они понимают человеческие приказы. У них есть вторая сигнальная или ее нет?

30.(пост намбер 121403) Неуч 09/06/2019

А про гориллу Коко слышали?

Не только слышал, но и, в отличие от Вас, понимаю значение этих исследований.
Высокоразвитые животные - человекообразные обезьяны, способны ОБУЧАТЬСЯ человеческому языку жестов. В ограниченной степени, но могут понимать СЛОВА, составляющие суть человеческой ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНОЙ речи. Слово в отличие от звуков животных это не просто средство передачи информации, это средство мышления. Человек думает словами, причем, на определенном языке. "Язык животных" носит эмоциональную природу, язык человека - рациональную, общение животных привязано к конкретной ситуации, человеческое мышление может отрывать слово от ситуации, обозначать словом то, чего нет в реальности, но есть только в его голове. Животное может кричать. Этот крик будет означать опасность, боль, радость. Но этот "язык" подобен языку ребенка еще не научившегося говорить. Для того, чтобы общаться и мыслить словами должны быть развиты определенные отделы мозга и наличествовать голосовой аппарат, сформировавшиеся в процессе антропогенеза.
Эксперименты с Коко показывают, что
1. Способность понимать язык жестов развивается только под ОБУЧАЮЩИМ воздействием человека. Вне такого воздействия у животных не возникает такой способности.
2. Она общалась именно языком жестов, потому что у обезьян отсутствует соотвествующий голосовой аппарат.

Собака может понимать команды. Но опять же при дрессировке, т.е. обучающем ВНЕШНЕМ воздействии. Кроме того как собаку не дрессируй значения слов она не понимает. Ее можно научить выполнять команду "лежать" на любой сигнал, свисток, загоревшаяся лампочка, поднятая рука, слово. Но если Вы приучите собаку выполнять команду "лежать" на соответствующее слово, то она не среагирует на Вашу фразу "мой милый друг, пойди приляг". А можете научить ее лежать по команде "стоять". СМЫСЛ СЛОВ животным, за исключением подопытных обезьян типа Коко недоступен, да и у них - эта способность ограничена и даже подвергается сомнению.

31.(пост намбер 121420) Верищагин 09/06/2019

Собака может понимать команды. Но опять же при дрессировке, т.е. обучающем ВНЕШНЕМ воздействии.

Раз вы меня понимаете, значит вас тоже выдрессировали... Значит вы собака а не человек.

И не говорите, что мышление человека оторванно от эмоций.

Павлов(и никто вообще), не обозначил четкую грань, критерии, где заканчивается первая сингальная и начинается вторая сигнальная. И вы не можете этого сделать.

32.(пост намбер 121422) Неуч 09/06/2019

И не говорите, что мышление человека оторванно от эмоций.

Мышление человека не оторвано от эмоций, а связно неразрывно связано с ними. Только у животных мышления нет. Поэтому "язык" животных эмоционален и другим он быть не может. А речь человека и средство общения и средство мышления.

33.(пост намбер 121424) Неуч 09/06/2019

Раз вы меня понимаете, значит вас тоже выдрессировали...

Не выдрессировали, а научили. Просто что такое процесс обучения Вы не знаете, он прошел мимо Вас.

34.(пост намбер 121426) Верищагин 09/06/2019

Не выдрессировали, а научили. Просто что такое процесс обучения Вы не знаете, он прошел мимо Вас.

Ну понятно. Я видимо умею пользоваться тем же компьютером на основе первой сигнальной, а вы, конечно, на основе второй.

35.(пост намбер 121431) Неуч 09/06/2019
34.(пост намбер 121426) Верищагин 09/06/2019

Я видимо умею пользоваться тем же компьютером на основе первой сигнальной, а вы, конечно, на основе второй.

Я думаю, что Вы только компьютером и умеете пользоваться. Хотя, нет... Судя по советам на соседней ветке Вы еще кое-чем любите пользоваться, когда не пользуетесь компьютером.

36.(пост намбер 121433) Верищагин 09/06/2019

Я думаю, что Вы только компьютером и умеете пользоваться. Хотя, нет... Судя по советам на соседней ветке Вы еще кое-чем любите пользоваться, когда не пользуетесь компьютером.

Да вы маньяк... И заметьте, что это вы сами ПЕРВЫЙ сказали на соседней ветке про некое невысказанное(или как там у вас), удовольствие. И при этом всем, вы тут многословно рассуждаете про всякие там моральные принципы, роль религии, и т.д.

37.(пост намбер 121437) Неуч 09/06/2019

Да вы маньяк... И заметьте, что это вы сами ПЕРВЫЙ сказали на соседней ветке про некое невысказанное(или как там у вас), удовольствие.

Вы же прекрасно поняли и сами сказали, что это эстетическое удовольствие. А вот последовавший за этим у Вас переход меня несколько удивил. Но переход был не у меня, а у того, кто прекрасно знает, кто такие маньяки.

38.(пост намбер 121439) Верищагин 09/06/2019

Вы же прекрасно поняли и сами сказали, что это эстетическое удовольствие. А вот последовавший за этим у Вас переход меня несколько удивил. Но переход был не у меня, а у того, кто прекрасно знает, кто такие маньяки.

Ну раз я знаю, кто такие маньяки, то в чем вы несогласны-то?

39.(пост намбер 121440) Кролик 09/06/2019

Мышление человека не оторвано от эмоций, а связно неразрывно связано с ними. Только у животных мышления нет. Поэтому "язык" животных эмоционален и другим он быть не может. А речь человека и средство общения и средство мышления.

Продолжу вашу мыцль: у "маугли" (человека джунглей, в которых вы вряд ли продержитесь относительно долго) мышления нет, т.к. как он не бахорит ни на одном языке мира. Да и любой лингвист изготовил бы кремниевый резец острее и симметричнее, чем неандерталец. Целый ряд животных эволюционно с мозгом примерно так-же пропорциональным к телу как у людей, а то и больше - просто так его имеют. Мышление есть только языковое и для того, чтобы сделать какое-то открытие ученым просто надо придумать новое слово.

40.(пост намбер 121441) Неуч 09/06/2019

Ну раз я знаю, кто такие маньяки, то в чем вы несогласны-то?

Я слышал, что с маньяком лучше не спорить. Согласен-согласен.

41.(пост намбер 121442) Неуч 09/06/2019
39.(пост намбер 121440) Кролик 09/06/2019

Целый ряд животных эволюционно с мозгом примерно так-же пропорциональным к телу как у людей, а то и больше - просто так его имеют.

Если брать по соотношению массы мозга, к массе тела, то действительно у воробья или колибри относительная масса мозга выше, чем у человека, но высшие психические функции сконцентрированы не просто в мозге, а в коре головного мозга, площадь которой у человека больше, чем у других животных за счет извилин. Но у кролика мозгов мало в любом случае.

42.(пост намбер 121451) Кролик 10/06/2019

Если брать по соотношению массы мозга, к массе тела, то действительно у воробья или колибри относительная масса мозга выше, чем у человека, но высшие психические функции сконцентрированы не просто в мозге, а в коре головного мозга, площадь которой у человека больше, чем у других животных за счет извилин. Но у кролика мозгов мало в любом случае.

Речь шла про вербальное мышление которое по вашему неотъемлимо
от мышления. Выявлено, что при повреждении лобных долей у людей снижается концентрация внимания, человек становится более раздражительным и грубым, но уровень интеллекта от лобных долей не зависит. По крайней мере научных данных нет на сегодняшний день. У слонов отличная память и высокий интеллект, и их даже приравнивают к гоминидам (относящихся к семейству высших приматов). Аристотель сказал, что слон — "животное, которое превосходит всех других в остроумии и интеллекте".

43.(пост намбер 121452) Неуч 10/06/2019

Речь шла про вербальное мышление которое по вашему неотъемлимо
от мышления.

В том смысле, в котором я употреблял термин "мышление" я имел ввиду исключительно вербальное мышление, отсутствующее от животных.

Выявлено, что при повреждении лобных долей у людей снижается концентрация внимания, человек становится более раздражительным и грубым, но уровень интеллекта от лобных долей не зависит. По крайней мере научных данных нет на сегодняшний день.

В лобных долях сконцентрированы как волевые, так и мыслительные центры. Поэтому согласен, что при повреждении лобных долей, человек может стать более раздражительным и грубым (нарушение воли), но может пострадать и интеллект. Научные донные на это счет есть.
Вот выдержки из "Основ нейропсихологии" А.Р.Лурии:

"Нарушения отмечаются и в интеллектуальной деятельности больных с поражением лобных долей мозга, начиная от наиболее простых и наглядных ее форм и кончая сложными видами отвлеченной дискурсивной деятельности. Нарушается, как правило, программа действий, включенных в состав интеллектуального акта, и больной заменяет подлинную интеллектуальную деятельность либо серией импульсивно возникающих фрагментарных догадок, либо же воспроизведением инертных стереотипов".

"Еще более отчетливо нарушения мышления у больных с поражением лобных долей мозга выступают в процессе решения вербальных задач, и в частности при решении арифметических примеров, требующих постоянного переключения с одной операции на другую".

"В еще более отчетливой форме процесс нарушения интеллектуальной деятельности у больных с поражением лобных долей мозга выступает при решении сравнительно сложных задач (А.Р.Лурия, Л.С.Цветкова, 1966, 1967)".

Что касается слонов, то Аристотелю, видимо, нравились их шутки.

44.(пост намбер 121455) Верищагин 10/06/2019
30.(пост намбер 121403) Неуч 09/06/2019\

1. Способность понимать язык жестов развивается только под ОБУЧАЮЩИМ воздействием человека. Вне такого воздействия у животных не возникает такой способности.
2. Она общалась именно языком жестов, потому что у обезьян отсутствует соотвествующий голосовой аппарат.

Человек абсолютно так же зависит от обучения. И, представьте, чтобы вам понимать язык жестов диких обезьян(или любых других животных), вам придется у них учиться. А то что нужно это или нет вопрос уже другой.

Поэтому слово речь и выделяется кавычками, что это не человеческая речь, а система сигналов, присущая животным, опирающаяся на первую сигнальную систему, общую для человека и животных. Человеческая речь использует слово, основой которой является вторая сигнальная система, отсутствующая у животных.

Человеческая речь может быть перешифрованна в любой набор звуков или жестов-азбука Морзе, язык жестов глухонемых и различные виды шифровки тому пример. Как и наоборот-люди перешифровывают эмоции животных чтобы их понимать, находить аналог своей речи и "языка" животных. Так что человеческая речь лишь один из многочисленных вариантов обмена информацией.
И вообще, передача сигнала от органов чувств к мозгу у человека и животных в общем-то одинакова. Так что у животных, как и у человека, информация тоже откладывается в виде образов, ощущений, эмоций. По сути абстракций. Не так развит лишь мыслительный аппарат.

45.(пост намбер 121462) Кролик 10/06/2019

В том смысле, в котором я употреблял термин "мышление" я имел ввиду исключительно вербальное мышление, отсутствующее от животных.

Так надо было обозначить вид мышления - словесно-логическое и не заявлять, что оно неотделимо от мышления в целом.

В лобных долях сконцентрированы как волевые, так и мыслительные центры. Поэтому согласен, что при повреждении лобных долей, человек может стать более раздражительным и грубым (нарушение воли), но может пострадать и интеллект. Научные донные на это счет есть.
Вот выдержки из "Основ нейропсихологии" А.Р.Лурии:

Может у него пациенты изначально дурачки были? Все индивидуально. Разные отделы мозга могут брать на себя работу, которую делали поврежденные части. Кора мозга это резерв нейронов и все, как им "распорядишься" уже дело другое. У приматов и слонов лобные доли (число нейронов в них) на треть меньше, чем у людей, в то-же время и у людей встречаются в разы меньше стандарта лобные доли и мышление, в том числе абстрактное у них сохраняется. Взять например обычные сновидения (тогда работа мозга наиболее интересна), они есть и у кошки, как и патриотизм и совесть.

interesnyefakty.org/chelovek-bez-mozga/

P.S. У некоторых отличие от животных состоит в наличии крупных денег, а не в испражнении словесного поноса (духовности). В др. Риме рабы например назывались "говорящими орудиями" и ни каких "прав человека" не имели.

46.(пост намбер 121467) Неуч 10/06/2019

Так надо было обозначить вид мышления - словесно-логическое и не заявлять, что оно неотделимо от мышления в целом.

Вы некорректно выделяете виды мышления. Не словесно-логическое, а абстрактно-логическое. Это такой вид мышления, в котором словом обозначается абстрактные, логические понятия. Наряду с абстрактно-логическим существует образное мышление. В нем под словом обозначается уже не понятие, а образ. Но и то, и другое мышление является словесным, вербальным. И ни того, ни другого мышления нет у животных, т.к. у них нет слов. Уточню, Вам разница между образом и понятием понятна?

Может у него пациенты изначально дурачки были?

Жаль, что рядом с Лурией Вас не было. Вы бы помогли ему разобраться. Ваше отсутствие рядом с Лурией большая потеря для науки.

Взять например обычные сновидения (тогда работа мозга наиболее интересна), они есть и у кошки, как и патриотизм и совесть.

Кошачий патриотизм? Кошки на защите родины. Это здорово.

47.(пост намбер 121495) Рассыпчатый 11/06/2019
На №37. Неуч: "Вы же прекрасно поняли и сами сказали, что это эстетическое удовольствие".

Религии проявляют повышенную заботу об эстетическом воздействии на сознание своих поклонников. Говорят, что Киевский князь Владимир при выборе религии руководствовался в первую очередь соображениями красоты, которую он усмотрел в византийском обряде. Недаром многие православные откровенничают, что они ходят в ту или иную церковь, потому что, как им кажется, в ней лучше поют или её убранство более благолепно. Эстетика напрямую задействуется в религиозных обрядах и ритуалах и выполняет многие психические функции. Другой вопрос, насколько эта эстетика соответствует вкусам различных социальных страт.

48.(пост намбер 121503) Кролик 11/06/2019

Вы некорректно выделяете виды мышления. Не словесно-логическое, а абстрактно-логическое. Это такой вид мышления, в котором словом обозначается абстрактные, логические понятия.

Вы сначала говорили, что МЫШЛЕНИЕ НЕОТДЕЛИМО ОТ ЯЗЫКА, а не от абстракций (блужданий вокруг да около в лучшем случае).

Наряду с абстрактно-логическим существует образное мышление. В нем под словом обозначается уже не понятие, а образ. Но и то, и другое мышление является словесным, вербальным.

У русских может быть такое слияние болтовни с образным дополнением доходящая в некоторых случаях до веры, у англичан говорят, что нет.

И ни того, ни другого мышления нет у животных, т.к. у них нет слов. Уточню, Вам разница между образом и понятием понятна?

Смотря, что за образ и что за понятие... Далеко не все можно выразить словами и далеко не все понятия понимаются и признаются. Вербальный интеллект - это коммуникационное мышление, относится к общению понимающих язык, умение найти нужные слова. Язык проявляет себя еще как составляющая стадного инстинкта. Видимо образное мышление для вас не совсем доступно, то-есть вы не можете молча (в том числе про себя) нарисовать картину, представить работу в целом сложного механизма и т.д. Если есть некоторые незначительные проблески образов, то вы не замечая отождествляете их со своим словесно-стадным мышлением русского мира. Как говориться - в начале было слово и слово было бог, кто не разделяет догмы - предается анафеме.

Жаль, что рядом с Лурией Вас не было. Вы бы помогли ему разобраться. Ваше отсутствие рядом с Лурией большая потеря для науки.

Типа прочитал его книжку и что умнее стал? Не стал. Лурия, как психолог существовал в рамках учения Ленина, и как и коммунисты того времени Лурия смешивал идеализм с материализмом... Раньше все подвергалось партийной цензуре и само начинало иметь ее признаки.

Кошачий патриотизм? Кошки на защите родины. Это здорово.

В шкуру кота и на территорию другого кота патриотизму учиться!

49.(пост намбер 121519) Неуч 12/06/2019
48.(пост намбер 121503) Кролик 11/06/2019

Вы сначала говорили, что МЫШЛЕНИЕ НЕОТДЕЛИМО ОТ ЯЗЫКА

Я это и сейчас говорю. Без языка нет мышления. У кого нет языка, у того нет мышления.

Видимо образное мышление для вас не совсем доступно, то-есть вы не можете молча (в том числе про себя) нарисовать картину, представить работу в целом сложного механизма и т.д.

Ни нарисовать картину, ни создать механизм не может тот, кто не обладает мышлением, формой существования которого слово, число и др. знаки, т.е. языки. У животных нет ни искусства, ни техники, ибо нет языка.

Типа прочитал его книжку и что умнее стал? Не стал

Стал. Для того книги и существуют, чтобы умнее становиться. И это аксиома не только для русского мира, а для любой культуры, ну может кроме той, в которой находитесь Вы и где, чтобы быть умнее книжек читать не обязательно, где образцом остроумия являются слоны, а пример патриотизма демонстрируют коты. Кстати, а что это за культура? И еще позабавьте нас свеженькой слоновьей шуткой? Не расскажите, чему Вы научились у крыс?

50.(пост намбер 121522) Неуч 12/06/2019
47.(пост намбер 121495) Рассыпчатый 11/06/2019

Религии проявляют повышенную заботу об эстетическом воздействии на сознание своих поклонников.

Не только религии. "Из всех искусств для нас важнейшим является кино" В.Ленин.