1.(пост намбер 121063) anubis 28/05/2019
Опять двадцать пять. Очередной автор уже аж целой серии опусов, в которых он излагает свое видение мира и свое отношение к религиям, но при этом плохо понимает суть проблемы, не имеет никакого представления о том, что такое «божественное откровение», не знает, что такое «мистика», и об истинных причинах происхождения религий вообще не информирован. Никак. Что такое «Бог» – не знает. То есть полный ноль в теме, банальный атеист, или как он сам говорит, «обычный». Реалист, который знает только то, что видит у себя под носом, «здесь и сейчас». Невелика невидаль. И тем не менее, без колебаний, с какой-то сказочной, непоколебимой уверенностью в своей правоте продолжает настойчиво строить словесные конструкции и умственные спекуляции на тему, о которой он в принципе ничего не знает.

Человека, который говорит о том, чего он не знает, всегда называли коротко и ясно: «невежда» «профан». Это в корректной литературной форме. В просторечии, так сказать, не совсем литературно, автора и вовсе можно было бы назвать такими словами, которые бы сделали ему обидно.

Запретить человеку говорить о том, о чем ему хочется говорить, даже если он не имеет на то никаких оснований, в принципе нельзя. Пусть говорит. Никакие «свидетельства», «откровения», онтологические предпосылки, научные данные и вообще все, что происходило не с ними, в отношении этих людей не работает – у них сложилась своя незыблемая картина мира, построенная по принципу «пока сам не увижу – не поверю».

Единственное, что остается пожелать таким выпрыгивающим из штанов «научным» и «обычным» атеистам: не лезь туда, где ты ничего не понимаешь, с должным уважением относись к свидетельствам мирового религиозно-мистического опыта, уймись и по возможности закрыв рот, спокойно жди своего конца, тем более, что ждать недолго, и тогда уже все поймешь, если при жизни понять не удалось.

2.(пост намбер 121065) Неуч 28/05/2019
Правильно, рассуждения о предательстве и верности, свободе и ответственности, совести и добродетели - это "объекты размышлений мещанского сознания". Долой мысли об этом. Вот и весь атеизм.

3.(пост намбер 121066) Иероним 28/05/2019

1.(пост намбер 121063) anubis 28/05/2019
«пока сам не увижу – не поверю»

На вопрос па-ху Кириллу о существовании инопланетян, он ответил отрицательно: были бы - вышли бы на связь, но их невидно и не слышно, значит их нет.
Это мнение и методы человека, претендующего на религиозный опыт. Можешь ему тоже пожелать уняться и закрыть рот. И вообще всем, кроме себя. Будет тихо.

4.(пост намбер 121067) Степец 28/05/2019

1.(пост намбер 121063) anubis 28/05/2019
но при этом плохо понимает суть проблемы, не имеет никакого представления о том, что такое «божественное откровение»

А у вас как с божественным откровением и прочей мутью дело обстоит? Когда температура до 40 поднимается, неужели молитвами и благодатью лечитесь, а не к врачу-атеисту бежите? Это бы сильно укрепило ваши с виду глупые слова.

5.(пост намбер 121068) Верищагин 28/05/2019
1.(пост намбер 121063) anubis 28/05/2019

Что такое «Бог» – не знает.\

Что же вы такое увидели, бога в скобочках и неодушевленного рода? Совсем уж как-то неканонично и странно.

------------------------------------

С первого щелка
Прыгнул поп до потолка;
Со второго щелка
Лишился поп языка,
А с третьего щелка
Вышибло ум у старика.

6.(пост намбер 121069) Неуч 28/05/2019
Как приятно, что сюда заходят любители творчества Пушкина. Решил порадовать таковых еще одним его стихом.

Я слышал — в келии простой
Старик молитвою чудесной
Молился тихо предо мной:
«Отец людей, Отец Небесный!
Да имя вечное Твое
Святится нашими сердцами;
Да придет Царствие Твое,
Твоя да будет воля с нами,
Как в небесах, так на земли.
Насущный хлеб нам ниспошли
Своею щедрою рукою;
И как прощаем мы людей,
Так нас, ничтожных пред Тобою,
Прости, Отец, Своих детей;
Не ввергни нас во искушенье,
И от лукавого прельщенья
Избави нас!..»

Перед крестом
Так он молился. Свет лампады
Мерцал впотьмах издалека,
И сердце чаяло отрады
От той молитвы старика.

7.(пост намбер 121070) Верищагин 28/05/2019
Я слышал — в келии простой
Старик молитвою чудесной
Молился тихо предо мной:
«Отец людей, Отец Небесный!\

Гундяев не поймет... Он молится не в простой келии, а в резиденциях по нескольку миллиардов рублей стоимостью, и молится в основном пузу. Да и коллеги по "цеху" тоже с амбициями.

8.(пост намбер 121071) Неуч 28/05/2019
Согласен, скромных богомольцев у нас любят гораздо сильнее. Об этом Лермонтов писал:

С тех пор как вечный судия
Мне дал всеведенье пророка,
В очах людей читаю я
Страницы злобы и порока.
Провозглашать я стал любви
И правды чистые ученья:
В меня все ближние мои
Бросали бешено каменья.
Посыпал пеплом я главу,
Из городов бежал я нищий,
И вот в пустыне я живу,
Как птицы, даром Божьей пищи;
Завет предвечного храня,
Мне тварь покорна там земная;
И звезды слушают меня,
Лучами радостно играя.
Когда же через шумный град
Я пробираюсь торопливо,
То старцы детям говорят
С улыбкою самолюбивой:
«Смотрите: вот пример для вас!
Он горд был, не ужился с нами:
Глупец, хотел уверить нас,
Что Бог гласит его устами!
Смотрите ж, дети, на него:
Как он угрюм, и худ, и бледен!
Смотрите, как он наг и беден,
Как презирают все его!»

9.(пост намбер 121072) Верищагин 28/05/2019
Смотрите ж, дети, на него:
Как он угрюм, и худ, и бледен!
Смотрите, как он наг и беден,
Как презирают все его!»


Отринув здравый смысл чудный,
он подавал пример паскудный,
служа унылому христу.

И лег костьми, неся смирение,
Чтоб царь и поп спустя столетие
Чмырил обманутый народ...

10.(пост намбер 121073) Неуч 28/05/2019
Максик: Если некую «истину» приходится доказывать слишком долго (два тысячелетия), а люди всё равно сомневаются, то только потому, что истиной-то она как раз и не является, а лишь ложью.

Томас Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались.»

11.(пост намбер 121074) Неуч 28/05/2019
9.(пост намбер 121072) Верищагин 28/05/2019

Чудесные стихи.

12.(пост намбер 121087) Верищагин 29/05/2019
10.(пост намбер 121073) Неуч 28/05/2019

Томас Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались.»

Эта позиция как раз и имеет место быть в мещанском мышлении("розовые очки", или наоборот, выдавать желаемое за действительное). Но в науке она неприемлема и не рассматривается.

И именно мещанские приверженцы РЕЛИГИИ, а не науки, продвинулись в опровержении объективной истины по своему вкусу:

Даже если в Христе нет Истины, то я буду лучше с Христом чем с Истиной"

Ф. М. Достоевский.

Эта цитата выражает всю антинаучную и абсурдную суть религиозных верований.

13.(пост намбер 121090) Неуч 30/05/2019
12.(пост намбер 121087) Верищагин 29/05/2019
Единственное, что в вашем посте правильно, так это то, что в науке неприемлемо выдавать желаемое за действительное. Между тем наука есть средство удовлетворения желания обладать истинным знанием, которое необходимо для осуществления желания преобразовывать этот мир.
А когда решается вопрос в каком направлении мир должен быть изменен, то встает вопрос о социальных интересах. И величайшая заслуга Гоббса, в том, что он обратил внимание на взаимосвязь поисков научной истины с социальными интересами. В дальнейшем эти мысли атеиста Гоббса получили свое развитие в принципе партийности, достаточно четко сформулированном атеистом Лениным. В советское время, когда атеизм имел статус науки, а не статус троллинга на сомнительных сайтах, партийность рассматривалась как (сокращенная цитата): «Идейная направленность мировоззрения, философии, общественных наук, литературы и искусства, выражающая интересы определённых социальных групп и проявляющаяся в личных позициях учёного, философа, писателя, художника. В широком смысле партийность — принцип поведения людей, орудие политической и идеологической борьбы. Всякая значительная социальная группа имеют свои особые экономические и политические интересы, свои духовные ценности — моральные нормы и принципы, цели и идеалы, которые так или иначе защищают, обосновывают и развивают идеологи, учёные, деятели культуры». И это не имеет никакого отношения к мещанскому мышлению, по определению стоящему в стороне от социальных битв, мировоззренческих принципов, деятельности по преобразованию этого мира.

14.(пост намбер 121091) Неуч 30/05/2019
(продолжение)
Что же касается цитаты Достоевского, то в ней он и определяет свою партийность – те моральные нормы, принципы, идеалы, которых он придерживается. Именно в определении своей партийности он преодолевает «мещанское мышление». Безусловно атеист не может в полной мере разделять те принципы, которые разделял Достоевский. Однако если принципы светского гуманизма, утверждающего первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре (см. Манифест атеизма, размещенный на настоящем сайте) действительно составляют основы атеизма, то атеист должен признать, что заблуждения матери Терезы, являющиеся мировоззренческой основой ее благотворительной деятельности, ему ближе научных истин Йозефа Менгеле, достигнутых в результате античеловеческих экспериментов.
Не знаю какую позицию займут «атеисты», посещающие данный сайт, но современная наука достаточно четко обозначила принципы своей научной деятельности: ученый может верить в Бога, даже если это заблуждение, но не может ставить опыты над людьми (по крайней мере без их согласия), даже если это ведет к истине. Тем самым современная наука дает понять, что принцип гуманизма выше принципа истины. Не навлечет ли тем самым наука упреков ее незваного покровителя Верищагина в антинаучности и абсурдности?

15.(пост намбер 121094) Верищагин 30/05/2019
13.(пост намбер 121090) Неуч 30/05/2019

В советское время, когда атеизм имел статус науки, а не статус троллинга на сомнительных сайтах, партийность рассматривалась как (сокращенная цитата): «Идейная направленность мировоззрения, философии, общественных наук, литературы и искусства, выражающая интересы определённых социальных групп и проявляющаяся в личных позициях учёного, философа, писателя, художника.

А какой статус во все времена имела религия? Когда поп с брюхом обхватом как у трех мужиков проповедует нищим прихожанам о смирении и самоограничениях, как бы это назвать... Троллингом на государственном уровне или бесчеловечным цинизмом?

Всякая значительная социальная группа имеют свои особые экономические и политические интересы, свои духовные ценности — моральные нормы и принципы, цели и идеалы, которые так или иначе защищают, обосновывают и развивают идеологи, учёные, деятели культуры». И это не имеет никакого отношения к мещанскому мышлению,

Да ну? А как же такой фактор, неотьемлемый от религии, как КОНСЕРВАТИЗМ? Консерватизм не имеет никакого отношения к преобразованию мира(как и к его познанию), не так ли? А как раз именно он и является источником и стержнем религиозной морали и т.н. "духовных ценностей". Консерваторы не хотят преобразования мира, значит они мещане по определению. Так что не пытайтесь припихнуть холодное к горячему.

16.(пост намбер 121095) Неуч 30/05/2019
15.(пост намбер 121094) Верищагин 30/05/2019
Я в противовес мнению, изложенному в самом начале обсуждаемой статьи, пытался обосновать, что неприятие тех или иных утверждений, сопротивление им, опровержение таковых зависит не только от их истинности или ложности, но от иных факторов, в т.ч. от личных и социальных интересов, установок, идеалов, принципов. При этом, полагаю, мне удалось показать, что это представление не только не противоречит атеизму и материализму, но именно в рамках таковых и возникло.
Вы с этим утверждением не согласны? Ну не согласны, так не согласны. Воля Ваша.

17.(пост намбер 121096) Верищагин 30/05/2019
14.(пост намбер 121091) Неуч 30/05/2019

Что же касается цитаты Достоевского, то в ней он и определяет свою партийность – те моральные нормы, принципы, идеалы, которых он придерживается. Именно в определении своей партийности он преодолевает «мещанское мышление».

И его партийность-царизм и попы. Т.е. глухой застой в любом развитии кроме конечно развития церковных привилегий и укрепления религиозных догм, выгодных лишь определенному кругу лиц.

то атеист должен признать, что заблуждения матери Терезы, являющиеся мировоззренческой основой ее благотворительной деятельности, ему ближе научных истин Йозефа Менгеле, достигнутых в результате античеловеческих экспериментов.

Будете сравнивать ОБЩИЙ уровень человечности(античеловечности), религии и медицины? Если вам понадобится медицинская помощь, к кому вы обратитесь, к попу или к доктору? Потому верующий должен признать, что заблуждениями матери Терезы он не руководствуется, а побежит к вынужденным коллегам Иосифа Менгеле. Что двуличность с его стороны.

Тем самым современная наука дает понять, что принцип гуманизма выше принципа истины.

Истиный гуманизм лишь результат базовых инстинктов (в основном самосохранения и выживания). Попросту говоря-техника безопасности. Без техники безопасности наука была бы невозможна-правила ТБ пишутся кровью. Я лично не вижу никакого конфликта между обоснованными ограничениями в опытах и поиском истины. Это померещилось лично вам.

18.(пост намбер 121097) Верищагин 30/05/2019

Я в противовес мнению, изложенному в самом начале обсуждаемой статьи, пытался обосновать, что неприятие тех или иных утверждений, сопротивление им, опровержение таковых зависит не только от их истинности или ложности, но от иных факторов, в т.ч. от личных и социальных интересов, установок, идеалов, принципов. При этом, полагаю, мне удалось показать, что это представление не только не противоречит атеизму и материализму, но именно в рамках таковых и возникло.

Давайте тогда заодно и признайте, что и за религиозными представлениями и утверждениями стоят чьи-то личные интересы(или корпоративные), о кей? Наличие личных интересов никак не противоречит материализму, а вот некоторые способы выражения этих интересов-очень даже. Так что разница все же есть.

19.(пост намбер 121098) Неуч 30/05/2019
18.(пост намбер 121097) Верищагин 30/05/2019
Давайте тогда заодно и признайте, что и за религиозными представлениями и утверждениями стоят чьи-то личные интересы (или корпоративные), о кей?

И еще раз для тех, кто в танке повторю: за любыми религиозными, моральными, эстетическими, научными, правовыми и прочими построениями, а также за различными видами деятельности стоят социальные и личные интересы, идеалы, принципы, установки. Вопрос какого «качества» эти принципы, идеалы и установки. Они могут быть гуманистическими и античеловеческими, созидательными и разрушительными по отношению к культуре, человеку, обществу. И наука, и религия, и искусство могут встать на службу как одних, так и других.
Что касается Достоевского, Пушкина, Лермонтова, Эйнштейна, Бора, Ньютона, Менделеева, Циолковского, Леметра (священник), Мора (католический святой), Рублева (православный святой), Войно-Ясенецкого (православный святой и лауреат Сталинской премии за достижения в области медицины), Гинзбурга (атеист), Алферова (атеист) и многих других людей, внесших вклад в мировую науку и культуру, то совершенно очевидно, что потому они и внесли этот вклад не потому что верили или не верили в Бога, а потому что их деятельность, по крайней мере в существенной ее части, удовлетворяла принципам гуманизма, служила в конечном итоге человеку.

20.(пост намбер 121099) Неуч 30/05/2019
Отвечая на Ваш вопрос о том, к кому я обращусь за медицинской помощью то, совершенно очевидно, что к профессионалу в этой деятельности, т.е. к врачу. Однако помимо требований к его профессионализму, желательно еще и чтобы у него было желание мне помочь. И если внимание ко мне будет продиктовано его религиозными принципами, меня это никак не смутит. Хотя я допускаю, что есть люди, которые приходя за медицинской помощью к врачу первым делом спрашивают: атеист ли он? И если вдруг узнают, что он верующий, то требуют себе врача-атеиста. Только, полагаю, что такие пациенты имеют дело с врачами-психиатрами :))).

21.(пост намбер 121100) Неуч 30/05/2019
Продолжая же мысль о том, что в основе всякого мировоззрения лежат личные и общественные интересы, замечу, что у каждого человека есть психологическая потребность в положительной самооценке, в ощущении собственной значимости. И удовлетворять эту потребность можно по-разному. Одни созидают. Для некоторых же единственным способом повышения самооценки является разрушение. Один из таких примеров – Герострат, который, к слову, сжег религиозное сооружение - храм, другой, достаточно массовый случай - принижение роли Достоевского в отечественной культуре на основании несогласия с его религиозными предпочтениями и т.д.
И вот вам сравнение двух оценок значимости Достоевского.
Эйнштейн: «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!»
Чубайс: "Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски".
Кто из двух вышеупомянутых лиц созидатель, а кто разрушитель? К чьей оценке Достоевского ближе Ваша? Вы слышали, чтобы о Достоевском столь негативно как Вы отзывались атеисты и нобелевские лауреаты Гинзбург и Алферов?

22.(пост намбер 121102) Иероним 30/05/2019

21.(пост намбер 121100) Неуч 30/05/2019
принижение роли Достоевского в отечественной культуре

Мне на самом деле все равно, какой Достоевский религиозной принадлежности и что он там с 12-летними девочками любил делать в бане. Тогда возраст согласия был другим. Раздражает другое. Он пишет чернуху про русских людей, которая так востребована у западных русофобов. Описывает крайнюю степень человеческой подлости, а потом нате - и опускает человека еще ниже. Костя Райкин это хорошо изображал в театре, талантливо - видимо ему это состояние близко.

23.(пост намбер 121104) Верищагин 30/05/2019
19.(пост намбер 121098) Неуч 30/05/2019

Вопрос какого «качества» эти принципы, идеалы и установки. Они могут быть гуманистическими и античеловеческими, созидательными и разрушительными по отношению к культуре, человеку, обществу. И наука, и религия, и искусство могут встать на службу как одних, так и других.

Это в идеале так. А на деле, то, насколько наука и религия могут приносить реально пользу, сводится именно к истиности. Только обладание истиными знаниями может приносить пользу, и одной мотивацией здесь не обойдешься. Благодаря науке нашли способ одолеть чуму, в то время как религия только способствовала ее распространению, в то же время не исключаю, что целование заразных крестов и икон могло иметь под собой даже и благие намерения(помощь свыше).

Ни ОДИН верующий(по малопроверяемым утверждениям), ученый так и не включил бога в свои формулы и методы. Т.е. без вариантов использовал материалистический(т.е. атеистический), подход, потому по факту вышло, что без материализма(т.е. атеизма) он НЕ МОГ. Как вывод-своим открытиям они обязаны исключительно материализму, а все остальное-хоть ихняя вера в бога, хоть игра в гольф или походы в бордель, идет лесом... Это к вопросу о "качественности" принципов, идеалов и установок. Без наличия истиности(т.е. 100% верных материалистических знаний), качественными они быть не могут при любом изначальном желании и мотивации, а значит обречены быть склонны к разрушению. Потому всевозможные попытки выставить религию как источник благ для человека наравне с наукой-заранее обречены на провал. Ведь суть гуманизма-человек важнее бога. Суть науки в том, чтобы она служила человеку. Суть религии-человек никто перед богом и господами, он пыль и раб и на все воля божия. Слишком уж неполноценный гуманизм выходит на основе религии.

24.(пост намбер 121105) Верищагин 30/05/2019

Кто из двух вышеупомянутых лиц созидатель, а кто разрушитель? К чьей оценке Достоевского ближе Ваша? Вы слышали, чтобы о Достоевском столь негативно как Вы отзывались атеисты и нобелевские лауреаты Гинзбург и Алферов?

А еще Михалков, D; В православное время Достоевский-что-то типа бренда, его принародно хвалить и цитировать-поднимать собственную значимость психологической самооценки(о чем вы намекнули).
Чубайс еврей-иудей, и его возмутило то, что Ф.М.Д назвал богоизбранным другой народ, только и всего.

Эйнштейн: «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!»

В художественно-литературном жанре, несомненно он дал больше. Так же как и Моцарт в плане музыки и Стивенг Кинг в жанре кино.

Но вот мнение о Ф. М. Д. Зигмунда Фрейда:

Как писателя Фрейд ставил Достоевского в один ряд с Шекспиром, называя «Братьев Карамазовых» величайшим романом из написанных в мире.
Но как моралист, Достоевский-мыслитель, по оценке Фрейда, сильно уступает Достоевскому-писателю. Фрейд подчеркивал, что Достоевский мог стать «Учителем и Освободителем» людей, но предпочел присоединиться «к их тюремщикам».

25.(пост намбер 121106) Верищагин 31/05/2019
Достоевский мог стать «Учителем и Освободителем» людей, но предпочел присоединиться «к их тюремщикам».

Говоря проще, именно гуманистическая сторона Достоевского оставляла желать лучшего. И литературные эксперименты, которым он подвергал персонажей своих произведений, ничем не лучше опытов Иосифа Менгеле.

Однако помимо требований к его профессионализму, желательно еще и чтобы у него было желание мне помочь. И если внимание ко мне будет продиктовано его религиозными принципами, меня это никак не смутит. Хотя я допускаю, что есть люди, которые приходя за медицинской помощью к врачу первым делом спрашивают: атеист ли он? И если вдруг узнают, что он верующий, то требуют себе врача-атеиста. Только, полагаю, что такие пациенты имеют дело с врачами-психиатрами

Зря вы так полагаете. Бывает ведь и так, что у человека руки золотые, но он пьющий... К таким предпочитают не обращаться. По аналогии, когда есть сомнения, что врач вдруг начнет полагаться на волю божию, а не на медицину(вдруг он забросит операцию и начнет молиться), то рисковать своим здоровьем благоразумные люди не будут.

26.(пост намбер 121107) Неуч 31/05/2019
23.(пост намбер 121104) Верищагин 30/05/2019

Это в идеале так. А на деле, то, насколько наука и религия могут приносить реально пользу, сводится именно к истиности.
______________________________________________

Это не в идеале, а самом настоящем реале. Удивляюсь, как до Вас не доходит тот факт, что наука, обладающая истинностью, может приносить как пользу, так и вред. Наука дает человеку такие возможности, которые позволяют уничтожить весь мир. А как человек распорядится этими возможностями зависит от его установок, идеалов, моральных принципов.
Можно ли сказать, что нацисты заблуждались относительно свойств Циклона Б? Нет, в этом вопросе они обладали истинным знанием, вполне возможно, что именно они и обладали наиболее полными знаниями в этом вопросе. Предлагаете порадоваться эффективному применению научных знаний?

27.(пост намбер 121108) Неуч 31/05/2019
Ведь суть гуманизма-человек важнее бога. Суть науки в том, чтобы она служила человеку. Суть религии-человек никто перед богом и господами, он пыль и раб и на все воля божия. Слишком уж неполноценный гуманизм выходит на основе религии.
__________________________________________________

А вот это, кстати, спорно.
Итак, есть гуманистический тезис "Человек важнее Бога". Звучит красиво. Но атеизм отрицает существование Бога нет. Значит, человек важнее, чем ничто. Видимо в этом соотношении человека и ничто и есть полноценный гуманизм. А вот что важнее: человек или еда, деньги, мимолетные удовольствия этот тезис с точки зрения атеизма не раскрывает. С точки зрения атеизма он бессмысленный.
Этот тезис имеет смысл, только если существование Бога признается. И если посмотреть на это с точки зрения христианского вероучения, то ситуация выглядит так: Бог сошел в мир и принял смерть ради людей, т.е. своим примером показал, что человек важнее Бога.

28.(пост намбер 121109) Неуч 31/05/2019
В православное время Достоевский-что-то типа бренда, его принародно хвалить и цитировать-поднимать собственную значимость психологической самооценки(о чем вы намекнули).
_____________________________________________________________

А вот с этим я полностью соглашусь (за исключением того, что я на что-то там намекнул. Мне казалось, что я сказал, достаточно определенно). Действительно, многие прислоняются к Достоевскому, чтобы показать себя. Таким образом можно прислоняться и к другим деятелям культуры. А можно и к продвигаемым мной гуманистическим ценностям. И, кстати, к религии тоже: мол я верующий, Христову заповедь любви к ближнему проповедую. Можно и от любви к науке рвать на себе рубашку.
А что действительно творится у человека на душе сказать тяжело. Вот Вы, думаю, не можете сказать, действительно ли я искренний приверженец гуманистических идеалов. Равно как и я не могу сказать действительно ли Вы столь высоко цените научную истину как это пытаетесь представить.
О человеке судят по плодам его трудов. Иногда после его трудов - развалины, иногда - творения. Какие творения лучше, полезнее: иконы Рублева, хоралы Баха, фрески Леонардо или научные открытия - вопрос интересный. Но главное, что одно совершенно не исключает другое. Это есть стороны человеческой культуры, которые у нормального человека спокойно сосуществуют в его голове, делая его жизнь полноценной и всесторонней. Конечно, иногда надо разрушить одно, чтобы построить другое. Но когда говорят, что Рублев, Достоевский, Бах, Леонардо мешают развитию науки - это лукавство. Абсолютно не мешают и это очевидно. Но некоторым просто хочется разрушать. И Достоевский тому пример. Вон выше его уже и в педофилии обвинили. и в русофобии.

29.(пост намбер 121110) Неуч 31/05/2019
Но как моралист, Достоевский-мыслитель, по оценке Фрейда, сильно уступает Достоевскому-писателю. Фрейд подчеркивал, что Достоевский мог стать «Учителем и Освободителем» людей, но предпочел присоединиться «к их тюремщикам».
__________________________________________________________________

А вот это очень интересная проблема. И рассматривать ее нужно в рамках понимания Фрейдом человеческой психики в целом. Фрейд базовым конфликтом человека, порождающим психические расстройства, видел конфликт между Оно - бессознательными влечениями и Супер-Эго, усвоенными человеком нормами. Поэтому мораль им рассматривалась как тюрьма для бессознательного вообще. Любая мораль, а не только Достоевского. Фрейд указал на то, что существование цивилизации само по себе делает человека невротиком. И тяжело не согласиться этим мнением. Мораль может человека подавлять. Особенно религиозная мораль, как наиболее требовательная, жесткая. Однако историческая наука, отечественная, построенная на материалистических принципах указывает, что становление человека шло по пути формирования моральных норм, первоначально в виде табу. Именно нормы морали, первоначально способствовавшие обузданию пищевого и полового (привет Фрейду) инстинкта, обусловили формирование не только общества но и человека современного биологического типа.
Это вовсе не означает, что я считаю Фрейда неправым. Просто жизнь человека противоречива. И наука, и мораль, и религия могут как служить человеку, так и разрушать его. А что касается вскрытия противоречивости человеческой души, то тут Достоевский непревзойденный мастер.

30.(пост намбер 121111) Неуч 31/05/2019
По аналогии, когда есть сомнения, что врач вдруг начнет полагаться на волю божию, а не на медицину(вдруг он забросит операцию и начнет молиться), то рисковать своим здоровьем благоразумные люди не будут.
____________________________________________________________________

Возможно и так. А возможно и наоборот, когда врач усомнится в своих способностях вера в Бога придаст ему силы использовать свои знания. Суворов говаривал: Мы русские и с нами Бог. Полагаете, что эта уверенность в поддержке Бога не придавала ему и его солдатам уверенности на поле боя? Или Вам известны случаи, когда Суворов бросал командование и бежал за советом к иконе? Погуглите запрос про Оду Нобунагу и монету и увидите какие последствия может иметь вера в поддержку высших сил.
Кстати, многие исцелившиеся говорят, что это с Божьей помощью. И этому есть научное объяснение: эффект плацебо. Именно на компенсаторную функцию религии и указывает научный атеизм.

31.(пост намбер 121112) Неуч 31/05/2019
(продолжение)
Не поленился погуглил. Почитайте интервью Лео Бокерии "Культуре"
Культура: Вы каждый день держите в руках человеческое сердце. Верите в Бога?
Бокерия: Да, конечно. Верю.

Теперь расскажите мне, что Бокерия как врач - никакой, что те, кто к нему идут рискуют, что он регулярно бросает оперировать и падает на колени, что ему это не нужно и т.д. Кстати, наберите "Верит ли Рошаль в Бога". Тоже, видимо врач посредственный.

32.(пост намбер 121113) Иероним 31/05/2019

31.(пост намбер 121112) Неуч 31/05/2019
Теперь расскажите мне, что Бокерия как врач - никакой. Кстати, наберите "Верит ли Рошаль в Бога". Тоже, видимо врач посредственный.

А это смотря с кем сравнивать. По сравнению с атеистом Павловым, Рошаль просто общественный деятель, который непонятно когда практикует, потому что все время на каких-то мероприятиях светится, не связанных с медициной.

33.(пост намбер 121114) Иероним 31/05/2019

30.(пост намбер 121111) Неуч 31/05/2019
Кстати, многие исцелившиеся говорят, что это с Божьей помощью. И этому есть научное объяснение: эффект плацебо. Именно на компенсаторную функцию религии и указывает научный атеизм.

Посмотрим на эти случаи без эмоций и фантазий.
-Когда поп начинает лечить 100 человек молитвой, то один неожиданно вылечивается, трем становится хуже..
-Если поп не начинает лечить их, то один все равно вылечивается, а хуже становится лишь двум.
-Если врач начинает лечить 100 человек, то 50 вылечиваются и никому не становится хуже.
У меня нет сомнений, что выбирать нужно в этом случае. Причем врачи не орут каждый раз тебе в ухо, что произошло чудо, они это делают каждый день, между делом черкая что-то ужасным почерком на обрывках листиков.

Плацебо гораздо лучше действует без религиозных баек. В больницах людям колют иногда новокаин, от него пациенты испытывают легкое опьянение, их это развлекает, и некоторые просят медсестер поставить им еще раз укольчик. Но медсестра не может им ради развлечения колоть новокаин, поэтому, чтоб отвязались, она им ставит просто укол физраствора и говорит, что это новокаин. Пациент испытывает то же самое опьянение, знакомое ему прежде.
Прошу заметить, что медсестра при этом не молится, пациент не расшибает лоб в поклонах, не важно, верит кто-то в бога или нет - результат один и тот же.

34.(пост намбер 121115) Иероним 31/05/2019

27.(пост намбер 121108) Неуч 31/05/2019
Итак, есть гуманистический тезис "Человек важнее Бога". Звучит красиво. Но атеизм отрицает существование Бога нет. Значит, человек важнее, чем ничто.

Понятие бога есть. Но это не то что вы думаете. Это понятие оказывает негативное воздействие на жизнь людей. Поскольку бога вроде и нет, а людей из-за него в тюрьмы сажают. Красной ртути тоже нет, но пока ее все искали в 90-х, вывезли из страны кучу ценных металлов.
В полном варианте тезис должен звучать так: "Человек важнее идеи бога".

35.(пост намбер 121116) Неуч. 31/05/2019
32.(пост намбер 121113) Иероним 31/05/2019

Ну что еще Вы можете сказать, кроме как что Достоевский педофил и русофоб, и что Рошаль - вовсе не врач?

Вы спрашиваете, "а это смотря с кем сравнивать?" С собой сравнивайте. Это самый лучший критерий. Тут сразу понятно, кто есть кто.
Но куда приятнее себя видеть в роли судьи, раздающего похвалы и порицания: "Вот, мол, Рошаль - непонятно кто, а Павлов - молодец. Я им доволен".

Но уж коль вы сослались на атеиста Павлова, то вот вам его слова:
«Мне бога не нужно. Но человек не может жить без веры. Он должен во что-нибудь верить. Эта вера дает ему силу переносить голод и холод, драться на фронтах, сражаться за победу мировой революции, умирать за идею».
«Человеку религиозному, верующему в бога, силу придает вера, что есть высший судья, справедливый и милостивый, который за страдания, за праведные дела даст ему царствие божие на том свете. Эта вера помогает ему жить, терпеть горести, лишения».
«Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому что я выступаю против гонения на церковь, на религию. Я считаю, что нельзя отнимать веру в бога, не заменив ее другой верой. А разрушать веру в бога, не заменив ее ничем, нельзя».

Ну что, Вы согласны с атеистом Павловым о значении веры, в т.ч. религиозной веры в жизни человека, или Вы теперь мне расскажите, что и он педофил, русофоб или еще кто-то там? А может Вы мне скажете, что он этого не говорил, а академик Крепс, передавший эту беседу лжец или что это все выдумки, коих много в интернете, а на самом деле Павлов был за гонения на религию и лично взрывал Храм Христа Спасителя?

36.(пост намбер 121117) Неуч. 31/05/2019
32.(пост намбер 121113) Иероним 31/05/2019

А вот Вам еще одна история из жизни Павлова о соотношении истины и морали.

Слушайте, что я Вам расскажу, и Вы поймете, что значит лишить человека веры. Вы знаете мою книгу „Лекции о работе главных пищеварительных желез‘‘? Помните посвящение — Памяти друга, талантливого врача Николая Петровича Богоявленского“? Этот Богоявленский был моим товарищем по семинарии. Вместе учились и дружили. Он всегда очень уважал меня, говорил, что я служу ему примером. Богоявленский тоже, как и я, не стал священником, сделался врачом и притом отличным врачом.
Как-то не очень давно, уже будучи много лет врачом, он приехал в Петербург, пришел ко мне: „Ты, Иван Петрович, достиг вершин науки, ты постиг работу мозга, вместилища души. Скажи мне, есть ли что-нибудь «по ту сторону»? Что ждет нас после смерти? Тебе одному я поверю‘‘.
Я посмеялся над ним, сказал: „Как ты, врач, естествоиспытатель, можешь говорить такие глупости! Умрем, и прах наш подвергнется разложению, распадется на элементы, из которых мы возникли. Какую тебе еще загробную жизнь надо?‘‘.
Он ничего не сказал, ушел, а на другой день я узнал, что он покончил с собой... Я отнял у него ту веру, что была у него. А другой веры у него не было... Я был его убийцей.

37.(пост намбер 121118) Иероним 31/05/2019
Из книги Э. А. Асратяна Иван Петрович Павлов

"Я помню высказывание Ивана Петровича о существовании бога, сделанное им в узком кругу сотрудников зимой 1932 г. Он говорил: "Когда я был молодым, меня мучил один вопрос-существует ли бог или не существует? Долго думал на эту тему, в конце концов пришёл к выводу, что бога не существует. Я рассуждал таким образом. Допустим что бог существует и что он является творцом вселенной. А кто же тогда является творцом бога? "Несколько раз я слышал павловские слова: "Естествоиспытатель не может не быть атеистом, естествознание и религия несовместимы. " Но Иван Петрович относился весьма отрицательно к грубой антирелигиозной пропаганде и политике.

38.(пост намбер 121119) Неуч. 31/05/2019
Посмотрим на эти случаи без эмоций и фантазий.
_________________________________________________

Эти случаи есть плод Вашей фантазии, дорогой любитель метафорического атеизма :)))

39.(пост намбер 121120) Неуч. 31/05/2019
37.(пост намбер 121118) Иероним 31/05/2019

Не только естествоиспытатель, но и ученый вообще не может прибегать к объяснению изучаемых явлений посредством божественного вмешательства.

Вы с кем воюете? С ветряными мельницами?

40.(пост намбер 121121) Иероним 31/05/2019

36.(пост намбер 121117) Неуч. 31/05/2019
что и он педофил, русофоб или еще кто-то там? А может Вы мне скажете, что он этого не говорил, а академик Крепс, передавший эту беседу лжец или что это все выдумки, коих много в интернете, а на самом деле Павлов был за гонения на религию и лично взрывал Храм Христа Спасителя?

Вы где этого бреда начитались, Неуч? То, что Палов атеист - совсем не повод, чтоб навешивать на него всякую чушь. Он между прочим, к вашим весьма толерантно относился. А вы тут хрень про него собираете.

41.(пост намбер 121122) Иероним 31/05/2019

39.(пост намбер 121120) Неуч. 31/05/2019
Не только естествоиспытатель, но и ученый вообще не может прибегать к объяснению изучаемых явлений посредством божественного вмешательства.

Вы с кем воюете? С ветряными мельницами?

Если вы обращаетесь к Павлову, разбирая его цитату, то он ни с кем не воевал, к религии относился толерантно, но в богов не верил. Хотя метафора хорошая - сравнить бога с ветряной мельницей. Как Дон Кихот принимал ветряную мельницу за великана, так и верующие видят бога там, где толстый поп считает деньги.

42.(пост намбер 121123) Неуч. 31/05/2019
40.(пост намбер 121121) Иероним 31/05/2019
Он между прочим, к вашим весьма толерантно относился.
________________________________________________________________

Ха-ха-ха. Он и был нашим. :)))) Вы только не поняли, где наши, а где ваши. Читайте внимательнее. Если все равно не поймете - пишите, постараюсь повторно объяснить.

43.(пост намбер 121124) Кролик 31/05/2019
Верующие не могут без атеистов-священников. Кто пасти тогда будет? Священники должны уподобляться христу-троице, над которым нет богов больше.

44.(пост намбер 121125) Иероним 31/05/2019
42.(пост намбер 121123) Неуч. 31/05/2019
Кролик дело говорит. Все попы атеисты. Если б они верили в бога, то не смогли пасти вас, мой доверчивый друг, вместе с остальным стадом. Так что, насчет "ваших и наших" у вас могут быть большие сюрпризы.

45.(пост намбер 121126) Кролик 31/05/2019
«Мне бога не нужно. Но человек не может жить без веры. Он должен во что-нибудь верить. Эта вера дает ему силу переносить голод и холод, драться на фронтах, сражаться за победу мировой революции, умирать за идею».

Здесь, грубо говоря, имеется ввиду, что вера нужна баранам. Особенно "умилительно": "сражаться за победу мировой революции", то-есть против веры в бога ради веры во, что-то другое (коммунизм).

«Человеку религиозному, верующему в бога, силу придает вера, что есть высший судья, справедливый и милостивый, который за страдания, за праведные дела даст ему царствие божие на том свете. Эта вера помогает ему жить, терпеть горести, лишения».

Павлов наверно опыты ставил не только на собачках, но и на верующих, которые переносят страдания и лишения или "косвенно" ставил.

«Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому что я выступаю против гонения на церковь, на религию. Я считаю, что нельзя отнимать веру в бога, не заменив ее другой верой. А разрушать веру в бога, не заменив ее ничем, нельзя».

Жизнь тогда вокруг была тяжелой, нищебродам жить оставалось ради веры в бога или в коммунизм.

46.(пост намбер 121127) Кролик 31/05/2019
Люди как и другие животные хотят благоприятных условий для своей жизни и потомства. Попы могут только обещать рай после смерти. Выбор коммунизма в начале прошлого века был некоторым прогрессом тогдашнего общества. Все мечтали жить одинаково хорошо (по потребностям), начали строить "светлое будущее", на земле. Не хотели откладывать "капитал праведности" в загробье (точнее отдавать деньги суггестарно-паразитическому симбиозу буржуев и священнослужителей). Но это в итоге оказалось тем-же самым.

47.(пост намбер 121128) Неуч. 31/05/2019
Из "Манифеста атеизма:

Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

Есть наука, а есть лженаука, есть научный атеизм, а есть лженаучный атеизм. Проявлением первого является, как было сказано, толерантность, опора на науку и вышеобозначенный принцип. Проявление второго - заявления по типу: бараны, стадо, нищеброды.
Первый атеизм - мой, второй - не мой. И какие же меня могут ждать сюрпризы?

48.(пост намбер 121129) Иероним 31/05/2019
Сюрприз Первый. Перевод слов.

Ненаучный атеизм ||Научный атеизм
нищеброды               || эксплуатируемые классы
стадо                      || одурманенные народные массы
баран                      || парнокопытное млекопитающее из семейства полорогих

49.(пост намбер 121130) Неуч 31/05/2019
48.(пост намбер 121129) Иероним 31/05/2019

А и в правду сюрприз. Оказывается умеете корректным языком говорить. Не ожидал. Удивляйте дальше.

50.(пост намбер 121135) Верищагин 31/05/2019
26.(пост намбер 121107) Неуч 31/05/2019

Это не в идеале, а самом настоящем реале. Удивляюсь, как до Вас не доходит тот факт, что наука, обладающая истинностью, может приносить как пользу, так и вред. Наука дает человеку такие возможности, которые позволяют уничтожить весь мир. А как человек распорядится этими возможностями зависит от его установок, идеалов, моральных принципов.

Раньше, во времена крестовых походов и инквизиции, наука была не в почете(в отличии от религии, обладавшей полной гегемонией), тем не менее резали друг друга только так. Т.е. массовая религиозность не смогла дать нормальные моральные идеалы. Почему же тогда вы акцентируете внимание на возможности разного применения науки, а на ФАКТАХ, что и религия может быть использована во зло, нет? Стандартный двойной стандарт у верующего?

Можно ли сказать, что нацисты заблуждались относительно свойств Циклона Б? Нет, в этом вопросе они обладали истинным знанием, вполне возможно, что именно они и обладали наиболее полными знаниями в этом вопросе. Предлагаете порадоваться эффективному применению научных знаний?

Фашизм переводится как связь, единство. И религия тоже переводится так же (лат. religare — связывать, соединять). Так что, газ ваши же, и применяли.
Но в науке разработаны и меры противодействия подобным использованиям. Попросту говоря, техника безопасности(ТБ), благодаря чему ряд вооружений был запрещен как антигуманные.
Зато поп Смирнов не так давно утверждал, что каких-то изменников надо уничтожать точечными ракетными ударами. Это по вашим, дурка давно тоскует.