951.(пост намбер 118459) Александр Вышний 13/12/2017
(продолжение)

Меня не их восторжения интересуют, а скорее настораживает тот факт, что эти видоки вселенной не могут видеть атомы, молекулы, то есть то, что МНОГОКРАТНО крупнее и грубее "частиц" квантового поля. А эмоции доказательством не являются.

Доказательством являются факты получения информации извне - они есть.
Ваш же вопрос о "видении атомов" - скорее вопрос дальнейшей разработки, а не опровержение. Когда Декарт постулировал, что всё состоит из корпускул (частиц), никто их в глаза не видел. Также как когда Менделеев постулировал существование многих неизвестных элементов химической таблицы, их тоже никто не видел, но таблица признавалась благодаря другим доказательствам.
Скорее переживания всей Вселенной можно метафорично описать как смотрение в телескоп с его охватыванием всех крупных объектов. Вопрос смотрения в микроуровень ("микроскоп") остается открытым.

Не я же заверял что иисус является продвинутым реформатором, и т.п. Я все же честно делал упор на написанное черным по белому, а не снабжал заведомо непроверяемое какими-то сверхсвойствами. Тут согласен, обсуждать это смысла нет.

Вы так ничего и не поняли. Мне напомнило это анекдот: жена, мирящаяся с мужем, говорит ему: "Ладно, давай с тобой мириться. Если подумать мы оба с тобой виноваты... Особенно ты!"
Вы делаете упор на материалистическом толковании не имея доказательств для этого (вы не наблюдали Иисуса и не можете его спросить), как и я не имею доказательств трансперсонального источника действий Иисуса (я не наблюдал Иисуса и не могу его спросить) - и материалистическая, и трансперсональная причина действий Иисуса равновероятна и никакого преимущества вы здесь не имеете - как это есть во всех холиварах религиозных деятелей между собою, которые не имеют возможности наблюдать объект спора прямым опытом (эмпирически).

952.(пост намбер 118460) Александр Вышний 13/12/2017
909.(пост намбер 118404) Верищагин 11/12/2017

Так ведь формулировка и задает направление практики. Как это, она несущественна.
Буддист стремиться достигнуть освобождения от "клише", то есть, условностей, хрстианин же наоборот, стремиться беспрекословно выполнять эти условности, чтобы "не грешить". Эта разница очевидна, оттого и разные результаты.

Почитайте ссылку об исихазме - вы путаете обычное христианства и исихазм. И еще - что в исихазме, что в буддизме аскетические монахи дают одинаковый обет целомудрия и нестяжательства - принципы те же.

Это по сути внешние одинаковости, так же как вы не отличите, что делает человек за компьютером-пишет здесь на сайте или конструирует сложную машину. А если два человека стоят или сидят? Вы не видите чем на самом деле занят их ум, хотя внешне они ведут себя одинаково. Это лишь непонятки, возникающие от вашей недостаточной критичности к происходящему.

Я уже сказал - вы путаете обычное христианство и исихазм.

А зачем, если сознание-это процесс в материи, а не отдельная от нее субстанция.

Вы объявили что материя (она же "сознание") обладает волей, соответственно и квантовое поле имеет волю (сознание) - субъект-объективная природа материи и квантового поля полностью соответствует идее Абсолюта.
Ваше же заявление о том, что "сознание - это только процесс (в мозге)" - это из серии "шаман Верищагин сказал, нужно поверить", которое обсуждалась выше в прошлых комментариях.

А если бы Тесла родился в джунглях среди обезьян? Он вероятно, и там был бы умнее Маугли, но своих открытий бы уж точно не сделал.

Скажем так, он не смог бы их воплотить - не было бы нужного оборудования, он был бы занят созданием этого оборудования. Также как Леонардо да Винчи сделал множество черновиков и моделей разных механизмов. Появись Никола Тесла сейчас у него были бы неизмеримо большие возможности для реализации своих идей.

953.(пост намбер 118461) Александр Вышний 13/12/2017
910.(пост намбер 118405) Верищагин 11/12/2017

\\Любовь ко всему Бытию - есть там объект.\\

Можете это попробовать на практике. Только по настоящему, а не голословно. Получиться ли? Даже сразу двух баб и то любить тяжело, а вы ко всему бытию любовь проповедуете. Это энергетически и логически просто невозможно при всем желании это сделать. Вы же сами все бытие не любите, сами же говорили, что неких надо уничтожать. А можете вместо хлеба попробовать грызть камни.

Это ваша проблема, что вы не можете представить.

Аналогично вашем же подвохам, отвечу в той же манере: машины должны быть как живые существа, т.к. они созданы. Однако, раз они не такие, это говорит о том, что все все созданное сознанием и способностью к размножению не обладает, значит, животные и люди созданы не были.

У вас или проблемы с логикой, или с добросовестностью - уж извините за прямоту.
Машины не должны быть "как живые существа", точно также как фрески недоучки не должны быть как фрески Микеланджело - у исполнителей есть уровень мастерства и возможностей.
Вы хотя бы учитывайте уровень инженера, который делает машину, и сложность самой машины. Нынешние машины не размножаются не потому что они созданы, а потому что они недостаточно сложны (ну не хватает возможностей и мозгов у людей сделать самовоспроизводящиеся машины - но всё же это мечта технического прогресса). И самовоспроизводящаяся машина была создана - это 3D принтер, который может напечатать сам себя. И люди только-только перешли к созданию нано-роботов, способных работать с молекулами на атомарном уровне, тогда как все живые организмы - это 37 триллионов нано-роботов (клеток) - это к вопросу о сложности.
(продолжение ниже)

954.(пост намбер 118462) Александр Вышний 13/12/2017
(продолжение)

Еще раз напоминаю, что если вы не видите даже отдельные атомы и молекулы, значит никакого абсолюта тоже не видите. Не по Сеньке шапка.

Уже сказал выше в предыдущих комментариях - это не опровержение, а тема для дальнейшей разработки. Есть другие доказательства.

Далее у вас идет по сути перевод идеи абсолюта из утверждаемо вами объективной сущности в субъективную (но, может быть, и понятную с точки зрения вашей морали), систему ценностей. Я вас не понимаю, с какой стати с точки зрения единства человек должен быть ценнее хомяка или камня? Если идея единства всего как раз подразумевает, что человек по сути кусок материи, ничем не отличающийся от всего остального. Тут мягко говоря ваша позиция шаткая и малопонятная.
Большая ценность человека объяснима ТОЛЬКО с позиции сугубо человеческой морали, но никак не с позиции того, что все слеплено из одного и того же материала.

Во-первых, хомяк не равен камню (почему объясню ниже), и не "кусок материи", а бриллиант божественности - можно заметить что вы уравняли хомяка и камень именно по самой нижней планке (т.е. камню), опустив ценность хомяка, а не возвысили ценность камня до ценности хомяка. Это две большие разницы: "видеть мир как не имеющий ценности кусок материи (смерти)" и "видеть мир как бесконечно ценный во всех своих проявлениях Дух (Жизнь)" - первое это апатия и депрессия, а второе это радость и восторг.
(продолжение ниже)

955.(пост намбер 118463) Александр Вышний 13/12/2017
(продолжение)
Во-вторых, моя позиция описания Абсолюта для человека учитывает разделение субъекта и объекта в человеческом сознании - раз человек по отдельности воспринимает субъектную природу (под которой зачастую понимают способность к разуму) и объектную природу (неразумность), то и шкалы для них нужно сделать отдельные. Так, в человеке больше субъектности, чем в хомяке, а в хомяке больше чем в камне (с точки зрения восприятия). Соответственно выстраивается шкала субъектности (разумности): 1) Человек, 2) хомяк, 3) камень. И наоборот, по количеству объектности (неразумности): в камне ее больше, в хомяке меньше, в человеке еще меньше. Соответственно шкала объектности: 1) камень 2) хомяк 3) человек. Получается две обратные друг к другу шкалы "разумности" и "неразумности", в крайних концах которых находятся соответственно бесконечно неразумное (абсолютный объект) и бесконечно разумное (абсолютный субъект) - получается своеобразная двойная цепочка с застежками по краям. Эти два абсолютных конца - это раздвоенный на объект и субъект Абсолют - теперь нужно совместить эти концы ("застежки") в одно - будет субъект-объективный Абсолют (цепочка с соединенными застежками). Далее вычислим свойства этого Абсолюта:
1) абсолютный Объект (Неразум) (первая застежка) одинаков в отношении ко всем вещам (он же объект...) - т.е. своеобразный "ноль" (что и позволяет ему "как Солнцу светить всем одинаково")
2) абсолютный Субъект-Разум наоборот, как субъект, способен отличать более разумных от менее разумных и выстраивать иерархию, где человек важнее хомяка, хомяк важнее камня.
3) Соответственно сумма "нуля" и "не нуля" дает иерархическое деление мира по степени разума (субъектности) - то, о чем я говорил. Поэтому человек важнее хомяка, а хомяк важнее камня.

956.(пост намбер 118464) Александр Вышний 13/12/2017
911.(пост намбер 118406) Верищагин 11/12/2017

У организмов-то недостатков тоже вагон с тележкой тот еще.

Это не недостатки, а обычная ограниченность, не-всемогущность. Здесь важно именно сравнение с человеческими машинами (которые тоже ограничены), и по отношению к ним - живые организмы это нанотехнологичные сверхмашины.

Это в том случае, если речь идет о изначально верном направлении похожих идей. Чертеж самолета может быть кривой, а может бить и точным. Но если вы сравниваете рисунок кучи навоза с наброском самолета(его конструкции), вы не можете утверждать о даже примерной истиности этих "интерпретаций". В религиях же по сути куча навоза, которую вы сравниваете с некий "высшим разумом", так как на этой куче сие написано.

Вы не знакомы с психологией развития и исследованиями религии - исследования показали что представления о божественном всегда отягощаются проекциями и восприятиями отдельных народов в соответствии с их уровнем развития, но это именно представления о божественном. То что они кажутся вам абсурдными или не нравятся никак не влияют на этот объективный факт.
(продолжение ниже)

957.(пост намбер 118465) Александр Вышний 13/12/2017
(продолжение)

Александр! Ведь сложность клетки объясняется симбиогенезом, зачем искать трудные ответы если есть более простые? Ведь в природе нет ВООБЩЕ существ, которые существуют в изоляции от других существ. Вся природа в той или иной мере-симбиоз. Посмотрите, насколько сложна биосфера даже небольшого леса. Если смотреть на него с высоты, то можно его рассматривать к невероятно сложную клетку, не так ли? Однако при ближайшем рассмотрении видно, что вся сложность объясняется совокупностью действий ОТДЕЛЬНЫХ организмов.

То, что высокотехнологичная компьютерная плата состоит из отдельных высокотехнологичных процессоров (частей) не означает, что вся плата проста - наоборот, в дополнении к сложности отдельных частей есть еще и сложность их СОЧЕТАНИЯ. Точно также как отдельные детали машины могут быть сложны сами по себе, но и сборка машины в целое - не менее сложная конструкция, которая никак не уменьшает сложности отдельных деталей, а повышает сложность всей конструкции в целом. Произвести детали - сложно, произвести детали и собрать машину - еще сложнее.

Именно разность в качествах и есть камень преткновения для идей трансперсиков. Это непреодолимый для попыток "расшириться" барьер.

Нет никакого барьера - это вы сами себе что-то выдумали. В виртуальном мире тоже много всяких разных вещей с разными свойствами, но все они являются одним и тем же цифровым полем в компьютере.
(продолжение ниже)

958.(пост намбер 118466) Александр Вышний 13/12/2017
(продолжение)

Вы Дарвинизм не любите совсем по другой причине(причинам). Ведь вы не ругаете тут русские народные сказки, не так ли?

Вы уже мысли читаете и знаете чего я люблю и почему? Русские сказки не претендуют на научность, объективность и вселенскую истину, а дарвинизм претендует и поэтому должен быть ликвидирован как опасный миф. А вот печататься в сборниках русских народных сказок дарвинизм может - это пожалуйста, это можно, - правда ему больше подойдет жанр ужастиков и страшилок.

Вы говорили даже то, что ВООБЩЕ вся материя была создана, и сама возникнуть не могла. Делайте себе заметки, что ли, если память подводит.

Это у вас что-то с логикой - да материя создана Космическим Сознанием, но это не значит что он возится с каждой деталью. Человек, создав машину, не двигает каждый поршень или каплю бензина собственноручно и не продумывает каждое их движение - он всё заложил сразу в саму конструкцию.

959.(пост намбер 118467) Александр Вышний 13/12/2017
912.(пост намбер 118407) Верищагин 11/12/2017

Да пожалуйста. Отрастите себе тогда крылья, а лучше-копыта с рогами, чтобы это точно было доказательно.

Ну это уже решать мне.

Так банально! Изменение физических условий и влияет через физико-химические свойства на те же днк! А у вас-топор в супе влияет на суп. И вообще, если бы я не напомнил вам ранее про адаптацию, вы бы и сейчас про это бы не упомянули.

Ничего не влияет - будете спорить с молекулярной биологией и ее "центральной догмой"? Что ж, вас ждут сомнительный лавры лысенковщины и псевдо-науки.

А с какой стати этому "разуму" понадобилось сохранять стрекоз, многоножек(сколопендр), крокодилов, в примерно-относительно одинаковом виде, а другим видам, значит сдохнуть, чтобы потом на их месте создать другие? В чем такая исключительность стрекозы и крокодила, к примеру? Бог так любит крокодилов, сколопендр и стрекоз?

Катастрофа она на то и катастрофа, что поубивала многих, но стрекозы то умеют летать - взрослые особи погибли в новой атмосфере, а молодые особи остались и перестали расти при низком давлении - так и появились "стрекозы-бонсай".
(продолжение ниже)

960.(пост намбер 118468) Александр Вышний 13/12/2017
(продолжение)

Это вы объясните тиранозавру, что он должен развалиться. Но, подозреваю, что скорее всего вам это не удалось бы-ведь тиранозавр за один укус мог вырвать из тела жертвы кусок мяса больше 70 кг весом. А на это никакая гравитация не влияет. Только его сила и прочность костей. К примеру-в невесомости согнуть гвоздь так же трудно, как и на земной поверхности.

Даже у человека с большим ростом начинают болеть колени, а потом инвалидами становятся. О прочности материалов я и говорю - хрящи и связки не выдерживают быстрого бега тироназавра.

Это ваш самый слабый и единственный "аргумент". Вот, к примеру, химические реакции наблюдаемы. Но вот, прямая реакция золота с углеродом - не идет. То есть, наблюдение одних химических реакций еще не доказывает существование предполагаемых либо желаемых. У вас же-если наблюдаемо непонятно что(или что-то), то значит-наблюдаемо все, что вам заблагорассудиться.

Всё как раз очень логично - существование золота и углерода логично приводят к мысли, что они могут образовывать соединения. То, что они не делают этого напрямую не значит что соединений не существует - и это легко подтверждается - карбиды золота существуют.
Точно также факт единства всего и существования человеческого сознания логически приводит к мысли что Единство обладает сознанием - является Абсолютом. И то, что его не удается обнаружить простым способом не означает что его не существует. Для определения единства всего пришлось создать квантовую физику. Для обнаружения Абсолюта пришлось создать трансперсональный подход.

961.(пост намбер 118469) Александр Вышний 13/12/2017
913.(пост намбер 118408) Верищагин 11/12/2017

Интересно, как средневековые японцы создавали давление в 0.1 атмосферу? У них что, было вакуумное оборудование? Эти карликовые деревья такими вырастают за счет ограничения куполом, плохого питания и постоянных подрезок, а так же стягиванием проволокой. К тому же, купол за пределами атмосферы, и купол, который давит вам на затылок, это две огромные разницы. Не понимаете суть вопроса, не тупите.

Это вы понимаете суть вопроса и тупите - бонсай получали с помощью высоких гор, где низкое давление - там они и вырастали.

Как раз наоборот-именно энтропия является причиной выделения энергии из материи. Все процессы, происходящие с выделением энергии, так или иначе результат второго закона термодинамики. Скажите, как построить углеродную форму жизни из алмаза? Это неусвояемая форма углерода, она должна разрушиться и перейти в более приемлемую форму, чтобы участвовать в биологических процессах. Какая жизнь может быть в нейтронной звезде(весьма упорядоченной структуре)? Только когда она взорвется, породив хаос из газа и пыли, только тогда могут возникнуть планеты, пригодные к жизни. Более приемлемые для этого условия. Вы видите все в черно-белых тонах, либо-то, либо это. Но при таком подходе не стоит заявлять о неком "расширении" и "бесконечности", многообразии, и т.п.

Никто и не говорит о происхождении жизни из алмаза. И говоря об алмазе, вы пытаетесь ввести всех в заблуждение - не надо смешивать понятия "упорядоченность" и "сложность". Алмаз упорядочен, но он примитивен - самое примитивное что может быть. Вы же хотите выдать это за "сложность" - ничего подобного. Алмаз - это одно из метастабильных (а значит примитивных) состояний углерода - ничего более.

А ваши попытки вывести из хаоса порядок смешны - попробуйте сжечь дом чтобы так построить из него новый дом. Разрушение и 2-й закон термодинамики порождают только хаос и ничего больше. Весь этот хаос потом болтается в пределах метастабильных состояний и остается там навсегда.

962.(пост намбер 118470) Александр Вышний 13/12/2017
914.(пост намбер 118409) Верищагин 11/12/2017

Всю не делает, а вот какая-то часть сделалась, образовав биосферу.

Спасибо, я еще не забыл утверждения дарвинизма. Но это не доказательство.

Так ведь, диффузия-это одно из главных свойств, благодаря которому живые организмы вообще существуют. Дыхание, обмен веществ, растворение пищи, все плотно завязано на диффизии. Вы манипулируете этим понятием, сравнивая условия с "волей божией". Однако это не так - то, что подвержено диффузии в определенных условия, никак этот закон не нарушает. То же, что неподверженно(скажем, кости в воде не растворяются), остается целостным в этих условиях. Как видим, законы диффузии никак не нарушаются.

Речь о том, что существование 2-го закона термодинамики запрещает ВОЗНИКНОВЕНИЕ живых организмов и их эволюцию. Да и "помощь" 2-го закона термодинамики весьма сомнительная - не будь потерь тепла организму не нужна была бы терморегуляция и защита от внешней температуры. Не будь потерь энергии при движении - не нужно было бы их восполнять едой.
Я уже сказал, что 2-й закон термодинамики - это превращение всего либо в кашу-малу (хаос), либо в однородную глыбу - оба случая являются примитивизацией. Ни о какой структурной сложности речи не идет.

963.(пост намбер 118471) Александр Вышний 13/12/2017
915.(пост намбер 118410) Верищагин 11/12/2017

Бомба не нуждается, чтобы в нее верили. Она свое дело сделает в любом случае.

Опять вы пытаетесь ввести всех в заблуждении обманом. Речь не шла о вере - речь шла о том, виноват ли сам объект в том, что с ним делают люди. Бомба сама не взорвется - и то, где она взорвется определяет не она - на рудниках ли или в толпе людей... И именно люди, определившие место взрыва будут хорошими или плохими, но не сама бомба. То же самое касается идеи Абсолюта (Бога). Если ее кто-то использовал в нечистых целях, то это люди плохие, а не идея Абсолюта.

Вы же активно добиваетесь именно что веры в ваш абсолют, что наводит на мысль о стремлении к манипуляциям, пользуясь верой...

У вас паранойя.
И я добиваюсь не веры в Абсолют, а истины, и опровержения лжи дарвинизма - для этого и привожу доказательства.
(продолжение ниже)

964.(пост намбер 118472) Александр Вышний 13/12/2017
(продолжение)

Алескандр! Вы ранее упорно заявляли, что адаптация-это дело \"рук\" космического разума. С какой стати космический разум адаптировал собаку до болонки или таксы в угоду дебильным человеческим прихотям??? А с какой стати тогда животные, так же непредвзято, вынужденно не обязаны меняться под влиянием окружающей среды?

С чего вы взяли что превращение собаки в таксу или болонку - это действие Космического Разума? Там были конкретные действия человека по отбору нужных свойств - это не адаптация, а отбор уже имеющихся генов человеком. Здесь действующая сила - человек.
Я говорю о адаптации, которая происходит в природе - когда вдруг появляются новые видоизменения в ДНК или организме, внезапно приспосабливающие животное к среде.

Напомню что: под псовыми понимаются: медвежьи, песцы, лисьи, волки, даже гиеновые, и даже вымершие виды. Однако, хоть они и \"псовые\", по сути уже разные виды, неспособные в большинстве случаев даже давать потомство друг с другом.

Опять хотите всех ввести в заблуждение - вы не говорили о ПСОВЫХ как СЕМЕЙСТВЕ, вы говорили о СОБАКАХ как ПОДВИДЕ.
Собака - это ПОДВИД волка - НЕТ НИКАКОЙ ЭВОЛЮЦИИ волка в новый вид под действием селекции человека. Это ложь.
А то, что вы слукавили и привели семейство псовых с песцами, лисами и волками - вы НЕ ВИДЕЛИ ИХ ЭВОЛЮЦИИ, а тем более они не были выведены человеком искусственно, т.е. не было превращения волка в лису руками человека - НЕ БЫЛО РУКОТВОРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Так что вы здесь солгали.

965.(пост намбер 118473) Александр Вышний 13/12/2017
916.(пост намбер 118411) Верищагин 11/12/2017

Да нет там никакого сверхцифрового ПО. Это доказывается ограниченностью ума, способностей и ограниченностью той же адаптации. Иллюзия сложности-результат симбиоза, а не супернавороченого ПО. Заметьте, что если машины(которые создаются), никак не могут повторить свойств живых существ, значит живые существа и не были созданы в принципе. Это принцип самозарождения ставит принципиальный блок, не позволяющий в ПРИНЦИПЕ и НИКОМУ создать живой организм.

Уже отвечал. От того что недоучка не может повторить шедевр мастера никак не вытекает что шедевр не был создан. Машины не могут делать то же, что и живые организмы не потому что живые организмы не были созданы, а потому что машины недостаточно сложные (примитивные). Клетка - это шедевр нанотехнологий, а организм - это нанотехнологический робот высшего класса.

В медицине и алхимии давно и почти все отказались от химерных идей. Приготовьтесь сделать то же самое с утверждением, что во время некоего "дыхания" вам видиться бесконечный разум всей вселенной. Будьте скромнее в амбициях.

Биология тоже не отстала и отказалась от теории Дарвина, а с открытием трансперсональной сферы и квантового поля приготовьтесь отказаться от идеи эволюции и материализма вообще.

П.С, Если желаете что-либо ответить, постарайтесь быть кратче, мне нет времени больше отвечать на полсотни ваших комментариев. Краткость-залог таланта.

Кто же знал что число обсуждаемых вопросов внезапно увеличится.

966.(пост намбер 118474) Александр Вышний 13/12/2017
И еще, Верищагин, хотелось бы услышать от вас ответ на указанный мною парадокс в вашем мышлении в посте 900:

А вот у вас действительно есть парадокс - вы утверждаете что хаос создал порядок - абсурд. Вы считаете, что природные стихии хаоса породили сверх-упорядоченные живые организмы, а потом еще и упорядоченный разум - сказки и только. Это нарушение первого правила логики - закона тождества понятий, где понятию хаос приписывается еще и понятие порядка. Либо вы признаете что есть 1) хаос с его 2-м законом термодинамики; и есть 2) порядок с его разумом, которые создают два противоположных действия (примитивизация и сверхструктризация), либо все ваши утверждения - чистая софистика.

967.(пост намбер 118475) Александр Вышний 13/12/2017
917.(пост намбер 118412) 00001 11/12/2017

Для того, чтобы понять, что Станислав Гроф торчёк много читать не надо.
Глава 31. Новые перспективы психотерапии и самоосвоении.

Поздравляю, вы прочитали уже целых 2 главы...

968.(пост намбер 118476) Александр Вышний 13/12/2017
920.(пост намбер 118417) Lancelot 12/12/2017

А вот и новый! Эволюция собаки от волка произошла (пусть и с оговорками и не со всеми)! Волк не может питаться мучным и не может спариваться со многими видами собак. И это произошло за 10-12 тысяч лет.
Эх жаль не заходит сюда Павел Волков. Он больше бы разьяснил.

Спариваться он не может не потому что собака эволюционировала в новый вид - она-то как раз осталась подвидом волка, - а потому что это:
1) невозможно или чисто физически (чихуахуа слишком мала чтобы зачать от волка),
2) либо вид собаки (т.е. вид волка, из которого она выведена) и вид волка-партнера не совпадают
В обоих случаях никакой эволюции нет.
А 10-12 тысяч лет - сказки.

969.(пост намбер 118477) Тimman 14/12/2017
\\В библии же упомянуто, что каин потом пришел в некий народ, которого в принципе(по библейской же логике) быть не могло. Там и соделал потомство.\\
Ни о каком <<неком народе>> куда пришёл Каин, в Библии не упоминается. Написано:
<<15 И сказал ему Господь Бог: «За то всякому, кто убьет Каина, отомстится всемеро». И сделал Господь Бог Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
Бытие 16 И пошел Каин от лица Господнего, и поселился в земле Нод, на восток от Эдема.
17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город, и назвал город по имени сына своего – Енох.>>
Здесь, естественно возникают вопросы:
1.Кто мог встретить и убить Каина?.
2.Откуда взялась жена у Каина?.
отв.1.Наиболее вероятно- это потомки самого Каина.Менее вероятно потомки Сифа.
отв.2. У Адама и Евы были дочери, одну из которых и взял себе в жёны Каин,так же поступил потом и Сиф.В Писании о рождении дочерей упоминается редко.

970.(пост намбер 118478) Тimman 14/12/2017
Для 00001
\\А как же:
" Дурные головы атеистов, Библия это метафора её нельзя понимать буквально"
?
Не хотите извиниться за дурные головы?\\
Это да, Соглашусь, за необдуманное бросание словами отвечать однажды придётся. Верующие тоже часто забывают слова Иисуса в (Матф 5:22) или надеются что они к ним не относятся:
<<Я же говорю вам, что если человек затаил злобу на брата, он будет судим. Кто назовет своего брата ничтожеством , тот будет отвечать перед Высшим Советом, а того, кто обзовет своего брата глупцом, – ждет огонь ада>>.
Это здесь в виртуальном общении мы позволяем себе оскорбления,а в реале, лицом к лицу вряд ли было б так же.Суть христианства ещё и в том, что после физической смерти возможность встретится будет у всех, даже у тех кто не хочет встречаться.Только происходить всё будет перед Высшим Судьёй.

971.(пост намбер 118480) Lancelot 14/12/2017
//934.(пост намбер 118440) Математик 13/12/2017
ДЕБИЛ и его друзья

В Библии содержится много СЛОЕВ информации. Каждый слой открывается своим ключом. Можно воспринимать Библию как аллегирю и это несомненно чему-то научит. Те же 10 заповедей. //

Какую же смысловую нагрузку дает нам заповедь"не вари козленка в молоке матери его"?
И вообще нужно ли выбросить исусовы заповеди на помойку,если все 10(???) заповедей находятся в ВЗ и созданы папашей исуса,а ввиду троичности одновременно и папашей и исусом с запахом душка?
Помысли математически,с учетом того,что исус отменил положения ВЗ (как говорят попы), и при этом исус уточнил,что он пришел исполнить все законы папочки.

972.(пост намбер 118485) Верищагин 14/12/2017
966.(пост намбер 118474) Александр Вышний 13/12/2017
И еще, Верищагин, хотелось бы услышать от вас ответ на указанный мною парадокс в вашем мышлении в посте 900: \\

Задайте вопрос себе: хаос ЧЕГО вы имеете ввиду? молекул? атомов? Хаоса как такового не бывает, это процесс в КОНКРЕТНОЙ материи. Вы хотите от меня некоего признания в силу вашей особенности-видеть все только в крайностях(так как это единственная позиция, которой можно пользоваться для утверждений о потусторонних сущностях) Но такая позиция необъективна. На самом деле в природе нет абсолютных состояний, как абсолютного порядка так и абсолютного хаоса. Я вам дам ссылку, где научно это объяснено, так же как и то, что хаос действительно может порождать порядок, и наоборот.

http://www.shapovalov.org/publ/7-1-0-164

Обратите внимание на подчеркнутые в тексте выводы.
Об них далее.

973.(пост намбер 118486) Верищагин 14/12/2017
Цитаты из статьи:

\\\\Конвективные ячейки Бенара. В 1900 году была опубликована статья французского исследователя Бенара с фотографией структуры, по виду напоминавшей пчелиные соты. При нагревании снизу слоя ртути, налитой в плоский широкий сосуд, весь слой неожиданно распадался на одинаковые вертикальные шестигранные призмы, которые впоследствии были названы ячейками Бенара. В центральной части каждой ячейки жидкость поднимается, а вблизи вертикальных граней опускается. Иными словами, в сосуде возникают направленные потоки, которые поднимают нагретую жидкость (с температурой T1) вверх, а холодную (с температурой T2) опускают вниз.

Если и дальше увеличивать тепловой поток, то ячейки разрушаются – происходит переход от порядка к хаосу (П→Х). Но самое удивительное заключается в том, что при еще больших тепловых потоках наблюдается чередование переходов:

Х→П→Х→П→...! \\\\

\\\\Хорошо известным примером использования перехода «хаос – порядок» служит лазер. Однако этот пример не единственный. На схеме представлены известные сегодня научные «зоны», в которых изучаются и наблюдаются переходы «порядок – хаос» и «хаос – порядок», в частности, самоорганизующиеся структуры (внешний круг). В среднем круге расположены эффекты и понятия, заимствованные синергетикой у смежных научных дисциплин, а во внутреннем круге различным секторам соответствуют те новые пути и закономерности, которые могут быть использованы в каждой данной области знания благодаря обобщениям, сделанным синергетикой. \\\\

В статье научный подход, у вас же-результат видения всего в черно-белых тонах, что неудивительно в силу предвзятости-ненависти к самозарождению. Вывод из статьи:

\\Отсюда следует фундаментальная значимость хаоса – его изучение может привести к созданию мощного математического аппарата, обладающего большой общностью и обширными возможностями для приложений.\\

Чего нет при вашем дуалистическом подходе.

974.(пост намбер 118487) Верищагин 14/12/2017
966.(пост намбер 118474) Александр Вышний 13/12/2017

Ученые выяснили, как могли возникнуть первые "кирпичики жизни" на Земле

https://ria.ru/science/20171213/1510836612.html

Даже в примитивных по сравнению с разнообразным космосом удалось в лабораторных условиях получить из простых веществ достаточно сложную органику. При этом, никакого вмешательства некоего сверхразума не потребовалось. Эта свежая новость прям словно персонально "для вас".

Забудьте про науку. Подстригитесь лучше в попы-бабкам в храмах головы дурить.

975.(пост намбер 118488) Timman 15/12/2017
\\О чем могут свидетельствовать те, кто события заведомо не мог видеть? Авторы библии не видели ни как бог что-либо создавал, не видели тем более и некоего всеобщего избавления. Если вы считаете более чем фантастическое и сомнительное заявление за свидетельство, мне это лишь понятно как ваше нежелание хоть насколько-то включить мозги.\\
Дело в том, что только Библия берёт на себя смелость,(даже наглость)освещать вопросы:
«Откуда я пришел? Почему я здесь? Что будет со мной, когда я умру?»
И атеисты здесь ничего предложить не могут,отсутствует у них книга подобная Библии.Включив мозги делаю вывод:
<<Если Дарвин был прав, то у жизни нет главного смысла, нет цели, кроме той, которую выбираем мы сами. Ты родился, страдал и умер – вот и все. Может быть, если повезет, ты совершишь повторный жизненный цикл в качестве органического удобрения, а так – ты всего лишь число, случайно выпавшее во вселенском казино>>.

976.(пост намбер 118489) Lancelot 15/12/2017
//961.(пост намбер 118469) Александр Вышний 13/12/2017
Это вы понимаете суть вопроса и тупите - бонсай получали с помощью высоких гор, где низкое давление - там они и вырастали. //

Бонсаи встречаются и в природе. Такими они вырастают там,где очень скудное питания. Фактически это рахиты.
И к вопросу о хаосе. 65млн лет назад метеорит врезался в Землю . Для вас это хаос? А ведь этот "хаос" породил новые виды.
И вообще понятие хаос чисто человеческое. У природы нет ни хаоса ни абсолюта.

977.(пост намбер 118493) Верищагин 15/12/2017
975.(пост намбер 118488) Timman 15/12/2017\\

\\Дело в том, что только Библия берёт на себя смелость,(даже наглость)освещать вопросы:
«Откуда я пришел? Почему я здесь? Что будет со мной, когда я умру?»\\

Там не освещение этих вопросов, а совершенно недоказуемые утверждения. Освящение вопросов подразумевает доказательства, чего в библии и не ночевало. Да и смысл-то выходит-стоять на карачках и выполнять абсурдные предписания. Хуже таких "ответов" сложно и придумать...

\\<<Если Дарвин был прав, то у жизни нет главного смысла, нет цели, кроме той, которую выбираем мы сами. Ты родился, страдал и умер – вот и все. Может быть, если повезет, ты совершишь повторный жизненный цикл в качестве органического удобрения, а так – ты всего лишь число, случайно выпавшее во вселенском казино>>. \\

А какой смысл может быть у жизни? В отдельности от живого существа никакой жизни нет. Так что и цель определяется существом, а не некой "жизнью", оторваной от конкретики. А в удобрение вы и превратитесь, вне вашего желания. Вы же сами зачем-то сообщали, что все превратятся в труп. Можете хоть всю жизнь молиться, ничего от этого не изменится. А Дарвинизм как раз и ставит цель-прожить жизнь полноценно, так как дальше могилы ничего нет.

978.(пост намбер 118494) Верищагин 15/12/2017
969.(пост намбер 118477) Тimman 14/12/2017\\

Там сказано просто про жену, и все. Как Каин мог в одиночку построить город и зачем, если для города требовалось целое население, а не лишь Каин с семьей.

979.(пост намбер 118495) Верищагин 15/12/2017
948.(пост намбер 118456) Александр Вышний 13/12/2017\\

\\
Но есть и другой взгляд - что сознание находится вовне тела, лишь управляя телом через мозг. \\

То есть, сознание может находиться, к примеру, на Луне? А как же оно не просто управляет телом, как неким беспилотником, а ассоциирует себя с ним благодаря ощущениям?

\\ С помощью экспериментов получения новой информации извне.\\

Но получается что вы сами себе и посылаете информацию, находясь на Луне(так как сознание вовне тела), а потом ее же и воспринимаете своим телом... Как разговор сам с собой.

\\А это и не очевидно, тем более что речь шла об ЭКСПЕРИМЕНТЕ - вот когда Декарт заведет машину и попробует поехать, вот тогда будет ОЧЕВИДНО - где работающая машина, а где нет. \\

Так я о том и говорил-требуется подробное изучение, а не принцип-увидел и сразу понял, как грибник, увидевший боровик в лесу.

\\Ваш вопрос аналогичен вопросу "в каких единицах измерять IQ"? \\

Давайте проверим ваш IQ. Вопрос такой: есть цифры: 5, 7, 8, 9, 10. Какой цифры не хватает?

\\Получение данных - это получение данных; а не получение данных - это не получение данных - вроде очевидные вещи. \\

Объясните это лозоходцу или "ясновидящему", они вас заверят, что получают данные не хуже вас.

980.(пост намбер 118496) Верищагин 15/12/2017
950.(пост намбер 118458) Александр Вышний 13/12/2017\\

\\Я говорил о разнице между словами и экспериментом - т.е. о разнице между фразой "вот тебе сахар - попробуй, он сладкий" и фразой "сахар - он соленый, поверь мне на слово". \\

Я вам уже не раз предлагал эксперименты-к примеру, угадать(узнать), карту. ВЫ все время отвечаете на это отмазками, причины ничегонеделания для себя вы выдумываете в качестве оправданий.

\\Во-первых, ваше утверждение больше смахивает на паранойю.
Во-вторых, чёрные врачи никогда не состоят в серьезных официальных организациях, таких как ОППЛ, а если и состоят, то быстро разоблачаются - как и все мошенники, поэтому просто проверять надо, а не всех черной краской мазать. \\

А та же РПЦ что, Шарашкина контора? Однако дурят на все стороны, и еще и совершенствуют такие навыки.

981.(пост намбер 118497) Верищагин 15/12/2017
\\Доказательством являются факты получения информации извне - они есть.
Ваш же вопрос о "видении атомов" - скорее вопрос дальнейшей разработки, а не опровержение. Когда Декарт постулировал, что всё состоит из корпускул (частиц), никто их в глаза не видел. Также как когда Менделеев постулировал существование многих неизвестных элементов химической таблицы, их тоже никто не видел, но таблица признавалась благодаря другим доказательствам. \\

Факты получения информации извне доказывают способность принимать сигналы из окружающей среды, но не доказывают, что ваше сознание находится в источнике сигнала. Если слышите звук падающей ветки. это не означает, что ваше сознание находится в этой ветке. У вас же получается, что если вы видите Луну, то и сознание там находится(утрированно).

Догадка о нерушимых частицах(атомах), это построение по сути абстрактной(внутренней), картины мира, которая путем проб и ошибок выстраивает наиболее возможную истиную схему мироустройства. Что никак не доказывает, что образ о чем-то существует повсюду, а не в рамках головного мозга.

\\Скорее переживания всей Вселенной можно метафорично описать как смотрение в телескоп с его охватыванием всех крупных объектов. Вопрос смотрения в микроуровень ("микроскоп") остается открытым. \\

Вы и карту разглядеть таким образом не можете. Я уже об этом упоминал.

\\и трансперсональная причина действий Иисуса равновероятна и никакого преимущества вы здесь не имеете - как это есть во всех холиварах религиозных деятелей между собою, которые не имеют возможности наблюдать объект спора прямым опытом (эмпирически).\\

Его трансперсональная причина равновероятна, как в анекдоте про блондинку: ее спросили, какая вероятность увидеть на улице живого динозавра. Она ответила: 50/50. Либо увижу либо нет. D;

982.(пост намбер 118498) Верищагин 15/12/2017
952.(пост намбер 118460) Александр Вышний 13/12/2017\\

\\Почитайте ссылку об исихазме - вы путаете обычное христианства и исихазм.\\

Я этого не путаю, лишь рассматриваю исихазм как способ уйти от агрессивной официальной религии(как монахи уходят от "мира" потому что он им надоел. Сейчас он уже неактуален, так как вера в христа необязательна. Способ уйти это не есть способ к чему-либо стремиться.

\\ И еще - что в исихазме, что в буддизме аскетические монахи дают одинаковый обет целомудрия и нестяжательства - принципы те же. \\

А в будизме все так идеально? Обеты-топорная методика по своей сути.
Ваше же заявление о том, что "сознание - это только процесс (в мозге)" - это из серии "шаман Верищагин сказал, нужно поверить", которое обсуждалась выше в прошлых комментариях. \\

Если вы(не дай дох), упадете и проломите себе голову, вы не вернетесь к себе на луну, сожалея о кончине аватара. Вас просто не будет. и это факт.

\\Скажем так, он не смог бы их воплотить - не было бы нужного оборудования, он был бы занят созданием этого оборудования. Также как Леонардо да Винчи сделал множество черновиков и моделей разных механизмов. Появись Никола Тесла сейчас у него были бы неизмеримо большие возможности для реализации своих идей.\\

Совершенно неверно. Будь у Теслы выросшем среди обезьян такой же ум, он просто бы вышел к людям и покинул бы обезьянью стаю. Даже Маугли хватило бы для этого ума, если бы ум был врожденным.

983.(пост намбер 118499) Верищагин 15/12/2017
953.(пост намбер 118461) Александр Вышний 13/12/2017\\

\\Это ваша проблема, что вы не можете представить.\\

Представить и реализовать-это две огромные разницы. Зачем представлять цель, если реализовать заведомо не можете. Например, чтобы все любить надо как минимум все знать. Не говоря уже о неимоверных энергозатратах и возникающих когнитивных диссонансах.

\\Машины не должны быть "как живые существа", точно также как фрески недоучки не должны быть как фрески Микеланджело - у исполнителей есть уровень мастерства и возможностей. \\

Можно создать бактерию, к примеру. Она так же пропорциональна в плане исскуства с лягушкой, как фрески с мазней на заборе. Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ПРИНЦИПЫ, а не различия в уровнях сложности.

\\И люди только-только перешли к созданию нано-роботов, способных работать с молекулами на атомарном уровне, тогда как все живые организмы - это 37 триллионов нано-роботов (клеток) - это к вопросу о сложности. \\

Организмы отличаются повторяемостью структур, а количество еще не означает именно сложность. В молекуле белка десятки тысяч молекул, но весь белок есть повторение одного и того же принципа. То есть, вся трудность в первоначальном создании лишь ОДНОГО компонента.

984.(пост намбер 118500) Верищагин 15/12/2017
955.(пост намбер 118463) Александр Вышний 13/12/2017\\

Александр! Во первых, занижение ценности хомяка до уровня камня я был вынужден сделать в рамках ваших построений, о том, что все едино. А не в силу моих моралных качеств. Во вторых, напрашивается и такой вот вывод, что ценнее всего вокруг космическое квантовое поле(так как по вашему оно самое разумное). Значит, ради куска вакуума можно без угрызений совести всех поубивать.

\\Это не недостатки, а обычная ограниченность, не-всемогущность. Здесь важно именно сравнение с человеческими машинами (которые тоже ограничены), и по отношению к ним - живые организмы это нанотехнологичные сверхмашины. \\

Какие недостатки у яблока по сравнению с гидравлическим прессом? ВСЕ недостатки. И наоборот. Вы сравниваете объекты, заведомо существующие в разных параллелях и существующих на разных принципах. Это обсуждать нет смысла.

\\Вы не знакомы с психологией развития и исследованиями религии - исследования показали что представления о божественном всегда отягощаются проекциями и восприятиями отдельных народов в соответствии с их уровнем развития, но это именно представления о божественном. То что они кажутся вам абсурдными или не нравятся никак не влияют на этот объективный факт. \\

Когда религию "изучают" в рамках принципа-или хорошее, или ничего, я вообще не собираюсь рассматривать такие выводы доказательными, в силу их предвзятости. Решили некты, что рассматривается именно божественное, и все выводы подгоняются под цель это доказать. Мне нет нужды забивать свою голову этой чупхней.

985.(пост намбер 118501) Верищагин 15/12/2017
957.(пост намбер 118465) Александр Вышний 13/12/2017\\

\\То, что высокотехнологичная компьютерная плата состоит из отдельных высокотехнологичных процессоров (частей) не означает, что вся плата проста - наоборот, в дополнении к сложности отдельных частей есть еще и сложность их СОЧЕТАНИЯ. Точно также как отдельные детали машины могут быть сложны сами по себе, но и сборка машины в целое - не менее сложная конструкция, которая никак не уменьшает сложности отдельных деталей, а повышает сложность всей конструкции в целом. Произвести детали - сложно, произвести детали и собрать машину - еще сложнее. \\

Часто бывает и так, что сложные вопросы решаются простым действием. К примеру: если взять смесь порошка меди и железа, то простым выбором крупинок вы будете разделять смесь до бесконечности долго. Если же взять магнит или использовать хим. реакцию все это разделяется просто и быстро. У живых организмов есть этот "магнит", это стремление кормиться и размножиться, потому и симбиоз любой "сложности" возникает без всякой нужды во внешнем управлении.

\\Нет никакого барьера - это вы сами себе что-то выдумали. В виртуальном мире тоже много всяких разных вещей с разными свойствами, но все они являются одним и тем же цифровым полем в компьютере. \\

Я вам предлагал пробовать пройти сквозь стену, т.к. все квантовое поле. Попробуйте убедить себя, что вам это не удается, потому что барьер вы сами в своей голове выстроили. Так же и сознание НЕ МОЖЕТ выйти за пределы мозга.

986.(пост намбер 118502) Верищагин 15/12/2017
958.(пост намбер 118466) Александр Вышний 13/12/2017\\

\\Вы уже мысли читаете и знаете чего я люблю и почему? Русские сказки не претендуют на научность, объективность и вселенскую истину, а дарвинизм претендует и поэтому должен быть ликвидирован как опасный миф. А вот печататься в сборниках русских народных сказок дарвинизм может - это пожалуйста, это можно, - правда ему больше подойдет жанр ужастиков и страшилок. \\

Чтение мыслей-чаще всего лишь понимание предсказуемости чужого хода мыслей или "мыслей". Т.н. бытовое ясновидение. В общем, понимание хода алгоритма другого мозга. Устраните в себе к примеру, такой вот факт из учения Дарвина, как естественный отбор. Вы вымрете, без вариантов.

\\Это у вас что-то с логикой - да материя создана Космическим Сознанием, но это не значит что он возится с каждой деталью. Человек, создав машину, не двигает каждый поршень или каплю бензина собственноручно и не продумывает каждое их движение - он всё заложил сразу в саму конструкцию.\\

Из вашего примера следует, что человек не обладает своей волей, т.к. и машины ею не обладают. Однако, уже спор между вами и мной говорит о разных представлениях, хотя по логике вещей я должен быть с вами согласен на 100%, "если бы " инженер руководил всем и вся...

987.(пост намбер 118503) Александр Вышний 15/12/2017
972 и 973. Верищагин 14/12/2017

Задайте вопрос себе: хаос ЧЕГО вы имеете ввиду? молекул? атомов? Хаоса как такового не бывает, это процесс в КОНКРЕТНОЙ материи.

Вы мне еще расскажите о том, что кристаллизации, плавления и газообразования не существует... Все три они есть, и научная честность состоит в том, чтобы называть "твердение" - твердением, а не газообразованием; а "плавление" - плавлением, а не твердением, и не пытаться убедить всех что замерзающая вода превращается в газ (см. ниже).

Вы хотите от меня некоего признания в силу вашей особенности-видеть все только в крайностях(так как это единственная позиция, которой можно пользоваться для утверждений о потусторонних сущностях) Но такая позиция необъективна.
В статье научный подход, у вас же-результат видения всего в черно-белых тонах, что неудивительно в силу предвзятости-ненависти к самозарождению.
Чего нет при вашем дуалистическом подходе.

Всё с точностью до наоборот - это у меня как раз трехпозиционная логика, включающая ТРИ позиции: примитивного хаоса, примитивного порядка и высокоструктурированного порядка. А вот у вас только дуальные крайности - хаос или порядок, и для оправдания возможности самозарождения вы просто подгоняете всё что можно под эти две категории, где у вас примитивный порядок льда и высокоструктурированный порядок процессора intel Core i7 - это одно и тоже, после чего вы торжественно заявляете, что раз вода может просто твердеть в лед, то и кремний может просто затвердеть в Intel Core i7 - сказки... сказки вашей дуальной "логики". И у нормального человека язык не повернется назвать такую дуальность "объективной" - это мифология и ничего более.
(продолжение ниже)

988.(пост намбер 118504) Александр Вышний 15/12/2017
(продолжение)

\\\\Конвективные ячейки Бенара. В 1900 году была опубликована статья французского исследователя Бенара с фотографией структуры, по виду напоминавшей пчелиные соты. При нагревании снизу слоя ртути, налитой в плоский широкий сосуд, весь слой неожиданно распадался на одинаковые вертикальные шестигранные призмы, которые впоследствии были названы ячейками Бенара. В центральной части каждой ячейки жидкость поднимается, а вблизи вертикальных граней опускается. Иными словами, в сосуде возникают направленные потоки, которые поднимают нагретую жидкость (с температурой T1) вверх, а холодную (с температурой T2) опускают вниз.

Если и дальше увеличивать тепловой поток, то ячейки разрушаются – происходит переход от порядка к хаосу (П→Х). Но самое удивительное заключается в том, что при еще больших тепловых потоках наблюдается чередование переходов:

Х→П→Х→П→...! \\\\

С таким же успехом, как вы называете кипение масла "порядком" (который на самом деле примитивный порядок в одном из метастабильных состояний), можно назвать это масло еще и "живым" - вполне укладывается в вашу дуальную "логику", где вы приравниваете камень (как примитивный порядок кристалла) и живую клетку (с ее высокоструктурированным порядком). Теперь у вас "живое" всё: горы, вся земная кора, снег, озера, солнечная система, звезды, галактики... Очень "научно".

989.(пост намбер 118505) Верищагин 15/12/2017
959.(пост намбер 118467) Александр Вышний 13/12/2017\\\\\\\\

\\Ну это уже решать мне. \\\\

Ваш предполагаемый трансперсик иисус уверял, что вы не можете прибавить себе росту ни на локоть. Не так ли? Может, ссылку на это дать?

\\Ничего не влияет - будете спорить с молекулярной биологией и ее \\\"центральной догмой\\\"? Что ж, вас ждут сомнительный лавры лысенковщины и псевдо-науки.\\\\\\\\

Я \\\"почему-то\\\" сомневаюсь, что в биологии утверждается о принципиальной неизменности ДНК. Это может следовать только из кретиноциничных убеждений.

\\Катастрофа она на то и катастрофа, что поубивала многих, но стрекозы то умеют летать - взрослые особи погибли в новой атмосфере, а молодые особи остались и перестали расти при низком давлении - так и появились \\\"стрекозы-бонсай\\\". \\

По вашей же \\\"логике\\\" должны были остаться и динозавры-бонсай, не так ли? Молодые особи бы просто уменьшились и все.

\\Даже у человека с большим ростом начинают болеть колени, а потом инвалидами становятся. О прочности материалов я и говорю - хрящи и связки не выдерживают быстрого бега тироназавра. \\

То есть, вы отрицаете что тиранозавр существовал? По другому это не понимать...

\\\\\\\\Всё как раз очень логично - существование золота и углерода логично приводят к мысли, что они могут образовывать соединения. То, что они не делают этого напрямую не значит что соединений не существует - и это легко подтверждается - карбиды золота существуют.\\\\\\\\

Это значит, что соединения если могут образоваться, то очень неустойчивы и образуются лишь в узком диапазоне условий(эндотермичные соединения). Вы же утверждали, что метастабильные состояния не обладают сложностью, однако вечность вашего гипотетического разума именно что метастабильное состояние(глыба или каша), тогда и сложностью он обладать не может.(как аналогия с алмазом).

990.(пост намбер 118506) Александр Вышний 15/12/2017
974.(пост намбер 118487) Верищагин 14/12/2017

Ученые выяснили, как могли возникнуть первые "кирпичики жизни" на Земле

https://ria.ru/science/20171213/1510836612.html

"Британские учёные опять доказали что хлеб всегда падает маслом вниз..." - и это клоунада длится уже 150 лет со времен двух главных "британских учёных" - Ч.Дарвина и К.Маркса.

Даже в примитивных по сравнению с разнообразным космосом удалось в лабораторных условиях получить из простых веществ достаточно сложную органику. При этом, никакого вмешательства некоего сверхразума не потребовалось. Эта свежая новость прям словно персонально "для вас".

Какая-то гиперактивная реакция на получение углеводородов, сахара и спирта - невероятно примитивные соединения, хоть их и принято относить к "органическим" из-за содержания в них углерода. Был получен даже не белок или хотя бы сложный фермент - нет, какой-то спирт... При этом даже не было описано что они делали - ну как же, "сенсации" без этого не получится, у "британских ученых" по-другому нельзя - у них то "икра не соленая", то "лед сухой" и еще "невероятно важные открытия"...

Забудьте про науку. Подстригитесь лучше в попы-бабкам в храмах головы дурить.

По-мойму это вы забыли про критическое мышление и пытаетесь другим дурить голову.

991.(пост намбер 118507) Верищагин 15/12/2017
987.(пост намбер 118503) Александр Вышний 15/12/2017\\

Так, ладно. На ваши предыдущие посты отвечать перестаю, так как вы снова включили ваш поток гиперактивных идей.

\\Вы мне еще расскажите о том, что кристаллизации, плавления и газообразования не существует... Все три они есть, и научная честность состоит в том, чтобы называть "твердение" - твердением, а не газообразованием; а "плавление" - плавлением, а не твердением, и не пытаться убедить всех что замерзающая вода превращается в газ (см. ниже). \\

В статье говорилось о БЕСКОНЕЧНОСТИ переходов хаос-порядок и наоборот. А не о том, что вы тут истерически сейчас изложили.

\\Всё с точностью до наоборот - это у меня как раз трехпозиционная логика, включающая ТРИ позиции: примитивного хаоса, примитивного порядка и высокоструктурированного порядка.\\

И одна из позиций придумана вами(догадайтесь какая именно). Хотя, подскажу-это идея высокоструктуированного порядка. Вы определяете структурированность по уровню сложности НАБЛЮДАЕМОЙ конфигурации МАТЕРИИ, но уровень сложности некоего разума вы можете заявлять лишь в стиле софистики,т.к. уровень его сложности вы наблюдать НЕ В СОСТОЯНИИ.

\\А вот у вас только дуальные крайности - хаос или порядок, и для оправдания возможности самозарождения вы просто подгоняете всё что можно под эти две категории, где у вас примитивный порядок льда и высокоструктурированный порядок процессора intel Core i7 - это одно и тоже, после чего вы торжественно заявляете, что раз вода может просто твердеть в лед, то и кремний может просто затвердеть в Intel Core i7 - сказки... сказки вашей дуальной "логики". И у нормального человека язык не повернется назвать такую дуальность "объективной" - это мифология и ничего более. \\

Проверните логическую цепочку: как мог бы выжить этот упомянутый вами кремниевый агрегат Intel? Вы уже утомили меня своими неадеквантыми ассоциациями. Типа терминатора или робокопа из железной руды. Я вам тогда упомяну, что атомы железа все же входят в состав живых организмов. Так что это произошло, так или иначе. Может INTEL даже когда-то и возникал, но потом рассыпался с течением времени.

992.(пост намбер 118508) Верищагин 15/12/2017
990.(пост намбер 118506) Александр Вышний 15/12/2017\\

\\"Британские учёные опять доказали что хлеб всегда падает маслом вниз..." - и это клоунада длится уже 150 лет со времен двух главных "британских учёных" - Ч.Дарвина и К.Маркса. \\

Вы-то утверждали вообще о том, что любое более сложное вещество без участия некоего разума вообще не могло появиться. О чем речь-то.

\\Какая-то гиперактивная реакция на получение углеводородов, сахара и спирта - невероятно примитивные соединения, хоть их и принято относить к "органическим" из-за содержания в них углерода. Был получен даже не белок или хотя бы сложный фермент - нет, какой-то спирт... \\

Белок-это полимер, если вы не знаете. Достаточно образования мономера, чтобы потом без особых трудностей получить полимер. Нужен лишь катализатор и условия.

\\По-мойму это вы забыли про критическое мышление и пытаетесь другим дурить голову.\\

Вам ее дурит и не нужно, и так задурена полностью.

993.(пост намбер 118509) Александр Вышний 16/12/2017
Сначала отвечу на два последних комментария, т.к. они ключевые.

991.(пост намбер 118507) Верищагин 15/12/2017

И одна из позиций придумана вами(догадайтесь какая именно). Хотя, подскажу-это идея высокоструктуированного порядка. Вы определяете структурированность по уровню сложности НАБЛЮДАЕМОЙ конфигурации МАТЕРИИ, но уровень сложности некоего разума вы можете заявлять лишь в стиле софистики,т.к. уровень его сложности вы наблюдать НЕ В СОСТОЯНИИ.

Всё что я говорю прекрасно наблюдаемо - в природе четко различимы неживая природа и живая природа (как категории примитивного и сложного):
1) Неживая природа совершенно отчетливо представлена ТОЛЬКО двумя видами состояний - примитивным хаосом (газы, жидкость) и примитивным порядком (кристаллы).
2) Живая природа природа представлена ТОЛЬКО высокоструктурированным порядком - бактерии, растения, животные. У всех у них высокая структурная организованность с замкнутым обменом веществ.

И только вы притворяетесь, что не видите этого. Между камнем и клеткой невероятная пропасть в виде сложности и никакие разговоры о масле этого не меняют.

Вы определяете структурированность по уровню сложности НАБЛЮДАЕМОЙ конфигурации МАТЕРИИ, но уровень сложности некоего разума вы можете заявлять лишь в стиле софистики,т.к. уровень его сложности вы наблюдать НЕ В СОСТОЯНИИ.

Я вообще много чего не могу наблюдать - рентгеновское излучение, ультрафиолет, альфа-частицы и т.д. - но это не значит что их нет - есть то, как они выражаются и взаимодействуют с внешним миром. Рентгеновское излучение оставляет снимок, ультрафиолет убивает бактерии, альфа частицы оставляют след в пузырьковой камере и т.д. Точно также сложность человеческого разума проявляется в его техническом прогрессе и творениях. А сложность Космического Разума проявляется в созданных им сложнейших живых организмах.
(продолжение ниже)

994.(пост намбер 118510) Александр Вышний 16/12/2017
(продолжение)

Проверните логическую цепочку: как мог бы выжить этот упомянутый вами кремниевый агрегат Intel? Вы уже заебли меня своими неадеквантыми ассоциациями. Типа терминатора или робокопа из железной руды. Я вам тогда упомяну, что атомы железа все же входят в состав живых организмов. Так что это произошло, так или иначе. Может INTEL даже когда-то и возникал, но потом рассыпался с течением времени.

Это вы включите логическую цепочку - насколько сложнее должно быть устройство Intel Core i7 чтобы он еще и размножался для возможности сохранения и дальнейшей "эволюции" - аргумент о необходимости воспроизводства идет в мою пользу, а не в вашу. И неадекватные ассоциации приводите вы, пытаясь убедить что масло - это почти живой организм.
Ну а ваш аргумент про железо в живых организмах - ни о чем - это всё равно что заявить что раз в мерседесе есть железо, то значит он возник сам в процессе эволюции - ваш аргумент мимо.

В статье говорилось о БЕСКОНЕЧНОСТИ переходов хаос-порядок и наоборот. А не о том, что вы тут истерически сейчас изложили.

Абсолютно всё равно сколько раз вода "упорядочится" в лёд и "хаотизируется" в жидкость - она останется водой и ничем больше. Никакой сложности и эволюции здесь нет - это ваши выдумки.

995.(пост намбер 118511) Александр Вышний 16/12/2017
992.(пост намбер 118508) Верищагин 15/12/2017

Вы-то утверждали вообще о том, что любое более сложное вещество без участия некоего разума вообще не могло появиться. О чем речь-то.

Похоже вы не поняли о чем я говорил. Да, ЛЮБОЕ СЛОЖНОЕ вещество НЕ МОЖЕТ появится без участия еще БОЛЕЕ СЛОЖНОГО ВЕЩЕСТВА - сложнейший человек появился потому что был более сложный Космический Разум, роботы (или сложное вещество) появились потому что был более сложный человек. При этом под "сложным" понимаются живые организмы и их белки, ферменты, РНК и ДНК. Все ваши сахара, спирты и углеводороды - типичный примитивный уровень неживой природы.

Белок-это полимер, если вы не знаете. Достаточно образования мономера, чтобы потом без особых трудностей получить полимер. Нужен лишь катализатор и условия.

Вы сами в заблуждении и вводите в заблуждение других людей - это только в вашей фантазии можно "без особых трудностей" получить полимер, имея лишь мономеры - это не так, и до сих пор люди этого не сделали. Для получения самого простейшего белка инсулина потребовалось 170 последовательных БИОхимических реакций, в которых должны УЖЕ участвовать биологические ферменты и белки живых организмов при соблюдении особейших давлений и температур. Так что всё это ваши личные байки и не более.

996.(пост намбер 118512) Верищагин 17/12/2017
995.(пост намбер 118511) Александр Вышний 16/12/2017\\

Александр. Обратите внимание, что т.т. хаос образуется при фазовых переходах, скажем лед-жидкость или жидкость пар. Если пар нагревать еще дальше, он превращается в плазму, которая водой уже не является. Здесь может быть образование сразу нескольких веществ: кислород, водород, перекись водорода и озон. Фазовые переходы по сути бесконечны. Именно ХАОС
соответствует более сложной структуре-турбулентные потоки, к примеру. То есть, хаос-пример сложной структуры. Так же ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ свойством хаоса является движение. Просто лежачая рассыпаная горсть песка-это уже порядок, а не хаос. Именно у хаоса есть аналогия с живым существом. Утверждая, что живое существо суперупорядочено, тем самым утверждаете, что оно недвижимо(то есть, труп). Живое существо-это сочетание порядка и хаоса, как ни крутите. А не одно из двух, как вам хочется. Сложность-проявление хаоса, форма-проявление порядка.

Вы просто берете за тезис что их создал космический разум. А ведь живые существа могут существовать лишь в очень узком диапазоне условий. Адаптация не безгранична. Почему бы тогда вашему "инженеру" не создать бы сразу мыслящие машины, типа трансформеров, которые могли бы бороздить просторы космоса и любая радиация и температуры им нипочем, чем несчастный вечнострадальный белок. Учтите что организм ЧУВСТВУЕТ свою природу, потому органически отторгает идею творения себя, если только он не больной. Это к вопросу о Декартовском принципе очевидности факта.

997.(пост намбер 118513) Верищагин 17/12/2017
Я вообще много чего не могу наблюдать - рентгеновское излучение, ультрафиолет, альфа-частицы и т.д. - но это не значит что их нет - есть то, как они выражаются и взаимодействуют с внешним миром. Рентгеновское излучение оставляет снимок, ультрафиолет убивает бактерии, альфа частицы оставляют след в пузырьковой камере и т.д. Точно также сложность человеческого разума проявляется в его техническом прогрессе и творениях. А сложность Космического Разума проявляется в созданных им сложнейших живых организмах. \\

Т.е. вы по сути признаете, что наблюдать много чего не можете. Значит, ваше холотропное состояние ничего этого не дает. Так ведь? Невидимое, как в примере про ультрафиолет и альфа-частицы проявляют себя ПРЕДСКАЗУЕМО в ходе экспериментов. Значит,и ваш "космический разум" тоже мог бы предсказуемо проявляться экспериментально, и каждый раз. Но фактов творения мы не видим, видим просто факт существования материи и организмов. Вот и все. Что это сотворено-ваши(или не ваши), домыслы.

998.(пост намбер 118514) Верищагин 17/12/2017
Черная оспа и чума были результатом бунта природы против религиозного насилия. Эти вирусы-воплощение отторжения противоестественного, самой природой. С вымиранием зараженных неядекватной идеей особей. Потом появился и спид. Очередные идеи о творении приведут лишь к появлению очередных чудовищных болезней.

999.(пост намбер 118515) Lancelot 17/12/2017
//998.(пост намбер 118514) Верищагин 17/12/2017
Черная оспа и чума были результатом бунта природы против религиозного насилия. Эти вирусы-воплощение отторжения противоестественного, самой природой. С вымиранием зараженных неядекватной идеей особей. Потом появился и спид. Очередные идеи о творении приведут лишь к появлению очередных чудовищных болезней.//

Товарищ охреневает от кретиноционистского (бес)понятия хауса vs антихаоса. Но на конретный пример - хаос или не хаос - дать ответ не в состоянии.

1000.(пост намбер 118516) Верищагин 17/12/2017
999.(пост намбер 118515) Lancelot 17/12/2017\\

\\Товарищ охреневает от кретиноционистского (бес)понятия хауса vs антихаоса. Но на конретный пример - хаос или не хаос - дать ответ не в состоянии.\\

Он и в своих крайностях определиться не может. К примеру, что все же по его мнению должно получиться из второго закона термодинамики-"глыба" или каша(как варианты метастабильного состояния вещества)? Как бы это все же разные состояния материи. А стремление от "глыбы" к каше, и наоборот, все же бесконечность чередования разных форм материи, включая сложные промежуточные структуры.

А если взять для примера движущийся автомобиль? Так как невозможно измерить одновременно и скорость, и положение объекта, выходит, что движущийся автомобиль это сплошной хаос, и по "логике" Шурика он не существует, т.к. это бесформенная каша вещества(хаос). А потом он берется утверждать, что все создано неким "космическим разумом), путаясь даже в представлениях об обыденном.

Впрочем, мне просто нет времени отвечать на двадцать с хвостиком его комментариев. Хотя кретиноционистских перлов там было достаточно.