301.(пост намбер 117694) Ро Лян 20/10/2017
Сумбурные,однако,стали важи же "мысли"!:-
Посмотрите, вы говорите о "влиянии веры на случайности",как бы " "невзначай пропустив" мою оговорку("некоторые"),тем самым "радостно приписав мне свой же сумбур в голове,собственную же глупость...
Да ещё;-вы упорно называете РЕАЛЬНЫЕ СОВПАДЕНИЯ "МНИМОСТЬЮ совпадения" только потому,что,по вашему,они -это "ВСЕГО ЛИШЬ" "по чувству", а " НЕ по факту".-ГДЕ ВЫ "ЗАМЕТИЛИ" ТАКОЕ СОВПАДЕНИЕ ПО ФАКТУ,КОТОРАЯ ТОЛЬКО ПОТОМУ ,ЧТО "ВЕЛИКИЙ НЕДОУЧКА ВЕРИЩАГИН "СЧИТАЕТ" "МНИМЫМ", "ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ" (НЕСМОТРЯ НА АБСОЛЮТНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ (ПО ФАКТУ)),"МНИМЫМ"!

302.(пост намбер 117695) Верищагин 20/10/2017

Да ещё;-вы упорно называете РЕАЛЬНЫЕ СОВПАДЕНИЯ \"МНИМОСТЬЮ совпадения\" только потому,что,по вашему,они -это \"ВСЕГО ЛИШЬ\" \"по чувству\", а \" НЕ по факту\".-ГДЕ ВЫ \"ЗАМЕТИЛИ\" ТАКОЕ СОВПАДЕНИЕ ПО ФАКТУ,КОТОРАЯ ТОЛЬКО ПОТОМУ ,ЧТО \"ВЕЛИКИЙ НЕДОУЧКА ВЕРИЩАГИН \"СЧИТАЕТ\" \"МНИМЫМ\", \"ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ\" (НЕСМОТРЯ НА АБСОЛЮТНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ (ПО ФАКТУ)),\"МНИМЫМ\"!

Опаньки! Да вы, оказывается, не умеете отличать мнительность(в данном случае, мнительность, будто что-то произошло именно из-за молитвы), от констатации истиных фактов!

Ну для тупого повторю особо: если в молитве просят об обыденных вещах(или событиях), которые в силу социальных либо природных причин, происходят постоянно(или хотя бы регулярно), то нет никакого основания считать, что такие обстоятельства произошли в результате молитвы. Так как и без всяких молитв оное бы произошло(и происходит постоянно), либо было бы достигнуто путем обыденных действий самого верующего(в таком случае к результату приводят действия, а не молитвы). Простой пример: хлеб наш насущный даждь нам днесь(словеса искажены молитвословами для пафоса). И вывод, что действие молитвы в таких случаях мнимое, вполне обоснован, так как просимое произошло бы и без нее с той же вероятностью.

А вот в тех случаях, когда ход обстоятельств(детерминизм), не предрасполагает к тому, чтобы просимое осуществилось, то в таких случаях никакого результата при всем желании к молитве не припишешь, потому что просимого нет. Это говорит о том, что мысленно отсеив события, которые и так произойдут, бессилие молитвы(веры), предстает в чистом виде, исключая мнительность и домыслы. Можете считать это экспериментом. А детерминизм, как я уже говорил, не для всех подарок, потому и молятся частенько для того, чтобы произошло то, к чему обстоятельства не располагают, что и является причиной многочисленных обломов и списывания неудач на "волю божию".

И если вы, Ро Лян, это УПОРНО не догоняете(вместо этого брызжа тут слюной, как старая бабка все время жалуясь на какие-то кляузы в ваша адрес), то ваши умственные данные уже не под вопросом, а по факту-неполноценные.

303.(пост намбер 117696) Верищагин 20/10/2017
Ро Лян:

\\" утверждаете",что "ВЕРУЮЩЕМУ ВАЖНЕЕ НЕ ТО,ВО ЧТО ОН ВЕРИТ И ЗА ЧТО МОЛИТСЯ,СБУДЕТСЯ ЛИ ТО,А...САМА ВЕРА И МОЛИТВА!". (Я опять,как видите,перефразировал,передав,тем не менее, ТОЧНЫЙ смысл вашего очередного " умничания",ничуть и не "исковеркав"...).\\

Ну я тоже перефразирую, тем не менее сохранив точный смысл: для верующего важна точность МЕТОДИКИ совершения молитвы, так как верующий лелеет надежду получить просимое от правильности ее(молитвы), совершения.

И, как очевидно, совершенно несведующего в православии(христианстве) человеку, я вас ошарашу такой вот для вас новостью: в христианстве есть огромное количество руководств, как ПРАВИЛЬНО молитвы совершать. Настолько огромное, что всегда можно найти изъян в действиях молящегося, чтобы на этот изъян потом списать отсутствие результата молитвы. И, наличие сомнений(к тому же, заведомо неизбежных), только лишь верхушка "айсберга". Я, как бывший христианин, прекрасно понимаю, о чем говорю, так как сам в свое время неоднократно сталкивался с отсутствием результата от молитвы(и рад, что с этим дурдомом под названием христианство порвал). Потому, не понимая тему, лучше молчите. Хотя за умного вам уже сойти не получится.

304.(пост намбер 117698) Верищагин 20/10/2017
Да ещё;-вы упорно называете РЕАЛЬНЫЕ СОВПАДЕНИЯ "МНИМОСТЬЮ совпадения" только потому,что,по вашему,они -это "ВСЕГО ЛИШЬ" "по чувству", а " НЕ по факту".-ГДЕ ВЫ "ЗАМЕТИЛИ" ТАКОЕ СОВПАДЕНИЕ ПО ФАКТУ,КОТОРАЯ ТОЛЬКО ПОТОМУ ,ЧТО "ВЕЛИКИЙ НЕДОУЧКА ВЕРИЩАГИН "СЧИТАЕТ" "МНИМЫМ", "ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ" (НЕСМОТРЯ НА АБСОЛЮТНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ (ПО ФАКТУ)),"МНИМЫМ"!\\

И на всякий случай, чтобы вы дальше не тупили, рассмотрю такой вариант: просто совпадение молитвы и событий во времени. В таком случае, молитва действительно может совпадать(в некотором временном промежутке), с тем или иным событием.

Но речь идет не просто о совпадении в неком временном промежутке молитв и событий, а речь идет о том, ПОВЛИЯЛА ли на события ИМЕННО молитва(или вера). И, как я уже говорил, помимо молитвы параллельно происходят миллиарды(вплоть до бесконечности), самых разных процессов в природе и обществе, которые ТОЖЕ являются совпадающими во времени, и влияют на ход событий, так что вероятность роли молитвы, даже если предположить, что она сработала, стремится к нулю, так как 1 деленное на число, стремящееся к бесконечности, ну, догадайтесь сами.

305.(пост намбер 117709) Ро Лян 22/10/2017
Чем дальше, Верищагин, вы как бы "защищаете" свое больное самолюбие, тем хуже для вас,видите?
Вот,вы уже "снизошли" до вынужденного признания:- "могут и совпадать"(Слава Винни Пуху!)...,и " чуть полегчало" вам,верно?
А дальше..."опять 25"!
Заметив ещё и то,что вы,наконец, дошли и до понимания так "удивившего" вас (заставившего усиленно "гуглить"...)словосочетания " ВЕРОПРИЧИННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ",но попытались," произвольно выбрав" случаи,которые я НЕ имел ввиду, когда говорил о НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ,"опровергнуть" меня ...,сам и выберу один из ИМЕННО ТАКИХ СЛУЧАЕВ (я же вам не говорил "в любых случаях", как вам " представилось"...),приведу ТАКОЙ СЛУЧАЙ:-
Некто "поверил", что если купит лотерею,то выиграет,и купив,выиграл(заметьте,ЭТО Я ПОДЧЕРКИВАЮ:-он без "божьего вмешательства" выиграл,и,если б купил или получил,абсолютно без веры,то в этом случае,все равно бы выиграл(как однажды я,атеист,выиграл,"не поверив,но проверив"...).
Теперь подумайте:-купил бы он если бы не "поверил"?- это ведь мы думаем " есть шанс "(" могу и")выиграть;-он ("верун") КУПИЛ БИЛЕТ ТОЛЬКО ПОТОМУ,ЧТО ПОВЕРИЛ,ЧТО ВЫИГРАЕТ...

306.(пост намбер 117712) Верищагин 22/10/2017
Теперь подумайте:-купил бы он если бы не "поверил"?- это ведь мы думаем " есть шанс "(" могу и")выиграть;-он ("верун") КУПИЛ БИЛЕТ ТОЛЬКО ПОТОМУ,ЧТО ПОВЕРИЛ,ЧТО ВЫИГРАЕТ... \\

Вера в таких случаях играет роль "топора в супе", так как совершенно очевидно, что результат обязан своему проявление материальным действиям и материальному же вероятностному фактору. Вместо веры вполне может быть сознательный расчет на вероятность, ничего не изменится. Мне надоело эту воду в ступе толочь, и задаюсь уже другим вопросом: вы так упорото защищаете роль веры, потому что у вас в этом заинтересованность? Я могу не сомневаться, что вы не верите в бога, но предполагаю, что вам некоторые околорелигиозные тенденции в обществе чем-то выгодны.... Та же вера, лишь она была хоть в чем-то.

Да и, добавлю, что на тех же "одноруких бандитах" играют тысячи дураков, упорото веря, но при этом лишь тратя все свои деньги и еще и влезая в ужасные долги. Для меня все это очевидно. Именно вера тут на руку мошенникам. Еще не было случая обмана без элемента веры.

И меня не интересует, что думает верун, поверив что выиграет. И пастфарианец теоретически может поверить, что ЛММ ему помог. И мое самолюбие тут ни при чем, как бы этого кому-то не хотелось. Для меня вопрос бездействия веры понятен и закрыт. Ваши крошечные лазейки, которые вы для оправдания веры стараетесь найти, мне ни о чем не говорят, в силу малозначимости.

307.(пост намбер 117714) Верищагин 22/10/2017
294.(пост намбер 117681) Математик 18/10/2017
Интересно, электрон это частица или волна? Что там научный субъективизм нам обещает? :) \\

Нехрена лыбиться. В химии есть множество веществ, которые одновременно являются и кислотой, и основанием. Т.н. амфотерность. Но, существование еврейских божков это никак не доказывает. Думаю, электрон с его свойствами тоже не докажет.

308.(пост намбер 117715) Ро Лян 23/10/2017
"Мало значимости", говорите...
Так чего же я так долго добивался?-Разве не того же признания именно правоты утверждения о мало значимости и случайности,но существования (!)таковых случаев?...от Вас,Верищагин (посмотрите на собственные предыдущие посты здесь,где вы абсолютно отрицали :то - объективность некоторых,то- веропричинность,а то и- вообще существование подобных случаев...)!

309.(пост намбер 117716) Ро Лян 23/10/2017
А понятие же "вера", всё же,несмотря на повсеместно встречающуюся путаницу,возникающей вследствии стремления придать оному лишь религиозный смысл,ИМЕЕТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ;-как однокорневое,но слабое значение понятия "УВЕРЕННОСТЬ".
И...опять же: вера(а то и- уверенность) в тех (конкретных)случаях...НЕ " топор в супе",а
ПРИЧИНА действий)...,скажем,для приготовления" (удачного разыгрывания) КОНКРЕТНО ДЛЯ НЕГО(русского солдата)"военной хитрости " с супом...

310.(пост намбер 117719) Верищагин 23/10/2017
309.(пост намбер 117716) Ро Лян 23/10/2017\\

Если копнуть глубже, то окажется, что первопричиной действий в случае, в частности, с лотереей, являлась не вера, а ЖЕЛАНИЕ, в данном случае, срубить бабла на халяву(не осуждаю). Итого-мотивация.

В случае с басней про топор в супе солдат именно что знал, что наебет, а вот поверил его незадачливый и тупой "оппонент".

\\А понятие же "вера", всё же,несмотря на повсеместно встречающуюся путаницу,возникающей вследствии стремления придать оному лишь религиозный смысл,ИМЕЕТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ;-как однокорневое,но слабое значение понятия "УВЕРЕННОСТЬ". \\

Я и не говорю, что это понятие должно быть исключено из оборота, это, увы, невозможно, пока на свете есть дураки. Нужно лишь, чтобы слово вера потеряла приписываемый ей некий сверхзначимый смысл.
Программу действий человека можно сформулировать так: желание(потребность)-мотивация-планирование действий-собственно действия-результат(?) Знак вопроса потому, что результат может быть отрицательным.

Если вам так важно, однокоренное или нет, то замечу, что языки придуманы людьми, ими же вкладывается смысл, который со временем может меняться до неузнаваемости. Хотя один корень может и оставаться.

311.(пост намбер 117722) Ро Лян 23/10/2017
Желание,Верищагин,только кажется,что всегда "впереди" "ВЕРЫ/уверенности":- память "держит вместе" "желаемое" с "представлением о желаемом" (большей частью "взрослой жизни"!)...
Вместе-это и есть " вера/уверенность "!

312.(пост намбер 117727) Верищагин 23/10/2017
311.(пост намбер 117722) Ро Лян 23/10/2017
Желание,Верищагин,только кажется,что всегда "впереди" "ВЕРЫ/уверенности":- память "держит вместе" "желаемое" с "представлением о желаемом" (большей частью "взрослой жизни"!)...
Вместе-это и есть " вера/уверенность "!\\

Блин! Наверное, все психологи дураки, один Ро Лян допетрил.

Но в научном анализе действий человека нихрена нет элемента веры, как бы кому-то сего не хотелось. А нет, потому что это и есть топор в супе. (Или по Оккаму).

http://scicenter.online/osnovyi-psihologii-scicenter/motivatsiya-deyatelnost.html

313.(пост намбер 117729) Ро Лян 23/10/2017
И вам ещё "хватает",чтобы балаболить про "научные(как я понимаю,здесь это-наука "психология", верно?)методы анализа",в котором,якобы нет понятия ВЕРЫ(кстати,гаденыш,вы опять " ненароком пропустили" "уверенность"!)?Да неужели?
Верищагин, перестаньте позорить себя!

314.(пост намбер 117731) Верищагин 23/10/2017
313.(пост намбер 117729) Ро Лян 23/10/2017\\

По поводу уверенности, за кою вы прицепились, как утопающий за доску, напомню что я ранее сам же и пояснял, что вера и уверенность это не одно и тоже, т.к. уверенность происходит от понимания закономерностей, приводящих к результату.
А у вас-лишь потому это идентично, что... один корень.

И вообще, я вас могу тут так обложить матом, что мама не горюй. Но не делаю этого в рамках правила поведения на сайте. Чем вы явно не "страдаете", при том обвиняя меня же в своих "грехах".

315.(пост намбер 117736) Верищагин 23/10/2017
А ведь по факту, в психологии сформулированны первопричины действий: потребность и мотивация, D; Так что, Ро Лян, вы явно в пролете, сочинив тут про некие "веропричинные действия".

Теперь будете утверждать, что психология-это не наука, чтобы закамуфлировать тут ваш явный ляп? Придумывать от себя херню, что там память "держит вместе"?

Другое дело, что мотивация условно бывает: внешняя и внутренняя. Тем не менее, в основе двигла для действия лежат базовые потребности, и порождаемые ими желания, а вовсе-не вера, и даже, не уверенность....

316.(пост намбер 117741) Ро Лян 26/10/2017
Верищагин,то ,что вы не хотите "путать с верой",даже под благовидом слабого и сильного (одного и того же),отчего и зависит СИЛА ИЛИ СЛАБОСТЬ ВОЛИ,-это лишь вашего психического настроя причина:-ничего " обьективного" тут нет и быть не может,не пихайте это своё...
И что важнее:вместо того,чтобы ПОДУМАТЬ,что значит сказанное мной;-"в памяти (человека-тоже)желание и "представление о желаемом" В БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ("течения")ЖИЗНИ находятся ОДНОВРЕМЕННО "... и ПОНЯТЬ,что ЖЕЛАЕМОЕ МОЖЕТ " ПОЯВИТСЯ" НЕ ТОЛЬКО ОДНОВРЕМЕННО, НО "ДАЖЕ"... ПОСЛЕ(!) (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НЕМ,ЖЕЛАЕМОМ)...ВЫ ЗДЕСЬ ПРО БАЗОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ВСПОМНИЛИ,которые не только в упомянутых мной,но и в иных ," инородных случаях" КОНКРЕТНО (ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ОСОБО ТУПОГО...-КОНКРЕТНО),мягко говоря,могут и не соответствовать тем самым базовым...(советую,однако,не "налегать" на это,а запомнить сказанное про "одновременное нахождение в памяти...кое-чего...).

317.(пост намбер 117743) Верищагин 26/10/2017
316.(пост намбер 117741) Ро Лян 26/10/2017\\

Можете сами прочитать статьи по психологии на эту тему и убедиться, что ваше определение веры туды(на первое место), разве что за уши можно притянуть, да и то с трудом. Не выдумывайте лишнего, когда до вас уже все это разобрано по полочкам, особенно неоспоримый факт первичности базовых потребностей.

318.(пост намбер 117744) Верищагин 26/10/2017
Еще нужно учесть то, что сознание человека-слепок с окружающей его социальной среды, где понятие веры широко практиковалось всю историю, соответственно вера является качеством, ПРИОБРЕТЕННЫМ "благодаря" воспитанию, культуре, и особенностям человеческого общения, но не является врожденным качеством. И люди в наверное, большинстве своем просто вынуждены хоть куда-то, но запихать веру в свою психику. Это создает иллюзию ее, веры, необходимости, однако, ничто не указывает на то, что в принципе не может существовать иной склад ума, в котором понятие веры начисто отсутствует.

319.(пост намбер 117747) Ро Лян 27/10/2017
"Воистину ",ваша нечистоплотная тупость" долгоиграющая"...
Что вы поняли из того,что я сказал?
ПРИ ЧЁМ БАЗОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ...В ТЕХ СЛУЧАЯХ,КОГДА ОНИ КОНКРЕТНО НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ!: неужели " ваше шкурничество" ну никак не понимает,что люди могут даже самыми первичными из них ПРЕНЕБРЕЧЬ!
Только что Шарль Азнавур и его сестра Аида получили почетную награду им.Рауля Валенберга;-за то,что они,не евреи,спасали евреев...Будь они шкурой Верищагиным,то,конечно, намертво прицепились бы к "базовым" своим...
Но ведь ещё вы ОПЯТЬ пропустили нечто:-я вам ясно показал, когда "первичное" ("желание",как вы писали) КОНКРЕТНО может "инициироваться" тем,что по вашему -"всегда вторично "- ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ О " ЖЕЛАЕМОМ".Опять же -КОНКРЕТНО(!);-сколько раз надо "долбить" это вашему "умишке",чтобы " спустить" вас именно к этим КОНКРЕТНОСТЯМ,заставить "вашему соскальзывательству" не "спасаться" в "стоге" статистических обобщений?

320.(пост намбер 117748) Верищагин 27/10/2017
ПРИ ЧЁМ БАЗОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ...В ТЕХ СЛУЧАЯХ,КОГДА ОНИ КОНКРЕТНО НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ!: неужели " ваше шкурничество" ну никак не понимает,что люди могут даже самыми первичными из них ПРЕНЕБРЕЧЬ!
Только что Шарль Азнавур и его сестра Аида получили почетную награду им.Рауля Валенберга;-за то,что они,не евреи,спасали евреев...\\

Так эти случаи(по поводу спасений других, рискуя собой), замечу, сводятся к тому, чтобы обслужить базовые потребности других, пренебрегая своими собственными. Причина тому-стадный инстинкт. В вашем примере потребности евреев превалировали над потребностями тех, кто их спасал. Никто же не будет спасать только ради того, чтобы спасать, в отрыве от фактов. Да и эмпатию никто не отменял, для кого-то чужие страдания могут быть сильнее своих собственных. Но то, что первопричиной являлось стремление защитить именно базовые потребности евреев(инстинкт их самосохранения), это очевидно. Значит, и в данных случаях опять же они на первом месте. Вы сделали упор на различия между эгоизмом и альтруизмом, упустив ньюанс, что альтруизм зачастую(если не всегда), сводится к обслуживанию чужой шкуры, то есть, тех же базовых потребностей.

И чем же свои потребности хуже чужих? Если считать, что у всех людей права одинаковы, то ничем не хуже. Накормить себя ничем не хуже чем накормить другого.
А бывает и так, что помогая другому тем самым помогаем и себе. Например, при коллективной работе.

Учитывая вашу высокую нравственность(что из вас так и прет), отмечу, что если я что то "пропустил", то скорее всего это просто не влазит в комментарий, возможно отвечу позже. А вовсе не из-за того, чтобы ваши якобы умные мысли нарочно замолчать, во что вы верите из-за своей мнительности.

321.(пост намбер 117750) Верищагин 27/10/2017
Далее. Предлагаю персонально для Ро лян гипотетический эксперимент по поводу предполагаемого им пренебрежения.

Возьмем двух евреев(так как именно к ним вы питаете особые чувства). По условиям эксперимента вы должны выбрать, кто из них кого спасет, пожертвовав собой, первый второго или наоборот. Обоих вы видите в первый раз и они для вас равнозначны. Кого из них вы выберете в качестве жертвы-спасителя? Подозреваю, что долго промучившись над этим вопросом, вы придете к выводу, что вам без разницы, как бы это не цинично звучало.

Выходит, что непредвзятым взглядом все люди равнозначны, а значит, жертвование собой ради каких-то левых людей говорит о том, что человеку личные базовые потребности подменили на чужие(сделав из него по сути раба). Подчеркну, что первичность базовых потребностей опять же, остается на месте, меняется лишь их "дислокация". Раб может пожертвовать собой, защитив шкуру жирного своего хозяина, а он найдет другого раба, и так далее.

Это я к тому, что мне еще в школе надоели постоянные проповеди по поводу критики эгоизма и постоянного внушения, что надо выкладываться ради неких других. Слишком много развелось любителей халявы, которые и готовят для себя рабов-биороботов, путем массового рекламирования некой "высокой" морали. И что особо бесит, они называют шкурами тех, кто ихнюю шкуру обслуживать НЕ СОБИРАЮТСЯ. Возможно, несколько отклонился от темы, но все же, это тоже актуально.

322.(пост намбер 117751) Верищагин 27/10/2017
Но ведь ещё вы ОПЯТЬ пропустили нечто:-я вам ясно показал, когда "первичное" ("желание",как вы писали) КОНКРЕТНО может "инициироваться" тем,что по вашему -"всегда вторично "- ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ О " ЖЕЛАЕМОМ".Опять же -КОНКРЕТНО(!);-сколько раз надо "долбить" это вашему "умишке",чтобы " спустить" вас именно к этим КОНКРЕТНОСТЯМ,заставить "вашему соскальзывательству" не "спасаться" в "стоге" статистических обобщений? \\

Вы видать не в курсе, что ОСОЗНАННАЯ мысль, либо представления, сначала формируются в подсознании(неосознаваемой области психики), а уже потом выводятся на сознательный уровень? То есть, вам лишь КАЖЕТСЯ, что представления могут быть первичны.

Напомню что: далекие животные наши(и ваши), предки не обладали способностью формулировать свои представления, а тем более-логические цепочки. Ими двигали инстинкты, и потребности.
Это говорит о первичности древних участков нервной системы(оставшихся и у современного человека), со всеми вытекающими выводами.

И первоначально, сформировались(эволюционировали), органы чувств, необходимые для осуществления базовых потребностей. Глаза, нос, уши, нервные окончания. Но никак, не наоборот-что от наличия глаз или носа сформировался инстинкт самосохранения. То есть, даже! органы чувств вторичны, и являются-инструментом, а не причиной. А вы-о абстракциях(представлениях) речь тут завели. Понимаю что тут может возникать много путаницы, но подчеркну, что подкорка уже знает, что ей нужно, оттого и может создавать некие образы(для вашего ума), которые, якобы, и спровоцировали ваше желание. Вы же выдаете эти образы(представления), как нечто новоявленное.

323.(пост намбер 117752) Верищагин 27/10/2017
И еще, Ваша Примитивность, добавлю вот что: Представление, чтобы быть осознанным, сформированным в уме, представлять собой умозрительно понятную "конструкцию", сначала должно СФОРМИРОВАТЬСЯ, то есть, оно не берется из ниоткуда! Более первичные стимулы заставляет мозг поработать над формированием мыслительной конструкции, представлений, используя мозг в качестве инструмента.

324.(пост намбер 117753) Верищагин 27/10/2017
Ну и, особо подмечу, что ни один поп(будь то православный, католический, и т.п), никогда не равнял веру и желания(и что там с ними в памяти связано)!!!

Как раз наоборот-желания по максимуму объявлены греховными. Это означает, что у религиозной веры(как минимум у религиозной), с желаниями индивидуумов(тех индивидуумов, которых собираются сделать овцами), и верой не только ничего общего нет, более того, эти качества являются антагонистами.

325.(пост намбер 117755) Верищагин 27/10/2017
И, Ро Лян, я вас прошу: не надо заводить тему про: бабушку, ребенка, котенка, беременную женщину, и т.п, которым я, по вашему предполагаемому мнению, ничем не помогу, и вы все это домыслите чтоб с радостью вылить на меня поток вашей зловонной грязи. Так как я такой поворот уже пятой точкой предвижу.

Так как это распространенный демагогический "довод" защитничков выгодной всяким жирным паразитам т.н. духовной нравственности...

327.(пост намбер 117758) Ро Лян 27/10/2017
Кстати(если вы уже "забыли") именно я (в посте 311)возразил вам,недоучке,что "память держит ВМЕСТЕ " желаемое" с "представлением о желаемом"" ...
И отметил,что в КОНКРЕТНЫХ случаях даже обратное (вашему "утверждения") можно и наблюдать...

328.(пост намбер 117759) Верищагин 27/10/2017
а,скажем,такое вот:КОНКРЕТНО,,скажем, ВИД КАРТИНКИ С ЕДОЙ ИЛИ,СКАЖЕМ, "АППЕТИТНОЙ" ЖЕНЩИНЫ(ДЛЯ НОРМАЛЬНОЙ МУЖЧИНЫ),которая ПОСЛЕ И ТОЛЬКО ПОСЛЕ "РОЖДАЕТ" ТУ САМУЮ "ВНУТРЕННЮЮ ШТУКУ":-" ЖЕЛАНИЕ"(именно "желание" и именно вы ведь предложили рассмотреть в этом "ракурсе",а теперь " незаметно отмежеватся"\\

Я вам тоже предложу такой вот вариант. Кто-то вдоволь натрахался, и на картинку с пышной бабой желания уже не испытывает. А сытый не потечет слюной на картинку с едой. Ведь у них потребность уже удовлетворена, и сколько на картинки не пялься... Итого-именно потребность первична. А влечение(потребность), зарождаются ДО ТОГО, как увидели картинку, являющуюся лишь нахождением того, что ищет страждущий.

\\Ладно, вижу НИ ДЛЯ КОГО УЖЕ НЕ СЕКРЕТ,что вы обычный нуль,провозглашающий "себя-любимого" "центром вселенной",если уж считаете такие поступки (скажем, Азнавуров) обычным..."шустрожопым эгоизмом". \\

Я тоже не забуду упомянуть, что вашу чущь про то, что желание+связанные с ним образы, якобы и есть вера, тут никто не поддерживает. Даже веруны.

П.С. Я рад, что не забыл вам напомнить про бабушку, ребенка и котенка, а то вы бы не блеванули соплями, как сейчас, а мне пришлось бы объясняться, что нежелание обслуживать шкурные интересы левых дядь, и разумная помощь кому-либо, это не одно и то же. Мне вас сейчас нахуй послать, или подождать?

329.(пост намбер 117760) Верищагин 27/10/2017
Да и, картинки и реальные еда и женщины, вообще-то все же не одно и тоже. Тему онанизма обсуждать мне не хочется. Хотя, вероятно, к теме веры в понимании Ро Ляна это может иметь отношение.

---------------------------------------

Заходит нищий к двум евреям. Абрам спрашивает: чего тебе? Нищий отвечает: я так давно не видел мяса!. Абрам: Сара, покажи ему котлету.

330.(пост намбер 117761) Верищагин 27/10/2017
Кстати, неплохой лозунг для построения справедливого общества: удовлетворение общих интересов общества-это удовлетворение личных интересов каждого гражданина этого общества.(От меня).

А вовсе не однобокая мораль, где возвышается "зачем-то" обслуживание чужих интересов под предлогом абстракций некоего альтруизма, и тому подобных "высоких" идеалов, чем и порождаются стада скотов, обслуживающих жирных хомяков, и прихвостней этих хомяков(поповщины и моралистов). Основа хрястъиянства, между прочим.

332.(пост намбер 117764) Верищагин 28/10/2017
331.(пост намбер 117762) Ро Лян 28/10/2017\\

Ну вообще ништяк! Я вас даже предупреждал, что предвижу ответный бред про ребенка, чтобы вы стандартный бред моралиста не несли.
Но мало того, что вас поневоле все равно прорвало, вы поставили новый рекорд в демагогии!!! Ведь про СЬЕДЕННОГО ребенка, даже Милонов и Поклонская пока что не додумались! Прямой ответ на вашу "картинку с девочкой" вы списали на увертывание! Потому что вы просто НЕ В СОСТОЯНИИ понять, о чем я говорю!!!

Хех! В плане посылания вы меня опередили(использовав мою же идею), но главное-теперь все посетители сайта лицезреют, кто такой Ро Лян...

На том спасибо. За то, что уже с утра мне подняли настроение.

333.(пост намбер 117767) Верищагин 28/10/2017
Ну и, справедливости ради, отмечу что: ранее незнакомое, опять, же выделяется(в восприятии), среди огромной общей массы всего увиденного, именно благодаря тому, что у человека уже есть неудовлетворенная потребность, которая СОВПАДАЕТ с этим ново-увиденным. Нового вокруг много, но человек САМ акцентирует внимание на том, что ЕМУ УЖЕ НУЖНО.

Как пример для дураков: человек зашел в мебельный салон. Он увидел там нового дизайна шкаф(который никогда раньше не видел), и захотел его купить. Но! Нафига он бы вообще зашел в мебельный салон, если бы не обладал желанием приобрести новую мебель! А если чел смотрит на девочек или на еду? Эту тему можно продолжать долго, но отношения к тому, что вера(молитва), якобы рулят, это не имеет.

335.(пост намбер 117769) Верищагин 29/10/2017
334.(пост намбер 117768) Ро Лян 29/10/2017\\

Придурок узкомыслящий! Ведь именно базовые инстинкты и заставляют заботиться о детях, помогать ближним, а вовсе-не моральные ханжества, которые приплели НАМНОГО позже! И с помощью которых-эти инстинкты направляют, в частности, на то, чтобы врожденный инстинкт заботы о ближних, направить на обслуживание шкуры левого дяди, который в наглую этим пользуется. Именно о том я и говорил, идиот.
Да и, только больному придет в голову "мысль" про сожранного ребенка.

Кстати, эмпатия, замечательное качество, только вот в рамках культуры оно однобоко рассматривается. Ведь она помогает не только сочувствовать, но и узнать ху есть ху(определить сволочь из остальной массы).

Про вашу хрень, что память держит вместе, я это читал много раз, не надо орать капслоком. Ну, держит память вместе образ и желание(да и много что еще, ассоциативные связи никто не отменял), но я это как аргумент в данном случае не рассматриваю. Что это и есть вера, это ваша личная интерпретация(ваш личностный психозный настрой), и как объективное рассматриваться не может.

Ну вас тоже упрекну тогдасъ в замалчивании:

324.(пост намбер 117753)

Про женщину и еду, откровенно надоело. Вы тупо не врубаетесь. Почему вы, не хотите, скажем, сожрать облако, только оттого, что такой формы облако вы не видели?
Ну а мое христианское прошлое... Так это было в молодости, и было, из за дефицита информации.
А вы, никак, иудей? Были или являетесь... Вообще, я вас просил отвязаться. Вы еще и глухой(слепой)?
Тут давнече был срач с неким Contradeum, тоже кстати, евреем(но он это хоть не скрывал). Потом с той ветки удалили с полсотни комментариев.

344.(пост намбер 117778) Верищагин 29/10/2017
Особо уникально то, что жиды-моралисты испытывают огромную ненависть к тем, кто лишь вполне естественно стремится заботиться о своем личном благополучии! Им это настолько поперек горла, что они ядом исходят, от одной лишь мысли о том, что человек будет заботится о себе, а не о шкурных интересах каких-то непонятных других.

И если, они называют шкурой и мразью лишь за то, что человек вынужден заботится о себе(и делает это), то в ответ-стоит признать, что всех, осуждающих заботу о себе, стоит признать врагами, ибо они стремятся разрушить то, от чего зависит биологическое существование, выживание, продолжение рода.

345.(пост намбер 117779) Верищагин 29/10/2017
Ведь любой поп, проповедует о всевозможных самоограничениях, постоянно называя и так небогатых людей "обществом потребления". Малейшее стремление их обеспечить себя, для попа-это шкурничество. Ведь не ему в карман несут деньги.

А тех, кто откровенно ненавидят других за то, что они лишь стремятся приобрести жизненно необходимое, да еще и называют их за это мразью, это выродки, ядовитый гной.

348.(пост намбер 117789) Александр Вышний 06/11/2017
Автор лжец.
И он солгал много раз.

1) Автор-лжец пишет:
"...австралопитеки не стали слушать «христианских ученых», которые предлагали писать библию, случайными ударами пальцев по клавиатуре... Австралопитеки поступили умнее. Они стали развивать свой мозг и другие органы и за 5 миллионов лет эволюционировали в человека разумного"
------
Автор не только лжец, он сектант и анти-логик.
Здесь оспаривается сама возможность эволюции, а он говорит - "эволюционировали" - автор дурак?
Это тоже самое как если бы креационисту сказали что Вселенная образовалась за миллиарды лет, а креационист в ответ сказал бы: "Бог не стал слушать «учёных-эволюционистов», которые предлагают создавать Вселенную в течение миллиардов лет с помощью случайности. Бог поступил умнее. Он сделал мир за 6 дней" - найдите десять отличий ответа креациониста от ответа автора-лжеца. И скажите - "научен" ли такой ответ? Является ли он "опровержением"? Нет. Т.е. автор солгал.

2) Автор-лжец пишет:
"Ведь нам дана вероятность одной попытки" - это ЛОЖЬ.
Было же сказано: "Аминокислоты могут собраться в белок с вероятностью 10^(-235) в силу большого количества вариантов сборки". В видимой Вселенной 10^80 атомов. Даже если считать что всё это НЕ атомы, а нуклеотиды, а в белке всего 100 нуклеотидов, то количество молекул белка, которые можно создать из всей видимой Вселенной, будет 10^78 шт.
Даже если предположить что во всех этих 10^78 наборах нуклеотидов делается попытка создать белок, вероятность получения будет 10^78 * 10^(-235) = 10^(-157). Это мы сделали 10^78 попыток!
Возраст Вселенной составляет 13,75 млрд лет (434*10^15 секунд - округлим до 10^18 секунд). Даже если предположить что каждую СЕКУНДУ существования Вселенной (даже не Земли, которая в три раза моложе, а Вселенной!) происходят попытка создать белок в каждом из 10^78 наборов нуклеотидов, то всё равно вероятность будет 10^(-157) * 10^18 = 10^(-139)!
Мы за время существования Вселенной во всей ее видимой области сделали 10^78 * 10^18 = 10^96 ПОПЫТОК! И всё равно вероятность случайного появления белка составляет 10^(-139)!
Вывод - случайное возникновение белка и эволюция невозможны.

349.(пост намбер 117790) Верищагин 06/11/2017
348.(пост намбер 117789) Александр Вышний 06/11/2017

Как вы, такой вот умница-математик, объясните такой факт, что эти назойливые сторонники акта творения отнюдь не подарили людям понимание сути(механизма), проповедуемого ими акта творения, не дали им понять, как это работает, а лишь скатились до такого:

http://www.a-theism.com/2017/11/124.html

Прослушайте ролик.

\\Вывод - случайное возникновение белка и эволюция невозможны.\\

Как вы объясните очевидно наблюдаемые факты, как-то: Обучаемость. Адаптация организма к нагрузкам(эффект спортивных тренировок), вырабатываемость иммунитета к заболеваниям, выработка иммунитета к ядам(при постепенном принятии малых доз), эффект закалки, и т.п? Чем это объяснить, кроме как проявлением механизма эволюции?

Еще факты: многие современные животные адаптируются к условиям, которые им "подарила" человеческая цивилизация. Без способности эволюционировать этого бы происходить не могло.

---------------------------------------------
Го, раз уж подчистили ветку, удалите и мои комментарии, обращенные к Ро Ляну. Спор был непродуктивным.

350.(пост намбер 117791) Верищагин 06/11/2017
348.(пост намбер 117789) Александр Вышний 06/11/2017\\

И еще. Если утверждать, что жизнь создал библейский бог, то зачем же он дал заповеди, которые откровенно препятствуют биологическому существованию? На женщин вожделяться-грех, материальное благополучие-грех(богач попал в ад, бомж Лазарь-в рай), злу противиться нельзя(это уже нападки на инстинкт самосохранения), врагов надо любить(что отдаст верующего в их власть)...

Получается, что библейское божество не могло создать жизнь, так как не понимает сами принципы, благодаря которым эта жизнь вообще существует.

Вывод-библейский бог ничего не создавал.