1201.(пост намбер 118949) Александр Вышний 31/01/2018
1198.(пост намбер 118940) Верищагин 29/01/2018

Виртуальный мир в компьютере это процесс в материи, а не объект

Виртуальный мир - это как минимум энергия с информацией, созданная сознанием - ваша же попытка дематериализовать виртуальную реальность, объявив ее лишь "процессом" (даже не субстанцией) не пройдет.

С таким же успехом можно заявлять что круги на воде или ветер нематериальны-ведь это не объекты, а процессы. Как в самом деле процесс может быть материальным? Попробуйте круги на воде взять сами по себе-без должных для их возникновения условий. Получится ли

Вы еще скажите что света не существует и лампочка не светит - т.к. света (волн) как субстанции нет, есть лишь "процесс" в материи - правда в таком случае не понятно как же мы это "процесс" наблюдаем - видимо вместе с лампочкой горит и наша голова...

Да из конкретики состоит виртуальность-это в основном фотоны-то, что человек видит сидя в виртуальных очках. Лишь внешняя(конечная) часть виртуального мира.

Я уже сказал выше - вы определитесь:
1) либо виртуальная реальность это "процесс"
2) либо это субстанция в виде фотонов (свет, волны, энергия) и информации

Любой адекватный человек не будет стесняться того, что он не все знает-слишком уж мир огромен по сравнению с возможностями человека

Допустим.

Но, если материалист выделит часть мира, доступную для изучения, и поймет как она устроена достаточно глубоко, это на мой взгляд лучше, чем строить глобальные версии не обладая реальными знаниями-это означает жить в воздушных замках которые сам же для себя и нагородил. Клиника, в общем.

Вот прямо именно "материалист", ага... И сознание человека, и информация - это тоже часть мира, если что. И сведения в Трансперсональном подходе Станислава Грофа, полученные из глубокого исследования сознания - это тоже реальные знания - готовы взять под козырек согласно вашему заявлению?

Ваш напор на "материализм" мягко говоря сам является воздушным замком. Вы так назойливо хотите заявить что всё что находится в субъективном опыте - "нереально", что даже не потрудились обеспечить сначала реальность хотя бы того, что вы воспринимаете в своем субъективном мире в данный момент.
(см.ниже)

1202.(пост намбер 118950) Александр Вышний 31/01/2018
(продолжение)
Да у всех людей, и у вас в том числе, имеется РАСЩЕПЛЕНИЕ ПРЯМО ВНУТРИ ИХ ПСИХИЧЕСКОЙ СФЕРЫ – всё их восприятие принадлежит им, а они этого НЕ ЧУВСТВУЮТ. Буддисты уже давно и упорно говорят что у всех людей присутствует ошибка восприятия, т.е. что люди буквально живут на «плоской Земле» в отношении своей психики, что всё их восприятие ошибочно. Как же вы можете судить что «реально», а что «не реально» в сфере сознания и в объективном мире, если вы не можете быть уверены в истинности и не искаженности своего восприятия этого самого сознания и объективного мира? Ведь вы даже не пытались исследовать эту область, более того упорно строите свои доводы на априорном отрицании этого. Это примерно также, как если бы человек упорно доказывал что полеты в Космос невозможны, т.к. априорно предполагал что Земля плоская и в небе твердь небесная - также вы заявляете о сознании как лишь о призраке в машине и эпифеномене, исходя из априорного предположения первичности материи и объектов, даже не убедившись - а не глючите ли вы? Нет ли у вас искаженного восприятия в сознании? Но как же вы это узнаете, когда вы всеми ногами и руками сопротивляетесь исследованию сознания.
(см.ниже)

1203.(пост намбер 118951) Александр Вышний 31/01/2018
(продолжение)

Это лишь кажущаяся противоречивость-вы под управлением понимаете именно сознательное управление, по плану, я же говорю о том, что неживая материя определяет поведение человека, то есть мир не нуждается в космических кукловодах, материя сполна управляет человеком-вами управляет даже дверной проем, определяя ваш маршрут.

Я уже сказал в соседней ветке "Бог не существует" в посте 35116, что ваш упор только на "материальность" как на "единственную истину" не имеет никаких оснований - мир гораздо вероятнее виртуален, а не материален, т.е. состоит из информации - и квантовая нелокальность с ее суперпозицией здесь еще более подкрепляет этот вывод. А существование суперкомьпютера, вычисляющего все мозги людей с их разумом и сознанием означает, что сам это суперкомьютер сверхразумен и сверхсознателен (это в случае если он является тем, кто порождает и сознание, и разум, - но не в случае если сознание и разум принадлежат не ему, а внешним носителям - например неким сверх-существам из мира, в котором и находится этот сверхкомпьютер).

1204.(пост намбер 118952) Александр Вышний 31/01/2018
1199.(пост намбер 118941) Верищагин 29/01/2018

Именно химизм и энергия, Александр.

Образ не является ни химизмом, ни энергией как вы считаете - это то, чего вы еще не поняли.

Без энергии ничего не происходит-в том числе и образы в мозгу не будут появляться.

Я и не говорил, что без энергии в мозгу образ не появится - вопрос был совсем в другом.

Образ-по сути информация, а информация может быть "закодирована", а точнее-выражена, в самых разных видах. К примеру, бессмысленный набор закорючек может являться языком, буквами, которые поймет тот кто с этим языком знаком. Так с чего бы информация не может быть закодирована в виде связей между клетками мозга? С виду это просто органика, на самом деле научившись "читать" комбинации этих связей, возможно вполне можно найти образ в голове и буквально.

Я не спрашивал можно ли по-разному закодировать информацию (в том числе в мозгу) - это и так очевидный факт что можно.

Я спрашивал где появляется этот самый образ. Чтобы было понятнее - цифровая камера выводит сохраненный образ на ЭКРАН - именно там она ФОРМИРУЕТ цельный образ. Также монитор формирует цельный образ на ЭКРАНЕ. И там и там образы не сохранены в виде цельного образа, доступного для созерцания, а сохранены в скрытом виде (в виде куска материи), и лишь затем заново конструируются на экране. Им обоим, вне зависимости от того как сохранены эти образы, необходимо сконструировать цельный образ - и они это делают на экране. Точно также мозг сохраняет образы в себе не в цельном виде, а, как утверждается, в виде структуры нейронов. Вопрос не в виде сохранения, а в другом - ГДЕ ИМЕННО ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ ЦЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ - ведь у мозга нет экрана как у фотоаппарата или монитора для вывода цельного образа. ГДЕ ВОЗНИКАЕТ ОБРАЗ?
(см.ниже)

1205.(пост намбер 118953) Александр Вышний 31/01/2018
(продолжение)

Это у вас парадокс, потому что вы заинтересованы в парадоксе(сами себе делаете проблему чтобы ее же и решать). А по факту проявления электричества достаточно разнообразны, чтобы не создавать ненужный парадокс.

Нет, это вы не поняли, что приведенный мною парадокс является описанием с внешней стороны гносеологического аргумента против материализма от Лосского Н.И., который я уже приводил:
1) Человек никогда не наблюдает внешнюю материю, а наблюдает лишь свое внутреннее психическое бытие - это описание изнутри
2) Мозг никогда не сталкивается с материей, а получает лишь внутренние электрические сигналы и ничего более - это описание с внешней стороны

И всё как раз наоборот - это вы не заинтересованы в парадоксах, т.к. необходимо их разрешать, чтобы сводить концы с концами, а парадоксы разрушают всю стройную картину материализма.

1206.(пост намбер 118959) Верищагин 01/02/2018
1200.(пост намбер 118948) Александр Вышний 31/01/2018\\\\

\\\\Похожесть виртуальной игры на якобы невиртуальный мир никак не означает что мир вокруг вас невиртуальный. Наш мир прекрасно может быть лишь грубой виртуальной копией с более яркого и красочного мира, но всё же большей частью похожего на наш. Так что ваш довод это не опровержение. \\\\

Очевидные домыслы и не принято опровергать. Их принято игнорировать. В физике же известно, что сила течет по пути наименьшего сопротивления-потому более массивный объект преимущественно влияет на более легкий. У вас же практически невесомая (т.к с вашей легкой руки нематериальная),информация с какой-то стати определяет свойства массивной материи. Все как раз наоборот-материя определяет виртуальность(воображение), в силу большей энергоемкости(Е=мс2).

\\\\\"Железо\" имеется в достатке - это квантовое поле, которое в пределах всей Вселенной является просто громаднейшим Квантовым Компьютером.\\\\

Сейчас пытаются создать квантовые компьютеры, однако самим по себе квантовым полем не пользуются даже в теории-для этого нужны разные формы материи(сложные механизмы), без которых квантовое поле как вычислительный ресурс нефункционально. Это факт.
А ваша ассоциация огромности со сверхфункциональностью несостоятельна-первые компьютеры были в самом деле огромными, но не такими уж эффективными.

\\\\А если довести до абсолютности, то прекрасно можно вообразить некую бесконечную вычисляющую (или мыслящую) материальную субстанцию (т.е. своеобразный мега-мозг в колбе), которая и создает (или воображает) внутри себя нашу виртуальную Вселенную, при этом сама эта субстанция может не иметь никакого представления о том, как же она выглядит снаружи. \\\\

Вы бредите, Александр. То у вас все нематериально, то вдруг материально(некая субстанция). То она бесконечна, то вдруг она как-то снаружи все же выглядит, но представить себе не может. Дельного ответить если нечего, лучше промолчать.

1207.(пост намбер 118960) Верищагин 01/02/2018
1202.(пост намбер 118950) Александр Вышний 31/01/2018\\

Да у всех людей, и у вас в том числе, имеется РАСЩЕПЛЕНИЕ ПРЯМО ВНУТРИ ИХ ПСИХИЧЕСКОЙ СФЕРЫ – всё их восприятие принадлежит им, а они этого НЕ ЧУВСТВУЮТ. Буддисты уже давно и упорно говорят что у всех людей присутствует ошибка восприятия, т.е. что люди буквально живут на «плоской Земле» в отношении своей психики, что всё их восприятие ошибочно. Как же вы можете судить что «реально», а что «не реально» в сфере сознания и в объективном мире, если вы не можете быть уверены в истинности и не искаженности своего восприятия этого самого сознания и объективного мира? Ведь вы даже не пытались исследовать эту область, более того упорно строите свои доводы на априорном отрицании этого. Это примерно также, как если бы человек упорно доказывал что полеты в Космос невозможны, т.к. априорно предполагал что Земля плоская и в небе твердь небесная - также вы заявляете о сознании как лишь о призраке в машине и эпифеномене, исходя из априорного предположения первичности материи и объектов, даже не убедившись - а не глючите ли вы? Нет ли у вас искаженного восприятия в сознании? Но как же вы это узнаете, когда вы всеми ногами и руками сопротивляетесь исследованию сознания.

Что восприятие искажено, давно известно. У человека выделим такие виды ощущений: зрительные, тактильные и слуховые. Каждое из них искажено. Теперь возьмем аналогию с приборами: дающие погрешность датчики фотонов. Такие же, дающие погрешность весы. такие же, дающие погрешность датчики звука. Если они реагируют на один объект, мы можем говорить о существовании обьекта(т.к. он определился комплексными данными). Но не можем говорить о том, что "измерили" его в точности. И что, неточность измерения говорит об отсуствии, нереальности объекта? На остальное пока что не вижу смысла отвечать-бред тот еще.

1208.(пост намбер 118961) Верищагин 01/02/2018
1205.(пост намбер 118953) Александр Вышний 31/01/2018\\

И, чтобы уж наиболее окончательно, выше постом я ответил, что органы чувств по сути датчики, получающие хоть и искаженную, но ДОСТАТОЧНУЮ информацию о существовании объекта-и не говорите, что органы чувств с материей не сталкиваются-это туфта полная. КАЖДОЕ ощущение основано на материальном взаимодействии с окружающей материей, хоть и не полном, но достаточной для аналитических выводов и поведенческих реакций. Ваш кумир Лоосский видимо настоящий предурок, раз вывел такие выводы. А вы за них и схватились.

\\И всё как раз наоборот - это вы не заинтересованы в парадоксах, т.к. необходимо их разрешать, чтобы сводить концы с концами, а парадоксы разрушают всю стройную картину материализма.\\

Можете всю жизнь потратить на то, что было первым-курица или яйцо. Тоже парадокс, без введения исскуственно выдуманных сущностей неразрешимый.

1209.(пост намбер 118962) Верищагин 02/02/2018
1204.(пост намбер 118952) Александр Вышний 31/01/2018\\

Я не спрашивал можно ли по-разному закодировать информацию (в том числе в мозгу) - это и так очевидный факт что можно.

Я спрашивал где появляется этот самый образ. Чтобы было понятнее - цифровая камера выводит сохраненный образ на ЭКРАН - именно там она ФОРМИРУЕТ цельный образ. Также монитор формирует цельный образ на ЭКРАНЕ. И там и там образы не сохранены в виде цельного образа, доступного для созерцания, а сохранены в скрытом виде (в виде куска материи), и лишь затем заново конструируются на экране. Им обоим, вне зависимости от того как сохранены эти образы, необходимо сконструировать цельный образ - и они это делают на экране. Точно также мозг сохраняет образы в себе не в цельном виде, а, как утверждается, в виде структуры нейронов. Вопрос не в виде сохранения, а в другом - ГДЕ ИМЕННО ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ ЦЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ - ведь у мозга нет экрана как у фотоаппарата или монитора для вывода цельного образа. ГДЕ ВОЗНИКАЕТ ОБРАЗ?

В зрительном отделе мозга он и возникает. При приеме образа реагируют фоточувствительные клетки, далее образ откладывается в зашифрованном в структуре органики виде. Возможен и обратный процесс-зашифрованная информация об образе снова возбуждает светочувствительные клетки, вызывая внутренний образ, и зрительный отдел мозга и является "экраном", на который проецируется(раскодируется), записанная информация. Для этого нужна энергия и "ключ" к расшифровке и проекции закодированного в электронном виде образа, обычно это ассоциации, эмоции, или планомерная работа.

1210.(пост намбер 118971) Александр Вышний 04/02/2018
1206.(пост намбер 118959) Верищагин 01/02/2018

Очевидные домыслы и не принято опровергать. Их принято игнорировать. В физике же известно, что сила течет по пути наименьшего сопротивления-потому более массивный объект преимущественно влияет на более легкий. У вас же практически невесомая (т.к с вашей легкой руки нематериальная),информация с какой-то стати определяет свойства массивной материи. Все как раз наоборот-материя определяет виртуальность(воображение), в силу большей энергоемкости(Е=мс2).

Если вы что-то не понимаете, то это еще не значит что то, о чем вам говорят это "домыслы". Я вам русским языком сказал что мир информационен (виртуален), соответственно все взаимодействия определяются как в виртуально мире подобно любой виртуальной игре - и то, что один объект в виртуальном мире больше другого не значит что он материален и не состоит из информации. Вы же до сих пор не можете представить то, о чем я говорю, поэтому вы продолжаете мыслить в терминах материального мира, когда я говорю вам о терминах виртуальности, - видимо вы плохо представляете себе что это такое.

Сейчас пытаются создать квантовые компьютеры, однако самим по себе квантовым полем не пользуются даже в теории-для этого нужны разные формы материи(сложные механизмы), без которых квантовое поле как вычислительный ресурс нефункционально. Это факт.

И что дальше? Для извлечения атомной энергии тоже нужны сложные механизмы - однако это не означает что атомной энергии не содержится в атоме. Точно также то, что люди не могут без механизмов делать квантовые вычисления, еще не значит, что они не производятся.
(см.ниже)

1211.(пост намбер 118972) Александр Вышний 04/02/2018
(продолжение)

А ваша ассоциация огромности со сверхфункциональностью несостоятельна-первые компьютеры были в самом деле огромными, но не такими уж эффективными.

Есть огромные суперкомпьютеры - так что величина не означает неэффективности.

Вы бредите, Александр. То у вас все нематериально, то вдруг материально(некая субстанция). То она бесконечна, то вдруг она как-то снаружи все же выглядит, но представить себе не может. Дельного ответить если нечего, лучше промолчать.

Я привел вам наглядный пример, каким образом наша Вселенная может быть виртуальной внутри некоего мега-железа - только для наглядности, раз вы не можете вообразить себе виртуальности Вселенной просто так - и в примере вам оставалось откинуть ненужное железо.
Разумеется никакого железа по факту не нужно - это лишняя сущность - достаточно одной информации-сознания, которая и создает всю Вселенную.

1212.(пост намбер 118973) Александр Вышний 04/02/2018
1207.(пост намбер 118960) Верищагин 01/02/2018

Что восприятие искажено, давно известно. У человека выделим такие виды ощущений: зрительные, тактильные и слуховые. Каждое из них искажено. Теперь возьмем аналогию с приборами: дающие погрешность датчики фотонов. Такие же, дающие погрешность весы. такие же, дающие погрешность датчики звука. Если они реагируют на один объект, мы можем говорить о существовании обьекта(т.к. он определился комплексными данными). Но не можем говорить о том, что "измерили" его в точности. И что, неточность измерения говорит об отсуствии, нереальности объекта? На остальное пока что не вижу смысла отвечать-бред тот еще.

С чего вы взяли что я говорил об отсутствии объекта? Я говорю о неверном понимании его природы, сути в результате искажения восприятия. Так в XVIII веке прекрасно регистрировали объект под названием огонь с помощью (не очень детальных) человеческих органов чувств - в итоге считали что суть огня в том, что в объекте находится некий "теплород", прибавление которого якобы вызывает огонь. Объект регистрировали как существующий, но суть его понимали неверно.

Тоже самое я имею ввиду в отношении обычного восприятия человека - оно с его разделением субъекта и объекта в психике (когда якобы "объекты" воспринимаются не принадлежащими к психике индивида, и якобы созерцаются со стороны "субъектом") радикально отличается от уровня недвойственности субъекта и объекта. И пример того, как сильно отличается восприятие, я приводил вам на примере Дэвида Хокинса:
http://www.rulit.me/books/sila-protiv-nasiliya-read-237748-107.html

1213.(пост намбер 118974) Александр Вышний 04/02/2018
1208.(пост намбер 118961) Верищагин 01/02/2018

И, чтобы уж наиболее окончательно, выше постом я ответил, что органы чувств по сути датчики, получающие хоть и искаженную, но ДОСТАТОЧНУЮ информацию о существовании объекта-и не говорите, что органы чувств с материей не сталкиваются-это туфта полная. КАЖДОЕ ощущение основано на материальном взаимодействии с окружающей материей, хоть и не полном, но достаточной для аналитических выводов и поведенческих реакций. Ваш кумир Лоосский видимо настоящий предурок, раз вывел такие выводы. А вы за них и схватились.

Это вы мутите, да еще и нагло ругаетесь на знаменитого философа - вам до него еще расти и расти - Лосский не отрицал существование бытия с его объектами, он сказал лишь что их природу куда логичнее предположить не материальной, а психической. Объекты те же, природа другая.

Можете всю жизнь потратить на то, что было первым-курица или яйцо. Тоже парадокс, без введения исскуственно выдуманных сущностей неразрешимый.

Следует ли понимать под искусственной выдуманной сущностью вашу теорию эволюции? Думаю следует.
И раз вы написали такую несуразицу, то значит вы так и не поняли, что парадокс как раз и был создан с помощью удаления НУЖНЫХ сущностей - абсолютно очевидно что курица не возникла сама по себе из ниоткуда по собственной воле - она что Бог или знаменитая точка сингулярности? То же самое касается яйца. Про то, что она существовала вечно тоже речи не идет - фотометрический парадокс однозначно говорит что Вселенная появилась недавно. Далее - для того чтобы курица продолжала существовать дальше, нужны как минимум курица и петух или два яйца, из которых они вылупились бы - здесь очевидно что сущности основательно порезали. И далее конечно из невозможности появления яиц или курицы с петухом самими по себе должна быть третья сущность, которая и создаст их появление - т.е. Квантовое Сознание, или же, если принять вашу теорию несуществующей эволюции, это будет случайная мутация в яйцеклетке, которая создаст яйцо с курицей вместо ящерицы...

1214.(пост намбер 118975) Александр Вышний 04/02/2018
1209.(пост намбер 118962) Верищагин 02/02/2018

В зрительном отделе мозга он и возникает. При приеме образа реагируют фоточувствительные клетки, далее образ откладывается в зашифрованном в структуре органики виде. Возможен и обратный процесс-зашифрованная информация об образе снова возбуждает светочувствительные клетки, вызывая внутренний образ, и зрительный отдел мозга и является "экраном", на который проецируется(раскодируется), записанная информация. Для этого нужна энергия и "ключ" к расшифровке и проекции закодированного в электронном виде образа, обычно это ассоциации, эмоции, или планомерная работа.

Вот так прям и возникает? Т.е. образ синего сапфира возникает целиком посреди нейронных клеток? А какого размера? На всю высоту мозга или наполовину? Или на треть? Или на 1/10 высоты? И как далеко от края мозга - на 1 см, на 2 см или больше? И прямо посреди нейронов возникает синего цвета?

1215.(пост намбер 118986) Верищагин 07/02/2018
1210.(пост намбер 118971) Александр Вышний 04/02/2018\\

\\Если вы что-то не понимаете, то это еще не значит что то, о чем вам говорят это "домыслы". Я вам русским языком сказал что мир информационен (виртуален), соответственно все взаимодействия определяются как в виртуально мире подобно любой виртуальной игре - и то, что один объект в виртуальном мире больше другого не значит что он материален и не состоит из информации. Вы же до сих пор не можете представить то, о чем я говорю, поэтому вы продолжаете мыслить в терминах материального мира, когда я говорю вам о терминах виртуальности, - видимо вы плохо представляете себе что это такое. \\

Ну, с какой стати кто-то должен принимать ваши фантасмагорические идеи, если читов в материальном мире нет, предметы не проходят друг через друга как в игре, а поскольку если предметы и состоят из информации, то значит кванты информации есть материальные частицы, обладающие массой и жесткостью, т.к. весь предмет такой? Значит ваша "информация" лишь субатомные частицы, известные в классической физике.

\\И что дальше? Для извлечения атомной энергии тоже нужны сложные механизмы - однако это не означает что атомной энергии не содержится в атоме. Точно также то, что люди не могут без механизмов делать квантовые вычисления, еще не значит, что они не производятся. \\

Как предлагаете отличать спонтанные хаотичные процессы от целенаправленных вычислений? Вам придется тогда свести все к своему пониманию порядка, чему вселенная не обязана вообще соответствовать. То есть, вы никак не можете установить якобы проводящиеся вычисления в квантовом поле как таковом, кроме как сугубо субъективно что-то утверждать.

1216.(пост намбер 118987) Верищагин 07/02/2018
1211.(пост намбер 118972) Александр Вышний 04/02/2018\\

\\Есть огромные суперкомпьютеры - так что величина не означает неэффективности. \\

Тут уже нужна конкретика. Что тогда мешает выломать из скалы глыбу и использовать ее как суперпроцессор?

\\Я привел вам наглядный пример, каким образом наша Вселенная может быть виртуальной внутри некоего мега-железа - только для наглядности, раз вы не можете вообразить себе виртуальности Вселенной просто так - и в примере вам оставалось откинуть ненужное железо.\\

Вы мне говорили, что динозавры ходить не могут из-за большой массы. Теперь же считаете, что какая-то сверхмассивная хрень(которая по всем законам физики должна коллапсировать), якобы окружает вселенную и еще и программирует каждый чих. Бред.

\\Разумеется никакого железа по факту не нужно - это лишняя сущность - достаточно одной информации-сознания, которая и создает всю Вселенную.\\

Информация в полном отрыве от материи не обнаружена и не может быть обнаружена, т.к. регистрируются только материальные объекты либо процессы в материи. Раз вы ее не можете физически обнаружить информацию в отрыве от материи(и никто не может по понятным причинам), верить вам нет никакого смысла.

1217.(пост намбер 118988) Верищагин 07/02/2018
1212.(пост намбер 118973) Александр Вышний 04/02/2018\\

\\С чего вы взяли что я говорил об отсутствии объекта? Я говорю о неверном понимании его природы, сути в результате искажения восприятия. Так в XVIII веке прекрасно регистрировали объект под названием огонь с помощью (не очень детальных) человеческих органов чувств - в итоге считали что суть огня в том, что в объекте находится некий "теплород", прибавление которого якобы вызывает огонь. Объект регистрировали как существующий, но суть его понимали неверно. \\

Вы только и делаете что утверждаете об отсутствии материи. Насчет теплорода-у него во всяком случае есть какая-то художественная схожесть с электричеством, энергией, тепловым движением молекул. Ваша же лишняя сущность гораздо абсурднее-некий космический парень, который играет в некую игру, а все вокруг его марионетки. Теплород явно логичнее и ненавязчивее будет.

\\Тоже самое я имею ввиду в отношении обычного восприятия человека - оно с его разделением субъекта и объекта в психике (когда якобы "объекты" воспринимаются не принадлежащими к психике индивида, и якобы созерцаются со стороны "субъектом") радикально отличается от уровня недвойственности субъекта и объекта. И пример того, как сильно отличается восприятие, я приводил вам на примере Дэвида Хокинса:
http://www.rulit.me/books/sila-protiv-nasiliya-read-237748-107.html\\

Скорее всего это результат некого слияния образов в психике человека, не имеющий ничего общего с якобы реальным единством. Что-то вроде слияния двух рисунков под действием акварели, размытой водой. Чисто внутренние болезненные субъективные процессы. У здорового человека логика четкая, у больного-размытая и смешанная в кашу.

1218.(пост намбер 118989) Верищагин 07/02/2018
1213.(пост намбер 118974) Александр Вышний 04/02/2018\

\Это вы мутите, да еще и нагло ругаетесь на знаменитого философа - вам до него еще расти и расти - Лосский не отрицал существование бытия с его объектами, он сказал лишь что их природу куда логичнее предположить не материальной, а психической. Объекты те же, природа другая. \

Если человек не различает субъективные процессы и реальное положение дел, что о нем еще говорить. Я уже напоминал, что если бы мир существовал лишь в психике, была бы обратная связь-материализация предметов силой мысли, к примеру. И еще говорил, что есть логическая цепочка-предмет не может быть результатом наблюдения, т.к. для начала наблюдения нужен тот самый предмет.

\И далее конечно из невозможности появления яиц или курицы с петухом самими по себе должна быть третья сущность, которая и создаст их появление - т.е. Квантовое Сознание, или же, если принять вашу теорию несуществующей эволюции, это будет случайная мутация в яйцеклетке, которая создаст яйцо с курицей вместо ящерицы...\

Или постепенное преобразование какого-то вида ящериц в птицу. Хотя это могли быть не те ящерицы, которых наблюдаем сегодня-какой-то другой вид. И, кстати, как косвенное доказательство, приведу ссылку:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Летучие_драконы

1219.(пост намбер 118990) Верищагин 07/02/2018
1214.(пост намбер 118975) Александр Вышний 04/02/2018\\

\\Вот так прям и возникает? Т.е. образ синего сапфира возникает целиком посреди нейронных клеток? А какого размера? На всю высоту мозга или наполовину? Или на треть? Или на 1/10 высоты? И как далеко от края мозга - на 1 см, на 2 см или больше? И прямо посреди нейронов возникает синего цвета?\\

К чему столь дебильные вопросы? Вы как в анекдоте про блондинок и самолет в небе:

Стоят две блондинки на улице,в небе пролетает самолет.Одна спрашивает у другой:
-А как он там летит.Он же такой большой!
-Дура!Ты че,не видишь,что он в небе маленьким становится!

--------------------------------------------------------------

Вы меня что, в такой же манере объяснять это подначиваете, или в самом деле?

1220.(пост намбер 118991) Александр Вышний 07/02/2018
1219.(пост намбер 118990) Верищагин 07/02/2018

На ту фигню, которую вы написали выше, я отвечу позже.

К чему столь дебильные вопросы? Вы как в анекдоте про блондинок и самолет в небе:

Стоят две блондинки на улице,в небе пролетает самолет.Одна спрашивает у другой:
-А как он там летит.Он же такой большой!
-Дура!Ты че,не видишь,что он в небе маленьким становится!

--------------------------------------------------------------

Вы меня что, в такой же манере объяснять это подначиваете, или в самом деле?

Блондинка здесь вы из-за неспособности ответить на элементарные вопросы.

1221.(пост намбер 118992) Верищагин 08/02/2018
1220.(пост намбер 118991) Александр Вышний 07/02/2018\\

\\Блондинка здесь вы из-за неспособности ответить на элементарные вопросы.\\

Куда уж мне до вас. Для вас вообще все вопросы любой сложности элементарны-вы всегда отвечаете, что так захотел сделать космический инженер, ему так захотелось и точка. Один ответ у вас отвечает на все сложнейшие вопросы и физики, и химии, и биологии, и квантовой механики. И на простые тоже. Зачем вам разрешать эти парадоксы, раз у вас ответ на все уже готов. Мне лишь думается, что это не ответ, а ленность заниматься нормальной наукой и искать настоящие ответы.

----------------------------------------------------------------------

Ну а вопрос про образ, большой он или маленький, и где в коре мозга находится, упорно вызывает ассоциацию с вышеупомянутым анекдотом, но не я же эти вопросы задал, а вы.

1223.(пост намбер 118994) Александр Вышний 10/02/2018
1221.(пост намбер 118992) Верищагин 08/02/2018

Куда уж мне до вас. Для вас вообще все вопросы любой сложности элементарны-вы всегда отвечаете, что так захотел сделать космический инженер, ему так захотелось и точка. Один ответ у вас отвечает на все сложнейшие вопросы и физики, и химии, и биологии, и квантовой механики. И на простые тоже.

Опять лапшу на уши людям вешаете? Ну и где же я на сложнейшие вопросы физики, химии и биологии, квантовой механики давал "простой ответ" в виде "так захотел космический инженер"? Вы кинули обвинение - приводите доказательства. Или это очередной ваш черный пиар?

Зачем вам разрешать эти парадоксы, раз у вас ответ на все уже готов.

Вообще-то это вы отказались решать парадоксы, объявив это "происками против материализма" в посте 1199 - так что похоже это вы нашли готовый на всё "ответ".

Мне лишь думается, что это не ответ, а ленность заниматься нормальной наукой и искать настоящие ответы.

Я ответа на заданный мною вопрос дождусь или нет? Или вам лень заниматься "нормальной наукой"?

Ну а вопрос про образ, большой он или маленький, и где в коре мозга находится, упорно вызывает ассоциацию с вышеупомянутым анекдотом, но не я же эти вопросы задал, а вы.

Я буду такие смешные вопросы задавать до тех пор, пока вы не перестанете давать смешные ответы.

1224.(пост намбер 118995) Верищагин 11/02/2018
1223.(пост намбер 118994) Александр Вышний 10/02/2018

\\Опять лапшу на уши людям вешаете? Ну и где же я на сложнейшие вопросы физики, химии и биологии, квантовой механики давал "простой ответ" в виде "так захотел космический инженер"? Вы кинули обвинение - приводите доказательства. \\

Да пожалуйста. Впрочем, это излишне, так как любому читающему ветки на это сайте все уже очевидно. Вот лишь одна ваша цитата из другой ветки(все перечитывать не хочу):

4) С другой стороны, как вы уже сказали, ничто не мешает переделать объект заново - а это значит абсолютную изменяемость любого виртуального объекта. Сложность - вопрос второстепенный, особенно если речь идет о Сверхпрограммисте.

Там же я вам разъяснил, почему это весьма проблематично.

\\Вообще-то это вы отказались решать парадоксы, объявив это "происками против материализма" в посте 1199 - так что похоже это вы нашли готовый на всё "ответ". \\

Нет, парадоксы не происки против чего-либо, это банально оксюмороны, имеют скорее психологическую-языковую природу, нежели физическую. Это надо понимать, а не воспринимать это на полном серьезе.
\\

\\Я ответа на заданный мною вопрос дождусь или нет? Или вам лень заниматься "нормальной наукой"? \\

Я не нейробиолог, чтобы вам разъяснять работу каждой клетки. Для этого нужен не ответ, а огромная работа по изучению этих процессов. Мне это видится как субъективное восприятие клеточных процессов-зашифрованная в виде хим. связей в нейронах информация возбуждает светочуствительные клетки внутренним импульсом, благодаря чему клетки воспроизводят образ. Где это находится-в случае самонаблюдения можно заметить, что образы возникают в зрительном отделе мозга, к примеру, никак не получится чтобы образ возник в пятке или из ягодицы. Большой образ или нет-тоже субъективно. Даже спичечная головка кажется огромной, если ее приблизить к глазу.

\\Я буду такие смешные вопросы задавать до тех пор, пока вы не перестанете давать смешные ответы.\\

Мне пришла в голову мысль, что вы таким образом стараетесь пополнить знания об устройстве мира. Но с чего вы решили что вас кто-то должен обучать.

1225.(пост намбер 118998) Александр Вышний 11/02/2018
1224.(пост намбер 118995) Верищагин 11/02/2018

Да пожалуйста. Впрочем, это излишне, так как любому читающему ветки на это сайте все уже очевидно. Вот лишь одна ваша цитата из другой ветки(все перечитывать не хочу):

4) С другой стороны, как вы уже сказали, ничто не мешает переделать объект заново - а это значит абсолютную изменяемость любого виртуального объекта. Сложность - вопрос второстепенный, особенно если речь идет о Сверхпрограммисте.

Там же я вам разъяснил, почему это весьма проблематично.

И где же здесь "сложнейшие" вопросы, которые я якобы игнорирую ответами "так сделал Бог"? Пока что я вижу только пустые обвинения. И что вам там "очевидно" тоже непонятно. То, что вам что-то "кажется", доказательством не является.

А то что вы написали про овечку - полная фигня. Во-первых есть такая вещь как текстуры в виртуальной реальности, эти текстуры также возможны в реальной жизни - любой гипнотизер вам сделает и золотую овцу, и золотой автомобиль, и вас золотым и что хотите - ничего для этого менять не придется, просто наложение текстуры поверх существующего объекта.
Во-вторых, весь ваш пример построен на том, что якобы виртуальная овечка ест и пьет молоко - вот только вы здесь врёте - она не ест и не пьет, у нее вообще нет детальной проработки строения. Она вообще не взаимодействует с внешним миром, поэтому она будто бы пасется, будто бы есть и пьет молоко, оставаясь золотой - но она не ест и не пьет и не взаимодействует с миром никак. Потом вы делаете подмену, требуя оставить у нашей "реальной" золотой овечки взаимодействие с реальным миром и при этом чтобы она была золотой. Возникает вопрос - с какой стати, применяя вашу аналогию, "реальная" золотая овечка должна взаимодействовать с миром больше, чем это делает виртуальная золотая овечка? Ни с какой. Так что золотая овечка прекрасно возможна в нашем мире, просто она не будет с ним взаимодействовать, т.е. есть и пить - также как это будет делать золотая овечка, которую вам внушит гипнотизер. Так что ваше возражение мимо.
(см.ниже)

1226.(пост намбер 118999) Александр Вышний 11/02/2018
(продолжение)

Нет, парадоксы не происки против чего-либо, это банально оксюмороны, имеют скорее психологическую-языковую природу, нежели физическую. Это надо понимать, а не воспринимать это на полном серьезе.

Где вы увидели "словесный" оксюморон в том, что человек видит только свои ощущения в своём сознание? Или в том, что мозг имеет дело только с электрическими сигналами? Это вы пытаетесь подменить реальные парадоксы на словесные оксюмороны вроде "яйцо-курица".

Я не нейробиолог, чтобы вам разъяснять работу каждой клетки. Для этого нужен не ответ, а огромная работа по изучению этих процессов. Мне это видится как СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ клеточных процессов-зашифрованная в виде хим. связей в нейронах информация возбуждает светочуствительные клетки внутренним импульсом, благодаря чему клетки воспроизводят образ. Где это находится-в случае самонаблюдения можно заметить, что образы возникают в зрительном отделе мозга, к примеру, никак не получится чтобы образ возник в пятке или из ягодицы. Большой образ или нет-тоже субъективно. Даже спичечная головка кажется огромной, если ее приблизить к глазу.

Хрен вам, а не "субъективное восприятие" - вы не имеете права о нем заикаться со своим объективизмом в виде обещания объяснить всё в виде физичности и химичности. Остальной текст что вы написали - вот это действительно описание объективной стороны с позиции физичности и химичности - вот только там НЕТ ОБРАЗА, не наблюдается там его - есть только куча нейронных клеток, а образа нет. Также как его нет в куске материи под названием память цифровой камеры - образ там не возникает - он возникает только на экране монитора - на мониторе, абсолютно физически наблюдаемом (как нейронные клетки), а вместе с ним абсолютно физически наблюдаем сам образ.

Теперь я для большей понятности конкретизирую вопрос:
Есть а) память камеры, где не виден образ; б) есть экран, где образ наблюдается
Есть а) нейронные клетки, где образ не виден; б) ГДЕ ТОТ ЭКРАН, НА КОТОРОМ НАБЛЮДАЕТСЯ ОБРАЗ?
(см.ниже)

1227.(пост намбер 119000) Александр Вышний 11/02/2018
(продолжение)

Мне пришла в голову мысль, что вы таким образом стараетесь пополнить знания об устройстве мира. Но с чего вы решили что вас кто-то должен обучать.

Пополнять знания и обучаться? У кого? У тех, кто даже одну книгу прочитать не может, как некоторые? Или может у хамов, которые ничего кроме матов не смогли написать? То же мне "учителя" блин. Мы уже выяснили что в физике вы не особо разбираетесь - так что ваш тезис о "пополнении знаний" скорее лишь ваш нескромный комплимент самому себе.

1228.(пост намбер 119001) Верищагин 11/02/2018
1226.(пост намбер 118999) Александр Вышний 11/02/2018\\

Не психуйте. В молекуле ДНК зашифрована информация об устройстве организма, всего лишь в молекуле! Тогда что мешает зашифровать(сохранить любой образ в виде химических соединений? Ничего. Мы все вместе взятые просто недооцениваем информационную емкость материи, в этом ваша проблема.

1229.(пост намбер 119002) Верищагин 12/02/2018
1226.(пост намбер 118999) Александр Вышний 11/02/2018\\

\\Остальной текст что вы написали - вот это действительно описание объективной стороны с позиции физичности и химичности - вот только там НЕТ ОБРАЗА, не наблюдается там его - есть только куча нейронных клеток, а образа нет. Также как его нет в куске материи под названием память цифровой камеры - образ там не возникает - он возникает только на экране монитора - на мониторе, абсолютно физически наблюдаемом (как нейронные клетки), а вместе с ним абсолютно физически наблюдаем сам образ.

Теперь я для большей понятности конкретизирую вопрос:
Есть а) память камеры, где не виден образ; б) есть экран, где образ наблюдается
Есть а) нейронные клетки, где образ не виден; б) ГДЕ ТОТ ЭКРАН, НА КОТОРОМ НАБЛЮДАЕТСЯ ОБРАЗ? \\

Никакого экрана в голове для проекции образа не нужно, так как мыслеобраз не состоит из видимого света, который нужно проецировать, он представляет собой уже конечный результат-возбуждение светочуствительных клеток. Есть два варианта: прямой, то есть когда клетки возбуждаются на видимый свет, и обратный, когда они просто возбуждаются под действием нервных импульсов, порождая некое подобие реально видимого объекта. Это означает, что образ не виден при вскрытии мозга(т.к. светового излучения нет), но реакция клеток может быть обнаружена, как и установлена конфигурация реагирующих клеток, что в теории может быть расшифровано и образ может быть "прочитан". Учитывая, что клеток миллиарды, нет никакой сложности чтобы часть из них сформировала такого рода пространственную трехмерную "голограмму", конфигурацию образа.

1230.(пост намбер 119009) Александр Вышний 14/02/2018
1228.(пост намбер 119001) Верищагин 11/02/2018

Не психуйте.

Это была ирония над вашими словами о якобы "пополнении знаний".

В молекуле ДНК зашифрована информация об устройстве организма, всего лишь в молекуле! Тогда что мешает зашифровать(сохранить) любой образ в виде химических соединений? Ничего. Мы все вместе взятые просто недооцениваем информационную емкость материи, в этом ваша проблема.

Нет ничего удивительного в записи конфигурации на носитель, пусть даже очень маленький - при наличии аппаратной части будет воспроизведено что угодно - при этом всё это не означает что оно способно к воспроизводству видимых образов. Речь же шла о том, где НАБЛЮДАЮТСЯ ОБРАЗЫ - в случае монитора это ОЧЕВИДНО - на экране; а вот в случае человека не очевидно место где наблюдаются образы и именно это я у вас спрашиваю.

И ваша попытка перенести свойства ДНК живого организма на свойства всей неживой материи не пройдет - не получится вам подсунуть под известное следствие (наличие живых организмов, ДНК) любую понравившуюся вам мнимую недоказанную первопричину - например вашу материю, потому что абсолютно равноправно в качестве первопричины выступает и Разум, создавший живые организмы. Именно ваша переоценка значимости вашей мнимой первопричины и является вашей проблемой.

1231.(пост намбер 119010) Александр Вышний 14/02/2018
1229.(пост намбер 119002) Верищагин 12/02/2018

Никакого экрана в голове для проекции образа не нужно, так как мыслеобраз не состоит из видимого света, который нужно проецировать, он представляет собой уже конечный результат-возбуждение светочуствительных клеток. Есть два варианта: прямой, то есть когда клетки возбуждаются на видимый свет, и обратный, когда они просто возбуждаются под действием нервных импульсов, порождая некое подобие реально видимого объекта. Это означает, что образ не виден при вскрытии мозга(т.к. светового излучения нет), но реакция клеток может быть обнаружена, как и установлена конфигурация реагирующих клеток, что в теории может быть расшифровано и образ может быть "прочитан". Учитывая, что клеток миллиарды, нет никакой сложности чтобы часть из них сформировала такого рода пространственную трехмерную "голограмму", конфигурацию образа.

Я правильно понял, что вы утверждаете, что нейронные клетки играют своего рода роль пикселов, которые составляют экран, только экран объемный и всё происходит внутри него объемно - т.е. примерно как здесь: https://www.youtube.com/watch?v=QmwRFqOUM3w

Или что? Ничего не понятно, поясните.

1232.(пост намбер 119011) Верищагин 14/02/2018
1231.(пост намбер 119010) Александр Вышний 14/02/2018\\

\\Я правильно понял, что вы утверждаете, что нейронные клетки играют своего рода роль пикселов, которые составляют экран, только экран объемный и всё происходит внутри него объемно - т.е. примерно как здесь: https://www.youtube.com/watch?v=QmwRFqOUM3w \

Вероятно примерно как по ссылке это и происходит, отличие лишь в том что образ в мозгу состоит из процессов в нейронах и нейронных связях, соответствующих структуре образа, а не проецируется на некую пустую площадку как в случае с голограммой на видео, и не состоит из чистого света, а представляет собой сравнимую с объемной голограммой структуру электрических и химических процессов("голограмма", состоящая из совокупности процессов), т.к. лишь выраженое световое излучение давно бы обнаружили. Можно сказать, к такому примерному выводу можно придти путем исключения в том числе.

1233.(пост намбер 119012) Верищагин 14/02/2018
А какой дальше будет вопрос, Александр? Где находятся в голове звуки? Ведь действительно, человек может слышать звуки, которых нет в реальности, к примеру во сне или при диалогах с самим собой. Звуки в голове обнаружить было бы еще проще, чем образы, достаточно приложить усилитель звука к голове поциента. Выходит, звуков как таковых там нет, есть лишь слуховая функция коры головного мозга, которая воспроизводит эти звуки в виде электрических импульсов, аналогично образам.

1235.(пост намбер 123164) Максик 20/12/2020

«Аминокислоты могут собраться в белок с вероятностью 10-235 в силу большого количества вариантов сборки. Это тоже самое, что если обезьяна, случайно стуча по клавиатуре, 400 раз напишет Библию без единой ошибки».

Мысль понятна, однако зачем "без единой ошибки" ? - эволюции никто пока что НЕ запретил ошибаться.

Больше того, эти ошибки доступны наблюдению. Они являются необходимым условием изменчивости. Если бы не было ошибок, то все существа, начиная со сложных молекул, были бы клонами собственных родителей. К тому же они были бы обречены наследовать снова и снова одни и те же болезни или анатомические недостатки.

К счастью для всех нас, по факту, эволюция свободна от этого непомерного и никому не нужного требования не ошибаться, в отличие от обезьяны на картинке, каким-то извергом приговорённой писать Библию "без единой ошибки 400 раз".

Это только первый момент. Ведь кроме Изменчивости эволюция демонстрирует ещё и Наследственность. То есть, она ЗАКРЕПЛЯЕТ любой текущий достигнутый результат изменчивости, когда этот результат повышает у существа шансы на выживание.

Последнее обстоятельство ещё меньше похоже на придуманную креационистами обезьяну.
Впрочем, даже их обезьяна тоже могла бы послужить аналогией эволюции, но для этого надо соблюсти условия, которые сделали бы эту аналогию адекватной фактуре происходящего :

А именно, позволить "печатающей машинке" СОХРАНЯТЬ на листе ВЕРНО набранные "обезьяной" "буквы" и отбрасывать НЕ ВЕРНО набранные, наподобие того, как эволюция СОХРАНЯЕТ удачно приобретённые признаки существ, предоставляемых изменчивостью,
с помощью наследственности, эти признаки закрепляющей уже в следующем поколении.

Почему креационисты не заметили, что предлагаемое ими сравнение сравнивает как если бы "тёплое" с "мягким" ? - это уже другой вопрос, к эволюции никакого отношения не имеющий.
Тут могут быть только два варианта, либо собственное невежество, либо надежда на невежество окружающих. А надежда, как известно, умирает предпоследней.

1236.(пост намбер 123239) Иероним 04/01/2021

К счастью для всех нас, по факту, эволюция свободна от этого непомерного и никому не нужного требования не ошибаться, в отличие от обезьяны на картинке, каким-то извергом приговорённой писать Библию "без единой ошибки 400 раз".

Да что там говорить, и библия свободна от требования писать ее без единой ошибки. Все ее ранние и не очень переписчики допускали в ней как намеренные так и ненамеренные ошибки. Таким образом сама книжка прошла определенную эволюцию, что-то в ней закрепилось, а что-то исчезло с легкой руки переписчиков. Теперь они (потребители этого сомнительного контента) имеют то, что имеют. Пытаются по этому жить и неспеша вырождаются.