51.(пост намбер 117193) Математик 07/08/2017
Да Го очевидно именно это и должно было произойти со Вселенной. Если она изолирована, то есть является закрытой системой. А теперь попробуйте сами догадаться почему этого не произошло. А этого очевидно не произошло раз мне приходится комментировать весь этот бред.

52.(пост намбер 117194) Lancelot 07/08/2017
//51.(пост намбер 117193) Математик 07/08/2017//

А есть доказательства того,что Вселенная изолирована?
А доказательства существования др. Вселенных?
Но даже если и это так,то что такое энтропия для Вселенной. Она лишь перейдет в другое состояние. Насколько мне не изменяет память астрофизики рассчитали (?? для вечнорасширяющейся Вселенной) время исчезновения черных дыр (полный финиш) - это 10 в гугловской степени лет. Что будет дальше пока представить не могут.Может новый БВ.
Так что не переживай богов в нашей Вселенской энтропии не учитывали.Вселенная прекрасно обходится без бородатых ветхих стариканов на облачке.

53.(пост намбер 117195) Го 08/08/2017

51.(пост намбер 117193) Математик 07/08/2017
А теперь попробуйте сами догадаться почему этого не произошло

Это не произошло только по одной причине - поскольку произойдет позже. И Земля, и Солнце в остынут, как остыли уже другие звезды и планеты. Все погибнут. То же произойдет и со Вселенной на пару порядков млрд. лет позже. Против 2 закона термодинамики бессилен ваш бог в вашей голове.

54.(пост намбер 117196) Математик 08/08/2017
А что, другие звезды перестали РОЖДАТЬСЯ? Ладно с наукой у Вас верунов туго, но обычная то логика где? Вот ученые, в отличае от вас, глупцов, однозначно установили, Вселенная умирать не собирается.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширение_Вселенной

Более того, чтобы вскипятить Ваш атеитический мусоропровод, простите мозг, читаем:

"По имеющимся оценкам, ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад"

То есть Вселенная вопреки всем законам гравитации УСКОРИЛАСЬ. Именно поэтому ученым ПРИШЛОСЬ ввести темную энергию которая имеет "отрицательное" давление. Полный бред, но хоть как-то умные люди пытаются найти объяснения ФАКТАМ. В отличае от палаты номер 9, которую я наблюдаю здесь.
ФАКТЫ просто херятся и заменяются собственным МНЕНИЕМ о ФАКТАХ. Причем очень глупым мнением.

55.(пост намбер 117197) Lancelot 08/08/2017
//54.(пост намбер 117196) Математик 08/08/2017//

Ну математИк,ну голова! Что бы марки клеить языки у всех длинные.

Во Вселенной (на данный момент по данным Науки) действует и антигравитация ввиде темной энергии. И этой Темной Энергии 70-75% массы Вселенной. Так что расширение Вселенной вполне закономерно. Но ведь во время БВ Вселенная расширялась с куда большей скоростью. И за первые секунды она изменилась куда больше, чем за последующие миллиарды лет. И богам ничего не удалось сделать. И не потому что силенок маловата,а потому что их нет.

56.(пост намбер 117198) Математик 08/08/2017
Закономерно говорите? Может расскажете нам что есть эта темная энергия, какие у нее свойства, из чего состоит, как ее получить в лаб. условиях? Я смотрю Вы тут передовик науки, все знаете. Особенно то, что Богов нет. И это доказать можете? Или только язык почесать Вы академик? :)

57.(пост намбер 117199) Lancelot 08/08/2017
//56.(пост намбер 117198) Математик 08/08/2017//

Пока о Темной Энергии мало что известно. Недаром ее и назвали так. Но ее свойства почему-то противоположны гравитации. Впрочем есть еще и Темная Материя,но ее ок. 20% массы Вселенной. Но вот никто не связал их с богами.
Я вижу вы большой знаток богов. Можете доказать их существование?

58.(пост намбер 117200) Верищагин 08/08/2017
54.(пост намбер 117196) Математик 08/08/2017
А что, другие звезды перестали РОЖДАТЬСЯ? Ладно с наукой у Вас верунов туго, но обычная то логика где? Вот ученые, в отличае от вас, глупцов, однозначно установили, Вселенная умирать не собирается.\\

Есть простой факт. За горизонтом, доступным наблюдению(наблюдаемая вселенная), происходит обмен вещества-энергии с наблюдаемой вселенной. Подчеркну-ВЕЩЕСТВА и ЭНЕРГИИ. Это говорит о том, что за пределами, доступными наблюдению, находятся опять же, вполне материальные миры и объекты, а не нафантазированый бог с алогичными свойствами, типа: он нематериален. Он вне законов физики, и т.п.
Так как обмен вещества-энергии доступной к наблюдению вселенной с тем, что "за кадром", вполне материален.

П.С. И кстати, математик, ведь раньше вы же говорили, что бог-это подсознание человека. Теперь перед вами стоит задача состыковать это прежнее ваше утверждение с нынешним, которое позиционирует, что бог находится за какими-то пределами материального мира и пространства-времени вообще. Состыковать, чтобы не выглядеть треплом, что у вас неплохо получается.

59.(пост намбер 117204) Верищагин 08/08/2017
Для боговерующих энтропия стала чем-то вроде явления, которое неизбежно разрушит песочные фигурки на пляже или в песочнице, и которому противостоит их бог, наделенный теми качествами, которые захотят видеть у него верующие. Этот подход верующих совершенно детский и не выдерживающий никакой критики. Есть вполне обоснованная теория, что большой взрыв произошел благодаря нарастанию энтропии, и именно она является тем самым "творцом".

60.(пост намбер 117209) Sephiroth 09/08/2017
//Их было много, людей, выбравших для себя религиозное служение, а потом вдруг осознавших, что все это ложь. Покидая институт церкви, они становились атеистами, и всю свою жизнь посвящали развенчанию мифа//

Это прискорбное заблуждение. С точки зрения современной онтологической и научной картины мира ложью и мифом оказывается наоборот – базовая гипотеза, на которой строился атеизм, и, соответственно, вера в не подтвержденную и недоказанную гипотезу абиогенеза,

Никакое случайное «самозарождение» в принципе невозможно. Для образования молекул белка необходимо, чтобы аминокислоты «самостоятельно» и «случайно» «самособрались» в строго определенной последовательности. Это как если бы, скажем, сто шаров, пронумерованных от единицы до ста, самопроизвольно и случайно разместились в ста лузах, также пронумерованных, и чтобы при этом каждый шар занял лузу под своим номером. Это возможно только при участии интеллекта (хотя бы уровня школьника 4 класса), а вот «самостоятельно» и «случайно» – нет. Математическая вероятность «самосборки» составляет 1 шанс из 10 в 100 000 000 000 степени.

Почему "удавалось" игнорировать эти ничтожные вероятности? Потому что расчеты вероятностей самозарождения жизни никогда не производились и не принимались во внимание, поскольку «самозарождение» считалась совершенно очевидным фактом, не требующим дополнительной проверки (каково, а?)

Итак. Самозарождение жизни невозможно. Атеизм как идеологическая доктрина научно не состоялся. Никаких разумных интеллектуальных потенциалов во вселенной, по-вашему, нет. Атеизма нет… Бога нет… И шо теперь? Будем до последнего своего издыхания биться за провальную гипотезу?

61.(пост намбер 117210) Sephiroth 09/08/2017
Атеизм, помимо того, что это заблуждение, еще и в известной степени глупость, которая упорно провозглашается определенной категорией людей, включая и некоторых ученых, поскольку подтверждается внешним поверхностным наблюдением за происходящими в природе процессами. Это называется «естественным атеизмом» или «здравым смыслом», который и служит, собственно, основой для «естественного атеизма». Глупость эта широко распространена и носит массовый характер, а потому, как и все массовое, ее носителями глупостью не воспринимается.

Понятие «Бог» у них заменяется словом «Природа», и тогда получается, что некая «Природа» создает фантастические по сложности конструкции, био- и гравитационные системы, оперирует программами, которые сама же и программирует, устанавливает «законы природы», включая «законы» физики, химии, астрономии, психологии, социальных отношений и т.д., выполняет задачи, которые под силу только мощному разуму, обладает огромным интеллектуальным потенциалом и занимается, по сути дела, творчеством высочайшего художественного и научно-технического уровня, которого человек при всем желании достичь не может.

Возникают вопросы: если некая «природа» создает системы, которые ты сам создавать не можешь, а можешь только изучать и отдаленно копировать, и в которых до сих пор не можешь толком разобраться, то что это за «природа»? Не говорит ли это о ее разумности? Не является ли «Природа» носителем сознательного разумного начала, превосходящего человеческий разум, т.е. тем, что в религии и называется словом «Бог»? Но эти вопросы у них в голове отсутствуют.

---

Го:
У вас косячок в рассуждениях. Вы удивляетесь тому, что некие сложные конструкции самоорганизовались сами, но при этом допускаете, что еще более сложная конструкция под названием "бог" самоорганизовалась сама. Неувязочка вышла.
Соберитесь, не раскисайте!

62.(пост намбер 117211) Математик 09/08/2017
От логики и фактов атеисты бегают как черт от ладана.

---

Го:
То что в истинном и известном утверждении ты заменяешь слово "верующие" на слово "атеисты" - ничего не доказывает и никого ты обдурить этим не сможешь.

63.(пост намбер 117212) Го 09/08/2017

60.(пост намбер 117209) Sephiroth 09/08/2017
Никакое случайное «самозарождение» в принципе невозможно.
...
Математическая вероятность «самосборки» составляет 1 шанс из 10 в 100 000 000 000 степени.

1. Начнем с того, что "в принципе не возможно" и 10 в -11 степени - это разные вещи
2. Во-вторых 10 в -11, помноженные на 10 млрд лет, на огромное число миров и на несчетное число попыток дают железобетонную сработку такой вероятности.

3. А вот случайное возникновение готовенького супертворца, могущего все на свете, наверно как раз в принципе невозможно

4. У меня в казино один раз выпало одно и то же число 4 раза подряд. Перемножаем 1/38 четыре раза и получаем 10 в -7. Это уже почти случайное зарождение жизни за 5 минут.

64.(пост намбер 117213) Рене Маори 09/08/2017
Sephiroth, я не собираюсь с вами спорить, потому что мне просто лень. У вас есть "орган веры", а у меня его нет. Вообще-то, совсем недавно, ученые доказали, что вера в бога является не совсем нормальным проявлением организма.

65.(пост намбер 117214) Математик 09/08/2017
Положа руку на сердце, у нас есть ЗНАНИЕ, математики, физики и логики. А так же ФАКТЫ, которые однозначно доказывают несостоятельность "само собой за миллионы лет". А вот у Вас, кроме органа "неверы в Бога" ничего нет, поэтому и аргументации от атеистов тоже нет. Напомню, что ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ аргументом не является. Увы, атеисты НЕ МОГУТ доказать, что мир не был сотворен РАЗУМОМ. Все попытки закономерно терпят устойчивый крах. Гипотезы сменяют одна другую, а ни одного ФАКТА создания живого из неживого так и нет. Что же Вам остается, кроме как ВЕРИТЬ в то, что живая клетка, по сложности сравнимая с целым городом, появилась сразу целиком сама собой? До сих пор, ни в одной лаборатории мира, ни один нобелевский гигант мысли и отрицатель Творца, так и не смог повторить то, что случайно само собой получилось :) Существование Творца, давно уже вышло за рамки религии. Многие ученые (самые прозорливые и смелые из них) признают, что мир слишком сложен и упорядочен, чтобы быть набором случайностей.

---

Го:
Вы опять неудачно зеркалируете - меняете во фразах, которыми вас отхлестали, слова "вера" на "невера". Фразы от этого становятся бессмысленными.
Про случаность я уже писал. 10 в минус 11 степени - это очень хорошая вероятность возникновения жизни. Это становится ясным, если умножить это число на 10 миллиардов лет, миллиарды миров и несчетное число попыток. Жизнь не могла не зародиться самостоятельно, скажу я вам. Даже в условиях одной планеты шансы очень хороши.

66.(пост намбер 117215) Верищагин 09/08/2017
61.(пост намбер 117210) Sephiroth 09/08/2017\\

\\Не является ли «Природа» носителем сознательного разумного начала, превосходящего человеческий разум, т.е. тем, что в религии и называется словом «Бог»?\\

Вообще-то религиозные боги радикально отличаются от предполагаемого разума природы. Боги дают заповеди, которые принципиально расходятся с принципами выживания в природе. Навязывают мораль, которая по сути своей абсурдна. Запугивают страшным судом, придумали какие-то грехи, чего в природе попросту нет. Ничто в природе не навязывает человеку схемы поведения, диктуемые аврамическими религиями.

Так что сударь, если у природы и есть разум, то к аврамическим божествам он очевидно не имеет отношения, в силу совершенно разных позиций. А соответственно-не имеет связи с религиями. Потому заниматься подменой понятий, то есть, ставить на место сил природы еврейских божков, не следует. Не получится.

По поводу живой клетки, советую ознакомиться с теорией симбиогенеза:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Симбиогенез

Так вот, эта теория буквально убирает 90% божиего вмешательства в деле формирования живой клетки, оставляя примерно лишь 10% "белых пятен", которые верующие словно в агонии могут стараться заткнуть своим богом, так как ничего больше не умеют.

67.(пост намбер 117226) Математик 10/08/2017
Неувязочка только у Вас верунов в голове. У НАУКИ уже достаточно ФАКТОВ и ЗНАНИЙ, чтобы однозначно утверждать, что все "само собой за миллионы лет" это параноидальный бред. Поэтому ОЧЕВИДНО, что наша Вселенная это ТВОРЕНИЕ РАЗУМА. И это не скрывается от человечества, например в Библии ОПИСАН процесс творения. А вот какой он Бог, из чего сделан, где находится, не может знать НИКТО. В наших категориях он ВЕЧЕН во времени и пространстве. Ум обычного человека живущего обычной жизнью НЕ ОБЛАДАЕТ возможностью расскуждать о таких категориях. Именно поэтому на вопрос есть ли Бог, Будда промолчал. То что я пытаюсь донести, до вас, верунов, что ТАМ ЧТО-ТО ЕСТЬ. Ибо все УКАЗЫВАЕТ на это. А вот рассуждать на уровне пива о бесконечном сейчас СМЫСЛА НЕТ.

---

Го:

1. Вы опять отключились и забыли, что спорите с атеистами. Верун - это вы. Атеисты - мы. Больше не путайте. Соберитесь и успокойтесь.
2. Наука - это не нечто само по себе, и не абстрактные британские ученые, и не попы. Наука это рецензируемые научные журналы и конкретные ученые, например атеист Стивен Хокинг, который сказал, что вселенная появилась без участия бога. Хокинг самый авторитетный в этом вопросе ученый. Это насчет науки ответ.
3. Раз ваш бог неизвестно какой, то не нужно нам выдумать и сообщать какой он, чего хочет, и как ему молиться.

68.(пост намбер 117227) Математик 10/08/2017
Го

Отличайте ВАШЕ МНЕНИЕ от ФАКТОВ. А факты просты, то что "случайно само собой получилось", не может повторить СОВРЕМЕННАЯ НАУКА. Умному человеку достаточно, чтобы сделать вывод. А Вы можете продолжать строить свои гипотезы. Это лишь Ваши ФАНТАЗИИ.

---

Го:

1. Факта, что не получилось нет. Есть оценка по вероятности. Не передергивайте.
2. Наука и не должна уметь повторить то, что готовится миллиарды лет. Вы тоже не сможете сварить борщ за 5 секунд. Это не значит, что борщ нельзя сварить в принципе (хотя насчет ваших компетенций есть подозрение, что да - нельзя сварить, вы крайне плохо понимаете очевидные мысли)
3. Про умных людей помолчите, вы уже доказали, что не имеете права о них рассуждать. Умный Хокинг уже вывод сделал. Можете тоже написать свои мыслишки в научный журнал, посмотрим, как вас высекут ученые рецензенты.

69.(пост намбер 117228) Математик 10/08/2017
МНЕНИЕ не есть аргумент. Интересно, Вы не способны понять это в принципе или ради меня прикидываетесь? :) Предьявите ссылку на научную статью где описан УДАЧНЫЙ эксперимент по созданию живой клетки. ВАШЕ МНЕНИЕ почему ученым это не удается мне НЕ ИНТЕРЕСНО. А насчет старого маразматика Хокинга, так он авторитет только для Вас, верунов :) Он тоже любит свой бред выдавать за науку

http://www.interfax.ru/world/568933

---

Го:

1. У Хокинга около 40 наград и премий от различных научных сообществ. Он признан абсолютным большинством научного мира. Ваш голос к этому миру не относится.
2. Про эксперимент я вам написал, но вы не прочитали. Сварите борщ за 5 секунд, докажете этим, что борщ возможен.
3. Еще раз пишу про вашу же вероятность возникновения жизни 10^-11. Это вероятность одной попытки. Попыток таких происходит каждую секунду триллионы, а за миллиарды лет их накопилось гораздо больше чем 10¹¹. Перемножаем вероятность независимых событий и получаем, что вероятность возникновения жизни за миллиарды лет стремится к 1. Фактически жизнь самозарождалась огромное число раз.
   
   Для примера, берем событие, вероятность которого 0.01. Например костяшка со 100 сторонами, вероятность выпадения 1 = 0.01. Значит вероятность того, что 1 не выпадет равна 0.99. Вероятность того, что 1 не выпадет два раза подряд = 0.99*0.99 = 0.98. Кидаем сто раз. Вероятность того, что 1 не выпадет 100 раз подряд равна 0.36. Это значит, что после 100 бросков вероятность выпадения события 10^-2 становится 0.64 - существенно больше половины. Кидаешь миллион раз - получаешь почти единицу. Так и со сбором белка из аминокислот. Все зависит от числа попыток, а не только от вероятности одного события.

P.S. Наш юный математик, оказывается не изучал тервер и, собственно, он вовсе не математик, а простой тролль без знаний и методов.

70.(пост намбер 117229) Математик 10/08/2017
Мда, видимо не способны. Ваши жонглирования числами никак не связаны с математикой. Вы это уже мне показали, нет нужды повторяться. У Хокинга 40 наград и МАРАЗМ, ибо свое МНЕНИЕ, он никак не может доказать НАУЧНО. Вот реальные числа вероятностей

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36193.php

Там внизу, ссылки на научные работы. Как видите Вы со своим борщем снова пролетели. И прошу Вас, если Вы не хотите отправиться в клуб глупцов, где Верищагин пока скучает один, научитесь наконец РАБОТАТЬ С ФАКТОМ, а не МНЕНИЕМ О НЕМ.

---

Го:

1. В вашей же статье и написано что вероятность возникновения белка есть и это вероятность одной попытки. Попыток очень много, перемножаем независимые вероятности - имеем стремление к 1. (кстати, если вы имели в виду эксперименты по созданию белков, то они уже искусственно синетизированы. Я думал вы про что-то большее хотели узнать).
2. Про энтропию живых систем я вам тоже писал, но вы по скудоумию забыли про это. Живой организм понижает свою энтропию, повышая энтропию окружающей среды. Эта постановка преподается в вузах и является официальным научным подходом.
3. Про 40 наград Хокинга: у вас все гораздо хуже, маразм есть, а наград нет. Не вам с ним мериться. У вас непомерное самомнение, ни на чем не основанное. Удивительно, но ваше отчаяние уже привело к тому, что вы стали вместо своего мнения предъявлять уже даже не копипасты текстов, а копипасты каких-то ссылок на какие-то тексты, которые сами не читали. Расскажите-ка мне про "K.Dose. Interdisciplinary Science Reviews. 13(4):348. 1988.". Раз уж вы на этот блок прямым образом сослались. Об чем эта статья, дорогой наш горе-умник?

71.(пост намбер 117230) Математик 10/08/2017
Про энтропию я уже отвечал. Выводы простые, вселенная живая и происходит обмен с тем, что ВНЕ физической реальности. То что я собственно и пытаюсь показать. Но Вы не способны даже сделать ВЫВОД из того, на что сами же и ссылаетесь.

То есть 10 в -40000 степени это вероятность стремящаяся к 1? Все, компания Верищагину есть! Просто инкубатор глупцов, а не сайт атеистов.

---

Го:
А я для кого формулы писал (тыкаю несколько раз математика носом в уже засаленные этим носом записи)? Куда выпал знак умножения? Про число попыток 10^5000000 опять забыл, рыба с трехсекундной памятью? Как у тебя 325 еще в 40000 быстро выросли. Желаемое за действительное принял. Читай свою же ссылку, двоечник. Уже цифры прочесть не можешь от приступа ПГМ-вожделения.
1 - ((10³²⁵-1)/10³²⁵)^5000000 вот вероятность самозарождения жизни. Считай, башка пластилиновая. Потом приходи - кайся.

---

Напомню ссылку, которую подтверждает наш вероватый оппонент
Высокий уровень интеллекта превращает академиков в атеистов
http://ezotera.ariom.ru/2009/07/12/intellekt.html

72.(пост намбер 117231) Математик 10/08/2017
У меня ничего не выросло. То что Вы случайным образом комбинируете знаки математических операций (а как математик я иначе не могу прокомментировать то что Вы делаете) не имеет никакого СМЫСЛА. Вот выкладки

http://zhurnal.lib.ru/a/alksandr_k/matematicheskajawerojatnostxsamozarozhdenijazhizni.shtml

И количество попыток во всех вселенных которые Вы можете себе вообразить лишь капля в море. Что самое интересное ученые это признают. А Вы как любитель случайным образом комбинировать информацию пока единственный кто пытается отрицать ФАКТ. Я делаю неизбежный вывод. Вы просто глупы. Я не хочу обидеть. Просто это вашя позиция относительно процесса мышления. Прошу извинить, но с глупцами я не общаюсь.

---

Го:
1. Не говорите опять за все ученых, и за Стивена Хокинга в частности.
2. Цитата из вашей ссылки:
"1:10¹³⁰,(1 и 130 нолей). Это число несравненно превышает предполагаемое число всех атомов во Вселенной, которая имеет примерно 10⁸⁰ электронов и др. частиц."
Т.е. автор авторитетно заявляет, что число, близкое к нулю, несравненно превышает число всех атомов во вселенной. Как ему можно доверять?
3.Ну и раз уж вы не хотите сами ничего вычислять, тоже не буду тратить на вас свое время, воспользуюсь вашим методом и предложу ссылки, где разоблачается некорректность ваших методов подсчета:
https://vk.com/topic-24998376_24749456
http://atheo-club.ru/evolution/statistic.shtml

73.(пост намбер 117232) Математик 10/08/2017
молекулярная масса аминокислоты 100
http://5biologiya.net/energeticheskij-obmen/Metabolizm/020-Molekuljarnaja-massa-odnoj-aminokisloty.html

одна атомная единица массы 1,66 × 10^−27 кг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_единица_массы

Ян Масгрэйв
"тогда у нас приблизительно 1*10^50 потенциальных стартовых цепочек"

Даже если цепочка состоит только из одной аминокислоты

100 х (1,66 × 10^−27) х (1 х 10^50) = 1.6 х 10^25 кг

Просто для сравнения масса Земли

5,97219 × 10^24 кг

То есть бульон мистера Масгрэйва весил на порядок больше чем планета Земля.

Ни Вы, ни мистер Масгрэйв не понимаете какими числами оперируете. Я не буду комментировать остальные перлы Вашего кумира, а их там хоть отбавляй.

Последний раз, я ссылаюсь на РАБОТЫ УЧЕНЫХ, на ФАКТЫ и логику. Вы же лепите нули где и как Вам вздумается, и приводите ссылки на каких-то типов, которые элементарно не умеют складывать вычитать и умножать. Зато на раз находят ошибки у профессоров математики :)

Позор.

---

Го:
ПОзор! (по-чешски внимание!)
Потенциальное количество неповторяющихся шахматных партий до 40 ходов оценивается в 10¹²⁰ штук. Но это не значит, что нужно умножать вес шахматного комплекта на это число и сравнивать с весом Земли или Вселенной. И кричать, что Вселенная легче. Икститесь, математик, и изучайте Масгрэйва осмысленней.

74.(пост намбер 117233) Математик 10/08/2017
Самый бравый атеист стух под напором научного мракобесия? :))

Как бы там не было Го, вылезайте из Ваших пещерных представлений о мире и обнаружте наконец-то, что мир прекрасен! И у Творца отличное чувство юмора! :)

---

Го:
Я вам объясню Масгрейва конкретнее, после того как вы объясните как 1:10¹³⁰ оказалось больше 10⁸⁰ у проповедника Кивевскго, которого вы нам привели в пример как знатного математика. Тогда побеседуем о сливах.

75.(пост намбер 117234) Lancelot 10/08/2017
//74.(пост намбер 117233) Математик 10/08/2017//

" Мир Прекрасен?? "

Да как сказать! Частности не стоит опускать. А вообще - ужасен-прекрасен - очень субьективно.

" у творца есть чуство юмора"


Точно! Посмотри на утконоса. Фильм "Догма". Очень советую.

76.(пост намбер 117235) Го 10/08/2017

74.(пост намбер 117233) Математик 10/08/2017
И у Творца отличное чувство юмора.

Какой творец? Мы с вами про естественное появление молекулы договориться не можем, а вы сразу предлагаете самопроизвольное появление тонны мяса в виде творца. Не кидайтесь в крайности. Будьте уж последовательны.

77.(пост намбер 117236) Верищагин 10/08/2017
Го:
Я вам объясню Масгрейва конкретнее, после того как вы объясните как 1:10¹³⁰ оказалось больше 10⁸⁰ у проповедника Кивевскго, которого вы нам привели в пример как знатного математика. Тогда побеседуем о сливах.\\

По одной из ссылок математика такой же проповедник назвал водородную связь элементом. Так что удивляться нечего. Да это еще что... Почему бы математику не пойти дальше, выдав за "ФАКТ", к примеру, то, что если при написании библии и периодического закона используются буквы из одного алфавита, то это доказывает что бог все создал. Но пока у него лишь цифры.

78.(пост намбер 117237) Математик 10/08/2017
Там ничего трудного. У автора все в порядке с логикой, поэтому и вычисления правильные. У Вас же отсутствует логика, и поэтому вычислений нет, так, случайно собранные вместе числа и знаки операций. Вероятность не сравнивается с числом атомов. 10^130 это то число на которое нужно разделить 1, чтобы получить вероятность. Именно 10^130 и сравнивается с 10^80. Я уже понял, что для Вас плюс минус 20 нолей роли не играет, но в математике это не так. Привет Яну :)

---

Го:
Знаете, я же привел его текст "как есть". Он сравнил маленькую вероятность с большим числом атомов. И получил что 1/10^130 > 10^80. Я думаю, что ваш проповедник Александр Киевский просто запутался. Трудно ведь переключаться со статьи про доказательство существования св. троицы к математическим выкладкам. СМешал случайно методы.

79.(пост намбер 117238) Го 11/08/2017

78.(пост намбер 117237) Математик 10/08/2017
Я уже понял, что для Вас плюс минус 20 нолей роли не играет.

Было дело, увеличивал нули. Но знаете, это был сарказм на ваши 10 в -40000 степени.

71.(пост намбер 117230) Математик 10/08/2017
То есть 10 в -40000 степени это вероятность стремящаяся к 1?

Вы 39675 нулей приписали и монотонно бубнили ваши мантры. Надо было вас встряхнуть и вывести из гипноза.

80.(пост намбер 117239) Верищагин 11/08/2017
Все эти научные термины-ДНК, РНК, пептиды, живая клетка, азотистые основания, и т.д, должны звучать для креационистов богопротивно. Креационизм-антинаучное направление, вера, и даже упоминать научные термины креационисты не имеют морального права, так как это из области науки, которой они противостоят. Они должны тупо верить, что бог вот так прям создал все организмы в готовом виде за день.

81.(пост намбер 117244) Ро Лян 12/08/2017
Математузик-кляузник пишет(пост 65),что атеистам остается "ВЕРИТЬ" (забавное желание "видеть" хоть что-то своё,-присущее верозаврам,но противное атеистам...и попытаться еще и кляузить этим СВОИМ же веродерьмом...),что "сложная клетка...появилась сразу целиком сама собой"...
Ладно-" сама собой"...
Но где вы,кляузник-математузик встречали некреациониста,-то есть - атеиста,кто бы,как вы "утверждаете", говорил о том,что-де "...живая клетка...появилась СРАЗУ целиком..."?
Понимаю,что извинения за кляузу от "математоза" с " моралью" тузика не стоит даже секунду ждать...

82.(пост намбер 117259) Рене Маори 15/08/2017
Батюшки, в какие дебри вы уползли? Я, все-таки, думал, что мы поговорим на гуманитарном уровне. Я не математик, не физик. До многих вещей дохожу интуитивно, а тут какие-то цифры...

83.(пост намбер 117260) Математик 15/08/2017
Все нормально. Ребята начали молиться на то что "все само собой за миллионы лет". Пришлось шугнуть немного :)

84.(пост намбер 117261) idunn 15/08/2017
Я решил уверовать в ГНИХ (Господь наш Иисус Христос), открыл Википедию, а там Его нету. Все Боги есть, а ГНИХ нету.
Пришлось уверовать в Идунн (Iduna) — в германо-скандинавской мифологии богиня вечной юности, дочь карлика Ивальди, супруга Браги, бога поэзии.

И

Иапет
Иасо
Игиги (мифология)
Идзанаги
Идзанами
Идофея
Идунн
Иегова
Иламатекутли
Илифия
Илыш-Шочын-Ава
Ильмаринен
Ильматар
Имир (мифология)
Имиут
Имхотеп
Инанна
Инах (мифология)
Инву
Индра
Инмар
Инти
Иншушинак
Ипет-хемет (мифология)
Ирида
Исида
Исимуд
Исмен
Истанус
Иунит
Ицамна
Ицли
Ицпапалотль
Иш Таб
Иш-Чель
Ишкур
Иштар
Иштаран
Иштлильтон
Иэйиэхсит

85.(пост намбер 117264) Математик 15/08/2017
Вас жестоко обманули. Иисус не Бог. Сам он никогда себя Богом не называл. Перестаньте верить верунам :)

86.(пост намбер 117266) bog 15/08/2017
«Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.» (Библия, Евангелие от Иоанна 20:28-29)

87.(пост намбер 117267) Верищагин 15/08/2017
86.(пост намбер 117266) bog 15/08/2017\\

Математик, очевидно, не читал библию, однако проповедует... Счас начнет сочинять.

А про исуса сказ отдельный. Он сам нередко забывал, что ляпнул недавно. Исус не бог не потому, что этого не заявлял, а потому что его бред не выдерживает никакой критики.

88.(пост намбер 117268) Ро Лян 16/08/2017
"Bog"-у и " Верищагину";...тем не менее, Иешуа не называл себя равным(хотя бы) "Отца своего";-ну,разве что -" идентичным"("единым")с ним по "слову" и "стремлениям" (что подразумевают религиозные люди).
Видимо,ненависть так замутила вам глаза,что открыть не можете...
Прочитайте повнимательнее, да и- меньше слушайте церковных крыс старые байки про "троицу".
Моя ненависть (скорее-неприязнь)к " идейкам" математика,тем не менее не позволяют не согласится с ним("быть единым":-"какой ужас"!)в этом "нюансике".

89.(пост намбер 117270) Ро Лян 16/08/2017
"Истинно-истинно говорю вам", - хоть и " математузик" идейно ограниченнее вас,как баран в сравнении с Иешуей...
("ВСЁ", что Ешуа проповедовал,ПО ИДЕЕ не могло быть чушью.
Да и -"боговдохновенной правдой"- тоже..."ВСЕ"-не может быть...).
...как клоп в сравнении с "рядовым" атеистом...

90.(пост намбер 117271) Аллах 16/08/2017
Протестую:
Православный молитвослов -
Христос, истинный Бог наш, молитвами пречистыя Своея Матере...
Это Дед Мороз не Бог, а Зевс, Иисус и Кришна - Боги.