51.(пост намбер 115531) Верищагин 15/04/2017
49.(пост намбер 115529) Ро Лян 15/04/2017\\

\\И нужно ставить именно такие СВЕРХЗАДАЧИ, а не аплодировать гнусностям,"рекламировать " и соглашаться со всякой мрасью,и тем более- не стараться самому быть такой же мрасью и призывать быть такой мрасью.Пусть эти СВЕРХЗАДАЧИ невыполнимы полностью,- мы ведь это прекрасно понимаем.\\

Давайте посмотрим на примеры выполнения таковых "сверхзадач".
Уже из евангелий:

И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду” (Матф.5:40).

Если читать притчу о бедной вдове, то видно, что главное у христа отнюдь не то, сколько человек пожертвовал, а то, что он отдал последнее. Что это, как не доведение в чем-то даже приемлемой морали до абсурда?

Есть еще некая Ксения рязанская(или как ее там), которая просила пожертвования, а затем тут же раздавала их другим бомжам. Примеров много.

Вот к чему, к каким абсурдам, приводит выполнение указанных вами "сверхзадач". Люди "любят" создавать себе проблемы, чтобы потом самим же их и решать.

Лучше уж пытаться дуб башкой проломить, чем совершенствовать мораль.

Почему люди, ставящие перед собой "сверхзадачи" морального толка, не ограничиваются целесообразностью, а с ума сходят? Потому и потому что... Это уже другая тема.

52.(пост намбер 115532) мысль 15/04/2017
Человек Это Животное, которое в этапах эволюции ...мы многое потеряли, нет хвоста, мигательной перепонки, когтей. теперь это рудименты... Но благодаря тому, что человек такой ущербный, он то и стал королем. потому как не в состоянии был защищаться, ему надо было все время что то придумывать, чтоб выжить.
Крысы тоже животные и по-другому приспособились к этому миру, но если им создать тюремные условия, то они приобретают человеческий характер:
https://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8

P.S.

Верищагин, я с удовольствием читал, читаю и буду читать Ваши статьи и коменты... Верищагин, пишите-рассуждайте - всё хорошо и интересно!!!

53.(пост намбер 115536) Максик 16/04/2017
1.
О мнимой «необходимости уступать».

\\... абсолютно всегда есть кто-то умнее, моложе, подкованнее, и т.д. А это означает, что уступать вам придется не иногда, а всегда. \\

Это не так : наличие где-то, в другом месте и времени более умного и прочее человека, не означает, что ему придётся уступать, а тем более не означает, что ему придётся уступать всегда.

1.Во первых потому, что его превосходящие качества не обязательно нуждается в уступках со стороны менее одарённого человека.
2.Во вторых, не обязательно, что эти двое вообще встретятся в одном месте в одно время, в момент, когда оба одновременно претендуют на одну вакансию или подружку.
3.В третьих, я специально заострял на этом внимание, уступать что-либо является правом, а вовсе не обязанностью, поэтому ничего никому не «придётся».

С таким же успехом можно посоветовать другому претенденту попытать счастья в другом месте.

Сфера применимости вещей.

Всякий предмет имеет область применения. Например, четыре следующих предмета :
1.Христианский сборник заповедей.
2.Кодекс работника ОАО РЖД
3.ПТБ ПТЭ электроустановок.
4.Общечеловеческие нормы нравственности.

Каждый из четырёх представляют собой перечень правил поведения, запретов и предписаний.

Но прежде чем говорить о любом предмете, нужно определить область его действия. Чтобы не получился патологический винегрет из неуместных происходящему фрагментов всех четырёх сводов правил.

Если этого не сделать в первую очередь, наши поступки и суждения о поступках окружающих окажутся неадекватными происходящему :
Скажем, производя регламент в электроустановке, думать о соблюдении норматива на длину женской юбки.
А встретив в тёмном проулке грабителя, благочестиво подставить щёку под бейсбольную биту.

54.(пост намбер 115537) Максик 16/04/2017
2.
\\ "Мораль, как вы сами показали, имеет своей целью уступить что-либо(имеющее значимость), кому-то другому." \\

Этого я не показывал. Я лишь разрешил на примере, приведённое вами затруднение –
\\ "Да вы идеалист... А на практике, если к примеру, вам нужно устроиться на работу, то вы тем самым заблокируете необходимость устроиться на ту же вакансию сотням." \\
Но один этот случай уступки не нужно мнить в качестве правила, а тем более отождествлять его с «целью» морали.

Говоря об общечеловеческой морали я лишь описал границы её применимости. Но не для того, что общечеловеческая мораль будто бы посягает диктовать свой устав в «чужом монастыре», а по противоположной причине – чтобы не позволить иным диктаторам лезть к ней «со своими уставами» :

1.«Для различения местечковой и общечеловеческой морали нужны критерии, на роль которых ничего лучше базовых жизненных потребностей придумать не возможно».
2.«В ранг морали частенько ошибочно возводят такие вещи, которые к необходимости не имеют ни малейшего отношения».

Не пускать в область естественной морали представителей сверхъестественной сферы – организаторов массовых «поползновений» на карачках в общественных местах и хранителей фрагментов трупов, представляется мне настолько же разумной мерой, как строго ограждать сеткой и плакатами «Не влезай», территорию трансформаторной станции от территории молельного храма.

55.(пост намбер 115538) Максик 16/04/2017
3.
Мораль, поощряющая человека пресмыкаться на четвереньках и лобызать руки своих господ не должна иметь ничего общего с естественной моралью обычных людей, разум которых не был запуган этими господами.
Вот зачем нужна Общечеловеческая Мораль, а вовсе не для того, чтобы :
\\ "уступить что-либо(имеющее значимость), кому-то другому."\\

С нашей с вами стороны, отказать естественной общечеловеческой морали в существовании – это значит отдать её на откуп упомянутым господам, голубая мечта которых - заставить пресмыкаться каждого.
Эти прохиндеи в юбках уже вступили в сговор с нынешней властью для достижения этой цели.

Вы не должны думать, что если вы или я усомнимся в морали, то она от этого исчезнет – просто, за неимением, её место в понимании людей займёт такая мораль, которая позволит с новой силой и «правомерно» крышевать над ними.

56.(пост намбер 115539) Верищагин 16/04/2017
53.(пост намбер 115536) Максик 16/04/2017\\

\\Это не так : наличие где-то, в другом месте и времени более умного и прочее человека, не означает, что ему придётся уступать, а тем более не означает, что ему придётся уступать всегда.\\

Я смотрю вы любите копаться в деталях. Тогда думаю стоит сформулировать критерии, по которым вообще должен определяться этот более достойный. К примеру, на собеседование приходит 5...10 человек. Среди них вы. Как предлагаете определять, кто из них достойнее вас? По внешнему виду? По их опыту, с ихних же слов? Вы не знаете этих людей, а они не знают вас. Определить, кто будет лучше работать, может выявить только практика, так как реальный результат зависит от множества факторов. Бывает, что человек не очень умный, зато энергичный и трудолюбивый. Такой берет не качеством, а количеством. Бывает наоборот, человек ленивый, зато гениальный, и может одним решением решить проблемы, над которыми бились годами. Бывает и так, что и тот и другой вдруг могут уйти в запой. Вы не можете знать всех ньюансов, потому как вы сможете принять решение, уступить вам или нет? (Конечно, решение принимает работодатель, но представьте, что у вас есть возможность спихнуть конкурента как-либо, или уйти самому, руководствуясь моралью).

А мораль "говорит": уступи. Но НИКОГДА не говорит: спихни его куда подальше, потому что он хуже вас. Такой морали вы нигде не найдете(кроме как в сатанизме). В том числе этим мораль отличается от целесообразности.

57.(пост намбер 115540) Верищагин 16/04/2017
\\3.В третьих, я специально заострял на этом внимание, уступать что-либо является правом, а вовсе не обязанностью, поэтому ничего никому не «придётся».\\
Сам принцип существования морали обязан тому, что она так или иначе поддерживается обществом за счет принуждения. Иначе она не сможет существовать как устойчивое явление и потеряет всякий смысл. Вот к примеру. Если я не уступлю бабке место в автобусе, то на меня окружающие будут как минимум косо смотреть. А бабка повиснем надо мной и будет дышать неприятным запахом изо рта, пока я не невыдержу и сам попрошу ее сесть. А могут быть и такие молодые люди, которые прямо станут наезжать и спрашивать, отчего я не уступил бабке место. Это один из примеров того, как общество именно навязывает, а не рекомендует мораль. Хоть за это не посадят и не оштрафуют, но собак спустят.
Впрочем, я ничего не имею против того, чтобы уступить старому больному человеку место. Однако, может быть и иная ситуация. К примеру, я поехал за город за грибами, заблудился и вынужден был проделать крюк по болотам километров 20-15. В результате лишь чудом успел на последний автобус. Сил не осталось, подвернул ногу, а ехать до города больше часа. Тут заходит бабка, которой нужно проехать всего две остановки, чтобы купить харч и спокойно пожрать у родственников. Естессно, я все равно "должен" уступить ей место, несмотря на то, что в данный момент это сиденье мне нужнее, чем ей, и стоять потом больше часа в переполненной транспорте у меня уже почти нет сил.
Вопрос: проникнуться ли люди моей ситуацией, или посчитают меня аморальным, поскольку уступать бабке место я не захотел? Конечно, посчитают меня аморальным. А на необходимость им будет глубоко НАПЛЕВАТЬ. Это еще один пример отличия морали от необходимости.

Простые примеры хороши для понимания. При желании можете их интерполировать на иные, более сложные ситуации.

63.(пост намбер 115548) Ро Лян 17/04/2017
А вот когда вы,как говорите,-"ненамеренно абсолютизируюте",запоминайте:звучание (вольное-невольное)СОЦИОПАТИЧЕСКОГО в вашем "варианте" атеизма("нет ничего кроме ЭГО ВСЕМОГУЩЕГО,и я,Верищагин, пророк его"...)вызывает хихиканье и удовольствие религиозников(в первую очередь): ведь им уже не нужно ничего:кто был бы лучшей "антирекламой атеизма",чем неустанно верещавший пропагандист социопатии...

64.(пост намбер 115551) Максик 17/04/2017
\\ А мораль "говорит": уступи. Но НИКОГДА не говорит: спихни его куда подальше, потому что он хуже вас. Такой морали вы нигде не найдете(кроме как в сатанизме). В том числе этим мораль отличается от целесообразности.\\

Я предупреждал, что популярные представления о морали безнадёжно оторвались от происходящей действительности :
«… чем, по моему мнению, мораль ДОЛЖНА БЫТЬ, а не то, чем её считают некоторые люди сейчас. А именно, обоснованной целесообразностью и универсальной для всех людей.»

Если предлагаемый вам вариант морали «отличается от целесообразности» - выкиньте этот вариант из головы, как и всё бесполезное. Подлинная мораль, она же, «естественная», она же «светская», универсальна только за счёт своей практичности.
Любая иная должна идти на свалку, либо найти своё вечное пристанище в пыльных манускриптах.

Многие, действительно, не видят себя в роли творцов собственной морали. Они не понимают её вторичности по отношению к разуму.

На самом деле, мораль всего лишь трофей, полученный от упражнений в разумном поведении. Или дорого доставшийся урок от ошибок. Поклоняться ей смысла нет. Не отвечает если необходимости - в топку !

65.(пост намбер 115552) Максик 17/04/2017
\\ Вопрос: проникнуться ли люди моей ситуацией, или посчитают меня аморальным, поскольку уступать бабке место я не захотел? Конечно, посчитают меня аморальным. А на необходимость им будет глубоко НАПЛЕВАТЬ. Это еще один пример отличия морали от необходимости. \\

Они тогда не проникнуться вашей ситуацией, но не потому, что им «на необходимость наплевать», а потому, что ваша ситуация им НЕ ИЗВЕСТНА – они же не телепаты !
Всё чего они тут могут - предполагать.

Молодые люди, в этом отношении, острее прочих осознают, что предположения не так достоверны, как объяснения. Поэтому и спрашивают - «отчего не уступил место ?».

Тут вы и должны посвятить окружающих в свою ситуацию – тем самым поставив их перед моральным выбором :

1.С одной стороны, они имеют догмат об обязанности во что бы то ни стало уступить место бабке.
2.Но с другой стороны, теперь им известна редко случающаяся ситуация, когда молодой человек, временно нуждается в сиденье в транспорте больше, чем старый.

Всякий нормальный человек, оказавшись перед подобным выбором, перейдёт на сторону разума.
И только мракобес будет настаивать на соблюдении догматического предписания. Однако последних не так много, как это принято считать.

Можете ничего не объясняя, уступить место бабке, говорящим образом – сев на корточки рядом с сиденьем и облокотиться спиной на стену. Если бабка ещё не стоит одной ногой в могиле, она это заметит, да и не только она. Вы же заметите внутренние терзания людей – переживать сомнения, как надо поступить, теперь будут они.

В определённых условиях, даже не значительно отличающихся от привычных, эфемерные представления улетучиваются как пар, уступив место происходящей действительности.

66.(пост намбер 115553) Верищагин 17/04/2017
64.(пост намбер 115551) Максик 17/04/2017
\\ А мораль "говорит": уступи. Но НИКОГДА не говорит: спихни его куда подальше, потому что он хуже вас. Такой морали вы нигде не найдете(кроме как в сатанизме). В том числе этим мораль отличается от целесообразности.\\

Я предупреждал, что популярные представления о морали безнадёжно оторвались от происходящей действительности :
«… чем, по моему мнению, мораль ДОЛЖНА БЫТЬ, а не то, чем её считают некоторые люди сейчас. А именно, обоснованной целесообразностью и универсальной для всех людей.»\\

Вроде бы разумный вариант, за исключением эфемерной мечты об универсальности, да еще и для всех людей. Практичность еще не означает универсальность.

\\Многие, действительно, не видят себя в роли творцов собственной морали. Они не понимают её вторичности по отношению к разуму.\\

Вот именно. Потому не стоит надеятся, что окружающие будут раздумывать над каждой конкретной ситуацией. Им проще действовать по шаблону, в рамках которого их воспитали.

\\На самом деле, мораль всего лишь трофей, полученный от упражнений в разумном поведении. Или дорого доставшийся урок от ошибок. Поклоняться ей смысла нет. Не отвечает если необходимости - в топку !\\

Слишком уж много приходится оправлять в "топку" из всего того, что якобы накоплено человечеством за тысячелетия "упражнения в разумном поведении" и уроков от ошибок. Странным это не находите? Или может быть, вы придаете свое значение слову мораль, значение, которое вам больше нравится, попросту игнорируя уже сложившиеся представления?
Потому что есть принцип Оккама, где необходимость достаточно называть необходимостью.

67.(пост намбер 115554) Верищагин 17/04/2017
65.(пост намбер 115552) Максик 17/04/2017\\

\\Молодые люди, в этом отношении, острее прочих осознают, что предположения не так достоверны, как объяснения. Поэтому и спрашивают - «отчего не уступил место ?».\\

У вас видать не слишком много опыта в общении с наглой и амбициозной современной молодежью, если вы в их благоразумие так верите. А я в свое время, разуверившись в их особо обостренной осознанности, занимался кикбоксингом. Хотя всех под одну гребенку гнать не хочу, но знаю, что умные люди не задают глупых вопросов, если понимают ситуацию. А если не понимают, то промолчат.

\\Можете ничего не объясняя, уступить место бабке, говорящим образом – сев на корточки рядом с сиденьем и облокотиться спиной на стену. Если бабка ещё не стоит одной ногой в могиле, она это заметит, да и не только она. Вы же заметите внутренние терзания людей – переживать сомнения, как надо поступить, теперь будут они.\\

Вы мне предлагаете вести себя как клоун. Ну подумают, что я пьяный или наркоман, и вообще высадят посреди чистого поля. Опять же, руководствуясь привычной моралью. Зачем оно мне.

П.С. Здесь нужно понимать еще и психологию. Главное для людей, чтобы окружающие были предсказуемы. Это обеспечивает им хоть какое-то чувство безопастности и стабильности. А если каждый будет творцом своей собственной морали, то ой...
Потому люди всегда будут насаждать догмы, пусть не самые лучшие, но зато понятные и предсказуемые.

68.(пост намбер 115555) Верищагин 17/04/2017
63.(пост намбер 115548) Ро Лян 17/04/2017\\

Найдите хоть одного религиозника, который превозносил бы своими проповедями эго человека. Я никогда о таких даже не слышал. Вообще, исходя из ваших узких комментариев, мне подумалось, что у вас вопрос морали сводится лишь к наличию или отсутствию эго. Причем в примитивном понимании-эго плохо, его отсутствие хорошо(в смысле, морально).
И это несмотря на то, что мораль куда более сложное социальное явление, над которым лучше поразмышлять, чем делать какие-то приобретенно-рефлекторные движения вроде ваших.

69.(пост намбер 115557) Максик 18/04/2017
Вы привели два взаимно исключающих тезиса :
1. \\ «Вроде бы разумный вариант, за исключением эфемерной мечты об универсальности, да еще и для всех людей.» \\
2. \\ «Главное для людей, чтобы окружающие были предсказуемы… А если каждый будет творцом своей собственной морали, то ой...» \\

В первом вашем тезисе вы утверждаете, что вариант универсальной для всех морали не достаточно разумен.
При этом не объясняете, в чём вы видите изъян от всеобщей универсальности моральных норм.

Но второй ваш тезис противоречит первому – в нём демонстрируется понимание, что мораль не должна быть индивидуалистической :
«если каждый будет творцом своей собственной морали, то ой...»

Я предложил простое решение - мораль должна не только иметь естественное происхождение от разума людей, но и быть всеобщей. А если в ней будет только первое, а второго не будет, тогда и получится «Ой…»

Моя то позиция была ясна с самого начала, а вот вы потрудитесь прокомментировать, как получается, что универсальная мораль у вас плоха и одновременно индивидуальная не хороша, но главное обоснуйте :
Чем именно универсальная мораль, основанная на соблюдении базовых физиологических потребностях, присущих каждому, вас не устраивает ? Что именно кажется вам в ней «эфемерной мечтою» ?

70.(пост намбер 115559) Ро Лян 18/04/2017
Верищагину:-не занимайтесь ложным экстраполированием(безосновательно, типа "сам такой"...),таки-не добавляйте или выкидывайте из чужой речи ничего,тем самым наивно выставляясь " как бы умнее",- при "победном развенчивании" их(собственно, свои(ваши)же,наспех и беспардонно выдуманные "кляузики"...).
Пример:-вы,переиначив сказанное мной про ВЕКТОРЫ эго(разность их в этом смысле, а не как их " наличие" или "отсутствие", как вам " подумалось"...),ещё и добавляете собственно(вами)стряпанный же примитив:- "эго-плохо" ( как, говорите,вам "подумалось",будто я("Ро Лян", имел ввиду...).

71.(пост намбер 115560) Ро Лян 18/04/2017
Да,еще и о превозношении или не превозношении (эго)человека в отношении к...ничему-никому(Богу...):-какой смысл эту глупость "разворачивать" Атеисту?!
Человек... "важнее бога" (читай- ничего, никого,"нуля")не потому,что,как может показаться из этих слов, "он есть", а потому,что "Он..."-это ложь...
Надо выйти из этой " петли",выставленной религиозниками,в которое попадает всякий,кто "играет" по их(религиозников) "правилам", на,по сути,их же "поле"...
Атеист делает что-то, скажем, добро,-не "Богу"(и т.д.), а в СВОЁ удовольствие,радость уразумение...

72.(пост намбер 115562) Верищагин 19/04/2017
69.(пост намбер 115557) Максик 18/04/2017\\

При этом не объясняете, в чём вы видите изъян от всеобщей универсальности моральных норм.\\

Не может существовать схемы поведения, применимой для асолютно любой ситуации.

\\Но второй ваш тезис противоречит первому – в нём демонстрируется понимание, что мораль не должна быть индивидуалистической :
«если каждый будет творцом своей собственной морали, то ой...»\\

Вы зря подумали, что эти утверждения должны быть синонимами. Они именно показывают противоречивость. Личной моралью всем не угодишь, а общей моралью не угодишь каждому, так как у каждого своя жизненная ситуация, которую в рамках общей морали решить не всегда возможно.

\\Чем именно универсальная мораль, основанная на соблюдении базовых физиологических потребностях, присущих каждому, вас не устраивает ? Что именно кажется вам в ней «эфемерной мечтою» ?\\

Вспомните километровые очереди в СССР(если вы конечно его застали). Когда стояли по полдня, а то и больше, за бутылкой масла подсолнечного, хлебом и колбасой(а за ней порой и в другой город приходилось ездить). Так вот, все, стоящие в очереди были обьединены одной идеей, и одними потребностями, что не мешало им постоянно ругаться, драться, выталкивать из очереди других. "Почему-то" общая, универсальная мораль там так и не родилась. Ситуации на автобусных остановках, когда каждый хотел влезть первым, сильно не отличалась. Почему-сами подумайте. Несложно заметить, что одинаковость базовых потребностей еще не означает согласие и взаимопонимание.

73.(пост намбер 115563) Верищагин 19/04/2017
69.(пост намбер 115557) Максик 18/04/2017\\

Вопрос ведь не в том, чтобы вывести абсолютизированную мораль как таковую, а в том, чтобы обеспечить всем людям благополучную и обеспеченную жизнь. Лишь когда люди будут уверены в завтрашнем дне и тогда не будут ни в чем нуждаться, лишь тогда они смогут относиться друг к другу доброжелательно, потому что не будут видеть в согражданах конкурентов. Это то, что я предлагаю взамен попыток вывести моральные догмы, которые в случае чего все равно не смогут ни вам, ни кому-то другому, заменить хлеб с маслом. Если бы могла существовать мораль, которая могла решить бы все вопросы, то ее давно бы вывели, так как человечество пыталось сделать это уже тысячи лет, если не больше.
А пока что, уровень благополучия выше в тех странах, где лучше развита экономика. Но нам до этого как улитке до луны ползти.

74.(пост намбер 115564) Верищагин 19/04/2017
70.(пост намбер 115559) Ро Лян 18/04/2017\\

\\Пример:-вы,переиначив сказанное мной про ВЕКТОРЫ эго(разность их в этом смысле, а не как их " наличие" или "отсутствие", как вам " подумалось"...),ещё и добавляете собственно(вами)стряпанный же примитив:- "эго-плохо" ( как, говорите,вам "подумалось",будто я("Ро Лян", имел ввиду...).\\

Пардон, а где именно вы уточняли про ВЕКТОРА эго? Вы просто сказали про эго, не упоминув ни слова про какие-то вектора. Я же не бабка Ванга, чтобы угадывать невысказанные вами мысли. А как говорят инженера, разглядывая чертежи, если не уточняется, то считается по умолчанию.

\\71.(пост намбер 115560) Ро Лян 18/04/2017
Да,еще и о превозношении или не превозношении (эго)человека в отношении к...ничему-никому(Богу...):-какой смысл эту глупость "разворачивать" Атеисту?!\\

Опять же. Здесь я вообще не упоминал про противостояние эго человека богу. Я лишь упомянул, что эго в обществе принято считать чем-то плохим. И это не моя выдумка, а факт. Не я же учил тех же родителей, которые сплошь и рядом считают, что главное-не вырастить эгоиста? И термин "бог", здесь совсем необязателен. В СССР, к примеру, эго считалось одним из самых аморальных качеств. Думаю, для вас это не секрет.

Будьте пунктуальнее в изложении ваших мыслей.

75.(пост намбер 115565) Максик 19/04/2017
1.
\\ Лишь когда люди будут уверены в завтрашнем дне и когда не будут ни в чем нуждаться, лишь тогда они смогут относиться друг к другу доброжелательно. \\

Этого не достаточно :
Думаете, если вы дадите Шахиду или Инквизитору дворец, он перестанет убивать других? - вместо этого, он истолкует своё благополучие как средства для Джехада, данные ему "свыше".

Потому что суеверия, страх и мракобесие, обусловленные регулярными проповедями о загробъе, "Геене огненной", "вечных муках" и "Райском счастье", ни материальным благополучием ни уверенностью в завтрашнем дне не излечиваются!

Ведь определённая публика считает уверенность и достаток "благами мира сего", а доброжелательно относиться к носителям иных убеждений, которых они называют "неверными", "махровыми атеистами" или "сатанистами" не способны по религиозным убеждениям.

"Метать бисер свиньям" им запрещает специальная "братская и сестринская мораль".
Поэтому одного только благополучия не достаточно, чтобы изменить убеждения таких людей и их отношение к окружающим.

Так же и "уверенность в завтрашнем дне" не снимает страха перед "судом после смерти" - поэтому благополучием и уверенностью в завтрашнем дне тут, к сожалению, не отделаешься.

76.(пост намбер 115566) Максик 19/04/2017
2.
\\ "... моральные догмы, которые в случае чего все равно не смогут ни вам, ни кому-то другому, заменить хлеб с маслом." \\

Во первых, мораль нужна не для того, чтобы "заменить хлеб с маслом", а во вторых, немного ниже я объясню, чем отличаются "догматическая" и естественная мораль.

Заменять нужно, не хлеб с маслом. А Заменять нужно "моральные догмы", на общечеловеческую систему ценностей, основанную на базовых жизненных потребностях, присущих каждому человеку на земле.(но это не догмы)

Если вы не различаете, вот простейший критерий для различения :
1. "Догмы" имеют Концептуальную природу, а "базовые Потребности" - перцептуальную.
Другими словами, первые представляют собой предмет размышлений, а вторые являются объектами чувственного опыта.

2. Потребностей, в отличие от догм, совсем не много (уже перечислял на трёх пальцах), и они присущи каждому человеческому существу.

3 .Базовые потребности переживают все люди ежедневно. Вне зависимости от цвета кожи и места жительства.
А для того, чтобы иметь догмы, необходима инициализация, посвящение или духовное ученичество в той или иной форме.

4.Догмы имеют Географический ареал распространения, обусловленный маршрутами передвижения миссионеров в прошлом.
То есть, догмы, как и бани с парикмахерскими - локализуются сугубо по месту жительства.

77.(пост намбер 115567) Максик 19/04/2017
3.
\\ Вспомните километровые очереди в СССР... Ситуации на автобусных остановках, когда каждый хотел влезть первым, сильно не отличалась... Несложно заметить, что одинаковость базовых потребностей еще не означает согласие и взаимопонимание.\\

Что за парадоксальная логика ? - ведь я спросил "Чем именно универсальная мораль, основанная на соблюдении базовых физиологических потребностях, присущих каждому, вас не устраивает ?"

А вы мне что ответили - что в очередях люди ругаются и что они в набитый людьми автобус ломятся как бараны.
Скажу больше - они всё ещё подкармливают покойников на "родительский день", их дети увлекаются азартными играми, а мужья изменяют жёнам.
Но всё это не имеет никакого отношения к моему вопросу.

Неужто вы и вправду считаете, что недостаток автобусов или торговых точек, наблюдающийся в бывшем Союзе Республик или тот факт, что в километровых очередях люди обычно нервничают а не любезничают друг с другом, каким-то образом дискредитирует имею естественной морали ?

Тогда моё возражение - универсальная мораль не ответственна за очереди или что стоять в этих очередях мало кому способно принести "удовольствие от приятного общества". Она ответственна только за то, чтобы, например, стоя в той же очереди, люди не начали бы "качать права", апеллируя к противоестественным доводам, типа своей "богоизбранности" или принадлежности к аборигенам своей местности, а ограничились только естественными.

Вы же не думаете, что если естественную универсальную мораль убрать, то очереди волшебным образом исчезнут или люди перестанут ссорится в километровых очередях? - но тогда я не понимаю вашей логики, в чём здесь вина универсальной морали.

Универсальная мораль всего лишь должна поставить точку в многовековых спорах о правоте и виновности, апеллирующих к противоестественным, сверхъестественным, священным, не научным или магическим доводам, верифицировать которые не возможно в силу их принципиальной не доступности, запредельности всему плотскому, земному и тленному.

Неужели вы не понимаете, что мистическая мораль должна применяться исключительно там, где она может быть уместна - в загробном мире ?

78.(пост намбер 115568) Верищагин 19/04/2017
75.(пост намбер 115565) Максик 19/04/2017\\

\\Этого не достаточно :
Думаете, если вы дадите Шахиду или Инквизитору дворец, он перестанет убивать других? - вместо этого, он истолкует своё благополучие как средства для Джехада, данные ему "свыше".\\

Попы часто проповедуют бессеребреничество, а власти-затянуть потуже пояса. Мотивируя порой это тем же, чем и вы. Но какой тогда толк будет от морали, если все будут жить бедно и плохо, да еще под предлогом, как бы не убили кого нибудь, если будут жить лучше?
Это не выдерживает никакой критики, так как мораль(в вашем понимании), будучи гарантией благополучия, то бишь, обеспечения базовых потребностей, сводится на нет.
Здесь дело в том, что иерархия(власть), изначально заточена на том, чтобы "избранные" паразитовали на остальных, со всеми вытекающими последствиями, а потому во власть идут в основном подонки. Из этого не следует, что все должны жить бедно, а то-как бы кого не убили. Я лично знаю сволочей и из бедноты, и из богатых. Но знаю и хороших людей из обоих слоев населения. Мне же пришлось быть и тем и другим, но это никак не повлияло на мое отношение к другим людям.
\\Потому что суеверия, страх и мракобесие, обусловленные регулярными проповедями о загробъе, "Геене огненной", "вечных муках" и "Райском счастье", ни материальным благополучием ни уверенностью в завтрашнем дне не излечиваются!\\

А материальное благополучие отнюдь не предназначено для устранения страха перед адовыми муками. Оно предназначено для нормальной жизни человека, а не скотины. Если у вас есть страхи подобного рода, используйте свой ум, чтобы их устранить адекватно.

\\Ведь определённая публика считает уверенность и достаток "благами мира сего", а доброжелательно относиться к носителям иных убеждений, которых они называют "неверными", "махровыми атеистами" или "сатанистами" не способны по религиозным убеждениям.\\

Каких именно других убеждений? Я лично не видел ни одного богача, который бы собак спускал на тех, кто стремиться делать т.н. добро.

79.(пост намбер 115569) Верищагин 19/04/2017
\\Так же и "уверенность в завтрашнем дне" не снимает страха перед "судом после смерти" - поэтому благополучием и уверенностью в завтрашнем дне тут, к сожалению, не отделаешься.\\

Это проблемы психологического характера. Которые не означают, что надо жить бедно и в нужде, чтобы попасть в рай. К примеру, я понимаю, что те, кто проповедуют адовы муки, знают о предполагаемом загробном существовании не больше чем и любой другой. Так как там не были и оттуда не возвращались. Тогда зачем их слушать.

\\Заменять нужно, не хлеб с маслом. А Заменять нужно "моральные догмы", на общечеловеческую систему ценностей, основанную на базовых жизненных потребностях, присущих каждому человеку на земле.(но это не догмы)\\

Сказаное вами просто дикость какая-то. Из этого следует, что система ценностей может заменить базовые потребности.

Когда вы приходите в продуктовый магазин, что вы покупаете, базовые ценности, или продукты???

Я же вам приводил простой пример, когда люди бодались из-за своих общих потребностей. К тому, что никакая сверхмораль им не помогла.

\\Тогда моё возражение - универсальная мораль не ответственна за очереди или что стоять в этих очередях мало кому способно принести "удовольствие от приятного общества".\\
Конечно не ответственна. Потому что ее не существует.

\\Вы же не думаете, что если естественную универсальную мораль убрать, то очереди волшебным образом исчезнут или люди перестанут ссорится в километровых очередях? - но тогда я не понимаю вашей логики, в чём здесь вина универсальной морали.\\

Этой морали попросту нет. Она была невостребована в силу общих потребностей.

\\Неужели вы не понимаете, что мистическая мораль должна применяться исключительно там, где она может быть уместна - в загробном мире ?\\

Я пока что и не видел морали, которую надобно применять в загробном мире. Таковая вообще не опубликована, так как оттудова никто не возвращался. Мораль всегда навязывает схемы поведения лишь в бренном мире.

80.(пост намбер 115570) Максик 19/04/2017
1.
\\ Не может существовать схемы поведения, применимой для абсолютно любой ситуации. \\

А как же тогда человек ведёт себя в любой ситуации, без "схемы" что ли ?
Он же не впадает в ступор, не зависает как программа, попавшая в бесконечный цикл. Нет такой ситуации - в любых условиях человек каким-то образом себя ведёт. И не как попало, а согласно определённой схеме поведения.

Ещё в школьные годы, я загорелся желанием вычислить такую "схему поведения". По сей день эта тема вдохновляет меня. Но предметом интереса, конечно же, были не тривиальные ситуации бытового характера, а скорее, сумрачная периферия человеческого опыта, преисполненная ловушек и лжи.

Первое же понимание пришло почти сразу – оптимальный образ поведения не следует «припасать на чёрный день» для случая, когда возникнет ситуация, требующая изощрённого с ней обращения, а применять во всех случаях.

Но, к сожалению, у нас бывают вредные привычки, самая дурная из которых – действовать не оптимальным, ослабляющим тело и разум, образом. Я много раз видел двоякое поведение окружающих в зависимости от, «не запахло ли ещё жареным», но встречались и удивительные образцы, которые непрерывно пребывали почти на своём пределе оптимального поведения либо имели к этому склонность.

81.(пост намбер 115571) Максик 19/04/2017
2.
Проще всего можно было видеть эти различия в неуравновешенных детях, периодически и явственным образом «переключающихся» в две из этих крайности. Причём поведение заразно, и попадая в общество ребёнка с постоянно и беспорядочно плывущим вниманием, ребёнок с более сложным вниманием временно «дичал», разматывая свои силы во время совместных игр. Но когда друзья расставались, он в течение нескольких часов «восстанавливался». Я заметил так же, что он видел собственные метаморфозы, которые ему очень не нравились, однако, несмотря на все ухищрения, не был способен удержать более преимущественную, но и намного более хрупкую форму своего внимания во время совместного времяпровождения с другим ребёнком.

Как оказалось, причиной этой неспособности были неверные настройки воспитания, ориентированного на самопожертвование – ходовой образ героя в современном воспитании фатально деформирован. Но, к примеру, именно такой жанр, как фантастика, даёт представление о герое. Не в том смысле, что о литературном персонаже, а в смысле, об оптимальном человеке. Ницше является, видимо, «пророком» этого человека, потому что его Заратустра – это никто иной, как герой грядущей по отношении к его времени, научной фантастики.

Герой научной фантастики не предназначен для восхищений им со стороны, для ожиданий его пришествия, но является схемой, которая должна быть воплощена читателем в себе самом.

82.(пост намбер 115572) Верищагин 19/04/2017
80.(пост намбер 115570) Максик 19/04/2017
1.
\\ Не может существовать схемы поведения, применимой для абсолютно любой ситуации. \\

А как же тогда человек ведёт себя в любой ситуации, без "схемы" что ли ?
Он же не впадает в ступор, не зависает как программа, попавшая в бесконечный цикл. Нет такой ситуации - в любых условиях человек каким-то образом себя ведёт. И не как попало, а согласно определённой схеме поведения.\\

Вопрос конечно интересный. Про схемы поведения. А как, к примеру, ведет себя собака, когда бухой человек ею от безделия заинтересовался? Она как-то двигается. Это тоже схема. D;

Так же и небезызвестное двуногое животное.

Другое дело в том, что эти схемы далеко не всегда приводят для желаемых для особи результатам. К примеру, собаку могут забить на мясо гостарбайтеры, а цивилизованного чела могут забить гопники.

То бишь, схемы есть, но они неэффективны.

83.(пост намбер 115573) Верищагин 19/04/2017
81.(пост намбер 115571) Максик 19/04/2017\\

\\Герой научной фантастики не предназначен для восхищений им со стороны, для ожиданий его пришествия, но является схемой, которая должна быть воплощена читателем в себе самом.\\

Если о героях... Видите ли, есть множество людей, которым мое существование глубоко пофигу. С какого бодуна я тогда ДОЛЖЕН иметь моральные обязательства к людям, которым я абсолютно не нужен? При этом понимании геройство, как и стремление к нему, автоматически отпадает.

84.(пост намбер 115575) Lancelot 20/04/2017
//72.(пост намбер 115562) Верищагин 19/04/2017
Вспомните километровые очереди в СССР(если вы конечно его застали). Когда стояли по полдня, а то и больше, за бутылкой масла подсолнечного, хлебом и колбасой(а за ней порой и в другой город приходилось ездить).//

Мои извинения,что встречаются в ваш диалог,но мне вспомнился эпизод из армейской жизни. Эпизод,конечно, не связан с армией. Просто Витек,рассказывал как он из Питера (тогда это Ленинград,но упорно считал его Питером) на майские гонял на "моцоцикле" в Таллин за фантой. Правда из его интонации я понял,что он не столько захотел выпить холодной фунты,сколько проехаться на мотоцикле.
Но факт есть факт,даже в Питере(!) не всегда можно было найти фанту,а что говорить о провинции. Я думаю что рядом живущие тоже на мотоциклах метались за кружечкой холодного бочкового пыва. Те которые подальше ездили пустыми в мегаполисов возвращались с полными лордами,но на поездах. Отсюда и появился новый мем "длинное,зеленое пахнет " ковбасой".

85.(пост намбер 115576) Верищагин 20/04/2017
84.(пост намбер 115575) Lancelot 20/04/2017\\

От армии надо было косить. Как я. После института сразу пошел на завод, работать. Я из бедной савецкой семьи. А побывал бы в армии, пришел бы , если бы вообще пришел, в родной город, без опыта работы, нафиг не нужный ни одному работодателю. В лучшем случае, устроиться после армии можно дворником, охранником или ментом.

\\Но факт есть факт,даже в Питере(!) не всегда можно было найти фанту,а что говорить о провинции. Я думаю что рядом живущие тоже на мотоциклах метались за кружечкой холодного бочкового пыва.\\

Ну с бухлом в сссре было вроде полегче. У нас в Рязани были небольшие питейные заведения, навроде павильончиков. Там всегда выстраивались толпы мужиков, которые это пиво распивали прямо там, на месте покупки. В результате почти весь двор был засыпан жестяными крышечками от пивных бутылок(сами бутылки сдавали, а деньги от сдачи пропивали снова). Детвора очень любила играться с этими крышечками.

А вот фрукты, виноград, черешню, мне привозили аж из Краснодара. В рязани этого попросту не было.

86.(пост намбер 115578) Lancelot 20/04/2017
//85.(пост намбер 115576) Верищагин 20/04/2017//

В СССеРе полегче всего было с консервами и вермишелью (освещаются время только развитого социализма).
Пропадали все от мыла и туалетной бумаги до подсолнечного масла и пива.
У нас как то на пару месяцев исчезло подсолнечное масло. И после того как оно вернулось мы стали затаривать его постоянно,так аккуратненько по 2 бутылочки после похода в магазин. Количество этих бутылок не поддается исчислению,но мать нашла дома всю запыленную аж в нулевых 21 веку. Может помнишь такая тёмная 0,7 л с язычком как когда то у водовки.

87.(пост намбер 115589) Рассыпчатый 21/04/2017

На 380. Максик
Но, к сожалению, у нас бывают вредные привычки, самая дурная из которых – действовать не оптимальным, ослабляющим тело и разум, образом.


"Я на десять тыщ рванул, как на пятьсот, - и спёкся". Как определяется "оптимальный" образ действий? И как он вырабатывается?

88.(пост намбер 115590) Максик 22/04/2017
\\ Как определяется "оптимальный" образ действий? И как он вырабатывается? \\

Сперва надо заметить, чем является субъект такого поведения. То, что «человек» звучит гордо и прочее, это одно, но сперва надо сказать, чем он является – он устройство на биологической элементной базе.
Один философ называл человека «человек-машина».
Хотя можно вслед за медициной, назвать человека организмом, но в нашем случае, для понимания «оптимального поведения», человека полезно обозвать «устройством» или даже «машиной». Тем более, что это почти синоним слова «организм».

Как определяется оптимальный образ действий для машины или устройства или компьютерной программы, нам хорошо известно.
Стоит только лишить человека невидимых свойств, которыми его, в ущерб пониманию, наделяет склонное к Платоническим взлётам мышление, многое на его счёт проясниться может.

89.(пост намбер 115591) Ро Лян 22/04/2017
Верищагину.
Говорите,-вы "не Ванга,чтобы..."?
А у вас,видимо,с памятью проблемы; я же излагал понимание "эго" не только здесь...-
"Вектор","движение от эго- к нему же","радиус такого движения", наконец- " ЗАВИСИМОСТЬ РАЗВИТИЯ ОТ РАДИУСА РАСШИРЕНИЯ "ЭГО"" - об этом я ДОСЛОВНО говорил(писал)именно вам,Верищагин...(смотрите мою первую статью в этом сайте;-напомнить вам ещё и моё полное имя?-Роберт Габриелян.)- видимо,я переоценил Ваши памятийные возможности!
Но,надеюсь, у вас с логикой всё в порядке,- и мы "всего лишь" имеем дело с воинственным невежеством,которое "просто" не знает, что ПРЕВОЗНОСИТЬ ИЛИ НЕ ПРЕВОЗНОСИТЬ ЧЕЛОВЕКА(именно так,а не иначе вы говорили чуть выше...) только в контексте "НАД БОГОМ" рассматриваемы РЕЛИГИОЗНИКАМИ(именно о них я и ВЫ говорили здесь...): потому они и "религиозники" ведь,верно? -Вот,к примеру;-вы ещё не догадались,почему они не рассматривают "просто человеческие ошибки", а именно их " грехи"? Если ещё нет,то и не приписывайте им то, чего у них "сроду не было..." Невежество,да ещё с кляуничаньем отягченное- это им,религиозникам присуще: не уподобляйтесь им...

90.(пост намбер 115592) Максик 22/04/2017
... Например, кому понравится, если лифт начнёт действовать «экспромтом». А трансформаторная станция «по широте души» выдаст напряжение больше требуемого ? – но люди часто действуют экспромтом и разбрасываются «широтами души».

А ещё и бывает у них удаль, кураж, лихость, риск, благодушие и великодушие, самоотверженность, самобичевание, самомнение и скромность. Это по недоразумению считают «высшими или низшими душевными качествами», а на деле – всё это проявления реактивного поведения, эволюционно предшествующего разумному.

Реактивное поведение в эволюционном прошлом было призвано сэкономить вычислительные ресурсы нервной системы с целью быстрого принятия решения. То есть вынужденный компромисс в пользу скорости в ущерб точности.

Но если эта мера абсолютно необходима, например, в царстве насекомых или рыб, то человек в лице реактивного поведения несёт в себе, в основном, атавизм.
Хаббард описал реактивное поведение на примере рыбки, на которую в определённой заводи было совершено нападение другой рыбы. Рыбка запомнила запах воды в том месте. С тех пор, всякий раз, когда она чувствует этот запах, её тело мобилизуется к обороне.

Другая ловушка для разума – это «кэширование данных». Потому что проще всего понять такое поведение на примере кэширования данных в браузерах. Браузеры, получив только имя ресурса, вместо того, чтобы закачать этот ресурс с сервера, берут его из собственного кэша, «полагая», что это тот самый ресурс. В КЭШе этот ресурс сохраняется со времени предыдущего посещения страницы. Лишь в некоторых исключительных случаях, это не тот ресурс, который на сервере.

Но когда люди кэшируют данные, в отличие от браузеров, они очень часто попадают в ловушку. На мой взгляд, это самый популярный способ одурачить себя.

91.(пост намбер 115595) Верищагин 22/04/2017
89.(пост намбер 115591) Ро Лян 22/04/2017
Верищагину.
Говорите,-вы "не Ванга,чтобы..."?
А у вас,видимо,с памятью проблемы; я же излагал понимание "эго" не только здесь...-
"Вектор","движение от эго- к нему же","радиус такого движения", наконец- " ЗАВИСИМОСТЬ РАЗВИТИЯ ОТ РАДИУСА РАСШИРЕНИЯ "ЭГО"" - об этом я ДОСЛОВНО говорил(писал)именно вам,Верищагин...\\

Блин... Определите способ измерения радиуса расширения эго. Или радиуса вектора эго. В единицах измерения, которые по вашему мнению, тут наиболее подходят(к примеру, пядь во лбу). А ваша первая статья вроде была про деперсонификацию.

\\Но,надеюсь, у вас с логикой всё в порядке,- и мы "всего лишь" имеем дело с воинственным невежеством,которое "просто" не знает, что ПРЕВОЗНОСИТЬ ИЛИ НЕ ПРЕВОЗНОСИТЬ ЧЕЛОВЕКА(именно так,а не иначе вы говорили чуть выше...) только в контексте "НАД БОГОМ" рассматриваемы РЕЛИГИОЗНИКАМИ(именно о них я и ВЫ говорили здесь...): потому они и "религиозники" ведь,верно?\\

Что в контексте "над богом", говорят именно религиозники. Это верно. Но неверно то, что эго может осуждаться лишь под таким контекстом, и только религиозниками.

\\-Вот,к примеру;-вы ещё не догадались,почему они не рассматривают "просто человеческие ошибки", а именно их " грехи"?\\

Может, потому, что попы хотят, чтобы люди почаще ошибались, стремясь иметь поменьше грехов, ведя т.н. праведную жизнь?

\\" Невежество,да ещё с кляуничаньем отягченное- это им,религиозникам присуще: не уподобляйтесь им...\\

Вы мне предлагаете действовать реверсивно? А если поп живет богато, я должен жить бедно, лишь бы ему не уподобиться? Если уж не уподобляться в чем-то, то почему бы не уподоблятЪся во всем. Иначе, выйдет опять какая-нибудь кляуза...

92.(пост намбер 115599) Ро Лян 23/04/2017
Должен заметить,-выбранный вами в конце вариант ответа-отшучивание,- более подходит,когда, по сути,ответа не имеете.
Но кляузничать не хотите перестать: ведь уже только самый тупейший не понял,что я о ВАШИХ ЖЕ словах про КОНКРЕТНО религиозниках говорил,а вы продолжаете:-выдумав несусветный идиотизм про то, будто КОЕ-КТО говорил "только религиозники",тут же отвергаете ВАШУ ЖЕ выдумку так,будто бы не имеете к нему " никакого отношения:-"но неверно,что...только религиозниками..."- пишете...
Да,статья та самая,и мой ответ про этот пост тот же...только... сначала поймте её (там вы точно ничего не поняли- смотрите и постарайтесь...), а затем уж "требуйте" "способы измерения"!
Кстати, по- моему," Максик" более интересен,чем мы здесь...

93.(пост намбер 115600) Ро Лян 23/04/2017
Похвально:- вы уже просто отшучиваетесь,когда по сути нечего сказать... Хотя,опять же,не удержались от очередных "сам такой" ("неверно,что... только религиозники..."-написали,будто "не замечая", что,опять же,ВЫ ЖЕ,писали именно о них,КОНКРЕТНО!).(Зато как звучит,а?-"неверно!", и- кляуза на оппонента:-отрицание задуманного кретинизма,выдуманного "тут же"...).
А статья,да про деперсонификацию,которое вы в ваших постах настолько...,мягко говоря,не поняли...Да и,мой ответ на ваш пост с вопросом там же...

94.(пост намбер 115601) Верищагин 23/04/2017
92.(пост намбер 115599) Ро Лян 23/04/2017
Должен заметить,-выбранный вами в конце вариант ответа-отшучивание,- более подходит,когда, по сути,ответа не имеете.\\

Таки, ответов по поводу ваших векторов эго и ихних радиусов у меня действительно нет. Если имелась ввиду системно-векторная психология(единственное, что я нашел про вектора эго в рамках психологии), то в ней несколько о другом... Я же тогда упоминал слово вектор как определение направления развития, движения к той или иной цели именно в рамках эго.
А деперсонификацию внешних(по отношению к человеку), явлений(тех же явлений природы, или даже чьей-то лжи), к векторам эго пришить если и возможно, то токмо с помощью невероятно хитросплетенных измышлизмов, что видимо ни к чему...
И в вашей статье, замечу, нет ни слова про вектора эго, и про радиусы оного, как и в вашем тогдашнем единственном комментарии ко мне. А вы приплетаете то, что вы мне подробно разъясняли именно о них.

\\Кстати, по- моему," Максик" более интересен,чем мы здесь...\\

Таки, понятно дело. Он рассуждал о морали, что входит в тему данной статьи и данной ветки, а вы вспомнили что-то, что было больше года назад и в общем-то на иную тему. Потому во всяком случае понятно, что он имел ввиду. А вас не очень понятно. В частности, думать о том, в чем принципиальная разница между: КОНКРЕТНО РЕЛИГИОЗНИКИ", или "ТОЛЬКО РЕЛИГИОЗНИКИ", не вижу особой надобности, т.к. это в общем-то слова синонимы.

П.С. Мадам Хмелевскую и то понять порою легше... И не сочтите это очередной кляузой.

95.(пост намбер 115604) Верищагин 24/04/2017
В частности, думать о том, в чем принципиальная разница между: КОНКРЕТНО РЕЛИГИОЗНИКИ", или "ТОЛЬКО РЕЛИГИОЗНИКИ", не вижу особой надобности, т.к. это в общем-то слова синонимы.\\

Тут я некорректно высказался, имелось ввиду что если я и говорил где-то только о религиозниках, а потом упомянул каких-то еще персонажей, то не вижу в этом чего-то аморального или предосудительного. Это к тому, что вы очень уж насторожено к этому отнеслись.

96.(пост намбер 115606) Ро Лян 24/04/2017
Ладно, а хотя бы помните,что эту же статью про ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЮ НЕПЕРСОН ("обожествления" рек,камней,природных явлений и "Бога" заместо Природы)вы там же,переиначив как "ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЮ ЛЮДЕЙ" ( наверное и тогда,вместо того,чтобы почитать статью,вы стали "шарить" в интернете,нашли нечто про тяжелое психическое расстройство под таким же названием, "поняли", что я именно про это...);-совершенно безосновательно, повторюсь;- по сути,накляузничали: как идиотизм,-не выдуманный вами,а именно- " как-бы точно" -сказанные мной...-посмотрите,-там я даже пытался донести это до вашего внимания, считая,что вы,наверное, не дочитали(всего лишь...)эту статью.
Ах да,в самой статье нет термина "неперсоны"(как и термина "вектор"-в ином "спорном" месте...),но именно о таких речь идет (как и о векторах-В ПОСТАХ К той же статье...):- и что?- теперь вы найдете что-то про "неперсоны" в...чёрт знает,-каком смысле в "википедии",и вам "подумается", что я про это?
А ведь предположить,что слово "вектор" вы "пришьете" к чему ВАМ ВЗДУМАЕТСЯ, без каких-либо стараний понять тот смысл,что АВТОР ЯСНО показывает,трудно предположить...не зная ваши "навыки
или- что деперсонификацию богов и Бога ,про что я ясно излагал ,вам "подумается" деперсонификацией...человека (!)(отвергать и "критиковать" которое,"засучив рукава", вы тут же (там же) взялись(собой же (вами же)наспех накляузничанный идиотизм, повторяю!)...

97.(пост намбер 115608) Антисовкофаг 24/04/2017
Атеизм.ру уже не торт.Некогда интересный сайт заполонили гуманисты,камуняки,хероверы,агностики и прочая гадость.Настоящие атеисты,где вы?!

98.(пост намбер 115609) Верищагин 25/04/2017
96.(пост намбер 115606) Ро Лян 24/04/2017\\

\\Ладно, а хотя бы помните,что эту же статью про ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЮ НЕПЕРСОН ("обожествления" рек,камней,природных явлений и "Бога" заместо Природы)вы там же,переиначив как "ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЮ ЛЮДЕЙ"\\

Я вас лишь дополнил. А вы решили, что это переиначивание. При СССР сверхестественные существа с успехом заменялись персонами товарищей Сталина, Ленина, Маркса, и еще и съездами КПСС.

\\и что?- теперь вы найдете что-то про "неперсоны" в...чёрт знает,-каком смысле в "википедии",и вам "подумается",\\

Мне и искать не нужно. Будда. Это персона или нет?

\\А ведь предположить,что слово "вектор" вы "пришьете" к чему ВАМ ВЗДУМАЕТСЯ,\\

Так сие определение(вектор), так и было задумано математиками, чтобы его можно было применить много к чему. Как и линейка. Потому я и спросил вас про единицы измерения эго и еще было бы интересно узнать про способы такого измерения...

Кстати. Из аврамических религий вовсе не исходит, что бог-это персонифицированные силы природы. Даже наоборот, с язычниками христиане всегда были не в лучших отношениях. В аврамических религиях утверждается, что он создал силы природы, а отнюдь не отождействяется с ними.

99.(пост намбер 115614) Ро Лян 26/04/2017
Вы называете "дополнением" искажение до полного переиначивания!Но... ладно бы только так:- вы эту глупость приписываете мне!
Будду значительно позже приписали(видимо, верищагинство и тогда бушевало...)"божественность","умение держать в руках солнце и луну...".А между тем,тот был философом,-по тем временам- "ужасно" атеиствующим!
А насчет аврамистических: И "Йхвх-Яхве-Ях(аль)", и " просто" Эль-Эльен-Эльсим и т.д."...считались и считаются персонами...но,притом,ВСЁ, ИЗ ЧЕГО ОНИ СОСТОЯТ - ВЕЩЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ И РЕАЛЬНЫХ ПЕРСОН ОТТУДА ЖЕ!(или вы сомневаетесь?...).

100.(пост намбер 115615) Верищагин 26/04/2017
.но,притом,ВСЁ, ИЗ ЧЕГО ОНИ СОСТОЯТ - ВЕЩЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ И РЕАЛЬНЫХ ПЕРСОН ОТТУДА ЖЕ!(или вы сомневаетесь?...).\\

У богословствующих полно парадоксальных утверждений, что бог нематериален, что он вне пространства и времени, но в то же время он личность. Достаточно посмотреть христианские сайты.

Предложу ван одну ссылку на христианский сайт, где понятие личностности бога весьма запутано и противоречиво.

http://missionary.su/distrusting/4.htm

Попросту говоря, богословы давно превратили деперсонификацию(причем, "гуляющей"), в удобный для себя инструмент. Благодаря чему вера продлевает свои дни как раз за счет утверждаемой необнаружимости бога.