1.(пост намбер 105600) Хмел. Т. 27/11/2014
Ну, вот, как можно промолчать? Получается, как у Л.Толстого: не могу молчать. Атеисты, люди мыслящие материалистически, научно, когда всему и во всём ищут доказательства! Поймите, Библию нельзя толковать, уткнувшись носом в одно место, в один какой-нибудь её фрагмент, или даже книгу. Такое чтение или исследование тупиковое. Метод соединения, или присоединения одного фрагмента с другим похожим позволяет приблизиться к сути проблемы не только земли и неба, но и всего остального. Так вот, со слов ап. Павла, весь Ветхий завет или первая, завещательная или программная часть Библии состоит из отдельных фрагментов. Это как детская игра в пазлы: из отдельных фрагментиков складывается большая картина. Но в Библии чуть иначе – каждый фрагмент – мира картина. То есть каждый фрагмент, со слов того же Павла, заключает в себе план «великого дела» : его тактику достижения стратегической задачи – разрушения религиозной картины мира, т.е. религиозного мировоззрения. Отсюда имеем: Библия – хранительница учения, структурного по своему составу. У него есть видимая и невидимая сторона: религиозная и рационально-духовная. Каждая из этих сторон представлена в Библии, в её учении об истине творения различными иносказательными образами. «Земля» и «небо» - образное название этих двух сторон. На основании этого имеем: авторы «в.дела» не занимались вопросами мироздания. Они для своей эпохи были слишком образованными людьми, чтобы лезть своим носом в то, что им неизвестно, чему нет у них основательной доказательной базы. А создать такое учение, какое создали они – пожалуйста, это было по их силам. И, кстати, это учение говорит о том, что его авторы не верили никаким ни богам, ни чертям. Они чисто на визуальном уровне понимали, что предметный и духовный мир един, что всё, что в нём существует, человек, в том числе, подчинено одним законам развития, какой-то одной материальной закономерности. И тому богу, которому поклоняется весь мир, в этой закономерности места нет.
Вы говорите, что для того времени такие знания были недоступны. Ошибаетесь! Не поленитесь и почитайте историю античности, и вы узнаете, что дух её времени был буквально нашпигован материалистическими идеями, которые, разумеется, широкой огласке не предавались. За такие мысли следовало одно наказание – смерть. Вот и придумали продвинутые в интеллектуальном отношении люди – учёные античности способ мести своим гонителям, способ разоблачения их вранья: их религиозное безумие они использовали в качестве оболочки своему рациональному духу. Когда оболочка лопается, наружу появляется её противоположность. И тогда обличается та ложь, которая попами, креационистами и по сей день выдаётся за истину для менее продвинутой части населения планеты. Так что бросьте обличать астрономические познания античных философов. Их в Библии нет.
А что касается вообще небесных знаний той эпохи, то и здесь были свои достижения, такой научный опыт, который накладывал табу на всякого рода древние представления о космосе. Ну, опять таки, эти знания были доступны не всем: а только некоторым. Толпа, как и сегодня, кормилась объедками от барского стола.

2.(пост намбер 105602) Lancelot 27/11/2014
Напрямую в библии не сказано какую форму имеет Земля.
в Иове есть слова,что Земля круг,и подвешена ни на чем.Но она при этом якобы стоит на столбах,что есть опровержение "ни на чем".Но косвенных утверждений,что земля не шар довольно много.
Самое интересное что еще в 3 веке до н.э.Зратосфен не только указал,что Земля шарообразна,но и довольно точно высчитал ее размер.
А вообще библейские научные опусы (не только астрономические) исключительно тупы.
Но это еще полбеды - таковы знания и понятия тех времен.А беда в том.что и сегодня есть люди которые верят(а есть которые делают вид,что верят),что библия кладезь премудростей.

3.(пост намбер 105607) Серов 27/11/2014

До сих пор существует "Общество Плоской Земли".
По этому "обществу" можно судить, насколько тупые люди есть в современном обществе.

4.(пост намбер 105609) Златопуст 27/11/2014
Если бы Земля была круглая, то люди, находящиеся снизу ея, пренепременно бы упали. Что тут непонятного? Все давно доказано. Посмотрите вокруг - все плоское.

5.(пост намбер 105611) Верищагин 27/11/2014
Библия с ее переписываниями прям как тот анекдот.

Бабка испекла Колобка.Поняв свою ошибку,испекла Кубик.

6.(пост намбер 105612) Хмел. Т. 27/11/2014
2.(пост намбер 105602) Lancelot 27/11/2014
Совсем недавно, не помню точного времени, на дне Средиземного моря, где-то в районе западного побережья Греции были обнаружены останки большого, судя по находкам, греческого судна, содержимое которого было разбросано далеко от места крушения. Водолазы и по сей день поднимают на поверхность множество интересных вещей, среди которыхнаходился прибор, как выяснилось позднее, – аналог современного комьютера. С его помощью учёные и астрономы Востока производили сложнейшие астрономические расчёты – движение небесных тел, предсказывали затмения, вычисляли расстояние между планетами и прочее. Так что глупо думать, что Библия – духовный продукт этого времени – произведение умственно ограниченного человека. И то, что она кладезь премудрости, сомневаться не приходится. Этому в самой Библии есть основательные доказательства, которые мы сегодня называем теорией, а знание на ней основанное – знанием теоретически обоснованным, которое на протяжении веков не смогли одолеть врата ада. Оно как было, так и есть. Только, вот, люди желаемое выдают за действительное и не хотят, протерев свои пьяные глаза и протрезвев, посмотреть на Библии с другой, не со своей стороны.

7.(пост намбер 105613) Душилка 27/11/2014
В Сказке о рыбаке и рыбке А.С. Пушкина мудрости не меньше, чем в библии. Всё понятно и так, без толкования. С первых строк ясно, что Земля круглая и Море мокрое, на котором, кстати, Тихо Браге и научился при помощи паралакса измерять небесный свод при помощи двух кораблей, и первый сказал, что никаких хрустальных сфер (про которые трындели креационисты тысячелетие) на небе нет, и что Земля круглая как арбузъ.

8.(пост намбер 105614) Lancelot 27/11/2014
6.(пост намбер 105612) Хмел. Т. 27/11/2014
//2.(пост намбер 105602) Lancelot 27/11/2014
Совсем недавно, не помню точного времени, на дне Средиземного моря, где-то в районе западного побережья Греции были обнаружены останки большого, судя по находкам, греческого судна, содержимое которого было разбросано далеко от места крушения. Водолазы и по сей день поднимают на поверхность множество интересных вещей, среди которыхнаходился прибор, как выяснилось позднее, – аналог современного комьютера.//

Ну насчет недавно – это,мягко сказать,преувеличение.нашли его (Антикитерский механизм) аж в 1901г.Просто разобрались что это за механизм гораздо позже.Да и на комп он не совсем тянет.Я бы его больше сравнил со старинными машинками для счета.Но и это конечно ого-го.

// С его помощью учёные и астрономы Востока производили сложнейшие астрономические расчёты – движение небесных тел, предсказывали затмения, вычисляли расстояние между планетами и прочее. Так что глупо думать, что Библия – духовный продукт этого времени – произведение умственно ограниченного человека.//

Не могу уловить связь между греческими (воз. римскими)изобретателями и «изобретателями» библии???убей бох мою душу лаптем – не могу понять связь. Где она там находится???

// И то, что она кладезь премудрости, сомневаться не приходится.//

Разбор «премудростей» библии разбирать будем??? Или мне стоит поверить на слово?

// Этому в самой Библии есть основательные доказательства, которые мы сегодня называем теорией, а знание на ней основанное – знанием теоретически обоснованным, которое на протяжении веков не смогли одолеть врата ада.//

Какие это «теории»?? Какие вообще теории могут быть в «духовных» вопросах??? Там же не существует никаких доказательств.

// Оно как было, так и есть. Только, вот, люди желаемое выдают за действительное и не хотят, протерев свои пьяные глаза и протрезвев, посмотреть на Библии с другой, не со своей стороны.//

Вам дорогая надо проспаться после перепою и объяснить с какой это «другой стороны»??
Я так понимаю научный подход – это одна сторона . А другая сторона – это что???Вера! но вера вообще не требует никаких доказательств, наоборот она их категорически отвергает. Потому что после доказательств будет ЗНАНИЕ, и вера отпадет за ненужностью.

9.(пост намбер 105615) Верищагин 27/11/2014
1.(пост намбер 105600) Хмел. Т. 27/11/2014

\\«Земля» и «небо» - образное название этих двух сторон. На основании этого имеем: авторы «в.дела» не занимались вопросами мироздания. Они для своей эпохи были слишком образованными людьми, чтобы лезть своим носом в то, что им неизвестно, чему нет у них основательной доказательной базы.\\

Раз они не лезли(по вашему утверждению), туда,где у них нет доказательной базы,то куда же они всеж-таки залезли?

Неизвестно ни одного случая,чтобы на основе библии делали научные открытия,строили станки,космические корабли,лечили болезни...
Это говорит о том,что материалистичного там кот наплакал.

В чем же именно тогда заключается материалистическое мировозрение авторов библии? Прописные и очевидные истины не в счет,так как их изложение не стоит того,чтобы считать чтиво кладезью премудрости.

Может быть,раньше преследовались люди,склонные к материализму и неверию.Сейчас достаточно давно этого почти нет.Несмотря на отсутствие гонений,библия так и не рассматривается как материалистическое учение.Вот ведь удивительно.Это говорит о том,что материализм там и не ночевал.

10.(пост намбер 105623) Хмел. Т. 27/11/2014
Ну, хорошо, я соглашусь с тем, что Библия – сборник книг, составленных малограмотными, во всех отношениях бездарными людьми. Однако, хочу задать несколько вопросов.
1.Прокуратор Палестины Понтий Пилат перед тем, как отправить Христа на казнь, решил лично убедиться, в чём же вина этого человека. Он задал ему вопрос: «что есть истина?». Вот и я спрашиваю, о какой такой истине желал узнать Пилат? Известно, что Христос этот вопрос оставил без ответа. Спрашивается, почему он не ответил Пилату? Ну, взял бы и объяснил, а тот, смотри, и отпустил бы его. Так нет же: вместо ответа Христос молвил: «я пришёл в мир свидетельствовать об истине. Всякий, кто знает эту истину, понимает то, о чём я говорю». Значит, что есть истина, он не сказал. А, вот, о том, что пришёл о ней свидетельствовать, почему-то сказал. Почему?
2. Чем же Христос, какими действием собирался засвидетельствовать истину? Ин18:37,38. И получилось ли у него это сделать?
Далее, в другом евангелии, Христос говорит: «Я пришёл исполнить закон и пророков…. Я пришёл спасти погибшее». Вопрос: что Христос подразумевал под «погибшим», о котором, оказывается, писали пророки, жившие за 450 лет до Христа? И что он должен был сделать для того, чтобы исполнить Закон и пророков, т.е. спасти погибшее.
И ещё вопрос намёк: почему Христос не приложил усилий для своего оправдания и спасения, почему он не защищался, а молчал, словно рыба и пошёл на крест аки агнец на заклание?
Если вы сами не можете ответить на эти вопросы, спросите у верующих. И посмотрите, что они вам скажут. Ответы чёткие и вразумительные находятся в самой библии.

11.(пост намбер 105627) Гробъ Газподенъ 27/11/2014

\\Бабка испекла Колобка\\

Сюжетецъ для хуррора это пресильный.
Испекла то Калобка без статей (ножной жилы, по иблейски духавенно говоря), а когда оный захотел ожениться на Палянице, то казус вышел их семейной жизни. Калобок расчленовал и бабку и дедку опотом мстя за бесяичность...

12.(пост намбер 105632) Верищагин 28/11/2014
10.(пост намбер 105623) Хмел. Т. 27/11/2014
Ну, хорошо, я соглашусь с тем, что Библия – сборник книг, составленных малограмотными, во всех отношениях бездарными людьми.\\

Не совсем верно.Библия неплохо составлена как набор психокодов для формирования набожного типа личности,холуев,рабов,терпил,и т.п.Что за всю историю христианства более чем очевидно.

\\1.Прокуратор Палестины Понтий Пилат перед тем, как отправить Христа на казнь, решил лично убедиться, в чём же вина этого человека.\\

Обвинения в адрес христа опубликованы в евангелиях.Т.е. и Пилату были известны.Про разбор полетов поподробнее тут:

http://www.nnre.ru/istorija/noch_svaroga/p31.php

\\Он задал ему вопрос: «что есть истина?». Вот и я спрашиваю, о какой такой истине желал узнать Пилат? Известно, что Христос этот вопрос оставил без ответа. Спрашивается, почему он не ответил Пилату? Ну, взял бы и объяснил, а тот, смотри, и отпустил бы его.\\

Пилат спросил,потому что ему было любопытно.Христос не ответил,потому за истину он выставлял свою собственную персону,а не объективное знание о чем-то.Немудрено,что даже он сообразил,что говорить такую правду прокуратору излишне.Это же не безграмотные рыбаки,которым можно выставлять свою персону за бога.

\\Так нет же: вместо ответа Христос молвил: «я пришёл в мир свидетельствовать об истине. Всякий, кто знает эту истину, понимает то, о чём я говорю». Значит, что есть истина, он не сказал. А, вот, о том, что пришёл о ней свидетельствовать, почему-то сказал. Почему?\\

Очевидно,что христос порол оксюмороны и был знатным демагогом.Хотя бы потому,что говорить тем,кто и так знает,бессмысленно,а кто не знает-не поймет о чем он говорит.Сектанты так любят делать.

Почему он все время говорил об истине но так никому и не сказал,в чем она заключается?

Ответ очевиден.Для того,чтобы привязать людей именно к своей персоне,как это делали и делают создатели практически любой деструктивной секты.Ведь если бы он,допустим,выдал бы какое-либо полезное знание,то это знание стало бы "гулять" в людских умах отдельно от него,и люди перестали бы зависеть от него лично.

Чтобы привязать людей именно к своей персоне,он много говорил важного,туманного,таинственного,но абсолютно ничего конкретного.Типичный прием сектантов.

Представьте себе,что Энштейн,Менделеев,Ломоносов,и другие ученые заявляли бы-я есть знания! Я пришел нести знания! Но ничего из того что они знают не сообщили бы.От них не было бы как от ученых никакого толку.Но вот создать ареол таинственности и стать центром внимания на какое-то время им бы удалось.Так что цель христа-управлять людьми,привязать их именно к себе,как центральной персоне секты,очевидна.

\\ 2. Чем же Христос, какими действием собирался засвидетельствовать истину? Ин18:37,38. И получилось ли у него это сделать?
Далее, в другом евангелии, Христос говорит: «Я пришёл исполнить закон и пророков…. Я пришёл спасти погибшее». Вопрос: что Христос подразумевал под «погибшим», о котором, оказывается, писали пророки, жившие за 450 лет до Христа? И что он должен был сделать для того, чтобы исполнить Закон и пророков, т.е. спасти погибшее.\\

Из той же оперы,что и оксюмороны и демагогия христа об истине.

\\Если вы сами не можете ответить на эти вопросы, спросите у верующих. И посмотрите, что они вам скажут. Ответы чёткие и вразумительные находятся в самой библии.\\

Вы ошибаетесь,что верующие на это ответят вразумительно.

Они ответят-христос истина,а истина в христе.То есть,на колу мочало,начинай сначала.

Или ответят-надо веровать,каяться,молиться,стоять на четвереньках перед иконами.

Эти ответы совершенно очевидны и слышимы были неоднократно.

13.(пост намбер 105633) Верищагин 28/11/2014
И ещё вопрос намёк: почему Христос не приложил усилий для своего оправдания и спасения, почему он не защищался, а молчал, словно рыба и пошёл на крест аки агнец на заклание?\\

Я не психиатр,чтобы разбираться в хитросплетениях эмоций и убеждений подобных личностей.Хотя в жизни немало примеров,когда люди сознательно идут на смерть ради овладевшей ими идеи.Смертники,например.

Или преступник,который все равно совершает преступление,несмотря на то,что его накажут за это.

А возможно,он решил пойти на казнь,чтобы сохранить вокруг своей персоны тот ореол таинственности,обожествления, исключительности,который он создавал,привязывая людей к своей персоне,чтобы ему поклонялись и мертвому.Возможно сверхценная для него идея-жажда самообожествления и желания быть обьектом поклонения,пересилила инстинкт самосохранения.Такое тоже бывает.

Ведь при жизни его словарный запас фактически иссяк(стал нести откровенный бред),чудотворность и обожествление стали видимо близки к разоблачению,и чтоб сохранить "наработанное" он вовремя сбежал от разоблачения на тот свет.

14.(пост намбер 105644) Серов 28/11/2014

10.(пост намбер 105623) Хмел. Т. 27/11/2014

\\\\\\И ещё вопрос намёк: почему Христос не приложил усилий для своего оправдания и спасения, почему он не защищался, а молчал, словно рыба и пошёл на крест аки агнец на заклание?\\\\\
Ваш Христос не один такой "крутой".
В истории есть даже дети, обыкновенные дети, которые пошли на смерть ради идеи и они не чета вашему кумиру, хотя бы потому, что не сидели на иждивении девочек лёгкого поведения, а трудились по силам.
Во время подавления Парижской Коммуны П Кропоткин писал в своих мемуарах:
"Губы Малона дрожали, когда он говорил про героизм парижских мальчуганов, и слезы капали у него из глаз, когда он рассказывал мне про одного мальчика, которого версальцы собрались расстрелять. Перед смертью мальчик обратился к офицеру с просьбой позволить ему снести серебряные часы матери, жившей неподалеку. Тогда офицер из жалости дал разрешение, надеясь, вероятно, что мальчик не возвратится. Но через четверть часа маленький герой прибежал и, ставши у стены среди трупов, крикнул им: «Я готов».
Двенадцать пуль пресекли его молодую жизнь"...
П.Кропоткин. "Записки революционера".

15.(пост намбер 105645) Серов 28/11/2014
10.(пост намбер 105623) Хмел. Т. 27/11/2014

\\\\\\И ещё вопрос намёк: почему Христос не приложил усилий для своего оправдания и спасения, почему он не защищался, а молчал, словно рыба и пошёл на крест аки агнец на заклание?\\\\\

Ещё во II веке Лукиан в "Смерти Перегрина" ответил на этот вопрос.
http://www.sno.pro1.ru/lib/ran/3-1.htm

16.(пост намбер 105647) Lancelot 28/11/2014
//10.(пост намбер 105623) Хмел. Т. 27/11/2014
Ну, хорошо, я соглашусь с тем, что Библия – сборник книг, составленных малограмотными, во всех отношениях бездарными людьми. Однако, хочу задать несколько вопросов. //

Наконец-то у вас прошел хмель и вы начали мыслить трезво.Т.е. я так понял библейские «премудрости» разбирать не будем.

//1.Прокуратор Палестины Понтий Пилат перед тем, как отправить Христа на казнь, решил лично убедиться, в чём же вина этого человека. Он задал ему вопрос: «что есть истина?». Вот и я спрашиваю, о какой такой истине желал узнать Пилат? Известно, что Христос этот вопрос оставил без ответа. Спрашивается, почему он не ответил Пилату? Ну, взял бы и объяснил, а тот, смотри, и отпустил бы его. Так нет же: вместо ответа Христос молвил: «я пришёл в мир свидетельствовать об истине. Всякий, кто знает эту истину, понимает то, о чём я говорю». Значит, что есть истина, он не сказал. А, вот, о том, что пришёл о ней свидетельствовать, почему-то сказал. Почему? //

Ну что можно сказать по этому поводу.
1)давайте сразу договоримся,что весь суд (судилище) не более чем фантазии евангелистов.
2)Понтий Пилат не мог присутствовать на этом суде,т.к. находился в другом месте. Он Пилат,а не пилот и прилететь в Иерусалим не мог.
Мы можем рассматривать этот разговор лишь как гипотетический.
Все что нам известно о Понтии Пилате – а был он наместником 26-36годах – то это был исключительно жестокий человек,и разговаривал бы он с Исусом,как разговаривал бы Гимлер с первосвященником, т.е. лаконично и жестко.
Лично у меня только два варианта,почему Исус себя не защищал. Просто фантазии автора не хватило придумать возможность защиты, или это был такой план представить Исуса полудурком, который имея фантастические возможности для защиты, ими не воспользовался. Можно ведь было пройтись по воде,или накормить весь синедрион какой-нибудь крошкой со стола. Можно было исцелить любого прокаженного. На худой конец можно было их все проклясть,и они бы усохли.Но Исус решил покончить с собой,ведя исключительно беспонтовый разговор.


//2. Чем же Христос, какими действием собирался засвидетельствовать истину? Ин18:37,38. И получилось ли у него это сделать? //

Если вы приведете документальное свидетельство помазания Исуса – я буду называть его Христом. Насколько мне известно никто елеем ему головку не поливал,т.е. его никто ни на что не мазал.

//Далее, в другом евангелии, Христос говорит: «Я пришёл исполнить закон и пророков…. Я пришёл спасти погибшее». Вопрос: что Христос подразумевал под «погибшим», о котором, оказывается, писали пророки, жившие за 450 лет до Христа? И что он должен был сделать для того, чтобы исполнить Закон и пророков, т.е. спасти погибшее. //

Будем точны,он пришел спасать «только погибших овец дома израилева».Причем конкретно через «моисеев закон».

//И ещё вопрос намёк: почему Христос не приложил усилий для своего оправдания и спасения, почему он не защищался, а молчал, словно рыба и пошёл на крест аки агнец на заклание? //

Я выше попытался это объяснить.

//Если вы сами не можете ответить на эти вопросы, спросите у верующих. И посмотрите, что они вам скажут. Ответы чёткие и вразумительные находятся в самой библии.//

Да ради бога,пусть пытаются. Я что против. Мое дело лишь критически это переосмыслить.

17.(пост намбер 105650) Гробъ Газподенъ 28/11/2014

Как говорят - что у ягвы в голове, то в хреста на языке...

18.(пост намбер 105654) Гробъ Газподенъ 28/11/2014

Когда имеешь дело с убогими, то надобно их в лоб спрашивать:

"А зачем тебе твоя "вера", что ты с этого имеешь?"

Ответы могут быть самыми разнообразными.

Например мы, в свете современных реалий совмещения науки, мистицизма (тумана) и рыгилий, уверяем убогих в том, что во времена оные архео-царя Гороха, на Землю спустились рэптилоеды, и победили довольно развитую земную цивилизацию, от которой остались многие артефакты. Победители написали ину версию жизни на планете, свою, и впендюрили, перемешав "истину и ложъ", оставшимся аборигенам более примитивного развития, выдумав при этом какого-то т.н. "бога" для отмазки. А чтоб простачки не имели вопросов по делу факта разрушения и геноцидирования, иблейский т.н. "бог" имеет весьма скверный характеришко, и каждый, читая оное гиблейское обманздрение, может в этом убедиться. Убогих это ставит в тупик, так как это не противоречит их пейсаниям о "допотопных мирах" и "ангелах", которы спускались к "их предкам". Правда им очень скоромит концепция пожирания их "душъ" космическими ящерами, "змиями"...

20.(пост намбер 105671) нико 29/11/2014
(пост намбер 105623) Хмел.T. -Так нет же: вместо ответа Христос молвил: «я пришёл в мир свидетельствовать об истине. Всякий, кто знает эту истину, понимает то, о чём я говорю». Значит, что есть истина, он не сказал. А, вот, о том, что пришёл о ней свидетельствовать, почему-то сказал. Почему? --Татьяна, вы, как всегда, ошибаетесь, потому что стереотип ваших знаний и понятий, мешают вам правильно осознавать смысл написанных в библии, слов. Ещё ап.Павел говорил:(1-е Коринфянам гл.4ст.6 "Это братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас,чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один пред другим". Татьяна, "не мудрствуйте сверх того, что написано" и конечно же "не превозноситесь". Кстати:Христос всё же сказал "что есть истина" просто вы не видите и не понимаете смысла того, что писано. И свидетельствовал Он об истине!

21.(пост намбер 105676) Верищагин 29/11/2014
Христос утверждал,что истина-это его собственная персона:"Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин. 14, б).

Сообщать об этом всем,кроме Пилата, оН очень любил,ибо это делало ему тру.

22.(пост намбер 105677) Гробъ Газподенъ 29/11/2014

Кольцо власти. Мировое супергосу-дарство.

http://new-rutor.org/torrent/21148/kolco-vlasti-mirovoe-supergosudarstvo_ring-of-power-the-empire-of-quot-the-city-quot-2007-vhsrip/

Кольцо власти - кровь обезьян.

http://new-rutor.org/torrent/32385/kolco-vlasti-2-krov-obezjany_the-ring-of-power-2-monkey-blood-2009-dvdrip/

24.(пост намбер 105686) неверующий 30/11/2014
1.(пост намбер 105600) Хмел. Т. 27/11/2014
"тактику достижения стратегической задачи – разрушения религиозной картины мира, т.е. религиозного мировоззрения.....
Вот и придумали продвинутые в интеллектуальном отношении люди – учёные античности способ мести своим гонителям, способ разоблачения их вранья: их религиозное безумие они использовали в качестве оболочки своему рациональному духу."

Если это действительно так, то Исус это Штирлиц, отправленый на задание с билетом в один конец. Только ж зачем вы раскрываете цели операции)), сдаете их тут всех с потрохами? Все ж задумано так, чтобы комар носа не подточил), Исус должен видется богом, таким типичным, как все боги, пока не закончится оперция. А вы? Я бы с вами в разведку не пошел.))

9.(пост намбер 105615) Верищагин 27/11/2014
"Неизвестно ни одного случая,чтобы на основе библии делали научные открытия,строили станки,космические корабли,лечили болезни...
В чем же именно тогда заключается материалистическое мировозрение авторов библии?"

Ну видимо, если следовать логике спецоперации), материалистическое мировозрение авторов заключается в том, что раз веришь в бога, то на тебе заповеди в жбан, подставляй щеку, люби врагов и всячески самоуничтожайся и не мешай делать научные открытия, строить станки, корабли. Одним словом молись). Ох уж эти шпионы, ох уж эти заговоры)).

25.(пост намбер 105688) нико 30/11/2014
(пост намбер 105676) Верищагин -Христос утверждал,что истина-это его собственная персона:"Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин. 14, б).
Христос абсолютно прав! Он "есть путь и истина" и если вы исследуете все слова Его, вы найдёте определение истины и сможете решить множество других определений.

26.(пост намбер 105690) Верищагин 30/11/2014
25.(пост намбер 105688) нико 30/11/2014\\

\\Христос абсолютно прав! Он "есть путь и истина" и если вы исследуете все слова Его, вы найдёте определение истины и сможете решить множество других определений.\\

Ну давайте по порядку.
1.Значение слова истина.Это слово-типичное прилагательное,т.е.не существующее в отрыве от связанного с ним объекта или явления.

\\И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету\\

\\В философии:

Самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином; от Авиценны оно было воспринято Фомой Аквинским и всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей).[2]

В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической[источник не указан 957 дней].

В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его самостоятельной противоречивости/непротиворечивости[источник не указан 957 дней].

Ленин характеризовал истину как надклассовое и надысторичное содержание наших представлений\\

\\В логике:

В логике, для которой значение истинности суждений и умозаключений является одним из преимущественных предметов изучения, критерием истинности выступает логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий\\

\\В науке:

В разделах науки (физике, химии, истории, социологии и др.) категория истины обладает двойственной характеристикой. С одной стороны, истина есть в традиционном понимании цель научного познания, а с другой — это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, как минимум быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач\\

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E8%ED%E0

Теперь,плиз,попробуйте взаимоувязать слово истина с персоной иисуса христа и так,чтобы это соответствовало нормам грамматики и лингвистики.

2.Что означает-христос есть путь? Путь через физического христа означает только одно-путь через его желудочно-кишечный тракт.
Если под путем имеется ввиду выполнение его "заповедей",то ето путь мазохиста,нищего,терпилы и евнуха.

3.Какая оН жизнь,следует из выполнения его заповедей-то есть на практике это мучительная и унизительная смерть.

4.О каких-таких множественных определениях Вы имеете ввиду?

27.(пост намбер 105691) Верищагин 30/11/2014
Поспросту говоря,слово истина,в христианстве употреблено противоестественно значению этого слова,как прилагательного.

Например,прилагательное "красный",может быть употреблено по отношению к предмету,например-красный стол,или красное яблоко.

Но если мы составим словосочетание-красный мокрый,то это словосочетание лишено всякого смысла.

Так же,если мы рассмотрим-математическая истина в том,что 2+2=4,то это вполне понятно.

Если сказать:истина-это пес по имени Тузик,то получается типичный каламбур.То есть слово истина не может быть применена к личности,к субъекту,если вы конечно не хотите поизвращаться над лингвистикой,как это сделали писаки евангелий.

29.(пост намбер 105712) нико 30/11/2014
(пост намбер 105691) Верищагин -Но если мы составим словосочетание-красный мокрый,то это словосочетание лишено всякого смысла. И вы правы! Но не в нашем случае.У библейской истины есть своё определение, узнав которое вы узнаете и суть Иисуса Христа.

31.(пост намбер 105721) Верищагин 30/11/2014
29.(пост намбер 105712) нико 30/11/2014
(пост намбер 105691) Верищагин -Но если мы составим словосочетание-красный мокрый,то это словосочетание лишено всякого смысла. И вы правы! Но не в нашем случае.У библейской истины есть своё определение, узнав которое вы узнаете и суть Иисуса Христа.\\

Агония вашей демагогии мне неинтересна.Тем более,что додумывать истину за вас и за христа,мне за энто не платят.

32.(пост намбер 105767) Хмел. Т. 02/12/2014
Верещагин - самовлюблённый всезнайка. Для него не существует слово "сомнение". К тому же он любит бравировать чужими, причём, устаревшими "знаниями" в виде мнений, предубеждений... Он противник науки развития мышления - диалектики, законы которой работают везде, во всём и во всех. Верещагин - упёртый догматик, не чуть не лучше верующих: его утверждения безосновательны. Он предпочитает не мыслить, а опираться на авторитеты. Библия таких людей называет мёртвыми мухами, которые портят и делают зловонною благовонную масть мироварника.... Екклесиаст 10:1.

33.(пост намбер 105775) Хмел. Т. 02/12/2014
29.(пост намбер 105712) нико 30/11/2014
Нико, кто вы? Я только могу предположить. Но вы говорите, как человек знающий. мне приятно. Библейская истина, действительно, имеет конкретное значение, чем и доказывает свою философскую сущность, когда она бывает основным вопросом научной системы знания. И, если это утверждение имеет под собой "твёрдое основание", то это даёт нам право утверждать, что Библия - продукт мыслящего разума с его материалистическими знаниями. А её авторы - чистейшей воды материалисты, мировоззрение которых в их времена имело в обществе значительное развитие и признание отдельной, незначительной по численности категорией людей.

34.(пост намбер 105776) Хмел. Т. 02/12/2014
8.(пост намбер 105614) Lancelot 27/11/2014
Спасибо вам за уточнение.
"Не могу уловить связь между греческими (воз. римскими)изобретателями и «изобретателями» библии???убей бох мою душу лаптем – не могу понять связь. Где она там находится???". Я говорю о духе времени, о его сравнительно высокой интеллектуальной планке.

35.(пост намбер 105784) Верищагин 03/12/2014
32.(пост намбер 105767) Хмел. Т. 02/12/2014\\

Татьяна! Создается впечатление,что ваши "труды" преследуют цель подначить атеистов воздыхать по iсусу,и почитать его хоть не как бога,так как некоего самоотверженного мыслителя-материалиста. Лишь бы почитать и воздыхать.Чтоб атеисты перестали быть такими уж вредными для вашего идеализированного выхолощеного обрезаного жида.
Возможно,вы выполняете чей-то заказ.Или просто подвинулись на старость лет.Ну да газпотЪ с вами.

36.(пост намбер 105785) Верищагин 03/12/2014
32.(пост намбер 105767) Хмел. Т. 02/12/2014
// Он противник науки развития мышления - диалектики, законы которой работают везде, во всём и во всех.\\

А вы считаете,что диалектику(да и лингвистику) надо переделывать ради дурковатого персонажа,жившего 2000 лет назад? Ради этого христа в течении долгих столетий что только не переделывали-политику,архитектуру,исскуство,медицину,образование,общественные нормы нравственности,личные отношения между мужчиной и женщиной,воспитание детей,и тд,и т.п.И всегда не в лучшую сторону.Давно пора этому маразму положить конец.

37.(пост намбер 105788) Хмел.Т. 03/12/2014
35.(пост намбер 105784) Верищагин 03/12/201

Не секрет, что существует такая категория людей, которая в своих суждениях о чём бы то ни было опираются на субъективные мысли: что подумала, что предположила, то и правда. Всё, что вы говорите в мой адрес, не имеет места быть. Всё это ваши личные домыслы, не на чём не основанные. Ни кого я не собираюсь подначивать: ни атеистов, ни верующих. Просто я, видимо, из категории наивных: думаю, что все люди, как я. А я никогда и ничего не отвергаю с порога. И, представьте, меня этому научила Библия. Ваши слова: «Чтоб атеисты перестали быть такими уж вредными для вашего идеализированного выхолощеного обрезаного жида» - свидетельство национальной ненависти к людям. С моей точки зрения ваше выражение совершено не по адресу: Христос не обрезной, во-первых; а во-вторых, вы о нём судите по тому, как преподнесла его миру христианская церковь, которая в идеале и не христианская, а антихристианская; в-третьих, то мировоззрение, которое принёс в мир человек Христос, очень близко к атеизму. В истории с настоящим христианством получилось так, как написано: «Пришёл к своим и свои его не приняли». Чтобы это понять и правильно рассудить, надо многому научиться из самой Библии.
Вы производите впечатление человека не думающего совершенно, кажется, что вы всё время куда-то мчитесь и на ходу схватываете пробегающую мимо вас информацию, о которой вы уже имеете некое представление. И вы уверены, что она самая правильная. Поэтому всё новое вами воспринимается отрицательно. Любой адекватный и образованный человек таким не должен быть: его постоянно должно одолевать сомнение, уверенности ни в чём не должно быть. Такова установка гибкой, развивающейся, эволюционирующей науки. Но, к сожалению, и науке свойственен догматизм. В нём нуждаются те из учёных, которые боятся самосовершенствования, ибо надо трудиться, а если и понадобится, то и поменять свои принципы. На это не каждый способен. Большинство людей во всём ищут свою пользу. И часто ею являются деньги. Поэтому они до…… будут сопротивляться всему новому. В религии точно так.
Почему я выхожу на сайт? Думаете, чтобы кому-то что-то доказать, кого-то в чём-то уличить? Нисколько! Вы даже представить себе не можете, сколько я извлекаю пользы для себя, общаясь на сайте. Каждый говорящий человек, запомните, кладезь ценных подсказок, опыта, которые я с успехом использую в своей работе. Поэтому мне, по-большому счёту, неважно, кем является выступающий: верующим, учёным или ещё кем-то. Люди, не ведая о том, почти всегда оказывают мне хорошую услугу, и я часто говорю им спасибо. Так что сопротивляйтесь, высказывайте свои точки зрения, обнажайте себя. А своим знаниям я цену знаю. В своём деле я большой профессионал. И, кстати, на этом сайте есть люди, которые это понимают. Они очень осторожны в своих высказываниях. Они не спешат, не торопятся, не превозносятся, не гордятся своей принадлежностью к современной цивилизации. И не думают, что она самая продвинутая в вопросах понимания некоторой истины.
И ещё раз напомню: о Христе, его пророках и учениках нельзя судить по тому, какой образ им нарисовала христианская или иудейская церковь. Эти образы близки между собой исключительно буквенным звучанием слова. Значения, смыслы, содержание, определения, суждения находятся на разных сторонах бездны. Из разделяет бездонная пропасть. Меня всегда смешит человеческое зазнайство: люди о Библии не знают почти ничего, кроме собственных мифов, а пытаются блеснуть словом, не говоря о мысли.
«Возможно,вы выполняете чей-то заказ.Или просто подвинулись на старость лет. Ну да газпотЪ с вами». Вот так и создаются мифы. Когда желаемое выдаётся за действительное. Толпа это любит до одури. Для этого и существует «жёлтая пресса».

41.(пост намбер 105803) Верищагин 03/12/2014
37.(пост намбер 105788) Хмел.Т. 03/12/2014\\

\\а во-вторых, вы о нём судите по тому, как преподнесла его миру христианская церковь, которая в идеале и не христианская, а антихристианская\\

Странное утверждение для такого недогматичного и сомневающегося человека как вы.Нет,я сужу о христе исключительно из текстов евангелий.Думаю большинство атеистов тоже.Это наблюдаемо.Неужто,кто-то будет всерьез воспринимать поповские росказни,которыми эти попы вертят как хотят.

Коротко говоря,становиться большим специалистом в деле поиска жемчужины,которая если и была,то давно рассыпалась со временем,в огромной куче г..на,у меня желания нет.

Хотя бы потому,что в деле познания материального мира давно существуют такие науки,как физика,химия,биология,астрономия...Где прямо изучается то,что в библии на сотню страниц есть хорошо если хоть один аллегорический намек.

Если уж говорить о материалистах древности(не отягощенными уровнем науки того времени,или отягощенные немного),их убеждения сводились к: что вижу и ощущаю,то и существует. Что поют на ухо жрецы,то вранье. А по другому быть и врятли возможно,на те времена.Если христос и апостолы,по вашему мнению,были материалистами такого уровня,и именно это вы так натужно выискиваете в библии уже много,судя по всему,лет,советую выкинуть библию в помойку и заняться дзен медитациями,ощутите уровень материалиста того времени гораздо ширче и ярче,чем это возможно из абстрагированных диалектических умозаключений.

Если вы выискиваете в библии то,чем отличается материалист современный,то есть научные познания,мне вас искренне жаль.

Если не то и не другое,то уж теряюсь в догадках,что вы вообще имеете ввиду под материализмом.

43.(пост намбер 105806) Верищагин 03/12/2014
Или-материалисты древности были другие? У них были те же органы восприятия,что и у современного человека. Естественные науки были несравненно низшего уровня,чем сейчас.

Итого-есть лишь два варианта материализма,который они,пусть в сильно завуалированном виде,допустим могли попытаться донести массам: непосредственное восприятие мира с помощью органов чуств и какие-либо призывы совершенствовать науку и технику(или совмещение того и другого). Оба варианта,даже по тем временам,мягко говоря,не открытие Америки и отнюдь не делают христа с апостолами столь выдающимися талантами,чтобы именно их тиражировали столетиями и такие как вы усиленно выискивали в ихних опусах то,что является слишком уж банальным.

Третьего варианта материализма попросту не существует.

44.(пост намбер 105816) Верищагин 04/12/2014
Некты измудряются увидеть христа в: Пятне плесени на пне.На грязных носках.В эмульсии на сковородке.В пении кузнечика.В вьюне на столбу.Да и много где еще.Всякие таковые места порою становятся местами для паломничества.

Из этого следует,что есть и обратный вариант,то есть,христос-это пень,это кирпич,это пригорклый жир в сковородке,это пятно грязи.

Учитывая невероятную аллегоричность и иносказательность библии,можно изучать любой предмет или явление,не стесняясь,а наоборот,с полной уверенность,называя это христом-хоть разум,хоть материализм,хоть гадание на кофейной гуще или уборку в подьезде,хоть волоски на брюхе.
При этом убеждая всех,что именно ваша аллегория самая истиная.

45.(пост намбер 105819) неверующий 04/12/2014
1.(пост намбер 105600) Хмел. Т. 27/11/2014
"достижения стратегической задачи – разрушения религиозной картины мира, т.е. религиозного мировоззрения"
Как можно разрушить религиозность, если источник религиозности сама библия (план "великого дела")? Ей, и тем кто ее сочинил, надо самоликвидироваться, и источник религиозности сам собой пропадет. Библию писали не какие-то продвинутые ученые того времени, а сами церковники. А то вот вы говорите, что это якобы не они, а кто-то другой для борьбы с ними, только почему-то церковников не уменьшается со временем. И в чем эта борьба спрашивается? Результата ноль. Может и нет никакой борьбы, все бутафория? Так что план великого дела состоит в том, чтобы жить батюшкам на халяву устраивая якобы борьбу с якобы злом, вводя людей в заблуждение. Заврались настолько, что сами себя уже не признают.

"это учение говорит о том, что его авторы не верили никаким ни богам, ни чертям"
Конечно не верили. Церковники сами не верят в то, что проповедуют, это видно по их образу жизни. Хотя на словах-то все верующие. Врут. И себе врут и окружающим.

Мне вот что-то не видится в окружающем мире никаких богов, и для борьбы с религиозностью в голову не придет распространять эту самую религиозность якобы для борьбы с ней же самой. А если уж продвинутым людям пришла в голову такая мысль, то они сами религиозны значит. По моему это и так понятно, чтобы как-то еще обЪяснять.

46.(пост намбер 105825) Contradeum 04/12/2014


Ну, идея-фикс вот у бабушки... ;)

48.(пост намбер 105829) Верищагин 04/12/2014
45.(пост намбер 105819) неверующий 04/12/2014\\

\\Мне вот что-то не видится в окружающем мире никаких богов, и для борьбы с религиозностью в голову не придет распространять эту самую религиозность якобы для борьбы с ней же самой. А если уж продвинутым людям пришла в голову такая мысль, то они сами религиозны значит. По моему это и так понятно, чтобы как-то еще обЪяснять.\\

Это еще что.Как утверждает Татьяна,есть "внешняя сторона учения",за которой якобы скрыта некая истина.То бишь,вуаль,закрывающая "истину" с некой целью.

Однако,эта самая "внешняя сторона учения" очевидно представляет собой не абы чё,а откровенное руководство по подчинению властьимущими и жрецами нижестоящих в иерархической пирамиде власти,ориентированна на рабовладельческий и феодальный строй,сплошь завязанный на религиозном мракобесии.

Как же так получилось,что "мудрец" иисус,который,по мнению Татьяны,завуалировал некую истину,в качестве вуали использовал откровенно скотско-холуйскую инструкцию,приспособленную под рабовладельческий строй,состоящий из господ и набожных терпил?

Ну никак не объяснить это,кроме как тем,что он был откровенной сволочью и никакая истина в его "учении" и не ночевала.

Был бы он искренне благодетелем для всех,то уж мог бы завуалировать истину,скажем,в притчах,сказках,прозе,где отсутствовала бы такая обширная религиозно-политическая подоплека,как в евангельском бреде.

Но так как он в качестве "вуали" использовал инструкцию по эксплуатации рабов,религиозных зомби и по отнятию последнего у населения,то по моему цели,преследуемые этим хЪристом,вполне очевидны. Зарвался,полез во власть,но получил пи..ы.

Впрочем,Татьяна говорит просто-"внешняя сторона учения",не удосужившись упомянуть о паскудной сучности этой "внешней стороны". Об этом она толерантно умалчивает.В лучшем случае,утверждает,что это аллегория(причем непонятно нафига именно такая).Как и все,что в евангелиях откровенно поперек горла.

50.(пост намбер 105838) Гробъ Газподенъ 04/12/2014

Токма хрестиянский "бог" вылазит в мир сей из шмоньки - рездво (нараждается новая гад).