101.(пост намбер 72030) Contradeum 08/02/2012

Алекс:
"А если с какого-нибудь перепугу и допустить, что разницы между охарактеризованными выше верами не существует, то из этой ложной предпосылки последует лишь заключение, что человек фатально и безнадежно склонен к заблуждениям."


Лимбус ему господин. ;)

Извините за оверквоттинг. :)

Кляузный крыжик

102.(пост намбер 72031) Неуч 08/02/2012
98.(пост намбер 72026) Алекс 08/02/2012
88.(пост намбер 72011) Неуч 08/02/2012
78.(пост намбер 71990) Алекс 08/02/2012


Вы как-то странно все передергиваете. Не всё в мире безусловно и однозначно, как вы и сами прекрасно понимаете. Пример: убийство террориста, пытающегося взорвать себя в людном месте, полностью оправданно.

Насколько я понимаю слово «передергивать» в данном контексте означает «выявлять противоречия».
Причем тут террористы? Зачем умножать сущности? Я неоднократно напоминал Вам контекст нашего разговора. И уж извините, поскольку Вы явно уклоняетесь от ответа на неудобный вопрос, буду Вам его периодически напоминать. «Можно ли назвать «Великой» развратницу и мужеубийцу?»

Видимо, наши с Вами позиции расходятся в следующем: Вы пишите «Не всё в мире безусловно и однозначно». Я с этим КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, ибо «не все» означает, что что-то есть безусловное и неоднозначное. Я считаю, что «ВСЕ В МИРЕ НЕБЕЗУСЛОВНО И НЕОДНОЗНАЧНО», либо так: «НЕТ НИЧЕГО В МИРЕ, ЧТО БЫЛО БЫ БЕЗУСЛОВНЫМ И ОДНОЗНАЧНЫМ»

Кляузный крыжик

103.(пост намбер 72032) Неуч 08/02/2012
100.(пост намбер 72029) Алекс 08/02/2012
А если с какого-нибудь перепугу и допустить, что разницы между охарактеризованными выше верами не существует, то из этой ложной предпосылки последует лишь заключение, что человек фатально и безнадежно склонен к заблуждениям. Разве таково ваше мнение? Также замечу, что из отстаиваемой вами предпосылки никоим образом не следует того, что существует бог Саваоф и что верна библия.

Покажите мне мой пост, где я говорил, что Бог существует или, что Библия верна. Насколько я помню, я употреблял в беседе слово «абсурдно». Забыли Алекс? Как-то быстро.
Покажите мне пой пост, где я говорил, что разницы между научной верой и религиозной верой нет. Она есть, вот только где эта грань?
Что касается способности человека к заблуждениям, то это очевидно. Errarum humanum est – человеку свойственно ошибаться.

Кляузный крыжик

104.(пост намбер 72033) Неуч 08/02/2012
99.(пост намбер 72028) Contradeum 08/02/2012

Сверхъестественного не существует по определению. И не открытые пока законы природы от этого сверхъестественными не становятся. Так что не надо смешивать несуществующее с принципиально возможным, хотя и не реализуемым практически на том или ином этапе НТП.

У мене складывается ощущение, что Вы не понимаете о чем идет речь. Видимо, когда Вы были верующим несколько лимбус и видимо не только он подвергся деформациям.
Где грань, критерий на основании которого Вы лично отличаете возможное от невозможного? Назовите ее. Только сделайте ее потоньше чем, например, следующее: «Засунуть палец в нос – возможно. Засунуть палец в центр Солнца - нет».

Кляузный крыжик

105.(пост намбер 72035) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"Где грань, критерий на основании которого Вы лично отличаете возможное от невозможного?"


Очевидно, не поняли-то - Вы.
Хотя, уже на примере о Циолковском, можно было понять, о чём речь.

Опыт - критерий истины. Пусть и относительной. И зачем пальцем в солнце ковыряться? Есть и ближе примеры.

Мой личный опыт свидетельствует о том, что, например, квантовая электродинамика - верна. Имею же я возможность пользоваться плодами НТП. И т. д., и т. п... ;)

А, например, библия подобной информацией, как бы помягше, не богата. Зато в ней дури - в избытке. Ну, это - к слову... ;)

Кляузный крыжик

106.(пост намбер 72040) Неуч 08/02/2012
105.(пост намбер 72035) Contradeum 08/02/2012
Опыт - критерий истины.

Тю, какие мы умные-разумные.
1. Опыт как критерий истины следует ЗА ее открытием. И я в третий раз обращаю Ваше внимание на слова "заранее" в моем вопросе. Заранее это означает "до опыта", "в момент постижения истины". В жизни каждого человека все бывает в первый раз, т.е. до опыта. Чем ему руководствоваться? Иногда истина на многие годы опережает "опыт", а иногда и противоречит таковому. Вот-то и прихотят такие умные как Вы и говорят Колумбу, что ему лучше не плыть на запад, если он хочет попать в Индию.
2. Читайте У.Джеймса "Многообразие религиозного опыта" там столько опытов в подтверждение многочисленных истин, что боюсь Вы не станенте утверждать про личный опыт свой или чужой.

Кляузный крыжик

107.(пост намбер 72044) Contradeum 08/02/2012

Неуч:
"Иногда истина на многие годы опережает "опыт"..."


Верно. Но может быть признана истиной лишь после того, как пройдёт тотальную проверку на "вшивость". Как в случае с ТКМ, например.

За Джеймса благодарю. Но религиозным опытом, после знакомства - на опыте - с даосским внутренним искусством, это назову вряд ли. Для меня все эти психотехники - технология. Нашедшая, кстати, своё подтверждение в объективном опыте. ;)

Кляузный крыжик

108.(пост намбер 72046) Contradeum 08/02/2012

Вдогонку:


Неуч:
"Тю, какие мы умные-разумные.
1. Опыт как критерий истины следует ЗА ее открытием."


А из обобщения опыта истина вытекать не может? Ну-ну... ;)

Кляузный крыжик

109.(пост намбер 72050) Неуч 08/02/2012
107.(пост намбер 72044) Contradeum 08/02/2012
Верно. Но может быть признана истиной лишь после того, как пройдёт тотальную проверку на "вшивость". Как в случае с ТКМ, например.

После этого любой богослов скажет Вам большое спасибо и добавит: «а до тех пор, пока научные открытия проверки не прошли, научное знание основано на вере», что я, вслед за советским агитпропом, полагаю верно. А с учетом Вашей оговорки, что проверка должна быть «тотальной», то богослову Вы предоставили такое поле для аргументов, по которому сами бегать устанете. Более того богослов выступит в качестве защитника науки и не согласится с Вашим утверждением, что «научное знание становится истиной только после тотальной проверки». Он скажет: «Нет. Непроверенные научные истины все равно истины, только это (внимание !!!) «истины веры», как и религиозные». Вот и все.
Но, если Вы помните, то я начал разговор о специфике религиозной веры, как вере в сверхъестественное. Каковы критерии сверхъестественного? Вот вопрпос на который Вы отвечаете. Из вашего ответа можно сделать такой вывод: «любая вера, пока она не прошла тотальную проверку на вшивость, есть потенциально вера в сверхъестественное, т.е. религиозная, иными словами непроверенная наука=религия» Еще раз спасибо от богословов.
Однако, строго говоря, Вы на вопрос ответа не дали, поскольку вопрос касался возможного и невозможного (сверхъестественного), существующего/несуществующего за пределами человеческого сознания, а Вы дали ответ о критериях истинности теории, т.е. спутали онтологический и гносеологический аспекты.
Итак, теория Циолковского на момент ее создания и до его смерти проверки никаким опытом не прошла, следовательно, была основана на вере, а полеты в космос при его жизни были чем-то сверхъестественным (критерий отличия возможного от невозможного вначале у Вас был «опыт», потом «тотальная проверка», но при жизни Циолковского не было проведено ни того, ни другого). Т.о. Циолковский пропагандировал веру в сверхъестественное, т.е. выполнял теже функции, что священнослужители. Хех, вот и детский сад.

А из обобщения опыта истина вытекать не может? Ну-ну... ;)
Может, может... Только мы ведь, если мне память не изменяет, с Циолковского начали. Его теория чей-то опыт космических полетов обобщила? Ну-ну... Не уводите разговор в сторону, держитесь темы. Если об обобщении опыта поговорить хотите, то и здесь тоже не все просто. Почитайте о Д.Юме.

Кляузный крыжик

110.(пост намбер 72051) Неуч 08/02/2012
107.(пост намбер 72044) Contradeum 08/02/2012

Но религиозным опытом, после знакомства - на опыте - с даосским внутренним искусством, это назову вряд ли. Для меня все эти психотехники - технология. Нашедшая, кстати, своё подтверждение в объективном опыте. ;)

Поясните, пожалуйста. Очень интересно, что Вы здесь имели в виду под технологиями психотехники, нашедшими подтверждение в опыте, причем, как Вы пишите, объективном. Почему объективном? Я бы предположил, что в таком случае опыт должен быть субъективный.

Кляузный крыжик

111.(пост намбер 72060) Нигилизд 08/02/2012

Тут были вроде закиды обо остановке "духовно-нравственного" прогресса обществ, а вот прогресс науки якобы вроде бы идет безхозно-безнравственно вперед.

А что, вчоные таки рулят?
А где есть государство, где правят именно вчоные?
Может токмо в "Приключениях Гулливера"!

Вчоному некогда рулить, его таки надобно крышевать государству, чтобы у него был бутерброд и свободное время. К тому же, рулящий самостоятельно вчоный может представлять смертельную опасность для т.н. "власти", в особенности для паразитов, населяющих эшелоны ея иерархии. Так что с зависимыми вчоными всё ясно, даже ясно и то, почему некоторые вчоные посещают всякие цирковные мероприятия. Как в их продвинутых мозгах совокупляются сие вовсю не понятно.

А вот проблему вырождения цивилизаций можно видеть в ином ракурсе, в паразитическом. Любая развивающаяся цивилизация привлекает в свои теплые офшоры превеликое множество паразитов, койи привлеченные благосостоянием плодятся троекратно сами собой, увеличивая тем самым количество дегенератов и прихлебателей. Когда количество паразитов достигает критического уровня, цивилизация гибнет. Паразит по своей природе ничего не производит, а токмо потребляет, перепродует, скупает, разлагает тело приютившей его цивилизации. Паразит первый порнограф, первый крышеватель малин-притонов и прочая. Когда паразиту указывают на его никчемное поведение, он яростно вопит, требуя уважения его паразитической природы.

Сие мы имеем нонче повсеместно в мире, так что еслячи сей мир однажды гыкнет, то пенять на свою рожу нечево, сами виноваты, когда позволили себе приютить паразита...

Кляузный крыжик

112.(пост намбер 72061) Нигилизд 08/02/2012
86.Неуч

Таки да, человеки любят простецкие объяснения...
Не напрягает, можно прихлебнуть пивасик ни о чом не думая.

Кляузный крыжик

113.(пост намбер 72074) Алекс 09/02/2012
109.(пост намбер 72050) Неуч 08/02/2012

«а до тех пор, пока научные открытия проверки не прошли, научное знание основано на вере»

Не прошедшие проверки теории – это всего лишь научные гипотезы, а не «знания» и уж тем более не предметы чьей-то «веры». Опять ложные предпосылки и богословская (блудословская) чепуха!

«Он (блудослов) скажет: «Нет. Непроверенные научные истины все равно истины, только это (внимание!!!) «истины веры», как и религиозные». Вот и все.»

Скажет, и сядет в лужу! Гипотезы – не истины, ибо их истинность или ложность еще не установлена. В них никто не «верует». Сами авторы гипотез лишь допускают возможность их истинности, что и стараются проверить всеми силами и имеющимися средствами. Религиозные же «гипотезы», они же пустословные утверждения, признаются их приверженцами истинами наивысшего порядка, не подлежащими сомнению и не нуждающимися ни в каких проверках.

«Каковы критерии сверхъестественного?»

Критерии вытекают из этимологии этого слова. Сверхъестественное – это все то, что выше (ниже, слева, справа, спереди, сзади, внутри, снаружи, вне) естественного. Поэтому сверхъестественные объекты и явления, не являясь ничем из того, что поддается восприятию и познанию, вечно остаются невидимыми, неслышимыми и, вообще, никак, никем и ничем не воспринимаемыми. О том, что они существуют и, более того, являют собой нечто определенное, ведают токмо попы, их пасомые, да иные верующие на слово.

Правда, попы говорят, что в мире имеется и такое несусветное, которое иногда проявляет себя в естественном мире и даже демонстрирует себя людям. Знать, это несусветное является естественным и познаваемым. Однако его до сих пор никто еще не познал (в Содоме пытались, но безуспешно).

Вообще, согласно поповскому учению, по-настоящему сверхъестественен только бог. Богословы, постигая по их же мнению непостижимое, глаголют, что непосредственно увидеть и почувствовать бога невозможно.

В целом можно заключить следующее: все то, что объективно регистрируется, пусть даже оставаясь непонятным и не вписываясь в какие-либо физические модели, является естественным и познаваемым. Сверхъестественным следует называть все то, чего никто и никогда не замечал и впредь никогда не заметит.

«… непроверенная наука=религия …»

Таки да, если непроверенный бухгалтерский отчет = культ Марии Дэви Христос.

«Т.о. Циолковский пропагандировал веру в сверхъестественное, т.е. выполнял те же функции, что священнослужители.»

Отнюдь! Циолковский выполнял функции Велиала, ибо изобретал то, что отвлекало святорусичей от молитв и других богоугодных дел! Он, окаянный, осмеливался ДОКАЗЫВАТЬ реальность осуществления космических полетов.

Хех, Велиал не дремлет!

Кляузный крыжик

114.(пост намбер 72077) Н.М. 09/02/2012
[«Т.о. Циолковский пропагандировал веру в сверхъестественное, т.е. выполнял те же функции, что священнослужители.»
Отнюдь! Циолковский выполнял функции Велиала... Он, окаянный, осмеливался ДОКАЗЫВАТЬ реальность осуществления космических полетов.]

Ни то, ни другое. Он "пропагандировал" не только теории космонавтики, ракетостроения и т.д., но и веру в Бога:

"Я не только материалист, но и панпсихист, признающий чувствительность всей вселенной" ("Монизм Вселенной" Калуга.1925,с.7)
"То, что происходит и развивается - ход этого развития - зависит от начальной Причины, ВНЕ ПРИРОДЫ НАХОДЯЩЕЙСЯ. Значит, всё зависит от Бога... Бог есть причина всех явлений, причина вещества и всех его законов" ("Образование Земли и Солнечных систем" 1925, с.7,10)

Основные тезисы книги "Причина Космоса" (Калуга,1925г):

причина всемогуща, хотя и "не касается" космоса и всех созданных ею предметов;
причина добра и мудра, потому что создала Вселенную, и "мы не можем ждать от неё ничего худого";
"причина есть высшая любовь, беспредельное милосердие и разум. Вместе с органическими существами Вселенной и их разумом Причина составляет одну и ту же любовь".

Кляузный крыжик

115.(пост намбер 72087) Неуч 09/02/2012
113.(пост намбер 72074) Алекс 09/02/2012
109.(пост намбер 72050) Неуч 08/02/2012

Не прошедшие проверки теории – это всего лишь научные гипотезы, а не «знания» и уж тем более не предметы чьей-то «веры». Опять ложные предпосылки и богословская (блудословская) чепуха!


Алекс, Вы невнимательный и, видимо, не очень начитанный человек.
Вопрос о научной вере в моем разговоре с Contradeum я поставил, опираясь не на богословскую литературу, а на атеистическую. См. Угринович Д.М. Психология религии М., 1986 г.; Настольная книга атеиста М., 1987; Попова М.А. Критика психологической апологии религии М., 1973 и многие другие. Перечислять все не буду, ибо понимаю, что Вы все равно читать не будете.
Научная вера в истинность непроверенных гипотез – это давно признанный факт. Спорить по этому поводу я не буду, а лишь отсылаю к научной литературе. Ознакомьтесь на досуге.

Вопрос в том, чем отличается научная вера от религиозной? Ответ в литературе дается такой: научная вера – вера в истинность наших представлений о естественном, а религиозная – вера в истинность наших представлений о сверхъестественном.
Вот я и задал вопрос: как заранее, до момента опытной или какой-либо иной проверки (доказательства) истинности или ложности наших представлений, априорно, отличить во что мы верим: в естественное или сверхъестественное?
Ответ от Contradeum и Вас приблизительно одинаковые.
Contradeum написал, что сверхъестественное – это сверхъестественное по определению. Вы написали, что «критерии вытекают из этимологии этого слова».
Такой подход означает, что понятие сверхъестественного определяется вами в зависимости от собственных мировоззренческих установок, а, следовательно, и в зависимости от ваших личных установок априорно определяется что есть наука, а что есть религия, а как следствие этого, Вами заранее опредляется, что может претендовать на роль истины, а что не может.

И еще Алекс, избавьте меня от Ваших пересказов слов попов. Если мне понадобится их мнение, я спрошу у них.

Кляузный крыжик

116.(пост намбер 72088) Алекс 09/02/2012
"Научная вера в истинность непроверенных гипотез – это давно признанный факт. Спорить по этому поводу я не буду."

У кого-то эта вера, может быть, и есть, у кого-то ее нет. У некоторых, возможна, она даже слепа и фанатична, наподобие религиозной. Все индивидуально. Тот же факт, что в какой-то книжке что-то написано и кем-то признано, в действительности ничего не значит.

Кляузный крыжик

117.(пост намбер 72089) Алекс 09/02/2012
Фанатично верят в истинность своих непроверенных идей (в том числе и научных) только сумасшедшие (параноики).

Кляузный крыжик

118.(пост намбер 72090) Алекс 09/02/2012
Правда, есть мнение, что все на свете является предметом веры и плодом иллюзий, однако это - шиза.

Кляузный крыжик

119.(пост намбер 72091) Алекс 09/02/2012
"Такой подход означает, что понятие сверхъестественного определяется вами в зависимости от собственных мировоззренческих установок ..."

А с каких же позиций я должен это понятие определять? С ваших что-ли???!!!

Кляузный крыжик

120.(пост намбер 72092) Неуч 09/02/2012
116.(пост намбер 72088) Алекс 09/02/2012
Тот же факт, что в какой-то книжке что-то написано и кем-то признано, в действительности ничего не значит.

Алекс, Вы, якобы остаивая интресы науки, игнорируете мнение ученых. Если Вы с ним не согласны, приведите иное мнение, аргументируйте свое. А Вы отбрыкиваетесь, типа "книжки ничего не значат". Этот подход Вы у инквизиции заимствовали? Она тоже опреляла какие книжки ничего не значат.

Кляузный крыжик

121.(пост намбер 72093) Неуч 09/02/2012
118.(пост намбер 72090) Алекс 09/02/2012
Правда, есть мнение, что все на свете является предметом веры и плодом иллюзий, однако это - шиза.

Я такого мнения не разделяю, но буду Вам благодарен, если Вы укажете на того, кто его разделяет.

Кляузный крыжик

122.(пост намбер 72094) Неуч 09/02/2012
117.(пост намбер 72089) Алекс 09/02/2012
Фанатично верят в истинность своих непроверенных идей (в том числе и научных) только сумасшедшие (параноики).

Фанатично это что значит? Теперь вера уже хорошо, вто только фанатичная вера плохо? А нефанатичная, но религиозная вера это хорошо?

Кляузный крыжик

123.(пост намбер 72095) Алекс 09/02/2012
Опять двадцать пять! Вы и вправду так поняли написанное?

Кляузный крыжик

124.(пост намбер 72096) Неуч 09/02/2012
119.(пост намбер 72091) Алекс 09/02/2012
"Такой подход означает, что понятие сверхъестественного определяется вами в зависимости от собственных мировоззренческих установок ..."

А с каких же позиций я должен это понятие определять? С ваших что-ли???!!!

Определяйте с каких Вам угодно, только не говорите об объективности своих утверждений. Попы опреляют истину со своих позиций, Вы со своих. В вопросах веры (научной или ненаучной)все позиции субъективны. Атеизм=религия (В.И.Ленин ПСС, Т.36, С. 161).

Кляузный крыжик

125.(пост намбер 72098) Алекс 09/02/2012
Неучь, у вас есть "светское" образование?

Кляузный крыжик

126.(пост намбер 72100) Алекс 09/02/2012
"Атеизм=религия"

Атеизм - это вера в отсутствие сверхъестественного. С этим я не спорю. Подобная вера мне тоже чужда.

Кляузный крыжик

127.(пост намбер 72106) Неуч 09/02/2012
125.(пост намбер 72098) Алекс 09/02/2012
Неучь, у вас есть "светское" образование?

Я понять не могу с чего Вы взяли, что у меня не "светское" образование. Я за время нашего диалога ни разу не сослался на религиозную литературу. (Это Вы тут цитатами из Библии сыпите направо и налево). Я ссылалася только на научную, философскую и преимущественно атеистическую литературу. А то что вам взгляды атеистов не нравятся это уж не моя вина.

Кляузный крыжик

128.(пост намбер 72108) ya-allah 09/02/2012
Говоря о «сверхъестественном», собеседники почему-то старательно обходят стороной самое главное его проявление – тот самый краеугольный камень, на котором, собственно, и держится вся религиозная доктрина, и без которого ее бы просто не существовало. А именно: то, каким образом наши предки узнавали о существовании высшего разумного начала и что позволило этому понятию так прочно укорениться в сознании народов на многие тысячелетия вплоть до наших дней. Каким образом авторы писаний и основатели религий, «пророки», жрецы и «святые» получали свою информацию? Что позволяло им так упорно утверждать, что то, что они говорят – вечная и незыблемая истина? Совершенно очевидно, что своими собственными мозговыми усилиями многие из них – рыбаки, пастухи и землепашцы – до этого доходить не могли.

По поводу любого проявления «сверхъестественного» на физическом плане, включая т.н. «чудеса», современным естествознанием могут быть предприняты попытки более-менее правдоподобного их объяснения, хотя, по правде сказать, достаточно неуклюжие. Я имею в виду случаи «полтергейста», осмысленного поведения «шаровой молнии», «фантомы», «стигматы», «неопознанные летающие объекты» и пр. Видимые и проявленные «чудеса» можно пытаться объяснять.

Объяснить невозможно одного – «откровения» Одного из самых неясных и туманных проявлений «сверхъестественного», по поводу которого ни у науки, ни у самих служителей культов нет четких и осмысленных представлений. В определенных «материалистических» кругах это явление давно и прочно отнесено к разряду «клиническая психиатрия» и на этом вопрос считается решенным.

Однако. Каким образом обычная болгарская бабушка Ванга могла с точностью до 90% процентов сказать, что именно вы сегодня кушали на завтрак и в каком именно ящике стола у вас дома лежит стодолларовая купюра? Она это «видела» или «слышала»? Каким образом обычный двадцатилетний парень-«эзотерик» может безошибочно сказать, когда, где и при каких обстоятельствах погиб человек? Он утверждает, что он это «видит» и ему «говорят»? Кто говорит? – «говорит и показывает Москва»? Приводить дальше примеры подобного рода просто не вижу смысла – их десятки тысяч, и все, кто хотят об этом знать, их знают. Явления эти, в хаотичном и несистематизированном виде сопровождают человечество на протяжении всей его истории.

Никакого особого труда не составляет провести аналогию в прошлое и заметить, что древние «откровения» и современная «экстрасенсорика» – явления одного порядка. Нетрудно заметить и то, что эти явления, по понятным причинам, не могут стать предметом опытного научного исследования и существуют параллельно по отношению к психологии и физике, т.е. являются пара- психологией и мета-физикой.

До тех пор, пока одно и то же явление в одних кругах будет считаться «божественным откровением», заслуживающим высочайшего уважения и самого пристального внимания, а у других – «психическим отклонением», консенсус в вопросах религии между «верующими» и «атеистами» вряд ли возможен.

Кляузный крыжик

129.(пост намбер 72115) Нигилизд 09/02/2012

Верить - значит слепо доверять.

Кляузный крыжик

130.(пост намбер 72116) Православный христианин 09/02/2012
128.(пост намбер 72108) ya-allah 09/02/2012
+ каким образом наши предки узнавали о существовании высшего разумного начала и что позволило этому понятию так прочно укорениться в сознании народов на многие тысячелетия вплоть до наших дней. Каким образом авторы писаний и основатели религий, «пророки», жрецы и «святые» получали свою информацию? Что позволяло им так упорно утверждать, что то, что они говорят – вечная и незыблемая истина?+

Вы явно намекаете на внушение со стороны неких высших сил или информационного поля, пока не открытых наукой.
Беда в том, что эти "откровения" в девности служили основой одиозных культов с человеческими жертовоприношениями, каннибализмом, изуверством - отрезанием частей тела, сожжением заживо и т.д.

Мог ли это подсказывать так называемый совершенный разум?

Такие же "откровения" лежат в основе многих суеверий, религиозных правил и священных текстов, бессмысленность которых говорит лишь об искажённых представлениях наших предков об окружающем мире.

Или высшие силы подсказывали всё это намеренно?

Тогда можно ли им доверять теперь и в будущем? Ведь не разберёшь, что от "бога", что от "лукавого", а что от шарлатана.

Кляузный крыжик

131.(пост намбер 72123) инниколл 10/02/2012
Человечество на грани самоуничтожения, а потому Организация Объединенных Наций должна незамедлительно начать рассмотрение вопроса межрелигиозных конфликтов. И делать это надо сегодня, завтра - будет поздно!

Кляузный крыжик

132.(пост намбер 72126) Алекс 10/02/2012
131.(пост намбер 72123) инниколл 10/02/2012
Организация Объединенных Наций должна незамедлительно начать рассмотрение вопроса межрелигиозных конфликтов.

Для преодоления межрелигиозных конфликтов необходимо принимать международную программу борьбы с религиями! Пока это невозможно.

Кляузный крыжик

133.(пост намбер 72131) Неуч 10/02/2012
126.(пост намбер 72100) Алекс 09/02/2012
"Атеизм=религия"
Атеизм - это вера в отсутствие сверхъестественного. С этим я не спорю. Подобная вера мне тоже чужда.

132.(пост намбер 72126) Алекс 10/02/2012
Для преодоления межрелигиозных конфликтов необходимо принимать международную программу борьбы с религиями! Пока это невозможно.


Алекс, Вы как всегда последовательны.

Кляузный крыжик

134.(пост намбер 72138) Алекс 10/02/2012
.
«В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

«Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, ВКЛЮЧАЮЩАЯ В СЕБЯ СВОД МОРАЛЬНЫХ НОРМ И ТИПОВ ПОВЕДЕНИЯ, ОБРЯДОВ, КУЛЬТОВЫХ ДЕЙСТВИЙ И ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛЮДЕЙ В ОРГАНИЗАЦИИ (ЦЕРКОВЬ, РЕЛИГИОЗНУЮ ОБЩИНУ)».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Религия

Кляузный крыжик

135.(пост намбер 72144) ya-allah 10/02/2012
Православный христианин
Тогда можно ли им доверять и теперь и в будущем? Ведь не разберешь, что от «бога», что от «лукавого», а что от шарлатана.
--------------------------------------------------
Вы правы, сознание человека органично включено в общую информационно-энергетическую программу, в единый поток вселенского «сознания», т.е «высшего разума», который люди и называют «богом». Если представить единое сознание как некое «поле», то наше личное «я» – это квант этого поля.

Во всех религиозных учениях прослеживается более или менее явно выраженный «алгоритм» программы – противостояние «добра» и «зла». И то и другое – органичный элемент во всех проявленных процессах «материального» мира, включая и каждого отдельного человека. Задача человека – обозначить свою четкую позицию по всем пунктам в этой системе – «добро – зло».

Одному понятию соответствуют «высшие» силы, другому – «низшие». Условные мифологические воплощения «высших» и «низших» сил присутствуют в пантеоне «богов» всех мировых религий – Гор – Сет, Вишну – Шива, Ци – Ша, Ваал, Вельзевул, Асмодей, Дьявол, Шайтан, Сатана и т.д.

Люди, обладающие сверхчувствительными, по сравнению с другими людьми, «экстрасенсорными» «каналами» имеют возможность получать информацию из общего информационного поля в зависимости от контура собственной настройки. Информация, поступающая к человеку с достаточно высоким уровнем внутренней «духовной» организации, носит относительно верный и позитивный характер. Обладатель более низкого уровня получает соответственно более приземленную, грубую, неверную, а иногда и откровенно лживую информацию. Очень часто они действительно несут несусветную ерунду и производят впечатление людей со «съехавшей крышей».

Примеры проникновения «низших» энергий в культуру, религию и повседневную жизнь: древние агрессивные и изуверские культы, тантрический буддизм, Камасутра, Ошо, Григорий Распутин, библейский принцип «око за око…», исламское многоженство, призывы к расправе с «неверными», тенденция к экспансии и доминированию среди религиозных конфессий, общая агрессивность, моральная разнузданность, «сатанизм», «деструктивные секты», «колдуны», маги» и т.д.

Все это можно видеть и на примере «ясновидящих» и «экстрасенсов» – один выдает верную информацию практически в 90% случаев, другой – один раз из десяти. Абсолютно верную 100%-ную информацию не выдает никто. «Пророков» такого уровня за всю историю человечества не наберется и пяти. Такими «высокими» пророками были Христос и Будда, ориентируйтесь на них, вероятность ошибки – минимальная. Церкви и секты при этом посещать совершенно необязательно. Все ведь понимают, как много церковного действительно бреда, вроде «царя небесного» и «сына единородного», было выдано специально для людей с менталитетом II IIIвв.н.э.

Кляузный крыжик

136.(пост намбер 72146) Неуч 10/02/2012
126.(пост намбер 72100) Алекс 09/02/2012
"Атеизм=религия"
Атеизм - это вера в отсутствие сверхъестественного. С этим я не спорю. Подобная вера мне тоже чужда.
134.(пост намбер 72138) Алекс 10/02/2012
«В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов».

То атеизм это вера, то отсутствие веры. Да уж… И Вы о противоречиях в Библии рассуждаете?

Кляузный крыжик

137.(пост намбер 72158) Православный христианин 10/02/2012
135.(пост намбер 72144) ya-allah 10/02/2012
+++Информация, поступающая к человеку с достаточно высоким уровнем внутренней «духовной» организации, носит относительно верный и позитивный характер. Обладатель более низкого уровня получает соответственно более приземленную, грубую, неверную, а иногда и откровенно лживую информацию.+++

Получается, что в древности преобладал "низкий уровень", и ОН ФОРМИРОВАЛ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ.
Значит, оно само по себе не имеет "высшего начала" и целиком зависит от материального мира: людей, зверей, растений, камней, воды и т.д., включая космические объекты.

Но почему-то в разных сообществах, современных друг другу, имеется разный уровень культуры и понимания добра и зла. Порой весьма архаический соседствует с цивилизованным.
Если объяснять это тем, что там веками не рождались духовно одарённые индивиды, то почему, попадая в цивилизованную среду (например, усыновлённые англичанами австралоиды) они не отличаются от неё своими моральными качествами?

+++Абсолютно верную 100%-ную информацию не выдает никто. «Пророков» такого уровня за всю историю человечества не наберется и пяти. Такими «высокими» пророками были Христос и Будда, ориентируйтесь на них, вероятность ошибки – минимальная.+++

Христос и Будда всего лишь дети своего века. Христос, например, не знал, что на грязных руках живут опасные бактерии, что труд может приносить и счастье, а не только "болезнь", что есть ещё и потребность в творчестве т.д.
Будда вместо полноты жизни предлагал превратиться в бесчувственный чурбан и довести свой организм до аврального выплеска эндорфинов. Монахи, как буддийские, так и христианские, принимают такое состояние за "божию благодать".

Очень часто высокая "духовная организация", несущая верную информацию, сочетается в одном человеке со слабостями и пороками, с психическими отклонениями, особенно у творческих людей.

Кажется вероятным, что наши судьбы зависят от существ из иного мира, но "информационного поля" нет.

Кляузный крыжик

138.(пост намбер 72163) Нигилизд 10/02/2012

Интересна бы была ссылочка, где "усыновленный" австралоид высокоморальным был таки... Никак либертанские побасенки?

Еслячи допустить существование "высокоморальных учителей" таких как Будда и Христос, то они возможно шыпко храернулись, опубличившись, а может тому поспособствовали их т.н "последователи". Сии люди жили так как хотели, в своем понимании происходящего вокруг, а то, что они, или посредством их, состряпали религии, вот это минус, токмо не ясно чей, их, или ревностных блюдителей нового эпохализма в деле застрельства новых "духовных" течений. Пиплы повелись - значит есть какой-то отзыв в "душах", кабысь это было пустышкой, их бы никто сей час не знал бы, забыденны были бы в Лете.

Так как Христос нам не интересен, узкосектантский он и на любителя примитивщины, хотя его проталкивают на "учителя мироздания", а что он сказанул такового галактического никто не вещает, то скажем таки о Будде. Последователи такового наплели вокруг его личности "героического" и эпохального, удружили медвежью услугу, что сказать конкретно ничего опять таки нельзя, всё легенды да присказки, то он "чудесно" родился, то он то, то он се, прям как Кришна Харе. Зря попсу нагнали для "авторитету" ученички, но видать время таковое было. Кароче, хотя Сидхартха тонко и прочувствовал бренность бытийствования и страдание в любом человеческом действии, он таки привлек многих своими практиками внимательности к тому, что они делают. А остальное, что не от мира сего, видать "услужили" попсовые последователи...

Кляузный крыжик

139.(пост намбер 72167) Алекс 11/02/2012
135.(пост намбер 72144) ya-allah 10/02/2012

«Если представить единое сознание как некое «поле», то наше личное «я» – это квант этого поля».

Я – это центр мироздания для любого индивидуума. Я – это то, что воспринимает и познает мир.

Кляузный крыжик

140.(пост намбер 72168) Алекс 11/02/2012
В узком - вера в отсутствие; в широком - агностицизм. Может вы проведете черту?

Кляузный крыжик

141.(пост намбер 72169) Алекс 11/02/2012
136.(пост намбер 72146) Неуч 10/02/2012
126.(пост намбер 72100) Алекс 09/02/2012
«То атеизм это вера, то отсутствие веры. Да уж… И Вы о противоречиях в Библии рассуждаете?»

В узком - вера в отсутствие; в широком - агностицизм. Может вы проведете черту?

Кляузный крыжик

142.(пост намбер 72177) Неуч 11/02/2012
141.(пост намбер 72169) Алекс 11/02/2012
136.(пост намбер 72146) Неуч 10/02/2012
126.(пост намбер 72100) Алекс 09/02/2012
«То атеизм это вера, то отсутствие веры. Да уж… И Вы о противоречиях в Библии рассуждаете?»

В узком - вера в отсутствие; в широком - агностицизм. Может вы проведете черту?

Между чем провести черту? Между агностицизмом и...

Кляузный крыжик

143.(пост намбер 72275) Гена Акбар ! 13/02/2012
Нет бога, кроме Аллахиуса кракадилиуса Гены
А Чебурек (гордо, а не нежно Чебурашка) с большими ушами пророк его.
Гена Акбар ! Гена Акбар ! Гена Акбар !

О великий Аллахиуса Гениуса, отдал своего сына Чебурека на съедение сынам человеческим, во спасение неверных и голодных и нищих духом.

Гена Акбар ! Гена Акбар ! Гена Акбар !

А Чебурек развесил уши и послушал отца своего Аллахиуса Гены ибо Аллахиус Гена всеубеждающий и всемилостивый.

Гена Акбар ! Гена Акбар ! Гена Акбар !

О спасибо Аллахиус Гена всемилостивый за Чебурек и Чебуречные, за это святое место - ибо это нерукотворный твой Аллахиус Гена Храм помилости твоей.
Гена Акбар ! Гена Акбар ! Гена Акбар !

А всем неверным дорога в пасть твою!

Гена Акбар ! Гена Акбар ! Гена Акбар !
Да прольются кровь неверных на зубах твоих во святом и праведном гневе твоем ибо ты единый и истиный бог Аллахиус Гена
Гена Акбар !

Кляузный крыжик

144.(пост намбер 72278) Новости 13/02/2012
Саудовского журналиста могут казнить за сообщение в Twitter
Версия для печати Facebook Twitter VKontakte LiveJournal "Российская газета" - www.rg.ru
13.02.2012, 13:47

""""Саудовский журналист Мухаммед Наджиб Кашгари прибыл 13 февраля под конвоем из Малайзии на родину, где ему грозит смертная казнь за "обращение" к пророку Мухаммеду в Twitter. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на источник в аэропорту Эр-Рияда.

4 февраля - в свой день рождения - 23-хлетний журналист из города Джидда, работавший под псевдонимом Хамза Кашгари, описал в Twitter воображаемую встречу и разговор с пророком Мухаммедом. В сообщении он написал, что не станет поклоняться ему и хочет общаться с пророком на равных.

Это вызвало бурю негодования у читателей из Саудовской Аравии и других стран. За неделю запись прокомментировали более 30 тысяч человек. Большинство из комментариев содержали угрозы и проклятия в адрес Кашгари, который вскоре удалил свой аакаунт.

Близкие Кашгари заявили, что "он понял свою ошибку и покаялся".

Некоторые религиозные деятели потребовали казни журналиста, назвав его сообщение проявлением вероотступничества - одного из "самых серьезных религиозных грехов".

Король Саудовской Аравии Абдалла бен Абдель Азиз приказал арестовать Кашгари. Журналист попытался скрыться. Его задержали по требованию Эр-Рияда в столице Малайзии Куала-Лумпур, откуда Кашгари планировал вылететь в Новую Зеландию. Малайские власти депортировали его в Саудовскую Аравию, несмотря на просьбы правозащитников отпустить его и на отсутствие договора между двумя странами об экстрадиции задержанных.

В данный момент идет расследование, в ближайшее время начнется суд. Приговором может стать смертная казнь. Однако многие саудовцы надеются, что король простит "своего непутевого подданного".
""""

Гена Аллахиус, хочет отправить в свою вселюбящую и всеблагую пасть ещё одного своего бывшего веруна, а ныне неверного Чебурека.
Гена Акбар!, Гена Акбар! Гена Акбар! - твоя милость и любовь к Чебурекам незнает граница.

Кляузный крыжик

145.(пост намбер 72279) История о "святом" духе Мухамеда Чебураша 13/02/2012
"""Саудовскоий шейх Насер аль-Омар, попросил казнить журналиста Кашкари за сообщение в микроблоге: "При встрече с пророком Мухаммедом я не упаду на колени, а пожму ему руку как другу и улыбнусь". """ - вот, какая "тварь" - этот 23 летний журналист не хочет на колени вставать и лобызать ступни и "задницу" пророка Мухамеда Чебурека в своих фантазиях. Задница то пророка Мухамеда по мнению саудовского шейха "святая" и его духовное "говно" вкусно пахнет.
Смерти его !!!
Гена Акбар! гена Акбар! гена Акбар!

Кляузный крыжик

146.(пост намбер 72283) Алекс 13/02/2012
144.(пост намбер 72278) Новости 13/02/2012

Не нужно плохо думать только об исламистах. Православные попы тоже умеют свирепо трясти патлами и требовать крови. Вот примеры их злобного беснования:

http://www.youtube.com/watch?v=0tGQQxWZE6k
http://attachments-blog.tut.by/15022/files/2010/10/2810.jpg

Дай им волю, и они также начнут убивать «неверных». Правда, крестопузые будут делать это чужими руками.

Религиозная зараза всегда приводила к многочисленным жертвам. Продолжает она губить лучших людей и сегодня.

Кляузный крыжик

147.(пост намбер 72368) Contradeum 15/02/2012

Неуч:
"После этого любой богослов скажет Вам большое спасибо и добавит: «а до тех пор, пока научные открытия проверки не прошли, научное знание основано на вере»!


Хех! Сильно сомневаюсь, что доказательство бытия божия на руку богословам. :D

Прав был Достоевский, указав, что доказанный бог - не бог.

Факты, указывающие на возможность существования творца, тем самым его же и развенчивают. ;)

Потому и гундят гундяевы, что бог - непознаваем.


Неуч, ну, может, хватит врать-то?.. ;)
Или больше крыть нечем? Вижу, что - нечем.

Вроде и не раз уже говорил:
Научная гипотеза отличается от веры тем, что она основана на фактах.

Но Неуч гнёт своё:


Неуч:
"Из вашего ответа можно сделать такой вывод: «любая вера, пока она не прошла тотальную проверку на вшивость, есть потенциально вера в сверхъестественное, т.е. религиозная, иными словами непроверенная наука=религия".


Хех! Ну не может без вранья. :D

Цель у него такая - троллить.

Да Неуч, по ходу, и сам не скрывает того, что он - засланец: судя по его ответу ПЕНЗЕНСКОМУ. ;)

Кляузный крыжик

148.(пост намбер 72369) Contradeum 15/02/2012

Ещё примерчик:

Неуч:
"... мы ведь, если мне память не изменяет, с Циолковского начали. Его теория чей-то опыт космических полетов обобщила? Ну-ну... Не уводите разговор в сторону, держитесь темы."


Он не понял-де ответа. ;)

Ну что ж. Ткну его ещё разок:

В результате обобщения опыта рождается не только истина, но и гипотеза.
Вот Циолковский и сделал свои выводы, опираясь на данные науки, а не на безосновательную веру в сверхъестественное. ;)

Да-а-а... Неуч опять обо...врался, как и в соседней ветке - с лимбической системой. Вот до чего троллинг доводит. ;)

Кляузный крыжик

149.(пост намбер 72370) 15/02/2012
148.(пост намбер 72369) Contradeum 15/02/2012
Вот до чего троллинг доводит. ;)

Милейший, а не скажите чем вы здесь занимаетесь?
От Вас сплошной троллинг. Так до чего он Вас довел?

Кляузный крыжик

150.(пост намбер 72371) Contradeum 15/02/2012

ya-allah:
"... каким образом наши предки узнавали о существовании высшего разумного начала и что позволило этому понятию так прочно укорениться в сознании народов на многие тысячелетия вплоть до наших дней. Каким образом авторы писаний и основатели религий, «пророки», жрецы и «святые» получали свою информацию?"


Это "узнавание" - стадный инстинкт. Отсюда и сходство.

А к ответу на вопрос о том, как эти спецы могли получать реальные сведения о мире, уже даёт ответ квантовая механика с её запутанностью, указывающей и на возможность "путешествия" во времени. Как и на возможность существования телепатии, телепортации и т. п. "сакральных" феноменов. ;)

Так что у "пророчеств", судя по всему, весьма прозаическая подоплёка - законы квантовой механики.

Имею основания для таких выводов, потому что сам занимаюсь разработкой средств объективной регистрации пси-феноменов. И, в общем, успешно.

Регистрируется, например, феномен дальнодействия: сила воздействия сознания оператора на прибор не зависит от расстояния. Такие вот квантовые эффекты - на макроуровне.

Потому и смешат разговоры о парапсихологии и метафизике. Шизотерики уже доболтались до термина "нефизическая энергия". Ни больше, ни меньше! Театр абсурда, однако. ;)


ya-allah:
"Во всех религиозных учениях прослеживается более или менее явно выраженный «алгоритм» программы – противостояние «добра» и «зла»."


Это - уже упомянутый стадный инстинкт.
Следование ему - добро, игнор - зло.
Конечно, без учёта нюансов. Тем не менее, принцип рулит.


ya-allah:
"Такими «высокими» пророками были Христос и Будда, ориентируйтесь на них, вероятность ошибки – минимальная."


Вот тут, как говорится, - а был ли мальчик? ;)
Ешуа - вообще - малосимпатичная личность, и - скорее всего - выдуманная.

Были ли Будаа пророком - не знаю. Ясно одно: он - учитель. И, к тому же, атеист. Читайте сутру о Малункье. И, хотя, быть может, я и ошибаюсь, но после экспериментов со средствами объективного контроля, я начал склоняться к мнению, что Будда в чём-то прав, говоря о том, что сознание - реальность, а остальное - иллюзия.

Кляузный крыжик