51.(пост намбер 58834) Contradeum 16/05/2011

Троллепидор Facontradeum:
"Гомосексуалисты скоро пройдут в трусах парадом по Красной площади."


Значит, в облегчённом церковном облачении?
Наверное, на трусах у священников спереди будет изображено распятие, а сзади - троица: на ягодицах бог-отец и бог-сын, а в области ануса - дух святой. ;)

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 58835) Дьячок 16/05/2011
Я вот как думаю.
После смерти меня объявят святым страстностерпцем и мучеником.
Хотя бы потому, что мои подвиги даже лучше чем у Саровского, скажут: ему и мух на стекле давить было лень и сквернословил только выпимши, по желанию и от всей души.
Так вот, если моя святость уже очевидна, как моё неотъемлемое качество всех свойств, с атрибутами и акциденциями, то пусть меня канонизируют прямо сейчас, не откладывая в долгий ящик, и подарят за страдания коттедж, где-нибудь на очень лазурном берегу и гарем девок-бесстыдниц, разноцветных и сисястых.

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 58836) Хохмач 16/05/2011
52.(пост намбер 58835) Дьячок 16/05/2011
... и подарят за страдания коттедж, где-нибудь на очень лазурном берегу и гарем девок-бесстыдниц, разноцветных и сисястых.///

Ну, это обязательно надо пройти обрязание и принять масульманство, а вот на том свете все это тебе будет
по полной, т.е гарем с разными гуриями.
Спеши обрезать пипиську.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 58844) Фу фу фу 17/05/2011

Сайт анусов,говна,членов.Короче полный отстой.

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 58853) olgaw 17/05/2011
olgaw
Ответ на пост намбер 58794 Дулуман

Здравствуйте, уважаемый очень мною Евграф. Или лучше воинствующий Евграф? А то как то неудобно, я ж для Вас не просто бабушка…
Смею заверить, я Вас очень уважаю. Настолько, что даже обозвала Вас воином Господним, чем очень удивила одного хорошо знающего меня брата.

***Что же Вы не выполняете нашего обоюдного соглашения? Мы ведь крепко договоорились под Вашще и моё честное слово, что мы оба будем публиковать на своих сайтах полностью письма друг друга и на своих же и моих сайтах давать на их ответы.

Когда и где? Вы меня точно ни с кем не путаете? Я совершенно не помню, чтобы мы с Вами о таком договаривались?
Я вообще с Вами на диспуте не имела чести говорить, лишь попросила у Вас адрес сайта, и все. Где мы договаривались – в иннете, тогда попрошу ссылку.
Для меня было полнейшей неожиданностью, когда я узнала что Вы написали ответ и почему то не в моей теме. И даже не прислали мне ссылку, не скажи мне об этом Ваш единомышленник, я б и понятия о Вашем ответе не имела

Теперь по сути. Вы хотите, чтобы я опубликовала Ваши тексты в моем ЖЖ? Подтвердите, что да, и я опубликую, с последующими ответами. Но думаю будет еще лучше, если Вы сами сдублируете его как ответ на мою тему, а я в свою очередь сдублирую как ответ Вам моя ответ в этой теме.

Адрес почты – ну вообще то я обычно не даю его для всеобщего обозрения, а то потом проблемы со спамом. Но Вам – конечно могу дать, в обмен на Ваш адрес. Напишите мне в ЖЖ в личку (то есть личное сообщение), пришлите свой, я в ответе пришлю свой, нет проблем

***Вместо этого выступаете с невнятным компентарием на А-САЙТЕ.
А сайт – это Ваш атеизм ру? Но у меня там одна тема, с которой я к Вам обратилась, и нет никаких комментариев. А где я должна была к Вам обратиться, если кроме адреса этого сайта Вы ничего мне не дали?

***Прячете свое озлобленное и перепуганное лицо за анонимом algaw.
Вообще то это мой ник в моей ЖЖ…
Остальную не относящуюся к рассматриваемому вопросу ругань позвольте пропустить без комментариев.

***Вы вскользь пишите, что являетсь неверующей.

Я пишу – я неверующая, в сознающие мозги не верю. У Вас что-то с юмором?

*** Если это так, то почему Вы пропагандируете религиозное мракобесие?
Религиозное мракобесие я не пропагандирую, я с ним борюсь

***И что именно не устраивает Вас в атеизме.
Всего лишь то, что в этой системе нету меня! Для Вас это возможно мелочь, но для меня - существенно

*** А вы действителльно пропагандируете, Вас действительно не устраивает.

Вот это правда, я пропагандирую, тому уже как 10 лет. А Вы один из немногих, кто это понял. Как говориться – рыбак рыбака.
И атеизм меня абсолютно не устраивает, было бы странно, чтобы меня устраивала религ… ой пардон, мировоззрение, согласно которому меня нет

***Ну, так давайте об этом поговорим откровенно, с открытыми забралами, лицом к лицу или, как писал апостол Иоанн: "устами к устам" (2 Иоанна, 1:12).

Я думаю, это просто недоразумение. Конечно, давайте продолжим разговор, где хотите – у меня, у Вас, сразу и тут и там. Выбирайте

Вот только не понимаю, как отправить ответ на ответ. Кроме кнопки пожаловаться никаких не вижу. Поэтому отправлю как коммент к теме

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 58854) olgaw 17/05/2011
olgaw
Ответ на пост намбер 58794 Дулуман

Здравствуйте, уважаемый очень мною Евграф. Или лучше воинствующий Евграф? А то как то неудобно, я ж для Вас не просто бабушка…
Смею заверить, я Вас очень уважаю. Настолько, что даже обозвала Вас воином Господним, чем очень удивила одного хорошо знающего меня брата.

***Что же Вы не выполняете нашего обоюдного соглашения? Мы ведь крепко договоорились под Вашще и моё честное слово, что мы оба будем публиковать на своих сайтах полностью письма друг друга и на своих же и моих сайтах давать на их ответы.

Когда и где? Вы меня точно ни с кем не путаете? Я совершенно не помню, чтобы мы с Вами о таком договаривались?
Я вообще с Вами на диспуте не имела чести говорить, лишь попросила у Вас адрес сайта, и все. Где мы договаривались – в иннете, тогда попрошу ссылку.
Для меня было полнейшей неожиданностью, когда я узнала что Вы написали ответ и почему то не в моей теме. И даже не прислали мне ссылку, не скажи мне об этом Ваш единомышленник, я б и понятия о Вашем ответе не имела

Теперь по сути. Вы хотите, чтобы я опубликовала Ваши тексты в моем ЖЖ? Подтвердите, что да, и я опубликую, с последующими ответами. Но думаю будет еще лучше, если Вы сами сдублируете его как ответ на мою тему, а я в свою очередь сдублирую как ответ Вам моя ответ в этой теме.

Адрес почты – ну вообще то я обычно не даю его для всеобщего обозрения, а то потом проблемы со спамом. Но Вам – конечно могу дать, в обмен на Ваш адрес. Напишите мне в ЖЖ в личку (то есть личное сообщение), пришлите свой, я в ответе пришлю свой, нет проблем

***Вместо этого выступаете с невнятным компентарием на А-САЙТЕ.
А сайт – это Ваш атеизм ру? Но у меня там одна тема, с которой я к Вам обратилась, и нет никаких комментариев. А где я должна была к Вам обратиться, если кроме адреса этого сайта Вы ничего мне не дали?

***Прячете свое озлобленное и перепуганное лицо за анонимом algaw.
Вообще то это мой ник в моей ЖЖ…
Остальную не относящуюся к рассматриваемому вопросу ругань позвольте пропустить без комментариев.

***Вы вскользь пишите, что являетсь неверующей.

Я пишу – я неверующая, в сознающие мозги не верю. У Вас что-то с юмором?

*** Если это так, то почему Вы пропагандируете религиозное мракобесие?
Религиозное мракобесие я не пропагандирую, я с ним борюсь

***И что именно не устраивает Вас в атеизме.
Всего лишь то, что в этой системе нету меня! Для Вас это возможно мелочь, но для меня - существенно

*** А вы действителльно пропагандируете, Вас действительно не устраивает.

Вот это правда, я пропагандирую, тому уже как 10 лет. А Вы один из немногих, кто это понял. Как говориться – рыбак рыбака.
И атеизм меня абсолютно не устраивает, было бы странно, чтобы меня устраивала религ… ой пардон, мировоззрение, согласно которому меня нет

***Ну, так давайте об этом поговорим откровенно, с открытыми забралами, лицом к лицу или, как писал апостол Иоанн: "устами к устам" (2 Иоанна, 1:12).

Я думаю, это просто недоразумение. Конечно, давайте продолжим разговор, где хотите – у меня, у Вас, сразу и тут и там. Выбирайте

Вот только не понимаю, как отправить ответ на ответ. Кроме кнопки пожаловаться никаких не вижу. Поэтому отправлю как коммент к теме

Ага, поняла, тут оказывается есть продолжение. Ну что ж, отправляю ответ сюда
С уважением

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 58855) olgaw 17/05/2011
olgaw
Ответ на пост намбер 58794 Дулуман

Здравствуйте, уважаемый очень мною Евграф. Или лучше воинствующий Евграф? А то как то неудобно, я ж для Вас не просто бабушка…
Смею заверить, я Вас очень уважаю. Настолько, что даже обозвала Вас воином Господним, чем очень удивила одного хорошо знающего меня брата.

***Что же Вы не выполняете нашего обоюдного соглашения? Мы ведь крепко договоорились под Вашще и моё честное слово, что мы оба будем публиковать на своих сайтах полностью письма друг друга и на своих же и моих сайтах давать на их ответы.

Когда и где? Вы меня точно ни с кем не путаете? Я совершенно не помню, чтобы мы с Вами о таком договаривались?
Я вообще с Вами на диспуте не имела чести говорить, лишь попросила у Вас адрес сайта, и все. Где мы договаривались – в иннете, тогда попрошу ссылку.
Для меня было полнейшей неожиданностью, когда я узнала что Вы написали ответ и почему то не в моей теме. И даже не прислали мне ссылку, не скажи мне об этом Ваш единомышленник, я б и понятия о Вашем ответе не имела

Теперь по сути. Вы хотите, чтобы я опубликовала Ваши тексты в моем ЖЖ? Подтвердите, что да, и я опубликую, с последующими ответами. Но думаю будет еще лучше, если Вы сами сдублируете его как ответ на мою тему, а я в свою очередь сдублирую как ответ Вам моя ответ в этой теме.

Адрес почты – ну вообще то я обычно не даю его для всеобщего обозрения, а то потом проблемы со спамом. Но Вам – конечно могу дать, в обмен на Ваш адрес. Напишите мне в ЖЖ в личку (то есть личное сообщение), пришлите свой, я в ответе пришлю свой, нет проблем

***Вместо этого выступаете с невнятным компентарием на А-САЙТЕ.
А сайт – это Ваш атеизм ру? Но у меня там одна тема, с которой я к Вам обратилась, и нет никаких комментариев. А где я должна была к Вам обратиться, если кроме адреса этого сайта Вы ничего мне не дали?

***Прячете свое озлобленное и перепуганное лицо за анонимом algaw.
Вообще то это мой ник в моей ЖЖ…
Остальную не относящуюся к рассматриваемому вопросу ругань позвольте пропустить без комментариев.

***Вы вскользь пишите, что являетсь неверующей.

Я пишу – я неверующая, в сознающие мозги не верю. У Вас что-то с юмором?

*** Если это так, то почему Вы пропагандируете религиозное мракобесие?
Религиозное мракобесие я не пропагандирую, я с ним борюсь

***И что именно не устраивает Вас в атеизме.
Всего лишь то, что в этой системе нету меня! Для Вас это возможно мелочь, но для меня - существенно

*** А вы действителльно пропагандируете, Вас действительно не устраивает.

Вот это правда, я пропагандирую, тому уже как 10 лет. А Вы один из немногих, кто это понял. Как говориться – рыбак рыбака.
И атеизм меня абсолютно не устраивает, было бы странно, чтобы меня устраивала религ… ой пардон, мировоззрение, согласно которому меня нет

***Ну, так давайте об этом поговорим откровенно, с открытыми забралами, лицом к лицу или, как писал апостол Иоанн: "устами к устам" (2 Иоанна, 1:12).

Я думаю, это просто недоразумение. Конечно, давайте продолжим разговор, где хотите – у меня, у Вас, сразу и тут и там. Выбирайте

Вот только не понимаю, как отправить ответ на ответ. Кроме кнопки пожаловаться никаких не вижу. Поэтому отправлю как коммент к теме

Ага, поняла, тут оказывается есть продолжение. Ну что ж, отправляю ответ сюда
С уважением

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 58857) olgaw 17/05/2011
Прошу извинить, я там пока разбиралась что к чему, послала ответ в 3 экз, лишние можно разумеется удалить

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 58859) Новости-зашибись 17/05/2011


Атеист людоед почти съел коллегу-приятеля..

Москва. 17 мая. INTERFAX.RU – Утром во вторник московская полиция задержала людоеда, доедавшего останки своего приятеля, прямо во время трапезы: в минуту, когда тот лакомился печенью, сотрудники правоохранительных органов проникли в его жилище. В содеянном мужчина признался.


"Ушли в лес, его мясо есть"

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=190224

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 58861) olgaw 17/05/2011
Дедушке на пост 6

Посыая ответ Евграфу Каленьевичу случайно увидела Ваш текст
Просьба
Если Вы хотите продолжить обсуждение,
Скопируйте его в
http://olgaw.livejournal.com/69709.html
Здесь я буду отвечать только Евграфу Каленьевичу, потому что на сайте с подобной организацией сложно вести обсуждение и с одним оппонентом, не то, что со многими

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 58867) Дьячок 17/05/2011
53.(пост намбер 58836) Хохмач 16/05/2011
52.(пост намбер 58835) Дьячок 16/05/2011
... и подарят за страдания коттедж, где-нибудь на очень лазурном берегу и гарем девок-бесстыдниц, разноцветных и сисястых.///

Ну, это обязательно надо пройти обрязание и принять масульманство, а вот на том свете все это тебе будет
по полной, т.е гарем с разными гуриями.
Спеши обрезать пипиську. ///

Уважаемый!
Если я без пиписьки, а девки без сисек, и выпить с горя низя, то на кой мне этот рай?!

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 58868) Иегговен Васисуарий Варсофонский 17/05/2011

Велик Исраэлъ, а отступить некуда, взади Бираббиджайн!

(речения героического мазлотова, охраняющего берега Мёртвого моря)

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 58869) Нигилизд 17/05/2011
52. Дьячок

Не получится каннонизьм, там гниды цирковные все взяточники и ретрограды! Как-то мы "душу" восхотели сдать в аренду им, но не за почет и уважение, а так, за маленькое лаве, так они взятку возжелали заполучить за сие блягодейство...

Вот решил подмочь пОповской камарильи методой оригинальной, отходной, зацилензировать патэнт так сказать по делам скоромным. Ситуация кладбищенская сейчас доходит до абсурда, вовсю распоясались работники лопаты и гроба, медленно несут, медленно закидывают, да и вообще поют как-то уторможено. Вот и предложил некий тариф на время упоконческих действи, кончи, не кончил, время выщло, а что пошло поверх, за это изымать. И наступит блягоденствие, быстро понесут, быстро зароют, быстро отпоют, на время! И пОповской братии отпеванческой будет веселее, успеют поболее отпеть за отведенное время, а значит и цирквушке доход, и пОпу заначка, а зондэркаманде почет и уважение, ну а скоромному Мне - вэлыкая Шана!

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 58917) Hecate 18/05/2011
59.(пост намбер 58859) Новости-зашибись 17/05/2011

Ну и как не назвать вас свиньей после этого?
Фактов о вероисповедании или отсутствия оного у гражданина-людоеда в статье не приводится.

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 58925) Не дева Марина 18/05/2011
Бабушка явно больна, судя по сказкам. Евграф Каленьевич, не тратьте время и силы на убогую!

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 58943) Дулуман 19/05/2011
На пост 65.(пост намбер 58925) Не дева Марина 18/05/2011
Уважаемая Марина!
Спасибо за дельный совет.
Бабушка - сказательница религиозного мракобесия, прислала мне письмо и предложила включится в дискуссию с ней по теме ее файла http://olgaw.livejournal.com/69709.html . Там её деликатно, убедительно и эфектно песочит учёный под ником Иван Иванов, а Бабушке хоть бы хны.
Я прочитал отсыревшие из-за ветхости мысли Бабушки Оли и пришел к аналогичному с Вашим заключению.
В самом деле, если говоритть языком и ежу - а не только ясельным деткам - понятным, то она предлагает мне диспут на такую примерно тему::
Если стукнуть (чем сильнее, тем лучше эффект) молотком по ее голове, то –
защищайтесь:
1. «Душе» от этого поплохеет. А если сильно стукнуть, то душа скопытится (Позиция всегда «вульгарного атеизма» и моя).
2. Душа – существо духовное, никоим образом не порождаемое функцией материи. Ей удар молотка по голове ни по чём. Она после этого или останется в состоянии непорочности новорожденной девочки, или - если стукнуть чрезмерно - обидится и с радостью отлетит к Богу. (Позиция религиозного фундаментализма и Бабушки Оли).
Нет, Бабушка! – Спасибочки! Я не в детском садике и не в среде здравого ума лишённых.
Е.К.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 58975) отец Онуфрий 19/05/2011
по поводу.

Развивая эту идею отмечу, что телевизор генерирует (а вовсе не является приемником) телеизображение, поскольку, если долбануть по нему кувалдой с должной силой, он перестанет что-либо показывать

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 59019) Рассыпчатый 20/05/2011
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 59128) дьячёк 23/05/2011
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 59434) olgaw 29/05/2011
На пост номер 66 Дулуману
Завершая обсуждение, отправила в тему
http://olgaw.livejournal.com/70096.html
в виде второго своего комментария следующий текст

Не дождавшись и на этот раз ответа, решила заглянуть на сайт Евграфа, что же все таки случилось
А случилось вот что

66.(пост намбер 58943) Дулуман 19/05/2011
На пост 65.(пост намбер 58925) Не дева Марина 18/05/2011
Уважаемая Марина!
Спасибо за дельный совет.
Бабушка - сказательница религиозного мракобесия, прислала мне письмо и предложила включится в дискуссию с ней по теме ее файла http://olgaw.livejournal.com/69709.html . Там её деликатно, убедительно и эфектно песочит учёный под ником Иван Иванов, а Бабушке хоть бы хны.
Я прочитал отсыревшие из-за ветхости мысли Бабушки Оли и пришел к аналогичному с Вашим заключению.
В самом деле, если говоритть языком и ежу - а не только ясельным деткам - понятным, то она предлагает мне диспут на такую примерно тему::
Если стукнуть (чем сильнее, тем лучше эффект) молотком по ее голове, то –
защищайтесь:
1. «Душе» от этого поплохеет. А если сильно стукнуть, то душа скопытится (Позиция всегда «вульгарного атеизма» и моя).
2. Душа – существо духовное, никоим образом не порождаемое функцией материи. Ей удар молотка по голове ни по чём. Она после этого или останется в состоянии непорочности новорожденной девочки, или - если стукнуть чрезмерно - обидится и с радостью отлетит к Богу. (Позиция религиозного фундаментализма и Бабушки Оли).
Нет, Бабушка! – Спасибочки! Я не в детском садике и не в среде здравого ума лишённых.
Е.К.

Ну что ж, неожиданное продолжение быстро пришло к неожиданному завершению. То есть Евграф Каленьевич попросту слинял, и честно скажу, очень правильно сделал. На счет песочащего меня ученого под ником – даже и отвечать лень, у Евграфа Каленьевича как у всех атеистов явно богатое воображение. Вот только одно жаль – не смог он меня как обещал в атеизм обратить. Хоть и упомянул общество ума лишенных в последней фразе, но теперь уже никакие реально-материальные доказательства за этой фразой не стоят. Так что обратить меня как в дни моей молодости ему уже не удастся, никак, потому как я – неверующая, без реально-матеориальных доказательств в бредовые идеи не верю
http://olgaw.livejournal.com/62228.html

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 59482) Рассыпчатый 30/05/2011
На №41. Пэредрысчинский схымник.
"Велик газпоть и длань у него не маленькая".

Вот и весь наш ответ лорду Керзону. То есть бабушке. Колокольчик - дар Валдая.

Рыжий, рыжий, конопатый убил бабушку лопатой. Ну а бабушка жива - шлёт убойные слова.

И наряду с этим, мужает и крепнет общенациональный фронт. Бог, его осеняющий, тоже чувствует себя не хуже, чем когда бы то ни было. Мироздание становится хрупким. Молясь стабильности и порядку, приносим в жертву всех, кто за пределы забора вылезает. И с бабушкой вдобавок никак не справимся.
А ну-ка, дедушки, а ну-ка, бабушки! Пускай поёт о вас страна, и светлой песнею пускай прославятся среди героев ваши имена.

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 59510) Брутальный 31/05/2011
А что это за ник такой-олгав? Гибрид солженицы с собакой что ли?

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 59551) olgaw 01/06/2011
(пост намбер 58975) отец Онуфрий
Здравствуйте, о.Онуфрий
По Вашему меткому замечанию – я указала ученому под ником на другое интересное следствие из его логики. Я – будильник, поскольку если по моему будильнику хорошо стукнуть, я могу изменить свое поведение, опоздать на работу на пару часов, что мне раннее было не свойственно. Ответа разумеется не последовало
Забавные вообще то эти ребята – атеисты, смотрят на объект с явно нематериальными свойствами и говорят – это материя, потому что если это не материя, ТО ЧТО ЖЕ ЕЩЕ ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ.
Ну да Бог с ними, вот подвела итоги в
http://olgaw.livejournal.com/70575.html
надеюсь на этом второго раунда конец.
А Вас в качестве моего оппонента приглашаю в
http://olgaw.livejournal.com/69057.html
там один интересный человек задает старые вопросы, а я даю новые ответы, с которыми думаю Вы никак не согласитесь. Так что приглашаю
С уважением

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 59571) учёный ===== 01/06/2011
======

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 59574) Иеговен Васисуалий Конотопский 01/06/2011
======

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 59611) мой господин 02/06/2011
Православие спасёт Россию !!! Долой атеизм !!!!

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 59628) отец Онуфрий 02/06/2011
olgaw.

Благодарю Вас за приглашение, но вынужден отклонить его. По нескольким причинам:

Во-первых, у меня нет ЖЖ, таким образом я могу читать ваш журнал, но не могу туда писать. Заводить ЖЖ только для участия в этом диспуте не считаю необходимым.

Во-вторых, что более важно - я почитал Ваши посты и комменты к ним. Я не могу сказать что разочарован только по одной причине - поскольку и до этого я не питал никаких иллюзий.

Вас до сих пор волнует соотношение тело-разум? Такое впечатление, что вся философия XX века прошла мимо Вас. Что не было Юнга и Гуссерля, Рассела и Фуко, Хайдеггера и Сартра, Райла и Лангер. Как будто не было социологии Вебера и Парсонса, антропологии Стросса и Гирца. Этот вопрос, как и вопрос о материальности-нематериальности уже давно не интересен. Ну объясните мне, что скрывается за этой фразой: "объект с явно нематериальными свойствами"? Как свойства могут быть материальными или нематериальными? Эта дихотомия давным-давно преодолена и волнует только религиозных мыслителей, застрявших где-то на рубеже Средневековья и Нового времени. Попытка представить разум или сознание в виде сущности - это вообще из области мифологического сознания, когда считали, что сущность скрывается за любым феноменом (вспомним римских "мгновенных богов").

Да и дальше не лучше: "Телеологичность поведения невозможно отрицать, когда оно осуществляется сознательно, так как из прямого опыта мы знаем, что часто у нас действительно имеется сложившееся представление о желаемом конечном состоянии".
- Наличие сложившегося представления никоим образом не говорит о реальности телеологии в нашем поведении. У нас может возникать иллюзия наличия цели в нашем поведении, иллюзия, инсталлированная на наше сознание из культуры и из самой структуры нашего сознания, которая стремится как-то связать наблюдаемые явления и связывает их или через целеполагание, или через причинно-следственную связь. Но это не говорит о том, что или цель, или причина существуют иначе, чем в нашем сознании.
Кроме того, Вы обратили внимание, что в одной фразе сделали три глобальных допущения, не основанные ни на чем, кроме религиозной веры?

Ну и далее по обсуждению - Вы и Ваши собеседники беретесь, в основном, рассуждать о вещах, в которых не разбираетесь. Вы рассуждаете об атеизме не зная, что это такое (Вас с головой выдает фраза, в которой Вы ставите знак равенства между атеизмом и материализмом), Вы говорите о буддизме, что в нем нет позитивных установок, а только негативные. На самом деле их не меньше, чем в христианстве (или само христианство можно обвинить в негативности - ведь христиане только и делают, что отрицают смерть). Плюс буддизма по сравнению с христианством только в том, что в нем меньше взятых с потолка допущений - типа существования личности, за которое так держатся христиане.

И наконец, отвечу на вопрос, ответ на который столь удивил Вас. Я тоже не хочу жить вечно. И это понятно. Любое явление можно определить, измерить и, соответственно, оценить только абстрагировавшись от него, определив его предел и встав на точку наблюдателя вне этого предела. Поэтому жизнь только тогда имеет ценность и смысл, когда она имеет предел. Бесконечная жизнь не имеет ценности и смысла. Поэтому смерть необходима не только биологически (расчищая дорогу новым комбинациям генов), но и антропологически (давая нам осознание ценности жизни). А христианство, с его отчаянным стремлением жить вечно, недаром называют "религией смерти"

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 59744) Рассыпчатый 04/06/2011
На №76.мой господин.
"Православие спасёт Россию!!!"

Когда приступим к спасению? Неровен час и опоздать.

Тики-тики, ходики,
Пролетают годики.
Жизнь - не сахар и не мёд,
Мусульманство верх берёт.

На что другим отведен был - час.
Нам - вся жизнь, что немалая часть.

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 59790) 04/06/2011
78.(пост намбер 59744) Рассыпчатый 04/06/2011

Корпел... Творил... Пусть хрень, но ведь твоя...
Отправил в интернет, авось прокатит...
А в голове твоей звучит тоски баян,
Как ностальгия по шестой палате...

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 59844) olgaw 05/06/2011
пост намбер 59628) отец Онуфрий

Слова... Ярлыки... Авторитеты...
Но ни слова, ни навешивание ярлыков, ни ссылка на авторитеты не изменят факта отсутствия научного доказательства способности материи сознавать.
А как только развеивается магия слов «наука доказала», мы имеем то, что имеем – забавных ребят, которые для оправдания своего безбожия сочинили неадекватную реальности мировоззренческую систему, в которой сами же и не хотят жить. И воинственно рекламируют во всем мире свой неконкурентноспособный товар.

ПС. По некоторым высказанным Вами в аксиоматической форме утверждений можно продолжить их обсуждение, но разумеется не здесь. Я думаю, что человеку, в оригинале читающему Хайдеггера не составит проблемы выполнить простую манипуляцию по созданию фиктивного ЖЖ, которая у меня, в силу своей беспросветной темноты знакомой с работами Хайдеггера лишь в переводах занимает не более 5 минут.

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 60198) Нехристь 09/06/2011
olgaw:
"Но ни слова, ни навешивание ярлыков, ни ссылка на авторитеты не изменят факта отсутствия научного доказательства способности материи сознавать."

Если насчёт материи не доказано, что она способна сознавать, то насчёт бога не доказано не только, что он может сознавать, но и что он вообще существует. Значит, согласно принципу бритвы Оккама, в качестве рабочей гипотезы принимаем ту, которая не вводит лишних сущностей. Это во-первых. А во-вторых, если даже окажется, что в человеке есть какая-то нематериальная сознающая сущность, то из этого никак не следует существование нематериальной сущности в виде бога. Тем более в виде христианского бога. И в-третьих, "материя" - очень скользкое понятие. В зависимости от трактовки одну и ту же сущность можно считать и материальной и нематериальной.

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 60243) Ефрем Сирин 09/06/2011
Сама постановка вопроса в духе: "Докажите, что действие производится именно X, а не неким необнаружимым Y." доказывает, что бабушка действовала не по собственной воле, но по чёрной воле Саурона и вестников его, я в этом интуитивно убеждён.
Дулуман же противостоял в её лице самому владыке Мордора и вышел с победой, чего бы не болтали завистливые языки. Да-да, сперва стань профессором/обзаведись сайтом/победи бабушку а только потом критикуй. Это я к тебе обращаюсь.

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 60273) Рассыпчатый 10/06/2011
На № 79 (Не указывающему на сей раз имени, но легко узнаваемому типу)

"Корпел...Творил...Пусть хрень, но ведь твоя...", и у тебя её не уворуешь, а надо бы, ведь денег - ни копья, - не выпьешь, не закусишь, не закуришь.

Пишут - все, печатают - не всех, иногда печатают - не тех. В советское время чаще всего печатали попов марксистско-ленинского прихода, носивших звание красных профессоров. Тогда они считались безоговорочными победителями верующих бабушек. Сегодня за правду стало труднее бороться.
В Москве на борьбу с гей-парадниками нагнали полиции и ОМОНа. Заранее перекрыли всю площадь перед Александровским садом. Так и этого оказалось мало. Потребовалась помощь членов Союза православных хоругвеносцев, старушек с иконами и бритоголовой молодёжи, закрывшей рожи, ряшки, хари чёрными тряпками. Совсем, как мой пугливый оппонент.

А тут и ещё одна новость подоспела: пал смертью храбрых православный и славный командир-насильник, бивший из гаубиц во имя Рождества Христова по аулам и кишлакам. Будем причислять Его к лику святых и великомучеников. Иже еси Кремлеси на Небеси! Аминь!

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 60277) курить вредно 10/06/2011
Следователи по делу об убийстве Юрия Буданова ищут двух предполагаемых киллеров, выпустивших в экс-полковника четыре пули, когда он вышел из нотариальной конторы покурить.

Подробнее: http://news.mail.ru/incident/6097686/?frommail=1

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 60321) olgaw 11/06/2011
на пост намбер 60198, Нехристю
Ну слава Богу появился наконецу Аккам. А то я уже подводя итоги даже пожаловалась, что ж это приключилось с моими атеистами, аль совсем затупилась бритвочка
http://olgaw.livejournal.com/70575.html
Бритвочку здесь применять никак нельзя. Потому что
1. Бритва режет лишние сущности, то есть если некоторое множество утверждений (А) и некое множество утверждений (А +В) равно хорошо объясняют явление, предпочтение надо отдать (А). Здесь иная ситуация. Мы имеем в реальности огромное количество материальных объектов, обрабатывающих информацию и ни одного материального объекта, осознающего информацию. Материалисты делают исключение для мозга, то есть они принимают добавочную гипотезу, что мозг работает по принципу грузина из анекдота – я тебя угощаю, я тебя и танцую. И не в силу каких то научных обоснований, а в силу того, что двигаясь по цепочке передачи и обработки сигнала, они доходят до ситуации, когда им в обрезанном до третьей части мироздании некуда дальше двигаться. То есть они объявляют мозг исключением именно с позиции материализма, это не тот случай, когда применим Оккам. Столь удивительное исключение среди материальных объектов требует доказательства, иначе мы просто имеем порочный круг – мозг сознает, потому что материализм истинен, материализм истинен, потому что мозг сознает
2. О недопустимости применения принципа Оккама в науке хорошо сказано в книге «Научное и богословское осмысление предельных вопросов: космология, творение, эсхатология» под редакцией А.Гриба. Цитату мне искать времени нет, но книгу эту советую всем читать, особенно атеистам, как и другие книги издания ББИ серии богословие и наука
3. Если при решении данной проблемы пользоваться Оккамом, то предпочтение надо отдать не атеизму, а индуизму. Я есть ОНО, все остальное кажется. И не надо довешивать к одной сущности, то есть ОНО еще и такую гигантски лишнюю, как материальный космос, включая и роботизированное человечество.
По второму вопросу. На данном форуме я обсуждаю не вопрос есть ли Бог, а вопрос может ли материя сознавать. А точнее говоря я даже и этот вопрос не обсуждаю, ибо это вопрос веры, хочет человек верить что он мозг или сердце или желудок или еще нечто в этом роде – да на здоровье. А я обсуждаю один вопрос – существует ли научное доказательство способности материи сознавать. Здесь серьезна лишь ссылка материалистов на научное доказательство, а вер, самых экзотических может быть и есть сколько угодно

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 60332) Ефрем Сирин 11/06/2011
Старушка (а на самом деле Саурон) тут писала: "Мы имеем в реальности огромное количество материальных объектов, обрабатывающих информацию и ни одного материального объекта, осознающего информацию." Как можно так безбожно врать?
Люди могут сознавать, люди материальны и значит таких объектов в действительности миллиарды. Но монстр(старушка) желает заманить вас в ловушку ad ignorantiam заявляя: "Сознают не люди, а некие ненаблюдаемые сущности, докажите что я не прав(а)." Не ведитесь на провокацию!
Кто скажет, что автомобиль едет не сам, а движется с божией помощью, того бейте молотом. Слава Дулуману!

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 60335) отец Онуфрий 11/06/2011
olgaw.

Ну Вы же все грозитесь нас покинуть в свою уютную ЖЖшечку к родным бугагашечкам. Нет же, опять тянет.

"Слова... Ярлыки... Авторитеты... "

- да, я всегда говорил, что признак варварства - это неспособность к самоиронии и отсутствие чувства юмора. Вы не обратили внимания на тот немудреный факт, что мои слова - всего лишь ответ на Ваше пафосное: "Словно и не было Соловьева и Бердяева, словно нет современного католического, православного и либерального протестантского богословия" (из Вашей ЖЖшечки).

Теперь по делу.

"...не изменят факта отсутствия научного доказательства способности материи сознавать".

- кхм... ну я не буду останавливаться на том, что "факт отсутствия" - это запредельный словесный конструкт, который Хайдеггеру (которого, кстати, в оригинале я не читал - не люблю и не понимаю немецкий язык) и в страшном сне не приснится. Но чтобы здраво обсуждать этот вопрос, нужно ответить на ряд других:
1) что такое материя и какие основания у нас полагать, что она существует?
2) что такое сознание и какие основания у нас полагать, что оно существует?
3) как одно может соотноситься с другим?

После кучи ответов "нет" и "никак" к нам приходит некоторое освобождение от мифологии - от наивной веры в целеполагание, в причинно-следственную связь, в возможность познать мир "как он есть на самом деле", в существование "я". И после этого приходит некоторое понимание, с которым уже можно работать. Но пока мы не освободимся от мифов, появившихся еще тогда, когда наш предок, не бывший еще человеком, спустился с дерева и осмотрел свой маленький мирок и попытался его понять - разговаривать о чем-то бесполезно.

"По некоторым высказанным Вами в аксиоматической форме"

- ну, от человека, который использует оборот "факт отсутствия" всего можно ожидать, но дам добрый совет - купите себе словарь, что ли, какой-нибудь, и посмотрите значение слова "аксиома". Можете даже в инете посмотреть, это бесплатно.

И насчет ЖЖ. Ну разумеется это нетрудно. Но зачем? Я знаю все Ваши аргументы наперед - слишком много подобных бессмысленных диалогов я вел. Я попросту не мотивирован. Если нет какой-либо причины что-то делать - это не делается (кстати, блестящий аргумент против существования свободы воли).

"Если при решении данной проблемы пользоваться Оккамом, то предпочтение надо отдать не атеизму, а индуизму. Я есть ОНО, все остальное кажется".

- начнем с того, что это - крайне превратное понимание индуизма (или что Вы имели в виду, индуизм, по сути, не отрицает онтологии). Во-вторых там есть явно лишняя сущность - "я". Та самая ошибка, которую совершил в свое время Декарт в Cogito ergo sum

и напоследок приведу цитату из Гилберта Райла:
Утверждение "разум есть то место, в котором он находится", как могли бы выразиться теоретики, неверно, ибо даже в метафорическом плане разум — не "место". Наоборот, среди мест, где он находится, — шахматная доска, театральная сцена, стол ученого, судейская скамья, сиденье водителя грузовика, мастерская художника и футбольное поле. Это те места, где люди работают или играют, глупо или рассудительно. "Разум" — не имя некоего лица, работающего или резвящегося за непроницаемой ширмой; это не название некоего места, где совершают работу или играют в игры; и это не название некоего инструмента, при помощи которого делается работа, или некоего подручного средства, используемого в играх.

И от себя - итак, разум, сознание не есть объект или сущность или свойство объекта или сущности. Сознание есть символическое действие или способность к нему.

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 60375) Нехристь 12/06/2011
для olgaw
А разве я говорил, что сознаёт именно мозг? Я говорил, что если что-то и сознаёт, то вводить для этого "что-то" понятие "бог" нет необходимости. Поскольку этот самый бог тоже, как Вы выразились, работает по принципу грузина из анекдота – я тебя угощаю, я тебя и танцую. Видимо, Вы приняли меня за вульгарного материалиста. Впрочем, возможно и я принял Вас за вульгарную верующую.

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 60385) Дьячок 12/06/2011
87.(пост намбер 60335) отец Онуфрий 11/06/2011
olgaw.
Но чтобы здраво обсуждать этот вопрос, нужно ответить на ряд других:
1) что такое материя и какие основания у нас полагать, что она существует?
2) что такое сознание и какие основания у нас полагать, что оно существует?
3) как одно может соотноситься с другим? ///

Что такое "существует", и чем оно ЭТО отличается от той констатации факта, когда утверждают, что ЭТО -"не существует"?
(Я не люблю слова, но иногда они нужны для того, чтобы что-то обозначать, особенно существующее.)
Так можно ли утверждать, что существующие: комп, картошка, автомобиль и пр. -материальны, или уже запрещено?

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 60388) Тоже вопрос 12/06/2011
89.(пост намбер 60385) Дьячок 12/06/2011
А если эта картошка на словах или на бумаге есть, а на деле не наблюдается, можем ли мы утверждать что её не существует или же только что она особой духовной природы?

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 60390) Дьячок 12/06/2011
90.(пост намбер 60388) Тоже вопрос 12/06/2011
89.(пост намбер 60385) Дьячок 12/06/2011
А если эта картошка на словах или на бумаге есть, а на деле не наблюдается, можем ли мы утверждать что её не существует или же только что она особой духовной природы? ///

Благодарю за вопрос.
Дело в том, что вы нечаянно проболтались, когда в хитромудром вопросе упомянули -картошку.
Так вот слову -картошка, предшествовало её существование!

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 60393) отец Онуфрий 12/06/2011
Дьячку.

Утверждать - можно. В том смысле, в котором существует картошка - как наблюдение, как ощущение.

Любое утверждение о существовании, не связанное с ощущением, я рассматриваю только как квантор. То есть как то, что не связано с опытом и не имеет эмпирического смысла.

Вся проблема в том, что материя - это некая фикция, если она не привязана к объекту, который мы воспринимаем как материальный. Упрощенно говоря - картошка материальна (это вполне возможное утверждение), но покажите мне "материю картошки" без самой картошки. Материи не существует вне предметов, которые мы называем материальными. Просто материя, без объекта - метафизика

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 60397) дохлый Мойшихэр истин не глаголет 12/06/2011

Блин, самое интересное с даных балачках в самом циммесе восприятия. Некты утверждают, что опромеж материальными объектами нету прямого контакта, тобишь, когда мы сидим на табуретке, то мы как-бэ зависаем над ней, так как между нижней частью продолжения величественного хранилища ума и самой табуреткой происходит процесс отталкивания на атомном уровне. Сие интересно сравнить с другими чуйствами, с такими, как вот например сейчасное ощущение, когда мы печатаем оный текст и одновременно причащаемя семечками(без ГМО),и престранно чувствуем некий привкус, то он вкусный, то малость пригорелый... Вот вам всем и материя ёдрона вошь, койя дана нам в ощущениях. Видать энти ощущения нереальны, и являются тонкой прослойкой, ну как в Сале, опромеж семкой и мельницей зубной...

Кляузный крыжик

94.(пост намбер 60400) Дьячок 12/06/2011
92.(пост намбер 60393) отец Онуфрий 12/06/2011
Дьячку.

Утверждать - можно. В том смысле, в котором существует картошка - как наблюдение, как ощущение.

Любое утверждение о существовании, не связанное с ощущением, я рассматриваю только как квантор. То есть как то, что не связано с опытом и не имеет эмпирического смысла.

Вся проблема в том, что материя - это некая фикция, если она не привязана к объекту, который мы воспринимаем как материальный. Упрощенно говоря - картошка материальна (это вполне возможное утверждение), но покажите мне "материю картошки" без самой картошки. Материи не существует вне предметов, которые мы называем материальными. Просто материя, без объекта - метафизика ///

Весёлый такой...
Просто материя, при наличии её отсутствия, есть -нечто, для камуниздов и прочих богословов.
Ну и пусть их себе...

Я, и большинство всамделишных материалистов, подразумевают материю при её наличии в виде существования, которым она о себе оповестила тем, или даже иным образом.

А вот Вам так:
Есть стародревний скандал между материалистами и идеалистами.
Если Вы выкидываете из употребления -материю(материализм), то в каких понятиях Вы описали бы этот скандал, или это(хуление материализма) Ваше предложение слить в пользу убоженных, и тогда Вы льёте мельницу не в ту воду?!
Я, однако, исхожу из того, что есть вымышленное, включающее не только инструменты мышления, что полезно, так как необходимо, но и сказки, бред и прочие религии.
А есть существующее, и я не стесняюсь называть существующее материальным, вот!

Кляузный крыжик

95.(пост намбер 60401) Дьячок 12/06/2011
93.(пост намбер 60397) дохлый Мойшихэр истин не глаголет 12/06/2011 ///

Сильно!

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 60411) Рассыпчатый 12/06/2011
Ефрем Сирин. На №86.
"Старушка ( а на самом деле Саурон) тут писала: "Мы имеем в реальности огромное количество материальных объектов, обрабатывающих информацию и ни одного материального объекта, осознающего информацию".

Наверное, бабушка имела в виду саму себя. Я есмь - значит я существую. Что касается других, то надо думать, что бабушка надвое сказала. Такое часто случается в нашей жизни. Амбивалентность!

Обычно границей между мышлением машины и человека считается самосознание - способность воспринимать самого себя как существующего отдельно от мира. Это, по-моему, очевидно и не требует многих разговоров.

Японским учёным удалось вставить в геном распространённой почвенной бактерии Bacillis subtilis искусственную цепочку ДНК с иноформацией, кодирующей общую теорию относительности и дату её открытия.

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 60418) Нехристь 12/06/2011
Кстати, бритвочка всё-таки работает как надо.
olgaw:
"Мы имеем в реальности огромное количество материальных объектов, обрабатывающих информацию и ни одного материального объекта, осознающего информацию. Материалисты делают исключение для мозга, то есть они принимают добавочную гипотезу"

Данное утверждение было бы корректным, если было бы доказано, что действительно нет ни одного материального объекта, осознающего информацию. Но это лишь гипотеза, поданная автором в виде аксиомы. То есть имеет место нечестный полемический приём под названием "аксиомизация". Опыт же показывает, что для осознания информации человек может обходиться без всего, кроме мозга. Значит, вполне резонно в качестве рабочей гипотезы (а не истины в последней инстанции!) принять положение, что осознаёт информацию всё же мозг. Гипотеза же автора, основанная на бездоказательном утверждении о несуществовании осознающих информацию материальных объектов и подразумевающая существование для этой цели чего-то другого, отсекается за милую душу.

Я уже не говорю, что насколько я могу судить по высказываниям olgaw, её представление о материи действительно вульгарны и ограничиваются только веществом, в то время как у материи есть и другая форма, - поле. А как насчёт гипотезы о том, что информацию обрабатывает полевая структура, связанная каким-то образом с мозгом? Пусть это даже фантастика, но всё-таки, в отличие от религиозной мути, научная.

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 60436) Дьячок 13/06/2011
96.(пост намбер 60411) Рассыпчатый 12/06/2011
Японским учёным удалось вставить в геном распространённой почвенной бактерии Bacillis subtilis искусственную цепочку ДНК с иноформацией, кодирующей общую теорию относительности и дату её открытия. ///

Хороший юмор!
А потом, японцы, в тую же субтильную бациллу, вставят дату закрытия ОТО.
У бациллы начнутся мигрени и она уверует во хреста госпади.

Кляузный крыжик

99.(пост намбер 60491) olgaw 14/06/2011
86.(пост намбер 60332) Ефрем Сирин 11/06/2011
***Кто скажет, что автомобиль едет не сам, а движется с божией помощью, того бейте молотом. Слава Дулуману!
Эт точно, когда автомобиль едет сам – тут уж не до обсуждений, тут как бы ноги побыстрее унести

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 60492) olgaw 14/06/2011
87.(пост намбер 60335) отец Онуфрий 11/06/2011
Ну вот давно знаю – богатая фантазия у атеистов. Хотя Евграфа все равно никто пока не превзошел, как читала его опус про меня в начале этой темы - впору было рубрику в ЖЖ открывать - сказки дедушки Евграфа про бабушку Олю. Так что и не пытайтесь, все равно не превзойдете
По фантазиям.
Никому я ничем не грожусь и ничто никуда меня не тянет, просто я продолжаю то, что начала. А именно – обсуждать на данных сайтах вопрос о научном доказательстве способности материи сознавать. Никаких иных вопросов на этих сайтах я обсуждать не собиралась, не собираюсь и не думаю что соберусь, вот и все, так просто.
Пример – Ваше отчасти верное замечание, что я действую с позиции субстанционального дуализма, которую сейчас «никто не разделяет» - я на эту тему много пишу, и еще собираюсь написать. Так что обсуждать действительно есть что. Но здесь эту тему обсуждать не буду, она к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, ибо даже будь Ваше замечание на сто процентов истинным – от этого несуществующее доказательство сверхъестественной способности материи не объявится.
«Не обратили внимания» - разумеется обратила, ну Онуфрий, ну не надо дальше про меня фантазировать, все равно ведь Евграфа не обойдете. Я предлагаю отвлечься от обсуждения моей неинтересной персоны и сосредоточится все же на обсуждаемом вопросе. Я просто когда вместо обсуждения темы читаю обсуждения меня – пропускаю обычно без комментов, не потому что нечего сказать – просто время на это тратить жаль
Факт отсутствия – увы, иногда не словесный конструкт, а печальная реальность. Например факт отсутствия в моем кармане 10000 тысяч долларов, что бы об этом не думал Хайдеггер. Но в данном случае – то есть когда речь идет о факте отсутствия сакрального учебника, это радостная реальность, во всяком случае для меня.

Теперь по сути
Действительно интересные вопросы по теме

1) что такое материя и какие основания у нас полагать, что она существует?
Материя – это то, что является объектом изучения науки, именуемой физика.
У нас нет никаких оснований полагать, что она существует. Вполне может быть, что материальные носители информации, которые так любят атеисты,- всего лишь картинки, в которые мы облекаем информацию при ее осознании. (старина Кант, а индуисты это за 2000 лет уже знали, а квантовые механики похоже подтверждают).
Для себя однако я принимаю, что она существует, на основании введенного мною опять же для себя принципа, который я называю «принципом истинности интуиции». Который состоит в том, что если моя интуиция говорит мне нечто, а некто это опровергает, то доказательство – за ним, а не за мною. Так что поскольку у Канта и индуистов доказательствами и не пахнет, вот как квантовые ребята внятно докажут – тогда придется пересматривать, а пока я принимаю троичное мироздание: субъект, информация, материя, и не вижу никаких причин считать иначе.
А что думаете Вы по этому вопросу?

2) что такое сознание и какие основания у нас полагать, что оно существует?
Определения сознания я не дам, сознание не из области материальной реальности. Нематериальная реальность не может быть определена через реальность материальную, потому базовые понятия математики не определены. Потому когда с умным видом пишут – сознание – это..., дальше можно не читать, поскольку речь пойдет о чем угодно, только не о сознании.
Единственное, в чем я как и Декарт не сомневаюсь – что я сознаю. Заметьте, даже в том, что я есть, в отличие от Декарта, – я могу усомниться, это в конце концов зависит от веры, в атеизме и буддизме меня нет, есть процесс, у которого (во сказка!) создается иллюзия меня. Но в том, что я сознаю, какую бы веру я не исповедовала – я не сомневаюсь, ну считайте это моей базовой аксиомой (без привлечения справочников и учебников для разъяснения, что есть аксиома)
А у Вас возникают сомнения относительно того, сознаете ли Вы?

3) как одно может соотноситься с другим?
Материя, субъекты, информация существуют как части мироздания, взаимодействуя друг с другом.
Я не совсем поняла вопрос, это из серии – трудно понять, как нематериальное взаимодействует с материальным? Но раз Вы читали в моей ЖЖ подведение итогов, то уже Вам должен быть понятен мой ответ. Или Вы имеете в виду нечто иное, тогда что именно?

На счет мифологии, от которой приходит освобождение – обсуждать есть что, но опять же не тут, так как к теме это отношения не имеет. Думаю после такого освобождения остается лишь одно – полный огностицизм, ну дело вкуса, что кому нравится.
Но тогда вопрос у меня – представьтесь, пожалуйста, в смысле – каково Ваше вероисповедание? А то я считаю Вас атеистом, а похоже Вы такой же атеист, как и батюшка.

***И насчет ЖЖ. Ну разумеется это нетрудно. Но зачем?
А затем, что я не вижу никакого смысла обсуждать на атеистических сайтах не относящиеся к атеизму вопросы. Просто потому, что это обсуждение не будут читать те люди, для которых я собственно и трачу свое время на все эти обсуждения. Они не посещают ваши сайты, они не задаются вопросом, есть ли Бог, поскольку не верят, а по опыту знают, что Бог – есть. Я понимаю, что это не мотив для Вас, но без этого мотива я не вижу мотива для себя.

*** начнем с того, что это - крайне превратное понимание индуизма
Школа Веданты, если не ошибаюсь

*** Во-вторых там есть явно лишняя сущность - "я". Та самая ошибка, которую совершил в свое время Декарт в Cogito ergo sum
Но в этом же мы и расходимся! Для атеистов базовая сущность – материя, остальное лишняя. Для меня базовая сущность – я, то есть субъект - остальное лишнее. Как решать это по Оккаму, или как я писала Арнольду – одна из картинок стоит на голове, но как мы будем решать, какая?
Пока что квантовая механика поставила под сомнение существование не наблюдателя, то есть субъекта, а как раз материи. Никаких доказательств способности материи (или информации) сознавать нет и в обозримом будущем не предвидится. Так с какого чуда я должна уверовать в картинку от Евграфа или в более современном варианте от философов постмодерна? Лишь потому, что они так считает, но это их проблема, не моя. Я же верю лишь доказательствам, в первую очередь научным, но если их нет – хотя бы и таким
http://olgaw.livejournal.com/62228.html
но коль нет ни тех, ни других – то уж прошу меня извинить, но верить я буду только тому, что вижу в реальности в соответствии с «презумпцией истинности (моей, а не кого то другого) интуиции».

***И от себя - итак, разум
А вот я бы отделила разум от сознания. Чтобы кричать когда на руку вылью чайник кипятка – особого разума не нужно, но нужно сознание. А компьютер прекрасно играет в шахматы, пока что только чемпиону кажется проиграл, но думаю это вопрос времени. И от кипятка тоже вполне кричать очень громко может. Но не от боли, вот этого у него нет. Вот этим материя (информация) отличается от нематерии, что кричать – может, а от боли – нет!!! И пока обратное научно или хотя бы вышеназванным путем не доказано – я не вижу никакой причины исповедовать атеизм..

ПС. Тут один философски озабоченный христианин хотел бы поспорить с атеистом на достаточно серьезном уровне. Уровень Евграфа «сколько раз надо читать Господи помилуй» чтобы попасть на Небо его естественно не привлекает, а где взять философски серьезного оппонента для серьезного обсуждения он не знает. Если возьметесь быть его оппонентом – могу дать ссылку на его тексты, если конечно Вы – атеист.

Кляузный крыжик