1.(пост намбер 54759) Моисей 25/03/2011
Хорошее письмо, Сарацин!
Жаль только, что беседы с верунами все больше напоминают разговор с отсталыми в психическом развитии людьми. Люди не любят думать, вот в чем проблема.

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 54761) Умный 25/03/2011
Моисей. проблема в другом: Люди любят, когда за них кто то подумал, продумал или решил какую то жизненую задачку (изобрел телефон, решил теорему, открыл новый закон физики и т.п.), так как "недуманье" сохраняет энергию, которая бы потратилась на мыслительный процесс. "Недуманье" - это сохранение энергии, а значит и жизненых сил. поэтому в мире так много "доверяющих" и "верящих", так как жажда "халявы" в людях не истребима.

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 54796) Кум 25/03/2011
2.(пост намбер 54761) Умный 25/03/2011
+1000 :)))

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 54801) Димон 672 25/03/2011
Порой приходит мысль:все религии и секты из одного кармана финансируются,выполняют одну задачу по охмурению народа,а их противоборство-показуха.

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 54808) Неотроцкист 25/03/2011
Ну что Вы, Сарацин, не горячитесь. Чтение Библии, Корана, Махабхараты, Авесты и прочих "священных писаний" вполне может повысить культурый уровень. Но только в том случае, если рассматривать эти книги как документы своей эпохи, как источники литературных сюжетов и проч. - в общем, читать критически. Таким образом, получается забавный парадокс (впрочем, не парадокс это совсем): вера в бога, в чертей и прочие иллюзорные сущности как раз таки и мешает вдумчивому чтению той же Библии, являющейся, безусловно, важным документом для историков, литературоведов и проч.
Умному, на коммент 2-ой: остроумное замечание!..

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 54814) Дьячок 25/03/2011
2.(пост намбер 54761) Умный 25/03/2011
Моисей. проблема в другом: Люди любят, когда за них кто то подумал, продумал или решил какую то жизненую задачку (изобрел телефон, решил теорему, открыл новый закон физики и т.п.), так как "недуманье" сохраняет энергию, которая бы потратилась на мыслительный процесс. "Недуманье" - это сохранение энергии, а значит и жизненых сил. поэтому в мире так много "доверяющих" и "верящих", так как жажда "халявы" в людях не истребима. ///

А чем объясняется "халява" одних, предпочитающих копать, чем думать, и "халява" других, предпочитающих думать, чем копать?

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 54888) rector amadeus 27/03/2011
Еще один наивный и убогий «верун» в науку и рациональный метод познания, который, к тому же, еще и взялся рассуждать о культуре. Ему-то самому культура и в самом деле бы не повредила, поскольку человек, судя по всему, мало что читал и с трудом пишет.

О какой культуре он говорит и что это для него такое, если из нее, скорее всего, придется исключать всех художников эпохи Возрождения, всего Эль Греко, всего Дюрера и Рембрандта, всех философов-гностиков, Лао-Цзы и Конфуция, Платона, Канта, Гегеля, Ясперса, Къеркегора и Шопенгауэра, Толстого и Достоевского….. всего Баха и половину Рахманинова…… весь высший ментальный план…..

Что это за культура, если для него, без всякого сомнения, не существует стихотворения Лермонтова «Пророк», красоты грегорианского пения и истинности фильмов Тарковского, если он не держал в руках ни «Книгу мертвых», ни Бхагавад-гиту, ни Упанишады, и ничего не слышал ни о «четырех великих истинах» Будды, ни о Блаватской, ни о Шри Ауробиндо или Кене Уилбере? И это культура? Если это и культура, то культура странная, ущербная и почти ублюдочная.

Кстати, всякий, поездивший по Европе, знает, что основная культурная достопримечательность любого европейского города – это его соборы…

А этот что себе оставил – пиво с сосисками и «Мулен Руж»? Ницше, Набокова и Сорокина с Никоновым? Культура……Вот такой реалисты и видят культуру, вот такой они ее и сделают, дайте им только волю…

А теперь прослушайте вторую часть сюиты для фортепьяно с оркестром……

Всем потенциальным оппонентам – просьба дискуссий не затевать, отвечать все равно не буду по причине своей крайней нелюбви к «общению» в подобном формате.

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 54890) rector amadeus 27/03/2011
Итак – «атеист» и «верующий». Другими словами – «материалист» и «идеалист».


Ничего нового нет в противостоянии «материализма» и «идеализма». Старая как мир история, которая со времен Заратустры и Египетских Царств развивается по одной и той же программе. Совершенно очевидно, что речь идет о разных способах восприятия мира и о кардинально противоположных психологических типах.

Многообразием психологических типов обусловлено существование разных образных форм в мировой культуре и разных «экзистенциальных» подходов ко всем формам бытия. «Реалист» не принимает «фантазий» ни в какой их форме. Он не понимает разницы между «образом» и реальным объектом, и считает Платона «заморочником», случайно попавшим в ряды философов. Воспринимать абстрактные категории он органически неспособен. Такие понятия, как «красота» и «изящество», не применимые к функции, для него не существуют. Ни одного реалиста, за исключением разве что плюющегося, ни на одной выставке абстрактного искусства вы не застанете.

Разве зря существует «абстрактное» и «предметное» искусство? И можно ли сравнивать человека, который «мыслит» образами и мировоззрение которого складывается на основе «ощущения», интуитивного «предугадывания» и «предчувствования», с тем, который может воспринимать и анализировать только стоящий перед ним «предмет»? Слово «любовь» рождает у него только ассоциации с Камасутрой, на картины Кандинского и Поллока он смотрит, как баран на новые ворота, Сальвадора Дали и Босха только делает вид, что понимает, выражение «ад – это другие» он способен понять только на переполненной автомобильной стоянке, а услышав, что «красота спасет мир», не сомневается в том, что его «спасут» участницы конкурса «Мисс Вселенная». Это он может спросить «в каких единицах измеряется любовь», это у него «спасибо» на хлеб не намажешь»; «слово к делу не пришьешь»; «лучше синица в руках, чем журавль в небе»; вещь должна быть функциональна и полезна; самая функциональная и полезная вещь на свете – деньги; наука должна приносить реальную пользу; путешествия и всякие там «художества» – пустое дело, потому что «впечатления» в карман не положишь… Вот из таких «реалистов до мозга костей» и формируется многоликое племя «атеистов».

Они неспособны понять «верующего» просто генетически, так же как неспособны понять «фантазера». Они неимоверно гордятся своей действительно выдающейся способностью приспосабливаться к реальным обстоятельствам и «стойко переносить все тяготы и лишения» реальной жизни. Они «не витают в облаках», но имея весьма размытые представления о морали и нравственности», умеют ловко орудовать локтями и виртуозно лазить по головам. Они не понимают, что в церкви человека может притягивать уникальная атмосфера тишины, покоя, отдохновения и отрешенности от суеты.

Реализм их доходит до того, что они уверены, будто под видом Богов разных религий подразумеваются некие реальные конкретные персонажи, в каждой религии разные. И там, где речь не идет о конкретном персонаже, значит, она идет не о «боге». И Спиноза у них – атеист, а буддизм – не религия (?!). И попытки абстрагировать понятие «Бог» и соединить его с понятиями «информационно-энергетическое начало», высший Разум, Абсолют они называют «подменой понятий»….. Более того, если «реалист до мозга костей», в силу тех или иных обстоятельств, сам становится «верующим», то и «бог» ему нужен «реальный» – с руками, ногами и головой – его сознание неспособно производить образы, которых он не видел в реальной жизни, а едва ли не основная его мотивация – желание что-то с этого «поиметь».

Для него не существует тонких нюансов восприятия, нет полутонов. Нет выражений «энергетические флюиды», «аромат истории». У истории есть события, даты, факты. А аромата нет. Аромат это физиологическое ощущение. Химия. Парфюмерия. Лев Толстой, уж на что был человек, не чуждый «эмоциям», а и тот не понял выражения Бальмонта «аромат солнца».

К чему мы опять подошли? – К теме «духовной нищеты». Реалист духовно беден. Мир его ассоциаций примитивен и убог. Мне доводилось встречать реалистов, для которых приятель, переехавший в другой город, переставал существовать – ведь «реально» его рядом нет. Солдаты времен Второй мировой войны рассказывали, что «идеалисты» боялись самолета, которого было не видно, а «реалисты» плохо себе представляли опасность с воздуха и боялись только танка, который пер на них в лоб.

Это буквалисты и педанты. Качества, столь необходимые в точных науках, к которым все они испытывают явную склонность, могут выставлять их в самом комическом свете. Такой «исследователь» может заявить, что стихотворение Лермонтова «На смерть поэта» категорически не соответствует реальности и в конце концов просто лживо: поэт не мог погибнуть «с свинцом в груди», потому что был ранен пулей в живот. Только реалист символический призыв Христа не утопить святое в домашних дрязгах воспримет как призыв немедленно раскидать пинками по углам отца, мать, братьев, тещу и жену. Выражение Христа «не мир я принес, но меч» он понимает не как символически (абстрактно) выраженный принцип дуализма, т.е. борьбы добра и зла, а прямо и буквально: вот сейчас вытащу меч и буду крушить вам черепа. Он прекрасно понимает Рабле и решительно не понимает Сервантеса. Это тот самый шекспировский могильщик, который на вопрос «на какой почве свихнулся принц», отвечает – «да на этой, на датской». Если такой реалист попадет, например, в Копенгаген, то он не будет представлять себя принцем Гамлетом в замке Хельсингёр или думать о том, что чувствовал Андерсен, живя в своей квартирке в квартале Нюхавн. Он будет тупо ходить по магазинам, реально таращиться на ценники, а ситуацию представлять себе так: вот это «Я», а вот это «реально Копенгаген». Один приезжает в Париж для того, чтобы «дышать» Парижем, другой – для того, чтобы его «поиметь».

Реализм это «нормально», «естественно». Зачем париться и интересоваться «выдумками»? К чему вообще все усложнять? Все объясняется естественными законами. Все наглядно. Все просто. Все примитивно. Понятия «эзотерика» для него не существует в принципе. Эзотерический буддизм? Суфизм ислама? Православный исихазм? Каббалистика? Мистика? Таинственное? Непознанное? – Бред. Вот-вот академики поднатужатся и родят «каменный цветок» общей теории поля. И расщелкают всю эту эзотерику, как белочка орешки. А потом можно просто пить пиво и смотреть на полураздетых «телок» – какие еще сложности? А потом – «сыграть в ящик»…

Я выскажу сейчас свое сугубо личное мнение, но уверен, что найдется немало людей, которые думают так же: педантичный и «буквальный» рациональный реалист с «одноплановым» «линейным» мышлением – это один из самых неприятных психологических типов, с которым не хотелось бы общаться больше пятнадцати минут, а уж тем более вступать в длительное и близкое знакомство.

Представители всех психологических типов интуитивно стремятся найти такую нишу, в которой они чувствовали бы себя психологически комфортно. Избегая контактов с неприятным для них явлением, люди инстинктивно избавляют себя от ненужных стрессов. Не хотят ощущать когнитивный диссонанс. Представьте себе, что вам нужно всю жизнь общаться с каким-нибудь правильным, целесообразным и «положительным» господином Карениным с его компьютерным «программным обеспечением». Надолго вас хватит? Не знаю, как вас, а меня ненадолго. По мне, так уж лучше какой-нибудь неспокойный «искатель истины» с его разговорами об «абсурдности бытия», «душе» и «сердце», чем этот «стеклянный, оловянный, деревянный» ходячий калькулятор. «Железый капут».

Что уж тут говорить об абстрактных категориях, например, в религии, когда и необходимось самого что ни на есть реалистического искусства для реалиста зачастую вопрос спорный, поскольку он не до конца выяснил для себя его «функцию», «пользу» и «целесообразность». Самый захудалый химик полезнее самого великого поэта. Что полезного дали миру великие художники и композиторы? И сколько бы Мессий на землю ни являлось, мы их всех упорно и методично будем распинать, потому что пустобрехи нам не нужны. «Польза», столь необходимая для чисто животной физиологической функции выживания – это для реалиста и прагматика «священная корова», и он ищет ее везде: в культуре, искусстве, науке и даже в религии.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 54934) Димон 672 27/03/2011
Долой идеалистов с их дурацкими софизмами и сказками о богах,чертях,нло,русалках!Жить надо реальной жизнью!Когда ученые докажут существование бога,тогда и пойдем в церковь.Когда будет научно доказано существование души,тогда и будем ее спасать.Вспомним юриспруденцию:суд не может выносить приговор на основе предположений.Нужно руководствоваться реальными знаниями а не мифами.Главная задача человека-жить хорошо!Все люди имеют право быть богатыми и здоровыми.Реализовать это право-их задача!

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 54937) Дьячок 27/03/2011
8.(пост намбер 54890) rector amadeus 27/03/2011
Итак – «атеист» и «верующий». Другими словами – «материалист» и «идеалист». ///

Стандарт общеобязательной "духовности" от КПСС-РПЦ?

Кляузный крыжик

11.(пост намбер 54938) Дьячок 27/03/2011
7.(пост намбер 54888) rector amadeus 27/03/2011
Еще один наивный и убогий «верун» в науку и рациональный метод познания, который, к тому же, еще и взялся рассуждать о культуре. Ему-то самому культура и в самом деле бы не повредила, поскольку человек, судя по всему, мало что читал и с трудом пишет.
А этот что себе оставил – пиво с сосисками и «Мулен Руж»? Ницше, Набокова и Сорокина с Никоновым? Культура……Вот такой реалисты и видят культуру, вот такой они ее и сделают, дайте им только волю… ///

Вот Ницшу заставляли с детства окормляться "духовностью" Серафима Саровского и с ним случилось протестное поведение и он заговорил устами Заратустры.

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 54939) Дьячок 27/03/2011
"Скажите, Бога ради, каким это образом повышается культурный уровень человека от знаний библейских имен и количества сыновей и потомков Авраама и Сарры; что кит проглотил Иону, последний три дня промолился во чреве кита; бог смилостивился над наказаным преступником и приказал киту отрыгнуть Иону на берег." ///

Если Иона отрыгнулся со слизью, то это даёт больше духовности, чем если сухим.
Там это не конкретизировано?

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 54941) отец Онуфрий 27/03/2011
довольно забавно, как ректор амадеус повторил подвиг, приписываемый унтер-офицерской вдове, то есть сам себя высек. Поскольку христианин, в отличие от атеиста, обязан быть реалистом и верить в реальное существование мира. Это логично следует из того, что бог - творец мира. Раз бог сотворил мир, то мир существует, и христианин вынужденно верит в то, что за наблюдаемыми феноменами стоит нечто реальное. Это сильно ограничивает мышление даже очень умных людей, исповедующих христианство - сам многократно наблюдал. Кроме того, христианин вынужденно верит во многие другие вещи - осмысленность бытия и человеческих действий, познаваемость мира, реальность многих категорий (типа высокий-низкий, добрый-злой и т.д.).

Так что поздравляю - ограниченность христианства ректор амадеус показал весьма убедительно.

Кстати, а с какой это поры материалист и атеист - синонимы? Солипсист, например, атеист по определению, но никак не материалист

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 54942) отец Онуфрий 27/03/2011
И вдогонку - а какую половину Рахманинова оставим?

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 54943) Дьячок 27/03/2011
Если лекции про бога профессора Осипова положить на одну половину Рахманинова, а другую на другую половину Прокофьева, то будет всенощное бдение.

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 54944) Ололо 27/03/2011
8.(пост намбер 54890) rector amadeus 27/03/2011
"«Реалист» не принимает «фантазий» ни в какой их форме."
Ты наверное хотел сказать "не принимает фантазий в форме описания действительности"? Должно быть болезненно, когда твоё "знание о Боге, полученное дорогой ценой" признают фантазией. Сколько текста накатал!
Повторюсь еще раз, не будь реалистом. Я получил откровение, что:
- высшие силы действуют на всех без исключения.
- в действительности всё не так как на самом деле.
- высшие силы хотят чтобы лично ты отдал лично мне 1000 рублей, иначе ты обречен.
- атеисты - исключение из первого пункта, всё что говорят атеисты - правда, даже когда лгут.
Это не просто "фантазии" или "выдумки", это знание которое ты не хочешь принять. За это ты ОБРЕЧЕН.
Вообще амадеуса интересно почитать, чтобы узнать до какой глупости может доходить человек. До большой.

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 54971) пастырь - содомит 28/03/2011
Дьячку
А где можно посмотреть (послушать) лекции про лекции профессора осипова?

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 55149) ююю 29/03/2011
rector amadeus-очередной копипастер, когда же дауны на подобие "rector amadeus" поймут что работать копировальным аппаратом для нормального (думающего) человека, ну просто унизительно? А еще умного из себя корчит:), дискутировать он видетели не любит в таком формате:) Ну не смешил бы народ то клоун.

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 55489) kutanet 31/03/2011
Это Дмитрий Сокк
ПРИЧЕСАННЫЕ МЫСЛИ
Вы правы веруны только и знают что копировать с богословских сайтов
Им как во 2 посте "самим думать" лень
вот еще оттуда:

Атеизм - это психический фантом, продукт галлюционирующего дезинформированного сознания, не имеющий никаких оснований для существования.

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 55941) rector amadeus 02/04/2011
А вот еще оттуда:

«Я пытался подвести посетителей сайта к осознанию реальности феномена аутентичной «духовной» информации. Что само по себе должно производить в сознании если не гигантский скачок, то по крайней мере плавный трансфер от состояния «бог как иллюзия», «бред, фантазии, не может быть» к состоянию «бог как аксиома» и «все может быть». Но каждый судит по себе – если у него такого не было, значит нет вообще и быть не может».

Да, это «Причесанные мысли». А также «На пути к совершенству» и «Непуганым реалистам»…

То, что атеисты добрались до моего, так сказать, базового ресурса – это вполне нормально и даже неплохо. Ресурс открытый – и почему бы атеистам до него не добраться?

Читайте, учитесь, набирайтесь разума. Вот только языки почесать не придется – комментарии отключены.

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 55942) отец Онуфрий 02/04/2011
А, так это Сокк... Но он же идиот. Кстати писал здесь комменты, в которых титаничность объема могла конкурировать только с космическими масштабами глупости. Я его пару раз высмеял, он умчался под стук собственных копыт в свою уютную анально огороженную обитель, где никто не трогает милые его сердцу бредовые конструкции.

Кстати, а что доказывает реальность духовных феноменов. Разумеется, ни один атеист, по крайней мере вменяемый, не будет отрицать реальность феноменов. Но каким образом это доказывает реальность объектов?

Понимаю, что объяснять разницу между экстраполяцией и спекуляцией бессмысленно.

Воистину, что Сокку, что ректору (если это не одно и то же лицо) стоит следовать древней скандинавской мудрости:

Муж неразумный
на сборище людном
молчал бы уж лучше;
не распознать
в человеке невежду,
коль он не болтлив,
но невежда всегда
не видит того,
что болтлив он безмерно.

Кляузный крыжик