151.(пост намбер 53028) Contradeum 02/03/2011

Вовочка:
"... совесть - чисто человеческое качество. Поступать по совести зачастую вынуждает нас идти против собственных желаний, а это противоречит эволюции."

М-да...

Вовочке - 2 по биологии!

Для начала - читать факультативно: "Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев". Автор - Дольник Виктор Рафаэльевич.

От себя добавлю:

"... мораль – это наследие животного царства. Запрет убивать сородичей, любовь к ближнему, уже упомянутая способность жертвовать собой и прочее, всё это – врожденные программы поведения, побуждающие особь действовать в интересах вида."


Эх! Не потому вы верующие, что неучи, а потому что рефлексия у вас - на уровне обезьяны.

Кляузный крыжик

152.(пост намбер 53030) Хенк 02/03/2011
(((Библия объясняет, что люди созданы по образу и подобию справедливого и любящего Бога и способны вести счастливую, нравственно чистую жизнь. Эволюция же с ее борьбой за выживание не может объяснить, откуда в людях любовь и бескорыстие.
Эволюция не может дать человеку истинную надежду и смысл жизни. Библия же рассказывает нам о грандиозных замыслах Бога, о которых он открыто объявил: «Только Я знаю намерения, какие имею о вас, говорит Господь... чтобы дать вам будущность и надежду» (Иеремия 29:11).))))


Только что Вовочка писал о пользе покраснения стыда.

И тут же другие веруны,совершенно не краснея,пишут что бог-добрый,справедливый,любящий,и т.п.

Открываем ветхий завет и читаем: тут он убил сотню,тут тысячу,там десять тысячь,на каждой странице-он(бог) впадает в гнев,проклинает,убивает,обманывает,ожесточает сердца,проявляет деспотичную власть.

П.С.Веруны,вы когда научитесь ВРАТЬ? Любой может убедится в вашей лжи про доброго бога,прочитав библию.Что,такие тупые,что до вас это не доходит? Совсем никак?

Кляузный крыжик

153.(пост намбер 53031) Хенк 02/03/2011
Любопытному.((Несмотря на то что теория эволюции обычно преподносится научным языком, это, в сущности, РЕЛИГИОЗНАЯ ДОКТРИНА. Она излагает особую жизненную философию и определенное отношение к Богу. Ее постулаты взывают к ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ))

Ты не понимаешь смысла слова ТЕОРИЯ? Так? Или игнорируешь его?
Так ответь,почему то что доказано пусть неполно и частично-честно называют ТЕОРИЕЙ,а то что принимается на 100% на веру-истиной и догмой,не подлежащей переосмыслению?
Как это назвать,проявлением дебильности?

Кляузный крыжик

154.(пост намбер 53032) Интересующийся 02/03/2011
(Соглашусь, мы не ангелы. Но, тогда, кто - верующие? Пройдитесь по веткам. Вряд ли Вы захотите оспаривать тот факт, что рано или поздно, большинство верующих впадает в агрессию из-за неспособности честно и аргументированно отстоять свою точку зрения.)

Что, проклинают и в геенну отправляют?(((
Так не все верующие одинаковы, подобно тому, как и атеисты разные люди. Про лжеверующих Библия говорит: "Они перед всеми заявляют, что знают Бога, но делами отрекаются от него, потому что они отвратительны, непослушны и непригодны ни для какого доброго дела".
Ангелов на земле нет, они на небе. Вот почему Библия предупреждает: "Если кто-то думает, что поклоняется Богу правильно, но не обуздывает свой язык, он обманывает своё сердце и его поклонение бесполезно".
Зайдите на форум http://1989.forum2x2.ru/, и убедитесь, как мы на нем стараемся "обуздывать свой язык".

Кляузный крыжик

155.(пост намбер 53033) Любопытный 02/03/2011
(Ты не понимаешь смысла слова ТЕОРИЯ?)

Теория - недоказанная ГИПОТЕЗА. Поэтому она основана на вере. Значит вы все ВЕРУЮЩИЕ.

Кляузный крыжик

156.(пост намбер 53035) Хенк 02/03/2011
((Теория - недоказанная ГИПОТЕЗА. Поэтому она основана на вере. Значит вы все ВЕРУЮЩИЕ.))

Ну вот мы и установили,что ваша вера-не непреложная истина,а это теория=недоказанная гипотеза.

Что и требовалось доказать.Рад,что проблески честности хоть иногда встречаются у верунов.

Кляузный крыжик

157.(пост намбер 53036) Денис 02/03/2011
Статья однобока и субъективна. Коментарии полны желчи, ненависти и хамства. Об атеистах мнение поменял -тоже фанатики определенно. Со своей инквизицией.

Кляузный крыжик

158.(пост намбер 53037) Contradeum 02/03/2011

Интересующийся:
"Так не все верующие одинаковы..."

Почему же здесь так много "не тех"? Я ведь на форуме не первый день - насмотрелся. Будете отрицать? ;)

Здесь "обуздывают язык" в основном СИшники. А православные... Хех! Оно и понятно: вера - мифологизация стадного инстинкта. Так что, не надо с больной головы на здоровую.

Кляузный крыжик

159.(пост намбер 53038) Интересующийся 02/03/2011
(Здесь "обуздывают язык" в основном СИшники. А православные... Хех!)

Поэтому их здесь и не любят? Как впрочем и православные. Значит ли это, что православные и атеисты - близнецы-братья?

Кляузный крыжик

160.(пост намбер 53039) Хенк 02/03/2011
(((Вот почему Библия предупреждает: "Если кто-то думает, что поклоняется Богу правильно, но не обуздывает свой язык, он обманывает своё сердце и его поклонение бесполезно".
Зайдите на форум http://1989.forum2x2.ru/, и убедитесь, как мы на нем стараемся "обуздывать свой язык))))

Насчет обуздывания языка-евангелия пестрят ругательствами в исполнении христа-он называл своих оппонентов-лицемеры,порождения ехиднины,псы,сыны лукавого,яд аспидов,гробы с нечистотами,свиньи,прах с земли,овцы закланные,стадо,и т.п.
А ведь нет ничего лучше личного примера!Похоже,сам он не вынул бревна их своего глаза,и судит людей по своему усмотрению.
Ну а что боженька творил в ветхом завете....
Так что ничего,можете не стараться обуздывать язык.

Кляузный крыжик

161.(пост намбер 53040) Моисей 02/03/2011
Денису (хорошо, что не очередное прилагательное):

"Статья однобока и субъективна."
Аргументы?

"Коментарии полны желчи, ненависти и хамства."
С обеих сторон, заметьте.

"Об атеистах мнение поменял - тоже фанатики определенно. Со своей инквизицией."

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия чего-либо.

Именно - восприятие ЧЕГО? В чем предмет разговора? То, что никто никогда не видел? Серьезно? И только потому что так СКАЗАНО в одном авторитетном справочнике по всему на свете, который сами верующие в большинстве своем воспринимают метафорически, т.е. как сказку? При этом 9/10 всех вопросов атеистов верунам на этом сайте тупо игнорируется и продолжается одна и та же песня с цитатами из древнееврейской энциклопедии? Естественно, поговорив часок-другой со "стеной", начинаешь нервничать, а нет ли тут подвоха - здоров ли человек психически?

Инквизиция - кто именно? Можно поимённо? С личной биографией и достижениями по количествую соженных и замученных еретиков-неатеистов?

Кляузный крыжик

162.(пост намбер 53042) Федор-стрелец 02/03/2011
121.(пост намбер 52967) Любопытный 02/03/2011

"1)вы когда-нибудь видели, чтобы изделие появилось само собой, без участия конструктора?"

Конечро, видели. В нашей галактике из облаков пыли и газа рождаются звезды. Их кто-то лепит? Может, покажете, кто? Поскольку вы утвержаете, что звезды делает бог-доказывайте.)))

"2) какие научные основания позволяют утверждать, что первая клетка возникла из неживых элементов?"

А вы вообще-то читали что-либо по этой проблеме? Почитайте, например, тут:
http://elementy.ru/news/430749
И по сайту походите, там много чего есть интересного.

163.(пост намбер 53043) Contradeum 02/03/2011

Интересующийся:
"Поэтому их здесь и не любят? Как впрочем и православные. Значит ли это, что православные и атеисты - близнецы-братья?"


Ещё мы не уважаем тех, кто склонен к нечестной полемике. Таких, как Вы, например.

Кляузный крыжик

164.(пост намбер 53044) Дмитрий 02/03/2011
"Не только. Часто краснеют от стыда. Стыд - тоже алогичен эволюции. Также, как и желание ЖИТЬ, а не умирать. Это лосось отнерестился и умирает довольный выполненной программой, заложенной в него Творцом. А человеку в любом возрасте хочется жить! Как думаете, почему? Кто вложил в него это желание?"

Человек является существом социальным, а стыд вып. регулятивную роль в обществе. Лосось, оказывается, добровольно совершает самоубийство... Вот как! Вообще-то лосось погибает от биологических причин, а не от психологических, к инстинкту самосохранения это не имеет никакого отношения. И у млекопитающих, включая человека, после окончания детородного возраста организм постепенно стареет и погибает, но ни у них, ни у других животных это не мешает действию инстинкта самосохранения.

Другие в том же духе:

"Томат, вы алогичны. Есть общий принцип: каждое изделие требует изготовителя. Чем сложнее творение, тем мудрее творец!
Если уж компьютер требовал усилий многих умных мозгов, то каким же мудрым должен быть Тот, КТО создал сам мозг!!!"

Вообще-то это т.н. космологическое доказательство бытия бога, изобретенное язычником Аристотелем. Оно опровергнуто Кантом и Бертраном Расселом. Странно, что ваши наставники до сих пор навязывают его вам. Если кто-то его и приводит сегодня, то делает это по невежеству, либо заведомо жульничает

"вы когда-нибудь видели, чтобы изделие появилось само собой, без участия конструктора?"

То же самое. Природа - не изделие.
Вообще человек хочет сходу, не прилагая усилий, получить ответы на серьезные научные вопросы. Причем, в месте, для этого очень мало приспособленном - форуме, с его короткими "постами". И ему даются еще довольно приемлемые ответы. В таком формате и режиме времени даже специалисту будет затруднительно ответить внятно. Зато это место дает простор "специалистам" по болтовне, задача к-рых переспорить оппонентов. А если на какой-то вопрос, вдруг не смогут дать ответ, то в этом не их вина, не могут же все быть специалистами по биологии. От этого теория эволюции не станет менее правильной. Если кто-то не знаешь в совершенстве, как работает телевизор или компьютер, то от этого научные принципы, на которых они основано их устройство, не станут менее истинны. Если хочется изучать "эволюционную науку" (правильно - эволюционную теорию, наука не бывает "эволюционной", "христианской" "иеговистской", "исламской" - она всегда научна. Если нет. это уже не наука.). Найди серьезные работы по биологии, может, и разберешься, только на это нужно усилия, мозги и много времени вместо того, чтобы заимствовать представления о ней из брошюрок, в которых могут прекрасно разобраться даже полуграмотные старухи, их распространяющие.
Биология основывается на научных данных, а не на "священных" книгах, она не "противоречит" им специально и нейтральна по отношению к религии, просто ее данные не совпадают с их преданиями. И если она считает, что живая клетка возникла естественным путем, значит, у нее есть для этого основания.

"Откуда взялась материя, чтобы произвести "Большой взрыв" вы не знаете."

При чем тут "мы", непонятно. Как будто научные теории нарочно изобретают атеисты. А физика знает ответ на этот вопрос. На эту тему была очень хорошая статья в журнале "Здравый смысл". К сожалению, названия статьи и автора сейчас не вспомню. но вы найдете ее на www.atheismru.narod.ru/humanism/journal.htm
Там же найдете статьи с ответами креационистам.
Советую также материалы на сайте www.scepsis.ru(набираете "Дарвинизм". В одной из статей, там будет также о самоорганизации материи. Есть еще сайты http://www.humanism.su
и http://scinquisitor.livejournal.com

Все реплики "СИ" и прочих верующих на тему эволюции, оставленные на этом форуме, свидетельствуют не только о наивности их представлений (особ. про "вонючую" обезьяну. Человек тоже может быть вонючим, напр. бомж, а в сильную жару - любой гражданин, даже Свидетель Иеговы, ежли не вовремя помоется), но и о том, что они обсуждают эволюцию, только желая убедить оппонентов в своей правоте, а не пытаясь действительно найти ответ на обсуждаемые вопросы. Поэтому советую посетить указанные сайты, а также поискать еще серьезную литературу

Кляузный крыжик

165.(пост намбер 53045) Дмитрий 02/03/2011
"Не только. Часто краснеют от стыда. Стыд - тоже алогичен эволюции. Также, как и желание ЖИТЬ, а не умирать. Это лосось отнерестился и умирает довольный выполненной программой, заложенной в него Творцом. А человеку в любом возрасте хочется жить! Как думаете, почему? Кто вложил в него это желание?"

Человек является существом социальным, а стыд вып. регулятивную роль в обществе. Лосось, оказывается, добровольно совершает самоубийство... Вот как! Вообще-то лосось погибает от биологических причин, а не от психологических, к инстинкту самосохранения это не имеет никакого отношения. И у млекопитающих, включая человека, после окончания детородного возраста организм постепенно стареет и погибает, но ни у них, ни у других животных это не мешает действию инстинкта самосохранения.

Другие в том же духе:

"Томат, вы алогичны. Есть общий принцип: каждое изделие требует изготовителя. Чем сложнее творение, тем мудрее творец!
Если уж компьютер требовал усилий многих умных мозгов, то каким же мудрым должен быть Тот, КТО создал сам мозг!!!"

Вообще-то это т.н. космологическое доказательство бытия бога, изобретенное язычником Аристотелем. Оно опровергнуто Кантом и Бертраном Расселом. Странно, что ваши наставники до сих пор навязывают его вам. Если кто-то его и приводит сегодня, то делает это по невежеству, либо заведомо жульничает

"вы когда-нибудь видели, чтобы изделие появилось само собой, без участия конструктора?"

То же самое. Природа - не изделие.
Вообще человек хочет сходу, не прилагая усилий, получить ответы на серьезные научные вопросы. Причем, в месте, для этого очень мало приспособленном - форуме, с его короткими "постами". И ему даются еще довольно приемлемые ответы. В таком формате и режиме времени даже специалисту будет затруднительно ответить внятно. Зато это место дает простор "специалистам" по болтовне, задача к-рых переспорить оппонентов. А если на какой-то вопрос, вдруг не смогут дать ответ, то в этом не их вина, не могут же все быть специалистами по биологии. От этого теория эволюции не станет менее правильной. Если кто-то не знаешь в совершенстве, как работает телевизор или компьютер, то от этого научные принципы, на которых они основано их устройство, не станут менее истинны. Если хочется изучать "эволюционную науку" (правильно - эволюционную теорию, наука не бывает "эволюционной", "христианской" "иеговистской", "исламской" - она всегда научна. Если нет. это уже не наука.). Найди серьезные работы по биологии, может, и разберешься, только на это нужно усилия, мозги и много времени вместо того, чтобы заимствовать представления о ней из брошюрок, в которых могут прекрасно разобраться даже полуграмотные старухи, их распространяющие.
Биология основывается на научных данных, а не на "священных" книгах, она не "противоречит" им специально и нейтральна по отношению к религии, просто ее данные не совпадают с их преданиями. И если она считает, что живая клетка возникла естественным путем, значит, у нее есть для этого основания.

"Откуда взялась материя, чтобы произвести "Большой взрыв" вы не знаете."

При чем тут "мы", непонятно. Как будто научные теории нарочно изобретают атеисты. А физика знает ответ на этот вопрос. На эту тему была очень хорошая статья в журнале "Здравый смысл". К сожалению, названия статьи и автора сейчас не вспомню. но вы найдете ее на www.atheismru.narod.ru/humanism/journal.htm
Там же найдете статьи с ответами креационистам.
Советую также материалы на сайте www.scepsis.ru(набираете "Дарвинизм". В одной из статей, там будет также о самоорганизации материи. Есть еще сайты http://www.humanism.su
и http://scinquisitor.livejournal.com

Все реплики "СИ" и прочих верующих на тему эволюции, оставленные на этом форуме, свидетельствуют не только о наивности их представлений (особ. про "вонючую" обезьяну. Человек тоже может быть вонючим, напр. бомж, а в сильную жару - любой гражданин, даже Свидетель Иеговы, ежли не вовремя помоется), но и о том, что они обсуждают эволюцию, только желая убедить оппонентов в своей правоте, а не пытаясь действительно найти ответ на обсуждаемые вопросы. Поэтому советую посетить указанные сайты, а также поискать еще серьезную литературу

Кляузный крыжик

166.(пост намбер 53046) Федор-стрелец 02/03/2011
122.(пост намбер 52970) Знающий 02/03/2011

"1. Действительно ли эволюция научна?"

Вопрос некорректен.))) Теория эволюции основана на сборе фактов, изучаемых научными методами, поэтому СТЭ-научна.

"2. Существует ли единство взглядов среди защитников эволюционной теории?"

Большинство ученых в этом вопросе единогласны.
А разногласия по частным вопросам-это явление абсолютно нормальное.

"3. Какой взгляд поддерживает палеонтологическая летопись?"

Она полностью подтверждает СТЭ.

"- достаточно ли найдено ископаемых, чтобы сделать обоснованный вывод?"

Достаточно.

"- О чем на самом деле свидетельствует палеонтологическая летопись?"

Об эволюции.

"4. Может ли эволюция быть результатом мутаций, то есть внезапных коренных изменений в генах?"

Читайте определение эволюции и ее движущих сил. Вы, похоже, не в курсе, что это.)))

"5. Что можно сказать об «обезьянолюдях», изображения которых встречаются в школьных учебниках, энциклопедиях и музеях?"

Вам сюда: http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

"6. Почему в учебниках эволюция преподносится как факт?"

Доказательства есть.

"7. Разумно ли верить, что всё на земле было создано за шесть дней?"

Верить вообще не разумно. Есть факты. Можете придерживаться их, можете не придерживаться.

167.(пост намбер 53047) Хенк 02/03/2011
Вовочке.

Чтобы ты не думал,что я увиливаю насчет твоего вопроса про ДНК-РНК,отвечу почему он не имеет смысла-для простейших организмов обе этих молекулы могут быть носителем генетической информации в равной мере.Ты доволен?

Но почему ты полез в такие дебри?
Ты так круто знаешь химию?
Давай проверим твою компетенцию в данной области.
Начнем с простого.
1.Как можно получить диамид по реакции Гофмана?
2.Какая взаимосвязь между нитро- и аминогруппами?
3.Какие есть способы наращивания молекулярной цепочки при исскуственном синтезе белковых соединений?
4.Какие есть способы дезаминирования аминокислот?
5.Какие есть способы введения аминогруппы в белковые соединения?
6.Какие есть мягкие нитрующие агенты для модификации белковых соединений?
Думаю пока достаточно.

Кляузный крыжик

168.(пост намбер 53048) Contradeum 02/03/2011


Сейчас верующие сольются. Или по новой начнут. ;)

Кляузный крыжик

169.(пост намбер 53058) Нехристь 02/03/2011
Вовочка:
"Самопожертвование противоречит движущей силе эволюции, а именно борьбе за выживание: выживает сильнейший. Поэтому слабого надо уничтожить, чтобы выжить самому."

Ты читать умеешь? Я же писал: борьба за выживание бывает не только индивидуальная, но и видовая. И самопожертвование как раз видовой борьбе за выживание способствует.

"Часто краснеют от стыда."

А стыд разве не связан с волнением?

"Стыд - тоже алогичен эволюции."

Он не алогичен эволюции, а вызван социальными факторами, с эволюцией никак не связанными, но и не отрицающими её.

"Также, как и желание ЖИТЬ, а не умирать. Это лосось отнерестился и умирает довольный выполненной программой, заложенной в него Творцом. А человеку в любом возрасте хочется жить!"

И террористам-смертникам тоже? Видимо, и им хочется. Но выживание и доминирование своего вида (в данном случае - мусульман) толкает их на самопожертвование. Обычный инстинкт видового выживания. Кстати, представляю картинку: сидит бородатый старичок по прозвищу Иегова и впихивает в мозги каждого лосося программу.

"Как думаете, почему? Кто вложил в него это желание?"

А когда ты желаешь в туалет, это желание тоже в тебя Иегова вкладывает? Видно, ему заняться нечем.

Кляузный крыжик

170.(пост намбер 53065) Нехристь 02/03/2011
Интересующийся:
"Поэтому их здесь и не любят? Как впрочем и православные. Значит ли это, что православные и атеисты - близнецы-братья?"

Нет, не значит. Одинаковое отношение к чему-либо не означает одинакового отношения ко всему остальному. А вобще, мне уже надоело ловить верунов как напёрсточников на каждом передёргивании, на каждой подмене понятий, на каждом ложном силлогизме и логической ошибке. Аргументов нет, так измором взять пытаются.

Кляузный крыжик

171.(пост намбер 53094) Lancelot 02/03/2011
Для Вовочки.Я поражен такими познаниями и хочу узнать одну вещь.Яхве-Йегова- Тварец был какого пола ежели люди(мужчины и женщины)созданы по его "образу и подобию".Очень хочу получить ответ.ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ.

Кляузный крыжик

172.(пост намбер 53096) Lancelot 02/03/2011
108.(пост намбер 52939) Вовочка 01/03/2011
(Зараза, да и только!)

Что и требовалось доказать! Когда заканчиваются логичные доводы, начинаются хамство и оскорбления.

А вот ещё вопрос, господин хороший: если движущей силой эволюции была борьба за выживание, то откуда в человеке взялись самопожертвование и совесть, почему люди краснеют?
Или вам, судя по посту, это чувство не знакомо?LANCELOT - Вовочке.Воистину глобальный вопрос.Вот только посмотришь на наших попиков и думаешь"Ну откуда там может взяться совесть,а еще посмотришь на картину"Чаепитие в Мытищах" и понимаешь - совесть токмо от еврейского бога"

Кляузный крыжик

173.(пост намбер 53098) отец Онуфрий 02/03/2011
Нехристю.

К Вашему диалогу с Павлом.

Павел: «Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня».

Вы: "Логическая ошибка. Из существования научных мифов никак не следует истинность мифов религиозных."

Абсолютно согласен, поскольку из существования одного может следовать только существование другого, но никак не истинность. Забавно, Павел допустил грубейшую тактическую ошибку, утверждая связь научных и религиозных мифов. Разумеется, наука создала свою мифологию и свои ритуалы. Однако очевидно, что наука - целиком создание людей и не имеет трансцендентного основания. Если Павел настаивает на идентичности мифов науки и религии, то следующий необходимый шаг - признание того же источника у мифов религиозных, что и у научных. То есть человеческие практики - и никакой трансценденции, никакого бога. Что и требовалось доказать.

Кляузный крыжик

174.(пост намбер 53099) Федор-стрелец 02/03/2011
129.(пост намбер 52983) Здравомыслящий 02/03/2011

"Мне кажется, вы из тех людей, которые реально смотрят на жизнь, это так? Я тоже стараюсь реально смотреть на вещи."

Не похоже, что вы стараетесь. Иначе были бы атеистом. Реальная правда заключается в одном-человек является частью природы и смертен так же, как и бактерия, кот или дуб. А вам страсть как не хочется умирать. Вы боитесь исчезнуть НАВСЕГДА. Вот отсюда и все ваши попытки богом закрыть свой страх. Но мы отвлеклись.

"Но будет ли разумным заключить, что цветы, растущие вокруг дома, появились случайно?"

Что есть случайность? Не то ли, чего мы еще пока не знаем? Те самые связи между явлениями, которых мы не видим? Пока вы не ответите на этот мой вопрос ваш вопрос бессмысленен.

"Простая истина заключается в том, что у любой конструкции есть конструктор."

Все, вы попались.)))) Слово было сказано: " У ЛЮБОЙ".))) А в эту категорию попадает и ваш конструктор также. Конструктор-это ведь тоже конструкция, не так ли? Ведь, если пользоваться вашим способом рассуждать, то все конструкторы, которых мы встречали, сами тоже являются конструкциями, пусть и сложными, то тем не менее. И ВСЕ они, эти конструкторы, сделаны из материи. Значит, самый главный конструктор тоже из нее сделан.))) Это ведь ваша логика, не так ли?
Далее возникает роковой для вашей логики вопрос: "а кто же создал конструктора"? Если никто, то чем он лучше материи, которую тоже никто не создавал, и которая несет в себе все те свойства, которые обусловили наше появление? И все, на вашем способе рассуждения появляется порез, нанесенной бритвой Оккама, и бог отваливается от него как сущность, ничего не добавляющая в вашу систему.)))

175.(пост намбер 53101) Нигилизд 02/03/2011
104. Павел

Поздравлять тут меня особо не с чем, "вера" в себя это токмо к слову, а так, мне особо безразлично на что-то там в себе, главное чтобы комфортно жилось телесам, и мухи не кусали, ну и конечно же, чтобы были некие излишки на новую книжецу какую-нить, но это так уже, по привычке.

А вот прислушиваться к мнению "великого учителя" не буду, "Я" сам себе путь. К тому же, то что он якобы сказал об некой истине, то это каждый трактует как ему вздумается, так как это высказывание не имеет никакого конкретного смысла, абструкция, типа: чтобы все успеть, надо меньше хотеть.

Кляузный крыжик

176.(пост намбер 53106) Павел Волков 02/03/2011
Охренеть... Один день - и такой густой флудъ, что в нём мозги вязнут, как ноги в болоте.
Господа Внимательный, Настойчивый, Любопытный, короче, Сам-себя-хвалебный... И Вовочка, троллота недоделанная, тоже.
Вы накидали вопросов по эволюции больше, чем коровы навоза на пастбище. У меня к вам один вопрос:
--------
Вы готовы получить, осознать и в дальнейшем учитывать в своей повседневной жизни хотя бы один ответ на свои вопросы?
--------
Просто ответы на такие или похожие вопросы уже давались много раз - надо лишь поискать. Если вам оно надо - вы бы уже давно нашли ответ. Если не надо - будете повторять один и тот же вопрос с частотой, достойной тупейшего из говорящих попугаев.

Кляузный крыжик

177.(пост намбер 53108) Нехристь 02/03/2011
Федор-стрелец:
"Все, вы попались.)))) Слово было сказано: " У ЛЮБОЙ".))) А в эту категорию попадает и ваш конструктор также. Конструктор-это ведь тоже конструкция, не так ли?"

Ясен перец: классическая логическая ошибка под названием petitio principii. Учишь, учишь верунов, а всё как горох о стенку.

Кляузный крыжик

178.(пост намбер 53109) Павел Волков 02/03/2011
Вобще, грех не воспользоваться наплывом людей, возможно даже, что истинно верующих. Во всяком случае, позиционирующих себя так. А потому задам вопросы, на которые в "Избе-дебатне" мне не ответили. Итак:

1) Какие признаки характеризуют истинную переходную форму?
2) Какие признаки позволяют отличить истинную переходную форму от "просто ещё одного сотворённого рода", "мозаичной формы" и прочих понятий подобного рода, в которые сторонники креационизма "задвигают" то, что эволюционисты считают переходными формами?

Иными словами, я хочу знать, как выглядит переходная форма в понятиях креационистов.

Кляузный крыжик

179.(пост намбер 53112) Федор-стрелец 02/03/2011
178.(пост намбер 53109) Павел Волков 02/03/2011

Да нет ее, переходной формы, у крео.))) Все, что им не подавай, им не равится. И то не так, и это не этак. И я что-то не припомню, чтобы хоть один верующий дал четкое, ясное, внятное определение этому термину.

Вот у эволюционистов оно есть :

"Переходная форма — в общем случае — промежуточное состояние, обязательно существующее при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (поздних) черт, чем их предки. Как правило, говоря о промежуточных формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать. Известно множество переходных форм, иллюстрирующих происхождение земноводных от рыб, рептилий от земноводных, птиц от динозавров, млекопитающих от териодонтов, китообразных от наземных млекопитающих, лошадей от пятипалого предка и человека от обезьян.
В качастве примеров переходных форм можно привести Амбулоцетуса — «ходячего кита» (переходная форма между китообразными и наземными млекопитающими), Тиктаалика и Ихтиостегу (переходная форма от рыб к земноводным), Мезогиппуса (между ранними лошадиными и современной лошадью).
Неполнота палеонтологической летописи
Далеко не каждая переходная форма существует в виде окаменелости из-за принципиальной неполноты палеонтологической летописи. Неполнота вызвана особенностями процесса фоссилизации, то есть перехода в окаменелое состояние. Для образования окаменелости необходимо, чтобы погибший организм был погребён под большим слоем осадочных пород. Из-за крайне медленной скорости осадконакопления на суше, чисто сухопутные виды редко переходят в окаменелое состояние и сохраняются. Кроме того, редко удаётся обнаружить виды, живущие в глубинах океана, из-за редкости поднятия на поверхность больших массивов дна. Таким образом, большинство известных ископаемых (а, соответственно, и переходных форм) — это либо виды, обитающие на мелководье, в морях и реках, либо наземные виды, ведущие полуводный образ жизни, либо обитающие недалеко от береговой линии. Закономерности процессов захоронения останков живых существ изучает особая отрасль палеонтологии — тафономия

Креационисты с целью дискредитации теории эволюции постоянно заявляют, что переходных форм не обнаружено. Научное сообщество считает данные заявления ложью и намеренным введением в заблуждение."

Кляузный крыжик

180.(пост намбер 53114) Федор-стрелец 02/03/2011
Ну и еще кое-что о креационизме. Так, из общедоступного.))):

Креационизм: наука и религияВ настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости К. Поппера[11][12][13][14][15][16][17]: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом. Лица, позицирующие себя как креационистские учёные, часто используют приёмы демагогии («давление» на эмоции), подтасовки, допускают (зачастую элементарные) ошибки при расчётах. Многие не имеют специального образования.

Эволюционисты-одни, а креационистов-много.))))))

Христианский креационизм[править] Богословские концепцииВ христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

Буквалистский (младоземельный) креационизм (Young-Earth Creationism) настаивает на буквальном следовании Книге Бытия Ветхого Завета, то есть что мир был создан в точности так, как это описано в Библии — за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты[18][19], основываясь на Масоретском тексте Ветхого Завета) или 7500 (как утверждают некоторые православные[20][21], основываясь на Септуагинте) лет назад.
Метафорический (староземельный) креационизм (англ.)русск.: в нём «6 дней творения» — универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний[22]; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет, поскольку в Библии слово «день» (др.-евр. יוֹם "йом") означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени (Быт.2:4 יוֹם переведено как «время», Быт.2:17, Пс.89:5; 2Петр.3:8). Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:
Креационизм постепенного творения (Progressive creationism): согласно этой концепции, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки[23], однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора[24].
Теистический эволюционизм (эволюционный креационизм) признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека (папа Пий XII), или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла (современный российский палеонтолог А. В. Гоманьков[25]). С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических религий теизма (диакон Русской Православной Церкви Андрей Кураев[26]) до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена. Из-за того, что в дискуссиях на тему «эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами[27][28][29]

Креационизм и христианские конфессииНаиболее активны в пропаганде буквалистского креационизма фундаменталистские протестантские общины США. Напротив, большинство «исторических», протестантских церквей придерживаются взглядов, близких к теистическому эволюционизму: так, например, англиканская Епископальная церковь США в 2005 г. выпустила «Катехизис Творения», в котором с позиций теистической эволюции отвергаются как буквалистский креационизм, так и претендующие на «научность» креационистские концепции[30].

Католическая церковь признала в энциклике папы Пия XII лат. Humani Generis, что теория эволюции может объяснять происхождение тела человека (но не его души), призвав, однако, к осторожности в суждениях и назвав теорию эволюции гипотезой. В 1996 году папа Иоанн Павел II в послании к Папской академии наук подтвердил признание теистического эволюционизма как допустимой для католицизма позиции, заявив, что теория эволюции — это более, чем гипотеза.[31] Поэтому среди католиков буквальный, младоземельный, креационизм редок (в качестве одного из немногочисленных примеров можно привести Дж. Кина[32]). Склоняясь к теистическому эволюционизму и к теории «разумного замысла», католицизм в лице своих высших иерархов, в том числе и избранного в 2005 году папы Бенедикта XVI, тем не менее, безусловно отвергает эволюционизм материалистический.[33][34][35][36] Лауреат Темплтоновской премии генетик, эволюционист и бывший католический священник-доминиканец Франциско Айала считает, что между христианством и эволюционной теорией нет существенных противоречий, а эволюционная теория наоборот помогает объяснить как совершенство сотворённого Богом мира, так и причину зла в мире.[37][38]

Православные церкви единой официальной позиции по отношению к теории эволюции и, соответственно, креационизму в настоящее время (2011 год) не имеют.

Некоторые группы православных верующих (например, «Православное общество защиты и раскрытия святоотеческого учения о сотворении мира»[20]), тем не менее, настаивают на обязательности принятия всеми православными младоземельного креационизма (вплоть до отказа причащать сторонников теистического эволюционизма, как еретиков[28]). Обычно такая позиция обосновывается ссылками на Отцов Церкви, толковаших Шестоднев в буквалистском духе. Такая аргументация сводится к утверждению: «Эволюции не было, потому что её существование отрицалось святыми отцами». Алексей Гоманьков назвал такую позицию «патрологическим» креационизмом[39][40]

Кляузный крыжик

181.(пост намбер 53115) Павел Волков 02/03/2011
Я не хуже вас знаком с этими формами. В данный момент меня крайне интересует позиция креационистов. А то "задвигать" предлагаемые эволюционистами виды по тем или иным признакам они - мастера, каких не сыщешь. А вот чего они сами хотят - я пока не знаю. Может, кто-то из них поможет?

Кляузный крыжик

182.(пост намбер 53116) Федор-стрелец 02/03/2011
181.(пост намбер 53115) Павел Волков 02/03/2011

Да я вас понимаю. Только не дождетесь вы ничего вразумительного от местных крео.)))

183.(пост намбер 53119) Федор-стрелец 02/03/2011
142.(пост намбер 53011) Интересующийся 02/03/2011

"Никто не отвечает на вопросы по эволюции.
А я знаю почему атеисты верят в обезьяну! Потому что им выгодно! Она ведь не спросит: что же ты наделал, окаянный?!"

Кому выгодно? Вы о чем? Мне выгодно знать о том, что через 50-60 лет меня навсегда не станет? И что никакой надежды на вечную жизнь нет? В чем же тут выгода?
Или вы думаете, что вечные мучения в т.н. аду, по идее, должны быть для меня страшнее смерти? Почему?

"Раз вы появились случайно, то и настоящего смысла жизни у вас нет."

Как одно связано с другим? Потом, кто вы такой, чтобы для других определять настоящий смысл? Это каждый сам решает. С вашей точки зрения моя жизнь смысла не имеет, с моей ваша жизнь-бессмысленна вдвойне. Вам плевать на мою точку зрения, а мне-на вашу.))) Не в зависимости от чьих-либо воззрений каждый из нас пойдет своим путем, а итог и вашего и моего пути будет один-кладбище. И еще то, что вы сможете после себя оставить-детей или что-то, значимое для других.

"Так и вы жизнь получили от Творца, а Инструкцией к жизни пользоваться не хотите."

Опустим то, что вы не можете доказать данное утверждение.
Допустим, что бог действительно есть. В этом случае меня после смерти ожидают два финала-либо небытие, либо вечные муки. В первом случае я все равно не смогу осознать, что я проиграл, поскольку итог известен заранее-умер и все. Чтобы я смог осознать, что проиграл, богу меня придется воскресить, а потом уничтожить, насладившись моим проигрышем. В этом случае бог-садист.
В случае вечных мук бог-садист стократно, ибо зная всегда финал, зная, что я не приму "доказательств" из библии, он зачем-то меня создал. Зачем? Чтобы вечно наблюдать мои мучения? И ведь ему придется меня намеренно мучить.

184.(пост намбер 53121) Contradeum 02/03/2011

Не могу отказать себе в удовольствии привести этот пассаж целиком:

Федор-стрелец:
"Все, вы попались.)))) Слово было сказано: " У ЛЮБОЙ".))) А в эту категорию попадает и ваш конструктор также. Конструктор-это ведь тоже конструкция, не так ли? Ведь, если пользоваться вашим способом рассуждать, то все конструкторы, которых мы встречали, сами тоже являются конструкциями, пусть и сложными, то тем не менее. И ВСЕ они, эти конструкторы, сделаны из материи. Значит, самый главный конструктор тоже из нее сделан.))) Это ведь ваша логика, не так ли?
Далее возникает роковой для вашей логики вопрос: "а кто же создал конструктора"? Если никто, то чем он лучше материи, которую тоже никто не создавал, и которая несет в себе все те свойства, которые обусловили наше появление? И все, на вашем способе рассуждения появляется порез, нанесенной бритвой Оккама, и бог отваливается от него как сущность, ничего не добавляющая в вашу систему.)))"


У-ух! Не в бровь, а в глаз! +1000!

Интересно, из какой формы материи сей конструктор (или там - конструкторы) состоит - полевой, суперполевой, или хрн знает из какой ещё? Бреда про нематериальную тонкую энергию (Читай - материю! Хех!) я на шизотерических хворумах навидался! Спросишь какого-нибудь балбеса, - каким же образом эта ваша нематериальная сила влияет на сугубо материальное тело, - затыкается.

Кляузный крыжик

185.(пост намбер 53127) Сергей Ходаков 03/03/2011
Библейский бог тоже эволюционирует.
В Ветхом завете он один, в Новом завете другой.
Эволюционирует мозг верующего, а с ним эволюционирует и его бог (божок - бог).

Кляузный крыжик

186.(пост намбер 53128) Contradeum 03/03/2011

Сергей Ходаков:
"Библейский бог тоже эволюционирует.
В Ветхом завете он один, в Новом завете другой.
Эволюционирует мозг верующего, а с ним эволюционирует и его бог (божок - бог)."


Если о представлении о боге ещё можно сказать, что оно как-то эволюционирует, то о мозге верующего этого, за немногими исключениями, сказать уже нельзя. Верующий, как правило, придерживается одной и той же версии зомбирующей программы, - православия, например.

Пере-, а тем более - самостоятельное ДЕпрограммирование - увы - явление нечастое. Причина - доминирование инстинктов при дефиците рефлексии.

Тем не менее, депрограммирование имеет быть.

И самое приятное то, что это происходит с теми, от кого, казалось бы, этого можно было ожидать меньше всего, - с молодыми девушками. Женская природа противится депрограммированию гораздо сильнее мужской. И всё же это происходит!.. А, стало быть, плохи поповские дела!

Кляузный крыжик

187.(пост намбер 53134) Хенк 03/03/2011
Очевидно,что веруны зачастую не знают даже азов естественных наук.Как только речь заходит о физике,химии,биологии,да любых естественных науках,или сливаются подчистую,или начинают тыкать-а ваши ученые вот то не открыли,вот в этом не разобрались,и т.п.

Зато любят задавать глобальные вопросы-типа откуда взялась материя,днк-рнк,и т.п,причем еще хотят чтобы им обьяснили это НАУЧНЫМ языком!

Господа хорошие,если вы не знаете азов естественных наук,то КАК вы собираетесь понимать обьяснение сложнейших вопросов в НАУЧНЫХ рамках? Даже если найдется тот,кто это знает,КАК вы собираетесь его понимать?
Вас когда нибудь тыкали мордой в доску,исписанную формулами из квантовой механики? Представляю,какие у вас будут при этом груглые и глупые глаза!

А еще хотят знать подробности возникновения материи!
Пипец!
И что еще интересно,веруны обожают обсирать науку и ученых,но при этом при первой возможности стараются приплести научные факты в качестве "доказательства" существования вашего бога! Что наглядно показывает истинную сущность верунов и их религии.

Кляузный крыжик

188.(пост намбер 53135) Лёха 03/03/2011
Клёвый сайт! Но сразу перехожу к делу. С недельку назад ко мне на дом наведывались СИ, и дали почитать книгу ихнего разлива "Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения? Watch Tower". Так как я ранее в нашем разговоре отстаивал позицию эволюционистов, они мне и притащили свои доказательства в виде этой книги. Отсюда огромная просьба: скинуть сюда ссылки на критику позиций с этой книги, а то в воскресенье опять придут, и хочца хоть немного подготовиться. А самому искать глюки СИ времени не хватает. Заранее спасибо!

Кляузный крыжик

189.(пост намбер 53136) Хенк 03/03/2011
Леха,не заморачивайся,пошли их на х-й,да и все.Хватит уже на треп с этим говном время тратить.Давно проверено,что любым верунам любые доказательства как об стенку горох.Даже если построить машину времени,перенести их в библейские времена,и ткнуть их прямо мордой,что никакого бога там нет,они поморгают зенками а потом опять по новой.
Это болезнь,а болезнь разговорами не излечишь.В общем,забей.

Кляузный крыжик

190.(пост намбер 53137) Томат 03/03/2011
188.(пост намбер 53135) Лёха 03/03/2011
http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/ - пилицию сразу вызывай. :)

Кляузный крыжик

191.(пост намбер 53138) Sanches 03/03/2011
Лехе

Отсюда огромная просьба: скинуть сюда ссылки на критику позиций с этой книги, а то в воскресенье опять придут, и хочца хоть немного подготовиться.///

Как бы я повел себя в данной ситуации. СИшникам нужно задавать вопросы. Например:

Правда ли что СИ считают христианские церкви местом обитания бесов? (А они так считают). В связи с данным обстоятельством можно самому сгенерировать несколько вопросов.

Или: Как СИ относятся к религии евреев? (Этот вопрос вызовет ступор).

Но самый главный вопрос (на мой взгляд) выглядит так (его надо задать, когда беседа подходит к концу): Бох объективен или субъективен? По последней директиве из Бруклина адепты СИ придерживаются мнения, что не существует эмпирических доказательств существования ихнего бога. Навряд ли адепты СИ будут доказывать существование ихнего бога. Следующей вашей фразой будет такая: "Раз нет объективных доказательств существования бога, значит, нет реальных оснований для вашей деятельности".
Можно сослаться на то обстоятельство, что ихней хрестос - не историческая личность.
Кстати, если СИшники будут употреблять слова "атеизм" и/или "атеисты" - нужно указать на то, что не существует таких понятий. Это также вызовет у них ступор. На вопрос "почему?" ответьте, что в отсутствии эмпирических доказательств существования ихнего бога глупо отрицать такого персонажа. Это то же самое, как отрицать какого-нибудь вымышленного персонажа какой-нибудь книжки. И вообще, атеизм возможен лишь тогда, когда существование бога - доказанный факт.

Также можно спросить, как они сами себя называют. Также можно спросить - а почему ихняя организация НЕ зарегистрирована в США, как религиозная? Также можно спросить, почему нет СИ в Сомали и Афганистане?

Можно также спросить - А если я после своей смерти попаду на суд НЕ иеговы? А допустим, олаха? Они (СИшники) будут чувствовать ответственность за это?
Да таких вопросов - миллион.

Кляузный крыжик

192.(пост намбер 53141) новости 03/03/2011
Кураев Андрей, диакон, интервью.

Отец Андрей, Вы как-то сказали, что у вас есть некоторое расхождение между вашим профессиональным статусом и внутренним самоощущением. В связи с этим первый вопрос: вы себя кем ощущаете, если не профессором богословия?

— Профессором я себя ощущаю редко и как раз не в Духовной Академии, где я преподаю. На профессорскую кафедру я взгромождаюсь лишь при встрече с самоуверенным и тупым невежеством. Обычно же я понимаю себя просто как популяризатора Православия .

Общие хрестоматийные представления подразумевают миссионерство внешнее: человек едет в другие страны, к далеким народам и учит их вере. А сейчас мы видим некое внутреннее миссионерство: для своего народа и даже для православных. Сильно ли оно отличается от внешнего?

— Думаю, отличается и довольно существенно. Одно дело обращаться к человеку, ничего не знающему о христианстве: для него образ христианства создается словами миссионера, первого христианина, с которым он встретился. В его восприятии миссионер и церковь тождественны.

А у народа, который когда-то уже был христианским, есть определенный негативный бэкграунд. У миссионера в языческой стране есть информационная монополия: о своей вере говорит только он. В России о различных аспектах церковной веры, жизни и истории говорят далеко не только солидарные с Церковью люди. И говорят в том числе негативное. Этот негатив может быть порожден личным опытом или историческим, он может быть объективно фундирован или быть просто вкусовой аберрацией – но он есть.

Есть множество людей, у которых травматический опыт контакта с церковью. На каком-то личностном или, скажем, приходском уровне. И приходится начинать не с того, чтобы других призывать к покаянию, а с того, чтобы самому просить прощения за травмы, причиненными моими единоверцами… Приходится объяснять: то, что с вами произошло, не было следствием учения церкви, а скорее стало результатом пренебрежения церковным учением со стороны того или иного православного мирянина или даже священника.

Другая особенность противоположна: люди могут с позитивным для них брэндом «православие» связывать все, что им в эту минуту полюбилось. И тогда миссионеру приходится их разочаровывать. И пояснять, что идея «переселения душ» на самом деле Православием не является, а «православных экстрасенсов» и «церковных астрологов» не существует. А бывает, что кто-то убежден, что толстовство и христианство – это одно и то же.

Еще одна крайность – легковерие, неумение отличить истинно церковный голос. Ведь голос из церковной подворотни может совсем не означать голоса церкви. Но многие отождествляют эти голоса. Кто-то пугается их, кто-то, напротив, с восторгом (согласным или протестным) принимает их за учение любимой или ненавидимой им Церкви. И потом уже трудно объяснить, что это на самом деле суеверие или, в лучшем случае, местные приходские благочестивые привычки, но никак не учение церкви. Непросто отличить голос церкви от голоса-из-церкви. Также непросто – объяснять людям, что есть то, чему церковь учит, а есть то, что церковь в своих прихожанах только терпит.

С какой аудиторией вам интереснее общаться: церковной или светской, молодежной или возрастной, утонченно-интеллектуальной или простосердечной?

— Все эти выстроенные оппозиции не вполне верны: например, аудитория может быть и церковная и интеллектуальная одновременно. А общаться мне интересно с той аудиторией, с которой мы находимся в одном времени и пространстве. Глупо мечтать об идеальной аудитории будущего. Надо жить сегодня и общаться с тем, кто сейчас смотрит на тебя. Это могут быть и семинаристы, и университетские студенты. Чем более аудитория со мною поначалу несогласна – тем мне интереснее. Трудно только с равнодушными.

То есть ваша аудитория та, которая настроена в унисон вашим переживаниям?

— У любого человека должно быть ощущение радости от труда. А оно бывает только тогда, когда видишь, что что-то удается. Для меня труд – моя беседа. И если совсем нет контакта с аудиторией, ты не можешь понять, что происходит с людьми, как они воспринимают услышанное, и вот тогда работать тяжело. А если видишь нормальную реакцию, пусть даже порой оппозиционную, дискуссионную, это радует.

В любой деятельности есть свои удачи и поражения. Что для вас, в вашем миссионерстве стало и является радостью, а что – разочарованием?

— Главное мое разочарование это я сам. В годы учебы в семинарии я полагал, что буду миссионером в таком вечном Советском Союзе, то есть буду обращаться с проповедью о Христе к неверующим людям. А последние десять или даже больше лет приходится значительное внимание уделять полемике внутри церковной среды. Потому что, оказывается, мало привести людей в церковь. Человек должен еще суметь выжить в церкви, остаться там. Увы, в некоторых приходах, монастырях, епархиях ситуация настолько печальна, что людей хочется не звать туда, а напротив, советовать близко не подходить к этим местам.

Помогает ли вам в вашей миссионерской деятельности научное атеистическое образование?

— Думаю, что да. Так как я сначала увидел, как критикуют церковь, то хорошо понял и понимаю до сих пор, к каким выражениям, словам цепляются церковные противники, как переиначивают, например, материал в свою сторону. Это учит знанию того, чего лучше избегать в церковной жизни.

Например?

— Например, нельзя допускать того, чтобы право критики реалий церковной жизни было монополизировано врагами церкви. Необходимо, чтобы в самой церкви был критический взгляд на свою жизнь. Еще один момент: надо крайне осторожно употреблять слова из военно-агрессивного лексикона. К сожалению, даже епископы говорят о «внедрении курса Основ православной культуры в школах». Слово «внедрение» предполагает, что какой-то бур внедряется в породы, оказывающие сопротивление, что речь идет о некоем конфликте. И начинается: враги, выигранное сражение, потерянные или, напротив, обретенные плацдармы. И церковь вместо того, чтобы быть вестником мира и исцеления, становится одной из партий, которая воюет со всеми окружающими.

Вы пришли к христианству в сознательном возрасте. Кто или что стало для вас миссионером?

— Я шел к христианству через книги. Были поиски правды, был Достоевский.

А какие его книги произвели на вас наибольшее впечатление?

— «Записки из подполья» и «Братья Карамазовы».

А в чем, по-вашему, актуальность и значимость Достоевского для сегодняшнего российского общества?

— Не знаю, честно говоря. Я давно уже не встречал людей, которые бы хотели поговорить о Достоевском.

Раз уж мы заговорили о книгах, позвольте вас спросить, есть ли не проповедническая, не моралистическая литература, которая, тем не менее, подталкивает человека к духовности, добру?

— Безусловно, есть. Проблема ведь в том, что книга должна быть не только хорошей, она еще должна найти доступ в магазины и затем, соответственно, стать частью кругозора читателей, особенно молодых. Думаю, что для современной молодежи таким проводником является книга Толкиена «Властелин колец».

Почему именно молодых?

— Потому что на более старших людей книги уже не влияют. Человек моего возраста из книги берет только то, что соответствует его уже сложившемуся мировоззрению. И здесь уже нет такой пластичности души, готовности открыться воздействию художественного текста.

А в чем нравственная сила книг Толкиена?

— Они изначально создавались как христианское фэнтэзи. Там огромное количество сюжетов, которые просто непонятны вне церковного и библейского контекста. Достаточно сказать, что Фродо уничтожает кольцо всевластья 25 марта. Толкиен в письмах поясняет происхождение такой даты. Это ведь Благовещение - день воплощения Христа на земле, день начала Нового завета! Опять же, в раннесредневековой английской традиции, которой очень интересовался Толкиен, Пасха (праздник Спасения) всегда приходилась именно на 25 марта.

Воспользуюсь случаем и поблагодарю вас за «Гарри Поттера». Возможно, и благодаря вам, вашим статьям, я эту книгу прочел. Мне кажется, заслуга Роулинг в том, что она сумела ввести в благое сказочное пространство наш, столь далекий от сказки мир. И если это оказалось возможным - ввести нашу реальность в художественное пространство, в котором добро сильнее зла, значит, для мира есть надежда?

— Ну, вот и посмотрим. Хотя, мне кажется, что восприятие этой сказки поколением пепси не такое, как у нас. Они в большей степени видят там чисто сюжетные повороты и приключения. И беда в том, что церковные критики «Гарри Поттера» такому взгляду способствуют. То есть вместо того, чтобы понуждать поклонников «Гарри Поттера» задуматься и увидеть в этой книге что-то более серьезное, чем магические покусы, напротив, кричат, что вся книга безобразна. А ведь в ней есть и нравственная глубина и глубокая психология и весьма значимые именно христианские мотивы. В конце концов, в Хоггвартсе празднуют не Хэллоуин и не Вальпургиеву ночь, а Рождество и Пасху.

Вы сказали, что, помимо книг, и музыка в какой-то мере будит и утоляет духовные запросы человека. Хотелось вас спросить насчет рока. Это ведь пограничная зона, некое очень спорное пространство. Многие говорят о тесной связи рока с сатанизмом, наркотиками, с выплеском страстной темной энергии. Но в то же время в роке есть такие группы, такие люди, которые действительно тебя располагают к чему-то хорошему. В чем здесь секрет?

— Вряд ли я смогу о роке в целом говорить, я не настолько погружен в эту среду. Я знаю одно: рокеры разные. И рок-группы, и создатели этой культуры тоже разные. Как и слушатели, собственно. Поэтому не надо их красить одним цветом: черным или белым. Не может быть общего диагноза всей больницы.

Вы учились на философском факультете МГУ, много лет жизни посвятили философии, но в последних интервью признаетесь, что в последние годы «по капле выдавливаете из себя философа». Что в философии есть такого, от чего, по-вашему, нужно избавляться?

— Опять же не могу говорить за всех философов, скажу только о русской философии. Наш российский стиль философствования все-таки очень субъективен и необязателен: человек готов выдавать серьезнейшие обобщения на основании крайне скудного владения материалом. Нашей философии свойственно, не зная истории, заниматься историософией, не зная реальной науки - науковедением и так далее. А есть другой путь в философии - путь строгой дедукции, логического развития мысли. Но очень мало кто из русских философов шел по этому пути. Проявлением высокой философской культуры можно назвать лишь некоторые труды Владимира Соловьева, одну работу Ильина «О противлении злу силой» и разве что некоторые поздние работа Семена Франка. И, конечно, Алексей Федорович Лосев.

А Василий Розанов?

— Нет, это публицистика. Яркая, интересная, но очень вкусовая.

Вы называете, считаете себя церковным журналистом. Хотелось бы вас спросить в связи с этим вот о чем. Понятия журналистика и нравственность редко пересекаются, а понятия нравственность и религия практически идентичны. Не является ли словосочетание «церковная журналистика» неким оксюмороном, соединением противоположностей?

— Нет, не является. Журналистика – это всего лишь способ коммуникации, как интернет и телевидение. От человека зависит, что и как он будет сообщать. Православный издатель может использовать любой шрифт, а не только церковно-славянский.

И, тем не менее, словосочетание «церковная журналистика» есть. Она чем-то отличается от обычной журналистики?

— Если говорить о призвании и идеале, то образ позитивного журналиста будет одинаков и там, и там.

У нас сейчас есть своя развитая церковная журналистика?

— Думаю, что она потихонечку рождается, но пока в интернете. То есть в пространстве, свободном от цензуры. Потому что церковный официоз (как и любой иной официоз) – по своему происхождении и статусу обречен на то, чтобы быть плохой журналистикой. Свободной аналитической газетно-журнальной церковной журналистики пока у нас нет.

А вы бы хотели ее появления?

— Такое было бы полезно. Но для этого газета должны работать для массового читателя, а не для одного, у которого на голове митра.

Вы уже много лет рассказываете людям о христианстве. Тянется ли современный человек к Христу?

— Снова я должен сказать о своем незнании. Я не знаю, что такое «современный человек», это слишком абстрактное обобщение. Мы все разные, наши современники, мы с вами. Поэтому есть те, кто тянется, причем, бывает, из очень неожиданных мест и ситуаций. А кто-то ни к какому небу не тянется, а предпочитает нести свои сбережения в банковскую ячейку или в пивной клуб. Разные бывают люди. К счастью, мне еще встречаются люди, чистоте души которых я завидую...

Кляузный крыжик

193.(пост намбер 53144) Хенк 03/03/2011
(((И пояснять, что идея «переселения душ» на самом деле Православием не является, а «православных экстрасенсов» и «церковных астрологов» не существует. А бывает, что кто-то убежден, что толстовство и христианство – это одно и то же.))))

Уникальный православный подход-веруны отрицают реинкарнацию,а сами пугают загробным адом или раем! Каким таким макаром душа должна куда-то попасть,если не без помощи реинкарнации?
Для сведения-теория реинкарнации признает не только переселение в человеческое тело,но и возможность воплощения в других формах жизни,а также и развоплощенное существование,то есть воплотится в аде или рае-реинкарнация? Однозначно,как и любое признание загробного существования есть признание реинкарнации.

П.С.Крутят-вертят попы всякой такой всячиной как им удобней,вот уж точно вера совести не прибавляет,что бы не говорили.Вся их писанина такая,читать противно.

Кляузный крыжик

194.(пост намбер 53208) Лёха 03/03/2011
Sanches, спасибо!

Кляузный крыжик

195.(пост намбер 53209) Sanches 03/03/2011
Хенку

Это болезнь,а болезнь разговорами не излечишь.///

В принципе, вы правы. Но, в любом случае, зерна сомнения будут брошены. Просто на ветке "Бог не существует" были особо доставляющие персонажи (Купец и Не Атеист), которых сейчас, к сожалению, нет на сайте. Так вот - один из них доказывал своего бога биохимией, другой (в частности) - православной молитвой. Дошло до того, что Купец (или НеАтеист - по-моему, это одно и тоже) вроде как посылал запросы в один институт. Даже приводил "распечатку" послания. В общем, заруба была с ним конкретная :) Я даже сам хотел послать этот пресловутый запрос:)
Но они слились. На все ихние аргументы находились (разумеется!) контраргументы.
Один Кока непробиваемый:)

Кляузный крыжик

196.(пост намбер 53213) Contradeum 03/03/2011

Sanches:
"Один Кока непробиваемый:)"


СИфилитиков в жидком азоте отмораживают. Потому и непробиваемы. А православных - в дерьме замачивают. Дабы дух святой от них был погуще. Но твёрдость по Бринеллю уже не та, конечно... ;)

Кляузный крыжик

197.(пост намбер 53215) Еклампий Скоромник 03/03/2011
185. Сергей Ходаков

Как же это «бог» может эволюционировать когда он один. Если вселенная замкнутая и является «тварением» этого «бога», то с ним всё ясно. Он\она\оно если не удавилось от одиночества, или так скурвилось, то точно сошло с ума, начавни «тварить» из себя и под себя, чтобы затем садистически «править». И спасти это нечто, «бога», может токмо безконечная вселенная, дающая надежду этому несчастному однажды повстречать себе подобного. И настанет тогда блягодать великая, и утешится Раххэль, и возликует Ааррон с Ссаарой. И Абраам Шницэль наконец-то постоит свою реликтовую синайгогу, где весело подпригивая и по гусячьи кудкудахча множество пэйсманбэев призовут наконец-то своего Мойшинхэра. И явится Нерукотворный Мойшинхэр в обитель эту рукотворную во весь свой рост, и возликуют все, даже малький Рома Шнобельзон!

Кляузный крыжик

198.(пост намбер 53260) Кум 03/03/2011
Я – единый бог людей,
Состою из трех частей.
Часть меня меня послала;
Часть меня встревать не стала;
Часть меня хотела б знать:
Куда б хрюстов послать?

Кляузный крыжик

199.(пост намбер 53265) Хенк 04/03/2011
(((В принципе, вы правы. Но, в любом случае, зерна сомнения будут брошены.)))Sanshes.
Зерна сомнений? А зачем? Чтобы над ними вдоволь поиздеваться,нужно,чтобы они дошли до нужной кондиции,терминальной.Я уже писал выше по тексту про такого,дошедшего по нужной кондиции.Там уже даже говорить с ним незачем было,достаточно только одного его вида,чтобы люди посмеялись.
Подскажу высший пилотаж-иногда можно наоборот,не спорить с ними,а так вести речь,чтобы они укреплялись в своем мракобесии,сходили с ума и откровенно потом сбомжевались,вот это прикольно. Но это уже так,на любителя.

Кляузный крыжик

200.(пост намбер 53316) Дьячок 04/03/2011
Была удачная попытка осмысления троицы: "Однажды лебедь, рак да щука" затеяли сыграть квартет когда к ним приблудил аллах.

Кляузный крыжик