105.(пост намбер 51923)
СВБ 16/02/2011
96.(пост намбер 51095) отец Онуфрий 07/02/2011
= Почитайте по ссылочке - очень похоже на ваши тексты. Та же смесь демагогии, лицемерия, благоглупостей, необразованности и слабоприкрытого цинизма: Вы в хорошей компании =
Один великий демократ и либерал сказал: «Отмыться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». Вы достойный ученик.
Кто хочет узнать о нём побольше, я имею в виду козлобородого гибельсёныша, то здесь: http://nnm.ru/blogs/OlDi/arhipelag_gulag_pomozhet_provesti_reviziyu_istorii/
http://www.x-libri.ru/elib/bushn000/00000001.htm (читать)
http://obuk.ru/book/52360-neizvestnyjj-solzhenicyn.html (скачать)
95.(пост намбер 51061) отец Онуфрий 06/02/2011
= Да имейте себя куда хотите - это ваше право. =
Вот до чего нынешние благодетели довели русский язык: что ни слово, либо похабщина, либо уголовщина, либо американьщина. Великий и могучий, – АУ! – ты ещё живой?
Ну, доцент, так доцент, мне без разницы. У меня, конечно, нет таких звонких званий, как у вас, но есть одно – гражданин СВОЕЙ Родины, даже если её сейчас нет на карте (можете начинать делать свои ха-ха и гы-гы).
= Вы спросили - много ли ошибок? Я ответил - ошибок много (до хрена - идиома на много). Вы пишете, что ответа нет? Совкодрочерство совсем мозги выело? В упор не видите ответа? =
«39.(пост намбер 50237) отец Онуфрий 29/01/2011
СВБ
"...если марксизм – экономическое и философское учение где-либо претерпело какие-то изменения, то стоит ли его за это клеймить, как что-то вредное и опасное..."
- Стоит, поскольку оно вредное и опасное.
65.(пост намбер 50463) отец Онуфрий 31/01/2011
СВБ.
Вы можете подробнее объяснить, что в марксизме вредного и опасного? С экономической и философской точек зрения там много ошибок?
- Я уже писал. Там очень много вредного и опасного. Но все это можно свести к одному. Марксизм создал религию - нормальную эсхатологическую сотериологическую религию. Все остальные опасности следуют из этого.
85.(пост намбер 50808) отец Онуфрий 03/02/2011
СВБ
"Вы можете ещё раз конкретно, в двух словах, объяснить, что же именно в марксизме вредного и опасного? И много ли там ошибок с экономической и философской точек зрения?"
- Уже объяснял. Это - тотальная эсхатологическая религия. Ошибок до хрена.»
Если вам так ответит студент, вы будете удовлетворены и поставите ему пятёрку, четвёрку или, на худой конец, тройку? Так у кого смесь демагогии, лицемерия, благоглупостей, необразованности и слабоприкрытого цинизма, плювака вы наш? Так кому и что мозги выело? Так что – эта песенка стара, ...
А вы, оказывается, ещё и туго соображаете: я же вам писал, что я – любитель, и лишний раз всенародно уличить меня в необразованности вам много чести не сделает.
= "Коммунизм - типичный рай на Земле, построенный людьми своими руками для себя и своих детей."
= - меня всегда интересовал вопрос: кто тупее - фанатичные христиане или фанатичные советоиды? =
Посмотрите в зеркало и «Ты всё поймёшь, ты всё увидишь там».
= По ссылке - платежное средство - это документ? Сослались бы лучше на текст гимна США, там есть эти же слова. Я имел в виду в Конституции или ином принципиальном для жизни государства документе. =
Деньги – средства массовой информации, расходясь по миру, они несут сведения о своей стране: о смене правителей, о заключённых союзах, выигранных победах, об идеологии государства. Вы, как историк, должны это знать. Так какое вам ещё нужно доказательство набожности США, если с каждого капустного листа американцы вещают на весь белый свет, что они верят в бога – In God We Trust? Если обратиться к другому средству массовой пропаганды – кино, то там часто бывает такая сцена: когда американские вояки, бодро несущие демократию по всему миру, находят приключение на свою пятую точку, они начинают не очень героически вопить: «О боже!» Просто вы за советской соринкой (кто-то что-то сказал, кто-то что-то предположил, кто-то что-то выдвинул, а вам померещились какие-то признаки) не желаете разглядеть американское бревно. Я же ещё раз вас спрошу, можете ли вы привести какой-либо принципиальный для жизни государства документ (вроде этого http://his95.narod.ru/doc16/d50.htm) или другой какой пример из жизни СССР, подтверждающие, что Советский Союз – религиозное государство? Только не говорите как всегда: «Много» и «До хрена».
= По Марксу коммунизм - бесклассовое общество. Так же, как и первобытно-общинный строй. Миф о великом возвращении налицо. Как и циклическое время. Итог: доказано, что марксизм имеет признаки мифологии. =
Вы какую-то пургу гоните: круговорот воды в природе, день-ночь – это уже не миф о великом возвращении, а неопровержимое доказательство тварения мира богом. Даже если, по Марксу, человечество началось с бесклассового общества и к нему же вернётся – это не может быть доказательством религии. Тем более, что вы сами утверждаете, что это только признак (у человека кучерявые волосы – это верный признак, чтобы обвинить его в том, что он негр?) Вы из реальной жизни Советского Союза в состоянии привести какие-нибудь примеры религиозности?
= Американская мечта отличается тем, что она сугубо индивидуальна. Общество при этом не меняется, просто человек прогрызается к месту под Солнцем. =
Разумеется, что человеку, которому плевать на уважение к Родине; на «кто не работает, тот не ест»; на взаимное уважение в семье, заботу о воспитании детей; на непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству; на нетерпимость к национальной и расовой неприязни, гораздо милее «человек человеку волк», который прогрызается к месту под солнцем, чем «человек человеку друг, товарищ и брат».
= "Магия – человек управляет сверхъестественным, религия – человек подчиняется сверхъестественному в обмен на будущее спасение или ещё что-нибудь."
- и то, и другое - полная чушь. Ну прочитайте книжки, которые я вам указал. До этого вы только безграмотно повторяете одну и тут же ерунду. =
Маг-колдун с помощью магии чёрной или белой управляет потусторонними силами, а верующий человек потусторонним силам подчиняется. В чём тут чушь и ерунда? Если это так, то объясните в чём тут чушь и ерунда, но только вы сами и своими словами, а не сваливайте это на авторов книг. А так как вас читают не только доценты и профессора, но и малые мира сего, то говорите на нормальном гражданском языке.
= А с чего мне боятся говоносайтов типа радикала или опера (тем более, что на втором я давным давно забанен)? Лучше сгонять идиотов в питомники - там они хоть нормальных людей раздражать не будут.
Ну, дальше идет ссылка на Мухина, что какбэ намекает. Я еще не настолько съехал мозгами, чтобы тратить время на этого беспросветного идиота. http://lurkmore.ru/%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD =
Вот интересно, я вам дал много ссылок с разных сайтов, а вы мне только три, две из которых с lurkmore.ru, у вас здесь, что лежбище с трёх разовым питанием? А то, что вас забанили, так это от того, что вы кроме «говоносайт» и «совкодрочерство» ничего сказать не можете.
А Мухина я дал не для вас, я знаю, что он вам так же противен, как мне омерзительны Сванидзе, Млечин, Воклкогонов, Резун и им подобные. 10 человек посмотрят, 1 заинтересуется – вот и славно. А вы правы – надо продублировать: пусть ещё 10 человек посмотрят, а 1 заинтересуется (советую начинать просмотр с третьей части) http://www.spravdoi.ru/2010/12/07/vozhd-sovetskogo-soyuza-2006.html%20Ю.Мухин
"Кроме вас, это мало кому известно – на общепризнанный факт не тянет."
- Сами же признались в своей безграмотности. Я дал ссылки на авторитетных авторов - Гирца, Алеви. Еще накидать?
А вы не допускаете мысли, что авторы авторитетные для вас не являются таковыми для других, так же, как основатели марксизма-ленинизма для вас?
Фоменко изобретает новую хронологию, а вы – обоснование религиозности СССР, то есть и он и вы наводите тень на плетень. Вы из реальной жизни Советского Союза можете привести примеры религиозности?
= "...вы уже писали: правительство дозволяет, но оставляет за собой право и запретить."
- а вот тут вы откровенно лжете (впрочем, что коммунякам, что христианам лгать - не привыкать). Я писал о том, что правительство не запрещает агитировать за смену строя и даже вооружаться. Оно оставляет за собой право противодействовать только прямому насилию. Разницу между словом и насилием вы понимаете? Это довольно несложно. =
Ну что можно ответить дерьмократу и либерасту? Вы так и хотите обвинить меня во лжи – первым плюнуть или же у вас просто шарики за ролики уехали:
«65.(пост намбер 50463) отец Онуфрий 31/01/2011
Конституция США официально разрешает гражданам создавать союзы с целью изменения, в том числе и насильственного, существующего строя. Разрешается даже вооружаться. Правда, при попытке действовать государство оставляет за собой право на ответ.»
Что вы имеете в виду под: «Правда, при попытке действовать государство оставляет за собой право на ответ?» Видимо, то, что правительство будет долго и нудно объяснять тем, кто пытается насильственно изменить существующий в США строй, как это неприлично. Здесь оно будет уже не запрещать, а карать. Или нет? Что толку разрешать агитировать и вооружаться, если в последний момент всё равно даст по рукам? А если желаете, чтобы вас правильно понимали – изъясняйтесь точней.
Этот вопрос тесно связан со следующим: что бывает в Америке, кому и за что.
= "Какая разница, как закончил Маккарти. Главное то, что в так называемой свободной Америке был маккартизм"
- разница очень большая. Поскольку система характеризуется не наличием ошибок, а реакцией на них. Американская система отреагировала здраво - Маккатри был подвергнут демократической процедуре дебатов, а потом и судебному преследованию. =
Мавр сделал своё дело – мавра можно и под суд отдать. Сперва был маккартизм, потом вывеску сменили (вы знаток Америки – вы должны быть в курсе), но суть от этого не изменилась.
http://versia.ru/articles/2010/dec/08/delo_golivudskoy_desyatki И обратите внимание на дежурный плевок в Советский Союз.
http://maya-usova.livejournal.com/5059.html http://www.usinfo.ru/repressii.htm
= - да вы знаете, я какбэ сам был вынужден в 10-11 классе пропускать занятия и работать вместо этого грузчиком на ж/д - поскольку денег не было (год 92-93 - я вовсе не такой старый как вы думаете). Однако на образование меня тоже как-то хватало. =
То-то заметны пропуски не то образования, не то воспитания.
= насчет язычников - по второй ссылке - про еретиков (и легендарное упоминание о сожжении 4 волхвов). По первой - византийские законы (вы серьезно думали, что я о них не знаю?). Примеры применения данных законов приведите. Хотя на самом деле уничтожение язычников, конечно было. Да и в основном язычников не казнили через сожжение. Вешали обычно. =
Я как в воду глядел, когда предполагал, что вы потребуете от меня поимённые списки. «В основном» и «обычно» не является ли подтверждением того, что за некоторым исключением, хоть иногда, но язычников всё же сжигали? Тогда зачем вы требуете от меня примеры?
= А 4 волхва - как-то не масштабно. Вот когда Карл Великий казнил более 4000 саксонских заложников - вот это я понимаю. =
Вы истинный последователь ваших кумиров. http://eg.ru/daily/politics/18076/ Обратите внимание на «замалчивается», «негласный запрет».
= "Безбрежное море о «преступления» Советского Союза и один фильм и один мультфильм, возможно ещё несколько, об «ошибках» Америке – это ли не стыдливое умалчивание? Блесните своей образованностью, назовите ещё что-нибудь и дайте ссылки..."
Какой смысл? Вы сказали - нет упоминаний. Я привел 2 навскидку. Вам мало. Приведу 50 - вы скажет: надо 100. Приведу 100 - скажете надо 1000. Это бессмысленный процесс. Я поймал вас на лжи - вот и все. =
А вы разве баба Ванга гадать, что я скажу? Вы приведите, а там посмотрим. Это на какой же лжи вы меня поймали? Вы просто стараетесь, как всегда первым плюнуть. Разве «стыдливо умалчивать» - это то же самое что и «вообще не упоминать?» Такой подвиг демократической Америки невозможно полностью замолчать. Вы навскидку привели два примера американской «гласности», а я вам могу, также навскидку, привести десятки примеров «гласности» по-дерьмократически – оплёвывания Советского Союза.
Вот вам пример, как это делают. http://kino.oper.ru/torture/read.php?t=1045689358
http://www.mk.ru/culture/article/2010/04/27/476871-pochemu-zriteli-ignoriruyut-film-nikityi-mihalkova.html
А вот, кто это делает. http://www.youtube.com/watch?v=JFOIe0eJMXI&feature=related
А вот, что бывает, когда таким задают вопросы http://forum-msk.org/material/lenty/1468198.html
= Ну про фильмы и цирк - уже отвечать запарился. где-то в книге "Ленин об искусстве и культуре". Кстати, чтобы вас немного просветить, замечу, что далеко не все немые фильмы сопровождались субтитрами. Да и цирк может быть мощным инструментом пропаганды - это далеко не только пудельки. =
Бедненький – запарился. А вы очень милый собеседник: я вам даю конкретные ссылки, а вы мне – «где-то», «якобы», «почти». И потом, мне не надо «немного», если просвещать, так уж со всей основательностью – нам полумеры не нужны. Даже если субтитрами снабжалась только половина фильмов, то называть их все «невербальными по определению» не стоит. А цирк – это, действительно, не только пудельки. Это ещё и медведи на велосипеде – очень мощный просветительский ресурс, а самое главное - в каждом городе и в каждой деревне.
= По поводу пунктов. неохота отвечать на весь бред по точкам. Просто пока вы не поймете, что демократия не имеет отношения к внешней политике, что это сугубо режим управления внутри государства - остальное тяжело объяснить. Демократичный - не синоним "добрый" или "гуманный". И попробуйте узнать разницу между поводом к войне и ее причинами. Или вам такие вещи недоступны? =
Вам просто нечего ответить. Очень удобная позиция, прямо как у доцента: «Тут помню, а тут не помню» - тут и сегодня демократ, а там и завтра – демократизатор. А разве демократ не должен быть демократом и у себя дома, и в гостях: во Вьетнаме, в Панаме, в Гренаде, в Ираке, в Афганистане и много где ещё? А что же вы советский режим хаете, как очень «недобрый» и невыносимо «негуманный», может он был не менее демократичным, чем американский?
Я назвал повод к войне – 11 сентября, а причины обозначили вы сами – потребность США в войне ради насаждения демократии и либерализма (что, по-вашему, очень демократично), чтобы ни у кого не возникало сомнений, что они главнюки. http://www.chayka.org/oarticle.php?id=879
= "Кстати, вы так и не сказали, чем отличается христиане от других людей"
- да не знаю. Вроде рук и ног столько же. Есть одна мысль - наверное потому, что они принадлежат к различным конфессиям христианской религии? =
У вас все «другие люди» принадлежат к различным конфессиям христианской религии? Если же христиане ничем не отличаются от других людей, то почему вы их всегда то противоставляете кому-нибудь, то приравниваете?
= Я вам указал на разницу продналога в СССР и обложения из расчета произведенного (или даже просто земли), а не проданного продукта. И потом, лучше уж капиталист, чем госчиновник. На первого есть хоть какой-то шанс управу найти и он хоть как-то заботится о тех, кто ему дает доход. =
Да зачем мне ваши указания на разницу? И потом, вы не на разницу указали, а обвинили Советскую власть, в том, что она собирает налоги.
«60.(пост намбер 50402) отец Онуфрий 30/01/2011
Так в том-то и проблема, что при социализме то, что человек вырастил - далеко не гарантировано его. Поскольку быстро объявится чиновник, который сообщит о верховной собственности государства на средства производства, и надо с этой картошки уплатить продналог, продразверстку и поддержать государственный орган.»
На мой вопрос: "Вы можете назвать страну, где нет налога натурального или денежного?" вас, как всегда, понесло в сторону:
65.(пост намбер 50463) отец Онуфрий 31/01/2011
«А Вы не можете погуглить чем налог отличается от продналога? Одно дело - облагать налогом доход, другое - отбирать у человека выращенное им на его земле (заметьте - выращенное, а не часть дохода от проданного) только потому, что государство решила, что оно - верховный собственник земли. »
Вы бы лучше указали, как бы вы действовали на месте советского правительства в условия разрухи и голода.
А песни о том, как капиталист заботится о рабочих, вы могли петь лет 20 назад – желающих их послушать было достаточно. Сегодня, когда они требуют увеличения пенсионного возраста, продления рабочей недели, права увольнять рабочих по своему желанию, а главный их аргумент: «Не нравится – увольняйся, за воротами желающих много», а многие люди лично познакомились и с капиталистами, и с капитализмом, нет веры вашим словам. А вот при чиновниках работникам давали квартиры – вы и ваши родители сейчас живёте в такой квартире, полученной от государства, или купили на свои кровные, заработанные непосильным трудом?
= Румыния 23 августа 1944 года приняла мирное предложение СССР, а 12 сентября мир был официально заключен. 25 августа советское командование предложило не разоружать румынскую армию в обмен на совместные действия Красной Армии и румынских войск против немецких и венгерских частей, что и было осуществлено на практике. Так что Румыния была советским союзником с 25 августа (или с 12 сентября - смотря что считать датой союза - начало фактических совместных действий или формальное заключение) 1944 года. И СССР не постеснялся обобрать своих союзников - факт, от которого вам никуда не деться. =
Разумеется, Румыния приняла предложение СССР (когда Красная Армия вышла к её границам), ведь там не полные идиоты, чтобы огрести по полной программе.. Но даже будучи нашим союзником http://foto.rambler.ru/users/goro2/albums/50420193/photo/4c8809d7-4f4f-964b-f420-d8f5bb6dab9f/ Однако, нормальный человек не будет считать в полной мере союзником того, кто действует по правилу «Вовремя предать – это не предать» сперва одних, потом других. Вы горите желанием иметь таких союзников, только честно, на сердце руку положа? Мудреца спросили: «Правда ли, что на зло надо отвечать добром?» «А чем же тогда отвечать на добро?» - ответил мудрец. И нечего стесняться посчитаться с таким «союзником», в отличие от тех союзников, которые были рядом всё это трудное время. Вы забыли назвать Финляндию – ещё одного убеждённого (в 1944 году) нашего союзника времён блокады Ленинграда. Таких союзников-друзей, за ... , да в музей!
= - интересно, как такое могло быть, когда решение о разделе Германии еще не было принято? При условии, что СССР был наиболее последовательным противником раздела Германии. =
Да, Сталин приложил много сил, чтобы Германия осталась единой, нейтральной вроде Финляндии и Австрии и даже капиталистической (чтобы не отпугивать бюргеров и бауеров, в ГДР даже не было коммунистической партии). Но наши союзники, начиная с 1941 года, начали ныть о послевоенной Европе и разделении Германии. Так, что к концу войны было ясно, как распределятся сферы влияния.
= Кстати, Дрезден был в ГДР или ФРГ? Это что касается бомбардировки жилых кварталов. =
Дрезден был в ГДР. Но кто их об этом просил? И зачем вы стыдливо умолчали, что наши англо-американские союзнички во время разрушения города за несколько дней сожгли, по некоторым данным, до 130 тысяч мирных жителей? Живьём. Репетировали перед Хиросимой и Нагасаки? Кстати, а возвращение картин дрезденской галерее Советским Союзом (это к тому, как СССР грабил своих союзников). Вы даже пример не можете привести, чтобы тут же в него не вляпаться.
= Нагасаки - крупнейший порт Японии, центр судостроения. Именно в нем располагались крупнейшие заводы Мицубиси, в том числе - сталелитейный. Ну совсем не было промышленности. Хиросима - вообще один из крупнейших на тот момент городов, транспортный, военный, экономический центр.=
Два города – это весь промышленный потенциал Японии? Только в Западной Германии демонтажу подлежало 800 предприятий, не считая тех, что оставались немцам, при условии, что в Германии было уничтожено каждое пятое производство. Разрушив всего два города, можно было поставить Японию на колени (японцы обиделись бы за такую рекламу)? Вот тупые америкосы: разбомби они в 1941 всего два города, и война для них закончилась бы, едва начавшись.
= Что касается репараций - США от них отказались вовсе. А к плану Маршалла предложили присоединиться и ГДР, и всей остальной Восточной Европе и даже самому СССР - отказались и союзникам своим не позволили. =
Вам ненависть к Советскому Союзу и любовь к Америке (низкопоклонство перед Америкой является признаком идолопоклонства?) совсем глаза застит?
Америка сделала красивый жест, отказываясь от репараций, и тут же втянула ФРГ в такую кабалу (План Маршала), что та, как вы сами написали, до сих пор расплачивается (в 1950 году Сталин сократил ГДР оставшуюся долю репараций вдвое (до 3171 млн. дол.) с рассрочкой платежа на 15 лет). США, как абсолютно непострадавшая от войны страна, бравировала тем, что ей не нужны репарации с Германии и всячески противились предложениям СССР установить общую сумму репараций. Причём это подавалось немцам как бескорыстный подход, являвшийся благородной альтернативой «алчности русских». На самом деле США со своими союзниками присвоили немецкие активы за границей (составляли перед войной 3,5 млрд. дол.), вывезли много патентов и лицензий (ещё 3-5 млрд. дол.), стоимость демонтированного оборудования составляла 2-3 млрд. дол. За разрешение учредить МИД ФРГ обязалась вернуть 7,5 млрд. марок довоенных долгов и столько же в счёт послевоенной «помощи». ФРГ несла расходы по содержанию оккупационных войск (около 100 тысяч военнослужащих, 250 тысяч членов их семей, 450 тысяч немцев, работающих в системе союзной администрации).
По «Плану Маршалла» США выделили ФРГ 1,5 млрд. дол. Все средства шли на закупку американских же товаров, не находивших сбыта в США. Товары ФРГ должна была оплачивать валютой, которую могла получать только от экспорта своих товаров (США облагали западногерманские товары 30%-ной пошлиной). Дело доходило до абсурда: немцы продавали свой уголь, а потом на эти деньги по более высоким ценам закупали тот же уголь в США. Только за 10 месяцев 1952 года ФРГ была вынуждена ввезти из США уголь на 555 млн. марок (вспомните 117 млн. тонн угля добытого Германией в 1936 году – 35% всей добычи Западной Европы). Наживались американцы и на специально установленном ими невыгодном для ФРГ обменном курсе марки к доллару (только на этом ФРГ теряла 420 млн. марок ежегодно).
Молодец был всё-таки товарищ Сталин, что не повёлся на приманку о «помощи» – попасть под полный кредитно-финансовый и экономический контроль со стороны США.
= Кстати, кроме колорадских жуков, американцы еще притащили колдуна, который заколдовал всю советскую промышленность, отчего она начала производить несусветный хлам. =
Воистину, тупость американцев не имеет границ: потратить столько лет, сил и так вами любимых материальных благ на противоборство со страной, которая всё это время выпускала один несусветный хлам. http://demotivators.ru/posters/781328/scha-ya-te-pokazhu-demokratiyu.htm?comment=250946 И вы преклоняетесь перед такими идиотами?
= По поводу спорта ответ, по-моему, очевиден - NHL, NBA и прочие американские профессиональные лиги. =
Там спорт пользуется поддержкой государства: пропаганда спорта, одних фильмов на спортивную тему уйма, не то, что расеянское «кто бежит за клинским?» И потом, что вы всё американское в пример ставите, что-нибудь родное русское не получается? Вот, например, у нас в городе уже лет 10 строят спорткомплекс и обещают, что будет плавательный бассейн. Наверное, бассейн и правда будет, так как котлован уже выкопали (а Сталин за 10 лет построил промышленность, которая одолела всю европейскую, хотя некоторые, кроме как несусветным хламом, это называть не желають). А ещё в «Спорттоварах» продаётся гиря в 24 кг чугуна за 2500 рублей, а две разборные гантели по 16 кг – за 4600 рублей.
А что по поводу качества образования в СССР и в современной России?
=- Мальчик, у вас совсем мозгов нет? Я сказал - посмотреть у Энгельса определение государства, а не бред о стадиальной теории, покоящейся на крайне превратно понятой философии Гегеля. Пока вы не разберетесь с тем, что такое государство, довольно сложно объяснить, почему его не было в древности и в средневековье. Но в чем-то Энгельс прав - государство есть там, где есть классовое разделение. Только вот классовое разделение появляется только с индустриализацией, ни древность, ни средневековье классов не знают. Поэтому мы снова приходим к дате появления государства - рубеж XVIII - XIX веков. =
Интересно девки пляшут: 35-летний доцент тычет носом 75-летнего (не подскажите, какие он имел научные звания) Энгельса в его полное непонимание истории, философии и чего там ещё! Если вы с ним в чём-то не согласны, то так и говорите, что «с моей кочки зрения...»
Какой вы привередливый: то «Читай Энгельса», то «Не тот абзац читал». Энгельс чётко сказал, что государства возникли задолго до рубежа XVIII и XIX веков. Или вы думаете, что у него были провалы в памяти: в предисловии он говорит о государстве одно, а в другом месте – другое? Если у него можно начитаться всякого бреда, зачем рекомендуете читать?
Большая советская энциклопедия (написана с марксистских позиций, следовательно, не противоречит и Энгельсу)
Основные признаки Государства: 1) наличие особой системы органов и учреждений, образующих в совокупности механизм Г. (специфическое место в этом механизме занимает аппарат принуждения: армия, полиция и т. п; 2) наличие права, т. е. обязательных правил поведения, устанавливаемых или санкционируемых Г. С помощью права Г. как политическая власть закрепляет определённый порядок общественных отношений, а также структуру и порядок деятельности государственного механизма; 3) наличие определённой территории, пределами которой ограничена данная государственная власть. Выступая как территориальная организация, Г. активно способствовало процессу формирования наций.
Первым в истории Г. было рабовладельческое Г. — диктатура класса рабовладельцев. Сущность этого Г. отражала первое крупное КЛАССОВОЕ деление общества — на рабов и рабовладельцев. Возникновение рабовладельческого Г. относится к 4—3-му тыс. до н. э. (задолго до рубежа XVIII и XIX веков), когда происходило формирование Г. в Древнем Египте, Древнем Китае и на территории Двуречья.
= Далее я вам четко ответил, что собственник земли в Средние века был один - бог. Во всех остальных случаях придется довольно долго объяснять, что представляло из себя понятие собственности в это время - оно кардинально отличалось от нашего. В некотором смысле землей владели все. Само понятие "владеть землей" обозначало не то де самое, что сейчас. =
Ваши чёткие ответы, обычно более чем туманны (см. выше). Людям Средневековья, да и современным верующим позволительно считать, что всё в руках божьих. Но слышать это от человека, плюющего на декалог, более чем странно.
Большая советская энциклопедия
Феодальное Г. возникло в связи с зарождением феодальных производственных отношений. Его возникновение в Европе относится к 5—11 вв. Основу феодального общества составляла СОБСТВЕННОСТЬ ФЕОДАЛА НА ЗЕМЛЮ.
Интересно было бы посмотреть на вашу беседу с человеком более сведущим в марксизме, чем я.
106.(пост намбер 51962)
отец Онуфрий 17/02/2011
СВБ
Ладно, весь эпос разбирать не буду, ограничусь фрагментами. Благо Ваш слив уже очевиден.
1) Я гражданин России. К оккупировавшему Россию монстру под названием СССР у меня отношение такое, какое должно быть у любого здорового человека к оккупантам - неважно с крестом или с красным знаменем.
2) Ладно, попробую еще раз объяснить, в чем религиозность марксизма. Любая религия обладает (в разных пропорциях, но обязательно) несколькими признаками: 1) догматика; 2) метафизика; 3) народный культ и ритуал; 4) морально-нравственное учение; 5) община. Пропорции могут быть совершенно различными (допустим, японская или римская религии при очень сложных ритуалах обладали бедной метафизикой, греческая - наоборот, протестантизм делает акцент на морально-нравственном в ущерб ритуалам), однако все 4 есть всегда.
Разбираем марксизм:
1) Ну Вы сами ссылались на Энгельса, значит с догматикой марксизма знакомы. В СССР нельзя было ставить под сомнение ряд догматов марксизма, например - учение о прибавочной стоимости, соотношение производительных сил и производственных отношений, примат экономических отношений, формационную теорию и т.д.
2) Марксизм насквозь метафизичен. Дело в том, что Маркс в своем историческом учении провозгласил наличие "неизменных законов истории". Соответственно, он провозглашает наличие чего-то в истории, не определяющегося историческим процессом (в противном случае, они не были бы "неизменными"). Поскольку Маркс/Энгельс утверждал(и), что в нашем мире все исторично - его слова: "мы знаем только науку историю - историю природы и историю людей" (я несколько сократил цитату, но такой знатный марксоголик как Вы легко узнает текст и согласится, что смысл передан верно). Следовательно, если есть неизменные законы, не подчиняющиеся историческому принципу, а весь мир ему подчиняется, то этот принцип трансцендентен по отношению к миру, то есть начинается метафизика. Это, кстати, к вопросу о противоречиях марксизма.
3) Я уже писал о народном культе в СССР - культ подвижников (Стаханов), мучеников (Павлик Морозов), пророков (те же Маркс и Энгельс). Святые мощи, которые находились в раке (простите, Мавзолее). Ну насчет ритуалов - не знаю, были ли Вы пионером, а вот я был (даже знаменосцем отряда). И все ритуалы и клятвы помню очень хорошо. Предвосхищая возможное сравнение со скаутами - сравните процент американских школьников-скаутов и советских-пионеров.
4) Ну, про моральный кодекс строителей коммунизма мы уже достаточно написали - моральное учение очевидно.
5) Общинная жизнь процветала пышным цветом - партсобрания на работе, дома, в школе, институте - все вызывало чувство глубокого единения коммунистов Советского Союза (ну и братских народов, разумеется).
Итак, по всем признакам марксизм - религия. Если принять критерий Гирца, по которому религия - символическая система, действующая в состоянии "избытка" символов и расширяющая опыт за счет апелляции к сверхопытным единым правилам, законам и сущностям, то марксизм снова религия, поскольку любой новый наблюдаемый факт можно было вписать в марксистскую догму. Кстати в этом - воинствующая антинаучность марксизма.
Однако религией он не является в полном смысле этого слова, почему и употребляется термин "квазирелигия". В конце концов, человек может быть одновременно, например, марксистом и католиком (типа теологии освобождения), а вот католиком и суннитом одновременно - нет.
Ну по вопросу о мифе о великом возвращении (в отличии от круговорота воды конструкция Маркса бездоказательна - конструкция первобытного общества, в отличие от дождя, не дана нам в опыте) Вы признали факт наличия признака (а другого я и не требовал), что показывает, что Вы не совсем безнадежны.
А вот по вопросу об американской мечте торжественно слились в морализаторство (что доказывает религиозную природу марксизма - для Вас Кодекс строителя коммунизма - догма). Докажите мне, что "человек человеку брат" лучше, чем "человек человеку волк". И, желательно, без перехода на личности.
"А вы не допускаете мысли, что авторы авторитетные для вас не являются таковыми для других, так же, как основатели марксизма-ленинизма для вас?"
- Конечно, допускаю. Только вот для Вас-то один авторитет - Мухин (поскольку даже в марксизме Вы не разбираетесь). Неумение сравнивать значение авторов (как и источников информации - насчет ссылок на опера) - типичный признак кого? http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml
Кстати, Ваши постоянные ссылки на Мухина с комментарием "авось кто заинтересуется" - типичное миссионерство. В параллельной ветке подобным занимается свидетель Иеговы под ником kok46a.
Что касается "Что толку разрешать агитировать и вооружаться, если в последний момент всё равно даст по рукам?" Пытаюсь объяснить еще раз. В США государство наказывает за действия против него. В СССР - за слово против него. В нацистской Германии "за антигосударственный образ мысли" и неподобающее происхождение. Впрочем, преследования за происхождение имели место и в СССР. Разницу между словом и делом понимаете? Между словами: "я убью" и убийством? Или мне считать это очередным доказательством религиозности марксистов, поскольку "антисоветский образ мысли" почти не отличается от "кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем" (Мф. 5:28).
"...что за некоторым исключением, хоть иногда, но язычников всё же сжигали? Тогда зачем вы требуете от меня примеры?"
- да не "за некоторым исключением", а огромное количество. Примеры прошу для того, чтобы "тупость ваша всякому видна была". Не способны подтвердить даже правильную точку зрения. Пример с Карлом Великим в школьном учебнике есть. Или не удосужились ознакомиться?
Что касается уничтожения индейцев - оно в США вовсе не замалчивается. Я бы сказал, что о нем, на мой взгляд, даже слишком много говорят. У всякого народа (по крайней мере - у всякого большого народа) есть такие страницы. У нас это народы Сибири и Кавказа, у французов и британцев - народы Африки и Юго-Восточной Азии, у немцев - евреи, и т.д.
Финляндия, в отличие от Румынии, не была союзником СССР. Румыния была - и Вы это сами признали. А насколько морально ее поведение - а кто себя тогда морально вел? Кто вообще морально ведет себя в условиях мировой войны? Но одно дело - враги (с ними всегда поступают жестоко), а вот обирать союзников - эту уже верх гнусности. Не нравятся союзники - не заключайте союз.
"Дрезден был в ГДР. Но кто их об этом просил? И зачем вы стыдливо умолчали, что наши англо-американские союзнички во время разрушения города за несколько дней сожгли, по некоторым данным, до 130 тысяч мирных жителей?"
- Хм, не все уроки географии прогуляны, некоторый прогресс. Просто Вы в очередной раз слились, заявив, что на территории ГДР "союзники бомбили промышленные объекты, а на западе - мирное население". В Дрездене как раз то, что представляло наибольшую ценность - железнодорожный узел - почти не пострадал. А то, что погибли люди - печально, конечно. Но Вы никогда не слышали, что на войне убивают? Либо уж критикуйте милитаризм вообще - и тогда не забывайте до зубов вооруженный, подогревающий войны во многих точках Земного шара СССР (то же самое делали и США), либо не лейте крокодиловы слезы по жителям Дрездена. Кстати, налета на Дрезден никто особо не стыдится, и о нем не умалчивают. Недавно показывали документальный фильм - там были интервью с британскими ветеранами, они с гордостью рассказывали о своем участии в бомбардировке.
Что касается Японии - просто я указал на то, что бомбардировки имели военное значение, так как цель была разрешенной (не будем пускаться в юридические тонкости применения ядерного оружия, в этом ООНовские юристы не могут разобраться). А так американцы бомбили и другие города - практически все, кроме Киото.
Так я не понял, Вы то говорите, что план Маршала был помощью ФРГ, и плачете над ГДР, которой его не досталось, а, когда Вас поймали на лжи, превращаете его в "кабалу". Забавная кабала, при которой закабаляющий отдает закабаленному деньги и товары. Вы начинаете смотреть - а вот тут не так, а вот это не так. А вот здесь уголь дорогой, а вот здесь апельсин с пятнышком.
Забывая, что СССР также вывозил предприятия, товары, патенты - в принципе, все, что не прикручено болтами. Что было прикручено - откручивали и тоже вывозили. Согласно данным Главного трофейного управления, в СССР из Германии было вывезено около 400 тыс. железнодорожных вагонов, в том числе 72 тыс. вагонов строительных материалов, 2885 заводов, 96 электростанций, 340 тыс. станков, 200 тыс. электромоторов, 1 млн. 335 тыс. голов скота, 2,3 млн. тонн зерна, миллион тонн картофеля и овощей, по полмиллиона тонн жиров и сахара, 20 млн. литров спирта, 16 тонн табака. В СССР вывезли телескопы из астрономической обсерватории университета Гумбольдта, вагоны берлинской подземки и круизные лайнеры. 100 тонн оксида урана - основа первых советских ядерных разработок. И это только официально - а ведь многое вывозилось частным порядком (впрочем, этим грешили все). У жителей советской зоны оккупации Германии официально конфисковали 60 тыс. роялей, 460 тыс. радиоприемников, 190 тыс. ковров, 940 тыс. предметов мебели, 265 тыс. настенных и настольных часов, которые в основном были распределены за небольшую плату между советскими номенклатурными чинами и старшими офицерами. В документах трофейного ведомства числятся также 1,2 млн. мужских и женских пальто, 1 млн. головных уборов и 186 вагонов вина. Советские автомобили "Победа" сделаны по чертежам и на оборудовании "Опель", пленка Шосткинской фабрики делалась на оборудовании Agfa, советские фотоаппараты (у меня один на полке до сих пор лежит) имели оптику, сделанную на оборудовании Zeiss.
И не упоминали бы Дрезденскую галерею - официально СССР ее вернул полностью, поскольку сам факт вывоза был незаконным. Правда, в 90-е годы одна сотрудница Эрмитажа опубликовала книгу по искусству северного Возрождения. И там приводились, естественно, фотографии картин, в том числе из запасников. И тут начался грандиозный скандал - выяснилось, что это картины из Дрезденской галереи, которые официально никогда не были вывезены, поскольку, якобы, погибли под бомбами. Кстати, до сих пор Россия удерживает, по заявлениям немецкой стороны 200 000 произведений искусства и предметов исторической ценности.
Кроме того, СССР использовал рабский труд военнопленных (что категорически запрещено Женевскими конвенциями). Я сам живу в доме 1948 года постройки, который строили пленные немцы.
Так что "доброта" Сталина была очень своеобразной, на фоне "кабалы" Трумена, который дарил деньги и товары, отказался от репараций.
"Там спорт пользуется поддержкой государства: пропаганда спорта, одних фильмов на спортивную тему уйма..."
- Эти фильмы снимает государственный кинематограф? Голливуд, понимаете ли, вовсе не аналог "Мосфильма". Частный человек что хочет, то и снимает. есть фильмы, знаете ли, и о наркоманах (причем без осуждения или запугивания - Spun, например) - Вы хотите сказать, что в США есть господдержка наркомании? Есть (к вопросу об уничтожении индейцев) - прекрасный фильм Little Big Man с Дастином Хоффманом в главной роли - почему же Вы не говорите об официальном осуждении современным американским правительством войн Фронтира?
"И потом, что вы всё американское в пример ставите, что-нибудь родное русское не получается?"
- дык в родном русском все ж совок до сих пор сплошной. Будет либерализм и капитализм - буду ставить в пример русское.
"А что по поводу качества образования в СССР и в современной России?"
- Ну я же не говорю, что в СССР все было плохо. Правда, сама система была близка к дореволюционной, а та, в свою очередь, к немецкой. Да и минусов было изрядно - тот же догматизм, передача знаний вместо обучения.
Ну, вообще-то я лучше Энгельса разбираюсь, по крайней мере, в истории Средних веков (да и истории вообще). Во-первых, он не имел исторического образования, во-вторых, история тогда носила, во многом, описательный характер, в-третьих, свое "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельс скопипастил в основном с Бахофена и Рота, оставшееся - с младогерманских историков.
Но даже можно разобрать его пункты, и все равно увидеть, что государство появилось поздно:
армия - появляется не раньше середины XVII века, в разных странах - по-разному. До этого армии носили характер народного ополчения (древняя Греция) или частных армий (средневековая Европа). В принципе, даже в начале XVIII века в Британии и Франции полковник управлял полком как своим и постоянно путал свой карман и полковую казну.
полиция - не ранее конца XVII века, до этого выражение res politiae имело значение "нецерковное управление", "добрые нравы", "контроль мер и весов".
наличие права - сама идея общегражданского права впервые появляется только в трудах английских юристов времен Гражданской Войны (которую марксисты называют "Английской Революцией"), до этого право носило обычный характер и не было единым - разные социальные группы судились по разным законам.
не было публичной власти, поскольку политика проводилась при дворе, без публичного обсуждения.
Не было единого языка, хотя в XVI веке английские и французские короли требовали, чтобы все делопроизводство велось только на национальных языках, даже во время Французской Революции из 89 департаментов на французском (langue d'oil) говорили только в 15. А ведь язык - основа нации, а нация - государства.
территория - попытки демаркировать и делимитировать границы относятся тоже только к XVII веку. До этого не было понятия "территории", любая власть мыслилась как власть над людьми. Если аристократ перечислял свои владения, он не говорил: "я владею землями, ограниченными такими-то линиями", он перечислял города и деревни, которыми владеет.
Так что, по меньшей мере до конца XVII века нет даже формальных признаков государства - а ведь нужно еще время, чтобы идеи стали воплощаться в жизнь. Так мы и приходим к двум революциям, которые знаменуют конец старого мира и рождение государства - Американской и Французской.
Рабы никак не могли быть классом, поскольку: а) не обязательно участвовали в общественном производстве (большинство рабов даже в Риме было занято на непроизводительном труде); б) не обладали классовым самосознанием; в) не воспринимались как социальная группа (римский юрист Павел вообще определял рабов как "говорящие орудия труда", то есть не считал их людьми). В античности люди делились не по признаку участия в производстве, а по признаку принадлежности к сообществу граждан полиса.
Теперь по поводу дурости из БСЭ. ОК, ответьте на простой вопрос - как строились феодальные отношения в Англии, Скандинавии, на юге Франции? Были ли они связаны с собственностью? Попытайтесь это доказать. Я Вам даже помогу - в первом случае речь идет о деньгах и праве суда, во втором - о праве устраивать пир, в третьем - о патронате. И Вы поймете всю ошибочность БСЭшного определения. И прокомментируйте жест Роланда из одноименной песни - умирающий Роланд протягивает перчатку к небу. Это ведь чисто феодальный жест. Или просьбу рыцаря к даме, в которую он влюблен, пожаловать ему в феод сердце. Сердце это чего, земельное владение, что ли?
P.S. Насчет магии. Маг вовсе не обязательно апеллирует к сверхъестественным силам. Еще раз рекомендую книги Малиновского и ван Геннепа. Есть два очень распростаненных типа магии - симпатическая и контагиозная. И тот, и другой тип не подразумевают (точнее - не обязательно подразумевают) веру в сверхъестественное. Ван Геннеп разделял магию на прямую (когда человек использует собственную магическую энергию) и косвенную (когда он просит какую-то сверхъестественную силу выполнить его просьбу). Вы абсолютизируете второй вариант, хотя первый более распространен.
P.P.S. Да мне противен советский режим не "недобротой" и "негуманностью", а дуростью, прежде всего. И несправедливостью. И аморальностью. И бессмысленностью.
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ