1.(пост намбер 44145) Игорек 28/10/2010
Глупцы мира были творцами религий, обрядов, закона, веры, правил жизни; величайшие ослы мира (те, которые, будучи лишены всякой мысли и знаний, далекие от жизни и цивилизации, загнивают в вечном педантизме) по милости неба реформируют безрассудную и испорченную веру, лечат язвы прогнившей религии... Смотрите, разве их беспокоят или когда-нибудь побеспокоят скрытые причины вещей? Разве они пощадят любые государства от распада, народы — от рассеяния. Что им пожары, кровь, развалины и истребление? Пусть из-за них погибнет весь мир, лишь бы спасена была бедная душа, лишь бы воздвигнуто было здание на небесах, лишь бы умножилось сокровище в том блаженном отечестве.

Бруно Д.

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 44152) Димон 672 28/10/2010
Церковь не заменит рабочие места!

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 44160) Нигилизд 28/10/2010

Гамнэшь хворашъ пановэ!
Тут некто "расплывчатый" проповедует борьбу со "светлым мракобесием" довольно занятным способом, а именно: надобно набрать в мосх верунического говна, коего полно в богомдухновенном пейсании, и орально цвиркать им при дебатни в сторону милых и наивных заблудших самойритян, онаннян и прочих хвилимилистимилитян, но толерантно, не в их богоносный лик. Нет чтобы игнорировать их послания и делать СВОЕ дело, а особо зарвавшихся в несении истины бить по рылу!

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 44172) Безбожник 28/10/2010
Состоялся 5-й объединённый пленум Центрального Совета и Организационного Комитета Союза Воинствующих Безбожников России.
http://svb.net.ru/news.php?id=150

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 44175) Александр Антропов 28/10/2010
Возмутительно, как господин Евграф Дулуман позволил соседствовать каким-то Бердяевым, Ницше и Черчилям рядом со своими высказываниями. Фи!

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 44220) НЕГОДУЭ 29/10/2010
Александр Антропов, да ну блин! Как вы посмели топтать ту же землю, по которой ходило столько Великих!? Или пользоваться формальным гражданским равенством с самим ВВП??? А афорист из Евграфа Каленьевича и взаправду никакой.

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 44254) случайно оказавшаяся рядом 30/10/2010
А мне лично очень понравились ваши высказывания.Давно не слышала ничего на тему религии, реально соответствующего истине.Если, конечно, не считать цитат гражданина Гундяева, которыми меня кормят некоторые родственники.
Богослов – это слепой человек, который в абсолютно тёмной комнате поймал чёрную кошку, которой там никогда не было и быть не могло.
Занесу это в заметки)

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 44272) Рассыпчатый 31/10/2010
"Если Бог вездесущий, то почему его нигде нет?"
Евграф Дулуман.

"Он Бога тайного нигде, нигде не зрит". (Пушкин).

"О ты, пространством бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени предвечный,
Без лиц, в трёх лицах божества.
Дух всюду сущий и единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто всё собою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы называем: Бог". (Державин)

Дулуманизм крепчает. Он становится абсолютным выражением всего и вся на планете. Если атеист всех времён и народов не видит чего-то, то этого нет и быть не может. Логика железная. Видение миллиардов и миллиардов других людей принимать в расчёт не следует. Гуру сказал! Кто не с нами, тот против нас. Их всех - в расход!
Дабы никто не усомнился в сказанном, идёт цитирование самого себя. С жиденьким использованием высказываний гениев планеты. И если Гейне, к примеру, цитируется однажды, то атеист от советского НКВД - шестнадцать раз. Кто более матери истории ценен?
Но это бы - ладно. Теперь мы получаем из первых рук окончательную и неопровержимую формулу доказательства отсутствия бытия Божия. Ещё ни один ум не справился с такой грандиозной задачей. Товарищ Дулуман делает это ничтоже не сумняся, и всего-то в пяти абзацах на великом и могучем языке. У сайта есть все основания подать заявку на присуждение нобелиаты своему лидеру. Начинается новая эра в истории человечества. И мы все счастливые свидетели её лучезарного начала. Все флаги - в гости к нам.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 44282) отец Онуфрий 31/10/2010
Рассыпчатому.

Как-то Вы очень резко реагируете на Евграфа Калиньевича. Хотя согласен, его "доказательство" - пропаганда, поскольку ошибка лежит на поверхности и неоднократно разбиралась (в том числе и на этом сайте)

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 44283) Нигилизд 31/10/2010


Е.К.Дулуман прожил не один десяток лет и вполне может совокупить свои видения мира в свою картину мира. А практика ссылок на "великих" - "великая" дело, но на любителя. Такими являются по своей сути пижоны всякие от "духовности", кои даже самих себя изучают по чьим-то пейсаниям! Во!

Кляузный крыжик

11.(пост намбер 44305) Анон 31/10/2010
>>Видение миллиардов
Это вы погорячились. Шизофренией столько людей, к счастью для нашей цивилизации, не болеет.

P.S. Фраза Е. Дулумана действительно верна, если принять во внимание тот факт, что никто точно не может сказать что такое Бог. А потому и найти то, чего не знаешь, невозможно. Можно считать её перефразированной "черной кошкой в темной комнате".

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 44347) Леонид 01/11/2010
А люди которые имеют господина на земле, всегда будут рабами своих страстей(гордости, курение, алкоголь, наркотики, чрева угодье, блуд итд.)!

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 44351) Случайный 01/11/2010
У Дулумана какая-то странная логика, вроде бы умный человек, а как доходит до темы религии - куда все девается, непонятно.
"Никто из них не знает Бога:
Верующий человек не знает Бога (Богословы доказательно внушили ему, что Бог превосходит способности нашего знания и познания), но слепо верит в его существование." - откуда он это взял, какая бабушка ему наплела, ну почитай Златоуста что ли или хотя бы Закон Божий как христианский (православный) официоз на эту тему.
"У меня есть богословское доказательство того, что Бога – нет. Вот, давайте поразмышляем вместе с верующими по-богословски:"... Бог Дулумана - это какой то слон в тумане, у которого какие то контуры периодически проступают, что-то видно, что-то нет и вообще непонятно есть или нет...
Доказательства - не выдержат никакой критики, это простое жонглирование словами на тему может ли Бог создать камень который не сможет поднять.

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 44355) отец Онуфрий 01/11/2010
Случайному.

Насколько Вы знакомы с таким разделом богословия (столь любимым в православии) как апофатика? Поскольку там именно доказывается, что мы не можем ничего знать о том, что бог есть, мы можем знать только то, чем он не является.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 44361) Случайный 01/11/2010
14.(пост намбер 44355) отец Онуфрий 01/11/2010
Да слабоват я как в богословии вообще, так и в апофатике в частности...Просто я читал соображения отдельных логиков и богословов на заданную тему, хотелось бы свести Е.К с ними и почитать диалог.
А логика то в целом такая: наши рассуждения имеют отношения только к видимому и физически ощущаемому миру, что бы Бог сделал что либо (только не "бара"- не сотворил из небытия), он по определению должен включить Себя в этот мир. Проще говоря, Христос И. мог любой камень поднять? - Я сомневаюсь... Но от этого он не перестал быть Богом. Может я что-то напутал, вполне возможно...

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 44371) отец Онуфрий 01/11/2010
Случайному.

"А логика то в целом такая: наши рассуждения имеют отношения только к видимому и физически ощущаемому миру..."

Круто. То есть Вы полностью отрицаете математику или логику как вид рассуждения. Поскольку ни то, ни другое никакого отношения к "видимому и физически ощущаемому миру" не имеют отношения.

Что касается апофатики - я просто показал Вам, что верующие действительно признают, что не обладают полным знанием о боге (я имею в виду нормального верующего, фанатики не в счет). Даже мистическое знание не может быть полным. Но верующие считают, что обладают достаточным знанием бога.

Что касается камня и поднимания - я уже раза три-четыре писал на этом сайте, что эта загадка была решена в XIV веке и не является парадоксом - бог сможет создать такой камень, но потом сможет его поднять, так как его всемогущество не экстенсивное, а интенсивное, то есть оно не просто безграничное, но и безгранично возрастает.

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 44376) Нехристь 01/11/2010
12.(пост намбер 44347) Леонид 01/11/2010
"А люди которые имеют господина на земле, всегда будут рабами своих страстей(гордости, курение, алкоголь, наркотики, чрева угодье, блуд итд.)!"

Можно подумать, что верующие не имеют гордости, не курят, не пьют, не чревоугодничают, не блудят. Просто кроме рабства у своих страстей они находятся ещё в одном.

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 44379) Нигилизд 01/11/2010
16. отец Онуфрий

За чей счет возростает могущество "бога"?
Камень ведь тоже может набухать интенсивно!

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 44383) отец Онуфрий 01/11/2010
Нигилизду.

Не хочется возвращаться к уже неоднократно разобранной теме. Если очень кратко - сам бог, разумеется, неизменен и живет вне времени. Однако наш разум неспособен воспринимать интенсивную бесконечность иначе, чем процесс возрастания. Поэтому в нашем мире всемогущество бога не просто бесконечно, но и бесконечно возрастает. Камень, соответственно, всемогуществом не обладает, поэтому останется неизменным и будет поднят - во времени.

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 44386) Нигилизд 01/11/2010
19. отец Онуфрий

Да, тема "неизменного возростания" скользкая и только "верующим" понять ее под силу!

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 44387) отец Онуфрий 01/11/2010
Нигилизду.

Ну не знаю. А математика? Ряд натуральных чисел бесконечен и при этом возрастает.

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 44389) Дьячок 01/11/2010
Опыт с камнем проводился многократно.
Взору независимых экспертов предоставляли камни изготовленные ни кем иным, как самим богом.
Все просили бога поднять камень, но у того ни разу не получилось.
Тогда математики и логики доказали, что если бы богу не мешался Дьявол или Сатана, то он смог бы поднять.
Но, вместе с тем, бох часто поднимает камни там, где власть Князя Мира Сего разрешает ему это делать.
При этом всегда побеждает любовь добро и зло таким образом, что никаких претензий.

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 44390) Василий 01/11/2010
Как может раб быть свободным в раю?

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 44394) Нигилизд 01/11/2010
21. отец Онуфрий

Тут "Я" Вам не знаток, так как наивный реалист.
Но если могущество "божие" приравнять к числам, кои увеличиваются, то и бох с таким "богом"! Числами сыт не будешь!

Хотя некты утверждают, что оно(бох) - "неизреченное слово", это вроде бы безконечное, типа уж рекли мы его рекли, а оно не вырекливывается!

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 44401) Случайный 01/11/2010
Отец Онуфрий! Доброго времени суток."Даже мистическое знание не может быть полным. Но верующие считают, что обладают достаточным знанием бога." Ну разумеется достаточным! (Для моего спасения достаточным.) Странные у Вас (и не только) рассуждения о Боге. Ну точно как в отношении слона в тумане: может будет-может нет... В христианстве Бог - личность, обладающее полной автономией, то есть субъект действия в наиболее законченном виде. И что Он сочтет нужным мне открыть (для моей пользы) -то и откроет.

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 44417) отец Онуфрий 02/11/2010
Случайному.

И Вам добрый день!

"Странные у Вас (и не только) рассуждения о Боге. Ну точно как в отношении слона в тумане: может будет-может нет..."

Скорее, странные представления у Вас о моих представлениях о боге. Я в него не верю, поэтому не "может будет-может нет", а просто "нет". С другой стороны, я не утверждаю, что являюсь носителем истины с большой буквы "И" (вообще не верю в большие буквы), поэтому изменю свое мнение - если изменятся наблюдения (то есть будут предоставлены доказательства).

"В христианстве Бог - личность..."

Знаю, знаю. Поэтому и не христианин (ну не только поэтому - по моральным соображениям в первую очередь).

"...обладающее полной автономией, то есть субъект действия в наиболее законченном виде."

Ну, вообще-то современная философия избегает деления мира на субъект-объект (точнее - преодолевает дихотомию, поскольку при таком делении невозможно действие). Кстати, Вы читали Жильсона? Поскольку то, что Вы пишете очень похоже на его определение бога как "воли, лишенной каких либо пределов, чистого действия" (цитирую по памяти, могу быть немного не точным).

"И что Он сочтет нужным мне открыть (для моей пользы) -то и откроет."

Тогда у Вас исчезает столь важная для христиан свобода воли. Если бог посчитал нужным Вам открыть факт своего существования, а мне - нет, то в чем тогда моя вина? В гибели моей души (если, конечно, допустить, что она существует) виновен не я, а бог. Или Вы разделяете идею двойного предопределения?

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 44418) отец Онуфрий 02/11/2010
Нигилизду.

"Числами сыт не будешь!"

Перльман, по-моему, считает иначе.

"Хотя некты утверждают, что оно(бох) - "неизреченное слово"

Кстати, да. Причем это было задолго до христианства. Представления шумеров о "ме", или египтян о "маат", творение мира через слово и страстное желание мемфисского бога Пта - все это показывает неоригинальность христианства.

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 44424) случайный 02/11/2010
(пост намбер 44417) отец Онуфрий 02/11/2010
"Тогда у Вас исчезает столь важная для христиан свобода воли. Если бог посчитал нужным Вам открыть факт своего существования, а мне - нет, то в чем тогда моя вина? В гибели моей души (если, конечно, допустить, что она существует) виновен не я, а бог."
Не взыщите за ответ! Но не буду спорить ибо не силен в книжной мудрости. А указанный вопрос один из самых, как бы сказать, камень преткновения, что ли. Ответ дает на него каждый для себя сам (по большому счету). Почему один приходит к Богу, а другой нет- исчерпывающего ответа не даст ни один самый мудрый богослов. Как и исчерпывающее сочетание воль Божьей и человеческой. (Хотя конечно есть на эту тему рассуждения, более или менее толковые, но все упирается в то, что в христианской публицистике именуется Встречей человека и Бога - вот она или есть, или ее нет. Отсюда все и происходит). Как говориться - чем могу...

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 44446) какая разница 02/11/2010
"Люди, для которых есть Господин на небе, всегда будут рабами на земле"
Разве что ввиду очень развитой склонности подчиняться, даже непонятно кому, оттого всякий, кто пожелает - подчинит их.
Это не распространяется на тех, кто имеет господина только на Земле, т.к. он знает кому подчиняется, следовательно, в неоктором роде выбирает себе господина, т.е. отчасти свободен

30.(пост намбер 44447) Костя 02/11/2010
Сколько религий, столько и воль божьих.
Дурдом.
И все тупо верят, верят и верят...

Кляузный крыжик

31.(пост намбер 44455) Нигилизд 02/11/2010
30. Костя

Тут дело почище будет! Вот засомневался "Я" что верят там от типичной тупости или страха смерти, хотя эти факторы присутствуют повсеместно. Тут еще многое упирается в безсмысленность всего этого мероприятия под названием "жизнь". Безсмысленности и абсурда! Жизнь бьет ключом, в большинстве своем гаечным, иногда струится из-под тебя в более уже взрослом возрасте, и все это напоминает некий дурдом. Тоска без начала, тоска без конца! Вот тут каждый себе внутри прикинув жизнь по носу и выдумляет всякие оправдания своего планетарного самобичевания, как жить хочется - не дают, как предлагают - не хочется. А тут на тебе, чем дальше будущее, тем лучше оно выглядит. И как сказал некто: тупиковых ситуаций не бывает - бывает тупиковое мышление.

Кляузный крыжик

32.(пост намбер 44496) Директор 03/11/2010
Нигилизду

Во-во. Самое смешное, жизнь не имеет смысла и в вечности. попы стараются поменьше распространяться о рае, дабы не скомпрометировать его.

Тот, что описан в Библии - скушен современному человеку. Новый ждет та же участь...

...Вот следы пёсьих лап...
Да не рай это вовсе, а зона!...
(В.Высоцкий)

Для убогих - такой вечный детсад может и в радость, но для человека разумного?!

Мы все - части вселенной. Все в ней сформировались и все в нее уйдем... Ты не приходил и не уходишь, ты был всегда, как говорят буддисты...

Жизнь - это прикол, что еще сказать?..

Кляузный крыжик

33.(пост намбер 44499) агностик 03/11/2010
Считаю невозможным и ненужным доказательство существования разумного творца вселенной, но если он все таки есть, то не имеет ничего общего с религией и никак не влияет на нашу жизнь и не нуждается в почитании. Поэтому нет смысла молиться, ходить в церковь или в другие храмы.

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 44500) Директор 03/11/2010
На 33 - солидарен!

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 44520) Нигилизд 03/11/2010
32. Директор

"Прикол" этот надобно удерживать в различных ситуациях, тогда все это уже воспринимается как некий фарс.
А с "раем" вообще казус, никто конкретно, даже "великие", не могут описать как там и что там, предел представления всегда упирается в абсурд,а вот "ад" описуют с превеликим усердием, благо жизнь предоставляет множество казусов.

Кляузный крыжик

36.(пост намбер 44522) Нигилизд 03/11/2010

Таки эти "верующие" уже в печенках этому ихнему "богу" своими прошениями и славословиями.

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 44529) отец Онуфрий 03/11/2010
Случайному.

"...исчерпывающее сочетание воль Божьей и человеческой".

Однако до этого Вы писали, что бог есть "...личность, обладающее полной автономией, то есть субъект действия в наиболее законченном виде" (коммент 25). Что вполне согласуется с жильсоновским определением бога как абсолютной воли, actus purus - чистого действия. Но в этой ситуации сумма воли бога и человека - сумма бесконечности и единицы, где единица неминуемо растворяется. Таким образом, от воли человека опять же ничего не зависит. Вот здесь мы подходим близко к вопросу: почему я не христианин? В конце концов, можно допустить существование бога в деистическом смысле - который никак себя не проявляет. Но вот свобода воли - то, что имеет отношение к нам, а не к богу, к этому миру, а не к трансценденции. Значит, она должна быть проверяема. Но нет ни одного эмпирического доказательства свободы воли, и она порождает чудовищное количество логических противоречий. А ведь на ней строится большая часть христианства.

P.S. Позвольте один вопрос. Понятно, что Вы - христианин. Но я не могу понять - Вы принадлежите к какой-то конкретной конфессии, или являетесь внеконфессиональным верующим?

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 44531) Нигилизд 03/11/2010
Вольный каменщик!

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 44533) отец Онуфрий 03/11/2010
Нигилизду.

Это не отменяет вопроса - поскольку не существует единого масонства - есть огромное количество лож (множественное число от "ложа", а не повелительное наклонение от "класть"), у которых очень разное отношение к христианству (да и религии вообще)

40.(пост намбер 44534) отец Онуфрий 03/11/2010
Еще раз Нигилизду.

Рай довольно подробно описан в апокрифическом "Апокалипсисе Петра". Правда, именно это описание и привело к тому, что "Апокалипсис Петра" не был включен в канон.

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 44544) Директор 04/11/2010
Вообще-то в теме "Страдания мучеников...", Случайный позиционировал себя как православный, если я ничего не путаю...

Кураева цитировал...

Описание загробного "блаженства" есть и в "Откровении Иоанна богослова"... Тоже - не прельщает.

Кляузный крыжик

42.(пост намбер 44564) Нигилизд 04/11/2010
39. отец Онуфрий

Ложе(кровать) или лажа(туфта) неофиты никогда не узнают, ну уж точно не класть!

-Товарищ майор, разрешите докласть!
-Да не докласть, дубина, а доложить!
-Звиняюсь, разрешите доложить!
-Да докладывай уже!

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 44568) dfgdg 04/11/2010
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 44589) большой змей нижнего мира нигилизду 04/11/2010
"как жить хочется - не дают, как предлагают - не хочется."

Ключевое слово здесь - хочется.
"Хочется" загоняет мышление в тупик, потому что исток "хочется" - в биологии.
Чистое мышление пытается преодолеть биологию, потому что видит ее иррациональность, и одновременно свою униженность биологией.
Вот хочу совсем не какать, а не получается! :)

А когда не хочется, то и не колется.

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 44598) Дьячок 05/11/2010
44.(пост намбер 44589) большой змей нижнего мира нигилизду 04/11/2010
"как жить хочется - не дают, как предлагают - не хочется."

Ключевое слово здесь - хочется.
"Хочется" загоняет мышление в тупик, потому что исток "хочется" - в биологии.
Чистое мышление пытается преодолеть биологию, потому что видит ее иррациональность, и одновременно свою униженность биологией.
Вот хочу совсем не какать, а не получается! :)

А когда не хочется, то и не колется. ///

У духовно-нравственных низьменная биология, а у нормальных -естественная.
Если "чистое мышление" не кормить, то оно перестанет какать и быстро успеет упокоиться в успении в бозе.

Кляузный крыжик

46.(пост намбер 44610) большой змей нижнего мира 05/11/2010
Биология не низменная, и не естественная (это не более чем оценки загнанного биологией в тупик мышления).
Она такая, какая есть.
И вот ента биологическая часть бытия предопределяет сознание в значительной степени.
Жизнь человека - это постоянная борьба с биологическими влечениями, которые он норовит подчинить разуму.
Более того, некоторые в этом и видят смысл жизни.

В этом трагедия человечества: совсем по животному уже стыдно, совесть не позволяет, а до чистого мышления, не омраченного биологией, еще ой как далеко...

Кляузный крыжик

47.(пост намбер 44613) Директор 05/11/2010
Чистое мышление, не омраченное биологией, это как, без мозгов? Искусственным интеллектом?

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 44618) большой змей нижнего мира 05/11/2010
"Искусственным интеллектом?"

Возможно, но не будем спешить.
"Кремниевая жизнь" без биологических инстинктов может потерять всякий смысл и уничтожить саму себя из чисто рациональных выводов о своей бессмысленности.

Успехи разума в подчинении себе биологии несомненны, но до торжества им далеко.
Биологический мозг имеет отношение к сознанию, но это не сознание само по себе.
К подобному выводу пришла, например, Н. Бехтерева.
После долгого и весьма успешного ковыряния в мозгах в буквальном смысле.

49.(пост намбер 44621) Директор 05/11/2010
Мнение Бехтеревой, это ее мнение.

Джон Лилли (светлая память), выдвигал (в свое время) гипотезу по которой "метапрограммист" является одновременно и "метапрограммой".

Поживем увидим.

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 44622) Директор 05/11/2010
Есть системы допускающие внетелесное сознание без бога - даосизм, буддизм...

На мой вкус, сомнительно все это. Слишком уж сильно зависит это самое "сознание" и самосознание - от физиологии мозга. На эту тему опыт накоплен огромнейший...

Это нечто лишнее. Если бытие определяет сознание, а я не вижу причин сомневаться в этом, - то человеческая "личность" не имеет никакой ценности, а посему - зачем ее сохранять? С любой точки зрения...

Кляузный крыжик