1.(пост намбер 38628) Зинченко И.С. 12/08/2010
Когда Иисус говорит:"Я и Отец - одно", то тем самым он являет себя ответственным за все кровавые злодеяния Яхве.
<<<Именно Моисею принадлежат роковые слова: «„так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего“. …И пало в тот день из народа около трёх тысяч человек» [Исх. 32:27–28], которые поклонялись не тем богам. А когда Бог повелел: «враждуйте с мадианитянами, и поражайте их» [Числ. 25:17], «прогневался Моисей на военачальников» [Числ. 31:13–14] за то, что пощадили мадианитянок, приказав: «убейте всех детей мужского пола, и всех женщин, познавших мужчину на мужском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужского ложа, оставьте в живых для себя» [Числ. 31:17–18]>>>

Яблоко от яблони...
Вот она - истинная христианская ЛЮБОВЬ!

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 38634) Хмелевская Т. 12/08/2010
Данное сочинение является примером наглой клеветы на имя «Христос», которого автор не знает, он не хочет знать его, хотя как атеистически позиционируемому человеку он должен был поинтересоваться им. Показательно также и то, что автор даже не пожелал почитать всю библию до конца – настолько он её ненавидит. С таким высокомерным отношением к древнему документу не стоит и рта открывать по поводу его критики. Положительная оценка сего сочинения в одном – автор лишний раз подтвердил высказывание апостола Павла о буквальном понимании их интеллектуально–духовного изобретения: «Слово о кресте юродство есть». Это высказывание в контексте «великого дела» очень ёмкое, очень насыщенное, за ним кроется большой философско–исторической значимости смысл. Внешняя глупость библии – признак большого ума. Это подобно придворному шуту, который под маской дурака прячет большую обличительную правду. Но высокомерие автора ослепляет его настолько сильно, что он не видит самого главного: авторы Библии и её «великого дела» его единомышленники, с такой же силой мыслящего разума ненавидящие религиозно–духовную глупость. Понимая значимость буквы и её духовности для большинства народа, авторы учения, лёгшего в основание «великого дела», нацеленного на разрушение религиозного мировоззрения, людей высшего типа призывали исследовать их дело и их учение, и заниматься этим постоянно. Автор данного материала Галабурда Кирилл пренебрёг этим требованием. Значит он ещё очень далёк от людей высшего типа и в большой степени находится во власти

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 38635) Хмелевская Т. 12/08/2010
Гости помешали закончить мысль: ... и в большой степени находится во власти привычных образов мыслей.

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 38637) Дьячок 12/08/2010
1. Люди высшего типа знают мудрость, но у них не хватает мудрости выразить её не только для людей низшего типа, но и для обыкновенных.
2. Будем дожидаться пока высшие освоят что-либо из педагогики и пропедевтики...
3. Да, и хорошо бы, чтобы мудрость была явлена тезисно, по пунктам, и без утомляющих ссылок на священные пейсания.
(Если мудрость извлекли из пейсаний, то она может жить самостоятельной жизнью.
Если мудрость неотдираема от: матфеев, луков, левиафанов и филистимлянов и пр., то она ситуативна и повязана обстоятельствами места, времени и пр. случайностями и субъективизмом, тем самым не имеющая практического применения в народном хозяйстве.)

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 38638) Дьячок 12/08/2010
Давайте, в споре, нарожаем столько мудростей и истин, чтобы хватило на всех и на все случаи жизни, как прибаутки или откровения святого равноапостольного Козмы Пруткова.

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 38867) Кирилл Галабурда 14/08/2010
Ответ Хмелевской.

Если учесть, что автор нарочно переполнил сочинение выдержками из Священного писания, то и обвинение в "наглой клевете" должны разделить также и авторы цитируемого. То, что Библия не была дочитана до конца, не означает, что Библия не была прочитана в цитируемых местах. В предисловии как раз была обоснована необходимость искать высказывания, приписываемые Христу, именно в этих местах.

Высказывания о том, что следует закрывать глаза на библейский текст и выдумывать вместо него нечто "очень ёмкое, очень насыщенное", за которым "кроется большой философско–исторической значимости смысл" запрещено, по крайней мере, в Апокалипсие. Те, кто ищут в указанной книге что-нибудь кроме буквы, подлежит проклятью:

"...свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей" (Откр. 22:18).

Поэтому, если Хмелевская струсит перед гневом божьим, ей не следует призывать выискивать в Апокалипсисе тайных смыслов. Тем более не следует высасывать из пальца, будто апостолы и Христос юродстовали и выступали против религии! Не так ли?

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 38870) Дьячок 14/08/2010
6.(пост намбер 38867) Кирилл Галабурда 14/08/2010
Ответ Хмелевской. ///

А Вы как думаете?
Если бох приватизированный, то нам чужого -не надо.
Если бох общественный, типа туалет, то всё определяется нуждою до него и как у кого получится...

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 39208) Хмелевская Т.Ф. 20/08/2010
6.(пост намбер 38867) Кирилл Галабурда 14/08/2010
«Если учесть, что автор нарочно переполнил сочинение выдержками из Священного писания, то и обвинение в "наглой клевете" должны разделить также и авторы цитируемого. То, что Библия не была дочитана до конца, не означает, что Библия не была прочитана в цитируемых местах. В предисловии как раз была обоснована необходимость искать высказывания, приписываемые Христу, именно в этих местах».
Вы занимаетесь не чем иным, как выдёргиванием нужных для вашей темы и вашей задачи цитат. Этот опыт нельзя назвать исследованием и вниканием. Вы задались целью опорочить имя Христа. Радуйтесь, у вас это получилось. Но ваше писание может понравиться только тем, кто не знает даже в общих чертах библейских текстов. А я их знаю лучше многих других. И потому говорю, что ваше письмо – свидетельство клеветы, которая объясняется не только незнанием текстов, но и элементарным непониманием требований апологетов учения, которое, с их слов, в одном случае может быть здравым, а в другом нездравым. Учению, зафиксированному в библейском каноне, присуща системность, последовательность, основательность, логическая доказуемость его понятий и суждений. Выдёргивание же цитат разрушает эту системность и последовательность. Ваше жгучее стремление опрочить имя Христа очень схоже с таким же жгучим стремлением богословов возвысить его до пределов неуязъвимой святости. Они также выдёргивают цитаты и толкуют их согласно своему догмату веры. Работа тех и других горе исследователей вводит в заблуждение многих людей, что, разумеется, не очень похвально.
Самую важную информацию о «великом деле» несут книги «Бытие» и евангелия. Остальные написаны в их духе и в их соответствии. Поэтому исследование необходимо начинать именно с этих книг. А вы их как раз и пропустили. Но замечу, вы не тот духовно–интеллектуальный материал, который пригоден для дотошного исследования этого исторического во многих отношениях уникального документа. Ваш ум уже запрограммирован на то, что библию писали дураки. И вы изо всех сил стремитесь обличить их глупость.
« Высказывания о том, что следует закрывать глаза на библейский текст и выдумывать вместо него нечто "очень ёмкое, очень насыщенное", за которым "кроется большой философско–исторической значимости смысл" запрещено, по крайней мере, в Апокалипсие. Те, кто ищут в указанной книге что-нибудь кроме буквы, подлежит проклятью: "...свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей" (Откр. 22:18)».
И вновь, вы, ослеплённый своей уверенностью в правоте, своей гордыней, обманываете себя и тех, кто вас читает и вам верит. Автор книги «Откровение» перессказывает требование пророков, как надо относиться к их писаниям. Если у исследователя при чтении их сочинений возникают вопросы и даже как с первого взгляда может показаться нерешаемые проблемы, то нет необходимости фантазировать и обращаться то ли к своим умозаключениям, то ли к каким–либо другим источникам. Библия как документ философский, однако ставший для нас всего лишь историческим, во всех отношениях самодостаточна. Она одновременно порождает проблемы и даёт на них свои объяснния. В ней есть всё. Противоречия, которые мы констатируем в ней выполняют роль двигателя в исследовании, целью которого является овладение конкретным определением и далее понятием той истины, о которой в своё время приходил свидетельствовать обычный смертный человек, и которого церковь умышленно сделала богом. Что на самом деле совсем не так.
«Поэтому, если Хмелевская струсит перед гневом божьим, ей не следует призывать выискивать в Апокалипсисе тайных смыслов. Тем более не следует высасывать из пальца, будто апостолы и Христос юродстовали и выступали против религии! Не так ли?».
Ну, во–первых, для меня не существует гнева божия. По той простой причине, что я знаю, что не существует бога как страшилки, ни его гнева. Они существуют в ослеплённом религиозными вымыслами религиозном сознании людей. Моё же сознание оберегается сильнейшим иммунитетом к этой инфекционной напасти. И называется этот иммунитет твёрдым, обоснованным знанием того, что не от мира сего.
«Апокалипсис», по моему глубокому убеждению, написан апостолом Павлом, который спрятал своё имя под псевдонимом Иоанна Богослова, всего лишь форма, под покровом которой прячутся крамольные для язычества идеи, за которые людей того времени жгли на кострах, перепиливали, четвертовали. Одним словом, предавали жестоким пыткам. Власть боролась за старую религию. Выдавать себя за безумцев тогда было очень верным и очень удобным способом сохранить себя и своё дело для потомков. Поэтому «Апокалипсис» внешне настолько противоречив и настолько безумен, что в отрыве от общей концепции истины его понять, расшифровать нет никакой возможности.
То что Христос и его апостолы, а ещё раньше некоторые из пророков, выступали против религии как одной из форм мировоззрения, причём формы уродливой. в евангелиях и посланиях Павла и других апостолов существует масса явных, открытых свидетельств и доказательств. О всём об этом я много писала в своих статьях, которые как понимаю я, мало кто из читателей стремиться понять. Ну, это естественно. И не стоит недоумевать и тем более обижаться. Искусством высасывания из пальца занимаются те, кто использует Библию в качестве извлечения из народа личной материальной выгоды. Хотя у меня и есть материальные проблемы, но я никогда не пыталась привлечь эту книгу для их разрешения. Не люблю врать и заигрывать с выгодным для меня клиентом.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 39268) Дьячок 20/08/2010
Для постижения христианства и его высшей стадии апофегоза правослабия, надо внимательно прочесть "Ночь перед рождеством" или посмотреть одноимённый фильм "Вечера на хуторе близ Диканьки".

10.(пост намбер 39307) Будда Гаутама (от Степанцова) 21/08/2010
2 Хмелёвская Т.
Это што у Вас такое? Неужели защита библии? Боги, удержите таких защитников!!! Христос у Вас - человек... ВСЁ!!! еще одна ересь, в добавок к десяткам тыщ, уже существующих. Там у Дулумана где-то было упоминание, что вариаций "христианства" уже имеется (вместе с ушедшими) более 33800!!! Это опять што? - воля "всеблагого" "бога"? Был бы он "всеблагим" - не позволил бы верующим в него ударяться в тысячи ересей. Сделал бы так, чтобы в мире имелось максимум с десяток вариантов веры, первая из них - абсолютно истинная, 2-3 - уклонения, искажения, не слишком далекие, так чтобы их последователи могли "спастись", если покаются и перейдут в первую - "истинную". А остальная полудюжина - пагуба, дающая быстрые, явные и несомненные картины "недолжного", души упорных следователей которого гибнут, но это служит к вразумлению большинства. А если "бог" не желает спасения большинства душ - он не всеблагой (и именно таково устройство всех авраамических религий - все оне призваны спасти ничтожную кучку лицемеров). Такому "богу" ЕДИНСТВЕННЫМ оправданием является то, что его НЕТ. А Ваша еще одна ересь, в довесок к десяткам тыщ уже имеющихся, ничего не решает и не улучшает. Придется Вам остаться при своей ереси, а остальное человечество вправе не обратит на неё особого внимания. Так что я иду мимо.

11.(пост намбер 39310) Хмелевская Т.Ф. 22/08/2010
10.(пост намбер 39307) Будда Гаутама (от Степанцова) 21/08/2010
«Это што у Вас такое? Неужели защита библии? Боги, удержите таких защитников!!! Христос у Вас - человек... ВСЁ!!!...».
Во-первых, я библию не защищаю (её защищают теологи),я её исследую так, как она того требует - беспристрастно, т. е. не принимая на веру ни одного её слова; во-вторых, Христос не только у меня человек. Он признан человеком, и уже сравнительно давненько, исторической наукой: человек по имени "Христос" – историческая личность.
Человек Иисус Христос сказал, что «я есть истина» и «писания свидетельствуют о мне», что «я пришёл исполнить закон и пророков». Из чего делаем простой вывод с далеко идущими последствиями: пророки и евангелия, а потом и остальные писания свидетельствуют не о человеке Христе, а о какой–то истине с её конкретным содержанием. Человек по имени Христос в этих писаниях не является богом, как утверждает церковь. Евангелия – не историкобиографические произведения. Поскольку они ведут речь об истине конкретной формы и содержания, значит они – произведения философской значимости. Но люди в угоду своим амбициям и сиюминутным интересам извратили всё то, что донёс до наших дней сей исторический документ. Поэтому я говорила и буду это утверждать и доказывать, что библию все люди понимают с подачи церкви и смотрят на неё глазами, озабоченных своей религиозной идеей теологов, напридумывавших чёрт знает что. Наука же в лице современных атеистов силится разоблачить и обличить её придумки, ум, фантанирующий безумием. И я тоже занимаюсь этим видом интеллектуальной деятельности.
«…еще одна ересь, в добавок к десяткам тыщ, уже существующих. Там у Дулумана где-то было упоминание, что вариаций "христианства" уже имеется (вместе с ушедшими) более 33800!!!».
Видимо, вы в мою «ересь», выложенную на этом сайте, не только не вникали (зачем вам это надо, у вас другие заботы и другие жизненные задачи), но даже поверхностно не читали. Вы с ней совсем не знакомы. Более того, как видно, вы не очень хорошо знакомы и с новейшими достижениями современной библеистики. Так по какому такому праву вы берёте на себя ответственность выносить свой вердикт о моих работах? Как вижу я, вы просто не имеете морального права писать своё близорукое резюме.
Тысячные вариации библии обличают не библию, а только тех людей, которые занимаются изобретением собственных доктрин и концепций о ней, и, как водится, исключительно для своей материальной пользы. Из чего следует, что у этих горе- исследователей бесполезно искать что-либо, соответствующее истине.
Такого рода люди как вы не понимают одного: наука не может стоять на одном месте (как же быть с диалектическим законом отрицания отрицания?). Это грозит ей застоем и превращением её бывших достижений, которые имеют свойство устаревать, в догму. Это религии свойственно веками топтаться на месте, с пеной у рта защищать отжившие свой век, ветхие покрывала, которые подлежат одному – уничтожению.
Никто меня не может упрекнуть в том, что я занимаюсь чем–то, отвлечённым от науки. Мои знания о библии аргументированы и логичны. Подчёркиваю – я занимаюсь исследованием исторического документа, а не христианской религии, развившейся на почве иудейско–религиозной традиции. Эти два феномена – изначально полярные свидетельства. Христианство и библия – явления антогонистичные одно другому. Христианство в купе с ветхозаветной традицией – уродливая пародия на всю библию. Как ни та, так и другая не знают имени того бога, которому, как им кажется, они поклоняются. Если бы хоть чуть вникли, приклонили своё ослиное ухо к тому, к чему призывают авторы «великого дела», не дёргались бы веками у стены плача и не писали бы своему богу записочки и не молили бы своего единого боженьку о снисхождении к их тлеющей из часа в час, приходящей в негодность плоти. Но люди так устроены, что они всю жизнь трудятся для одного – для угождения и спасения своей плоти. Отсюда всё, в том числе и тысячекратные вариации толкования библии.
«Придется Вам остаться при своей ереси, а остальное человечество вправе не обратит на неё особого внимания».
Пожалуйста, не отвечайте за всё человечество, и за меня в том числе.
«Так что я иду мимо».
Попутного ветра и удачи, зазнайка, озабоченный повседневной суетой человек!

12.(пост намбер 39334) Нигилизд 22/08/2010
Интересно, что чем дальше мы от "библейских" времен, тем "больше" мы "понимаем" и "раскрываем" суть тех времен.
"Библия" хорошая закваска для мыслительных спекуляций всяких одержимых идеей "спасти" мир за счет некоего "откровения".

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 39337) Дьячок 22/08/2010
12.(пост намбер 39334) Нигилизд 22/08/2010
Интересно, что чем дальше мы от "библейских" времен, тем "больше" мы "понимаем" и "раскрываем" суть тех времен.
"Библия" хорошая закваска для мыслительных спекуляций всяких одержимых идеей "спасти" мир за счет некоего "откровения". ///

Из всего мусора литературы, что выработало человечество, выбрать самое мерзопакостное, и посвятить медитации над этим мусором всю жизнь.
Хотя, каждому своё...

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 39341) Нигилизд 22/08/2010
13. Дьячок

Вся проблема в выборе...того одного, на кое мидитировать!
Блиеять, всегда проблема выбора! Доколе!!!

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 39342) Дьячок 22/08/2010
14.(пост намбер 39341) Нигилизд 22/08/2010
13. Дьячок

Вся проблема в выборе...того одного, на кое мидитировать!
Блиеять, всегда проблема выбора! Доколе!!! ///

А можно выбрать мимо проблемы выбирать?
Притворился, что совсем непонимаешь о чём речь, и не выбрал ничего за ненадобностью этого всего.

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 39344) Нигилизд 22/08/2010
15. Дьячок

Можно, это типа попасть между двух стул... ну этих, табуреток, иными словами!
А можно устранить проблему выбора... выбором без проблем.

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 39351) Татьяна Гладкая 22/08/2010
Хмелевской Т.

Главный критерий истинности любого, в том числе и библейского учения - практика. Если
учение не дает положительных практических результатов, его благотворящщщщщая роль, мягко говоря, сомнительна.

Плоды двухтысячелетней христианской практики - две мировых войны, непрерывная череда войн локальных, в которых одни братья во Христе убивали или порабощали других, инквизиция, истребление христианами-конкистадорами племён и народов Вест-Индии, бунты, революции и прочие социальные беды.

За два постсоветских десятилетия интенсивного строительства храмов и активной поддержки РПЦ кремлевской властью улучшения нравственного состяния народа по сравнению с советским периодом не произошло.
Уровень воровства, коррупции, социальной несправедливости не снизился. Количество убийств и экономических преступлений на душу населения не уменьшилось, но увеличилось. Люди не стали добрей и благожелательней друг к другу, чем были в атеистическое советское время. Зато возрос до небес уровень фарисейства.

Хуже, чем сказал о себе Христос: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником» (Лука 14, 26), сказать невозможно.

Достаточно ли сильно Вы, сударыня, возненавидели своих отца и мать, не говоря уже о братьях и семтрах, чтобы постичь учение Христа, которое, как логически следует из вышепроцитированного, открывается только возненавидевших своих родных.

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 39352) Дьячок 23/08/2010
16.(пост намбер 39344) Нигилизд 22/08/2010
15. Дьячок

Можно, это типа попасть между двух стул... ну этих, табуреток, иными словами!
А можно устранить проблему выбора... выбором без проблем. ///

Выбор без проблем, это когда предложили в лоб или по лбу, а воспринявший предложение как оскорбительное начал стрелять на поражение.

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 39365) Хмелевская Т.Ф. 23/08/2010
17.(пост намбер 39351) Татьяна Гладкая 22/08/2010
Думаю, что ваши рассуждения отправлены не по адресу. Они имели бы значение для искренне заблуждающихся теологов и рядовых верующих. Потомучто эта категория почитателей Библии возлагает на её бога сверхъестественные потенции. Это по их понятиям библейский бог как некая непознаваемая сущность отвечает за всё происходящее на земле и на небе. Я так не думаю. Согласно мировоззрению пророков и апостолов, «бог» их писаний нечто иное, в корне отличающееся от общечеловеческих представлений: «Господь есть дух и истина» в их конкретном определении. В пределах учения об истине он есть понятие, которое, как известно, является интеллектуальным продуктом материальной структуры – человеческого мозга (сын божий = сын человеческий… Получается, человеческий разум, просвещённый конкретной истиной и есть «бог»). Разумеется, что это понятие не может отвечать за все человеческие злодеяния. Его «полномочия» имеют силу только в пределах той интеллектуальной конструкции, которую авторы двух заветов назвали учением, в котором некая истина – его основополагающая, так называемый краеугольный камень.
«Уровень воровства, коррупции, социальной несправедливости не снизился. Количество убийств и экономических преступлений на душу населения не уменьшилось, но увеличилось. Люди не стали добрей и благожелательней друг к другу, чем были в атеистическое советское время. Зато возрос до небес уровень фарисейства».
Я не склонна идеализировать советское время. Думаю, что вы независимо от экономической и политико–идеологической системы не изменили своим моральным и мировоззренческим установкам…. И пораждающий дух фарисейства бог лично для вас, как и для меня, явление враждебное.
«Хуже, чем сказал о себе Христос: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником» (Лука 14, 26), сказать невозможно».
Милая моя, возражу вам словами Христа и Павла: «Вы не знаете писаний…. Мир нас не знает, потомучто не познал его…». Если бы вы знали текстуальное значение таких слов, как "бог", «мать», «отец» и многих других, то не пороли бы ту глупость, которую из уст в уста передают просвещённые люди. Неужели вас не на одно мгновение не посещали сомнения в сказанном человеком, который добровольно во имя великой идеи разоблачения преступной лживости религии («сын человеческий пришёл для того, чтобы разрушить дела диавола», т. е. непотопляемую религиозную идею о находящейся за познавательными возможностями разума личности) вознёс себя на крест? Неужели он был отпетым идиотом, за которого так упорно выдают его люди? Я знаю, что таким человеком он не был, и что никогда не проповедовал ненависть между людьми. В мир он пришёл с одной целью: показать всем людям, что религия как мировоззрение – источник глубочайших раздоров и вражды между людьми. И, разумеется, он как человек, этому в какой-то степени поспособствовал. Но его за это винить нельзя. Потомучто сам факт религии - явление объективное. Этой истине в библии имеются свои основательные, неопровержимые доказательства.
«Достаточно ли сильно Вы, сударыня, возненавидели своих отца и мать, не говоря уже о братьях и семтрах, чтобы постичь учение Христа, которое, как логически следует из вышепроцитированного, открывается только возненавидевших своих родных».
Хочется отослать в ваш адрес свои возмущения, но я этого не стану делать. У меня по-настоящему крепкие семейные узы. И библия с её богом к ним не имеет никакого отношения. Однако знайте, вы меня оскорбили. Спасибо.

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 39368) Ниндзя 23/08/2010
Иисусовое вероучение - это вероучение отрешения от материальных забот, вероучение ухода из семьи, вероучение игнорирования естественнонаучных знаний..
Христианство - это уход в комуны или отшельничество и прибывание там в ожидании бога (его пришествия и прочих таких вещей).
Но христиане ничего из христианства не соблюдают. Поэтому нет никакого христианства. И пошло оно в задницу.

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 39384) Дьячок 23/08/2010
Уважаемые дамы, мужики и пр. господа!
Определиться бы для начала, мы в себе или не в себе.
У всех перед глазами священное пейсание.
Если там написано то, что там написано, то это -одно.
А если допустить право сочинять то, что там не написано, то по принципу равноправия и состязательности сторон, то чьи фантазии забавнее, тому и конфетка.

(У одних мастеров разговорного жанра залы под аншлаг, а у других...)

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 39397) Эдик 24/08/2010
Наконец-то! Я тоже так думал. Есть обломки некогда развивавшегося проекта ( http://info777.spb.ru/spas/index.htm ). Может они пригодяться.
Изьяны навязанного как высокий стандарт образа Иисуса могут пониматься всю жизнь. Недавно, когда возился на даче, осознал, что мало хорошего, в том, как Иисус завалил смоконицу. Многие дачники, выхаживающие свои растения более "богоподобны" чем Иисус в этом случае, который хотел здесь и сейчас, а раз не получилось - уничтожил.
Печальна гибель Анании и Сапфиры, и ещё более печальна реакция "света мира" на это, явное убийство. :-(
Об Иисусе можно спорить долго, но есть многое из того, что обещано, но не получилось. Даже разговоры о безупречности его образа уже встречают сопротивление с пониманием. Люди начинают думать. Это радует. Пиар-кампания затеянная равноапостольным Императором Константином, похоже, вскоре сдуеться.

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 39418) Дьячок 24/08/2010
Ошибка хреста и хрестиянства в том, что надо было написать, что хрестоз распялся сам, с божьей помошью, а потом вознёсся вместе с крестом на глазах у удивлённых зрителей.
Тогда бы никто не рискнул сомневаться.

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 39419) Димон 672 24/08/2010
Христос-первый фашист на земле!

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 39425) Алексей 24/08/2010
Великолепно

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 39434) Нигилизд 24/08/2010
23. Дьячок

Вознесение должно сопровождаться звуком старта и отлета царицы Тамары от отца Федора в "12 стульях". Впечатляет!

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 39442) Дьячок 25/08/2010
26.(пост намбер 39434) Нигилизд 24/08/2010
23. Дьячок

Вознесение должно сопровождаться звуком старта и отлета царицы Тамары от отца Федора в "12 стульях". Впечатляет! ///

И ведь хрестоз наш гаспоть бох исус вознёсся чтобы ходить пред лицем другого бох и мозолить глаз его.
Хотя, если тот бох и этот, образуют систему: искривление времени в замедляющемся пространстве, то видать судьба у них не задалась...

28.(пост намбер 39468) Нигилизд 25/08/2010
Быстрее всего что папеле-пох решил спихнуть сына-поха подальше от владычества, да и чтобы не мешал с духесом кувыркаться в опочевальне. Пора на свои хлеба!

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 39634) Цинциннат 27/08/2010
разберём по пунктам:
п.1. Уже давно доказано, что все "свидетельства" преемственности христианства от иудаизма, все ссылки Евангелий на т.н. Ветхий Завет - позднейшая грубая подделка.
п.2. Автору не нравится что "рождённое от плоти есть плоть" - так это его проблемы. Физический отец и мать не есть отец и мать по духу - и это, как говорится, медицинский факт.
п.3. Что-то недодуманное, вырванное из контекста. То что Иисус Христос выступал против господствующего фарисейства - разве в этом есть что-то плохое?
п.4. Ад и Рай - это выдумки.

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 39636) Цинциннат 27/08/2010
#17
Хуже, чем сказал о себе Христос: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником» (Лука 14, 26), сказать невозможно.

Почему? Что вы в этом видите плохого?

31.(пост намбер 39638) Цинциннат 27/08/2010
#1
"Когда Иисус говорит:"Я и Отец - одно", то тем самым он являет себя ответственным за все кровавые злодеяния Яхве."

Неверно! Отец Небесный не имеет никакого отношения к Яхве. см. п.29

Кляузный крыжик

32.(пост намбер 39640) Дьячок 27/08/2010
31.(пост намбер 39638) Цинциннат 27/08/2010 ///

Отец небесный... ///
А как это?
У этого отца был квадратный трёхчлен, который и представить невозможно?

Кляузный крыжик

33.(пост намбер 39644) Цинциннат 27/08/2010
Отец небесный... ///
А как это?
У этого отца был квадратный трёхчлен, который и представить невозможно?

Бог есть Любовь. Отец- это иносказание, архетип. Означает мужское начало в Любви.
Я это ещё сам не до конца понимаю. Но отчётливо осознаю, что Отец Небесный не имеет никакого отношения к Яхве (будь то Творец материального мира или национальный бог евреев)

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 39645) Нигилизд 27/08/2010
29. Цинциннат

А "по духу" это как?
Это типа следование за тем, кто насрал в мосх?

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 39649) Дьячок 27/08/2010
34.(пост намбер 39645) Нигилизд 27/08/2010
29. Цинциннат

А "по духу" это как?
Это типа следование за тем, кто насрал в мосх? ///

За тем, кто насрал в мосх, надо пустить овчарку и ротвейлера и они найдут его "по духу" и укусят.

Кляузный крыжик

36.(пост намбер 39650) Нигилизд 27/08/2010
29. Цинциннат

Вы слишком примитивно понимаете суть "хрестьянской" миссии и деяния предводителя палейстинских бомжей.
"Хрестоз" сам был еще тем лапидарником и хварисеем, и гнобил он противоположную ему и его учителей секту. Одни восхотели построить храм и уединиться от мира сего , а другие возжелали весь мир впердолить в синнайский храм! Как Вы думаете на чью из этих вариантов "Хрестох" лил воду, и льют воду его "последователи"? "Хрестоз" - это выдумляния нектов, одержимых некой миссией приобщения всех к их шизоедным планам!

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 39652) Нигилизд 27/08/2010
35. Дьячок

Овчарки и ротвейлеры всегда существуют, главное вовремя выбрать момент окончательной истины!

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 39897) Кирилл Галабурда 31/08/2010
ЦИНЦИННАТУ:
"Бог есть Любовь. Отец- это иносказание, архетип. Означает мужское начало в Любви". Вот те раз! А я и не думал, будто евангелисты использовали теорию Карла Юнга. Я не уверен, что расхожая фраза "Бог есть Любовь" даже есть в Библии.

"Уже давно доказано, что все "свидетельства" преемственности христианства от иудаизма, все ссылки Евангелий на т.н. Ветхий Завет - позднейшая грубая подделка"? И кем же это "доказано", и, главное, на каком основании "доказано"?

"Отец Небесный не имеет никакого отношения к Яхве"? Это ваше ничем не подтверждённое мнение, которое расходится со мнением описанного в евангелиях Христа. Может, вы знаете другого Христа, который противоречит евангельскому, но о таком речи в статье не идёт.

ХМЕЛЕВСКОЙ:
Сколько можно разводить словоблудие, не опирающееся на священный текст?

Христос не опровергал "идею о находящейся за познавательными возможностями разума личности", а всячески запугивал этой личностью и указывал, как ей молиться.

Христос "никогда не проповедовал ненависть между людьми"? А вы вообще по-русски читать умеете?

О "ДУХЕ":
Согласно Фрэзеру и Азимову, дух - это не более, чем дуновение, дыхание или запах. Когда в Книге Бытия говорится, что дух божий витает над водами, это означает, что антропоморфное (которое гуляет по райскому саду, как человек, и вынуждено спускаться с небес посмотреть на строящуюся Вавилонскую башню) божество надышало на воды. Когда Бог создаёт человека, он вылепливает его из глины и дышит в него, чем и оживляет. Аналогичным путём пророк Елисей оживляет умершего мальчика и Христос, приходя по воскресении к апостолам, дышит (хорошо, что газы не испускает) на них и говорит: "Примите Духа Святого". Всё просто: для первобытного человека труп отличается от живого наличием внутри него дыхания. Фрэзер приводит множество мифов, когда вылепленные из земли люди оживлялись дуновением богов, а то и просто сквозняком.

ДА ИЛИ НЕТ?

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 39926) Перетокин Артем 31/08/2010
Мне вас искренне жаль, автор пишет ложь, вредную и к тому же опасную. Если не покаетесь и не примете Жертву Христа, то, к великому сожалению, таки будете брошены в озеро огненное. Выбор пока за вами, никто не знает, когда ваша жизнь закончится, потом будет поздно. Пока еще у вас имеется выбор. Сделаете его правильно или упорствуя вернетесь к своей греховной жизни дело ваше. Кто на поезд не успел, тот до бабушки не едет. Опомнитесь, Христос воскрес!!!

Кляузный крыжик

40.(пост намбер 39951) Нигилизд 01/09/2010
Ай маладца!

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 39978) Хмелевская Т.Ф. 02/09/2010
38.(пост намбер 39897) Кирилл Галабурда 31/08/2010
ЦИНЦИННАТУ:
"Бог есть Любовь. Отец- это иносказание, архетип. Означает мужское начало в Любви". Вот те раз! А я и не думал, будто евангелисты использовали теорию Карла Юнга. Я не уверен, что расхожая фраза "Бог есть Любовь" даже есть в Библии.

"Уже давно доказано, что все "свидетельства" преемственности христианства от иудаизма, все ссылки Евангелий на т.н. Ветхий Завет - позднейшая грубая подделка"? И кем же это "доказано", и, главное, на каком основании "доказано"?

"Отец Небесный не имеет никакого отношения к Яхве"? Это ваше ничем не подтверждённое мнение, которое расходится со мнением описанного в евангелиях Христа. Может, вы знаете другого Христа, который противоречит евангельскому, но о таком речи в статье не идёт.



ХМЕЛЕВСКОЙ:
Сколько можно разводить словоблудие, не опирающееся на священный текст?

Христос не опровергал "идею о находящейся за познавательными возможностями разума личности", а всячески запугивал этой личностью и указывал, как ей молиться.

Христос "никогда не проповедовал ненависть между людьми"? А вы вообще по-русски читать умеете?

О "ДУХЕ":
Согласно Фрэзеру и Азимову, дух - это не более, чем дуновение, дыхание или запах. Когда в Книге Бытия говорится, что дух божий витает над водами, это означает, что антропоморфное (которое гуляет по райскому саду, как человек, и вынуждено спускаться с небес посмотреть на строящуюся Вавилонскую башню) божество надышало на воды. Когда Бог создаёт человека, он вылепливает его из глины и дышит в него, чем и оживляет. Аналогичным путём пророк Елисей оживляет умершего мальчика и Христос, приходя по воскресении к апостолам, дышит (хорошо, что газы не испускает) на них и говорит: "Примите Духа Святого". Всё просто: для первобытного человека труп отличается от живого наличием внутри него дыхания. Фрэзер приводит множество мифов, когда вылепленные из земли люди оживлялись дуновением богов, а то и просто сквозняком.

ДА ИЛИ НЕТ?

ОТВЕТ: «Я не уверен, что расхожая фраза "Бог есть Любовь" даже есть в Библии».
Ну, как же так, Киррил? Вы взялись критиковать библию, а не слышали цитаты, которая для лихоимцев от религии является одним из аргументов божеской милости. Вот она: «…Бог есть любовь, и пребывающий в любви, пребывает в боге, и бог в нём» 1Ин 4:16. У неё очень высокая рыночная стоимость. Так сказать, завлекалочка, наживочка на крючок для мелкой рыбёшки.

"Уже давно доказано, что все "свидетельства" преемственности христианства от иудаизма, все ссылки Евангелий на т.н. Ветхий Завет - позднейшая грубая подделка"? И кем же это "доказано", и, главное, на каком основании "доказано"?»
Действительно, кем доказано? Если самой библией, то это «доказательство» – наговор на неё, уличная сплетня. Она, наоборот, свидетельствует о том, что книги первого и второго заветов есть одно целое: пророки спрогнозировали приход мессии, спасителя, а книги второго завета есть свидетельство того, как исполнился этот прогноз, это предсказание. Христос так и говорит: «Думаете, что я пришёл нарушить закон? Нет, я пришол исполнить закон и пророков». И исполнил, не нарушив ни единого слова своих предшественнков, принципов и заветов изобретённого ими «великого дела». Вы, ЦИНЦИННАТ, слушаете заинтересованных в фальсификации исторического документа людей, а слушать надо других людей, которые и доказывают, что иудео–христианская идея о спасении есть альфа и омега, начало и конец. По свидетельству библии они – одно целое, разъединить которое означает совершить престпление, что и было сделанно как иудейскими первосвященниками, так и христианским епископатом ещё в первые столетия развития христианства. Так что все эти доказательства – мыльный пузырь, который лопается от лёгкого дуновения свежего ветерка.
«"Отец Небесный не имеет никакого отношения к Яхве"?»
И «Яхве», и «Элохим», и «Господь», и «Бог Отец», и «Сын Божий» на страницах «святой книги» – одно понятие, одного содержания имена. Это если бы вас в одном месте называли Ваней, а в другом Николаем, а в третьем Константином, но, что самое примечательное, вы от разности имён не изменили своей человеческой сущности. Вы останетесь сами собой со всеми своими человеческими свойствами, как наследственными, так и приоретёнными. Так и в библии – есть одна сущность, у которой много имён. Надо спросить себя, почему так, а не вести пустые споры о том, что Отец Небесный не имеет ничего общего с Яхве. Имееет! и очень много. Но только, вот, вы этого не знаете. А всего лишь полагаетесь на всякого рода жуликов и прохиндеев от религии.
ХМЕЛЕВСКОЙ.
«Сколько можно разводить словоблудие, не опирающееся на священный текст?». Миленький мой! прежде чем обвинять меня в столь тяжких грехах, вначале внимательно, проникновенно поизучайте мои работы, прошу вас, не побрезгуйте. И тогда, может быть, вы пожалеете, что так безапелляционно уличаете меня в словоблудии.
«Христос не опровергал "идею о находящейся за познавательными возможностями разума личности", а всячески запугивал этой личностью и указывал, как ей молиться».
Не зная писаний, Вы очень сильно заблуждаетесь. Вы, наверно, ещё очень молоды, а потому очень горячны, словно не объезженный жеребец. Весь смысл, вся затея создания «великого дела» пророками заключалась как раз в том, чтобы доказать шизоидно больной части человеческого мира, что никаких сверхъестественных начал в их деле не существует. Всё естественно и доступно познанию любому по средним меркам нормальному человеку. Почитайте внимательно, очень доверительно 14–16 главы евангелия от Иоанна. Можно только 14 гл. И вы поймёте, что Христос своей смертью должен был показать своим слепым ученикам, таким же до некоторого момента шизоидам, что речь то идёт не о воскресении человека, что жертва – это нечто необратимое, что возврата к прежнему состоянию плоти и духа не может быть по определению текущего, естественного порядка вещей в этом мире. Значит «жертва» простого смертного на страницах вечной книги должна иметь и имеет какое-то большое значение.
Христос никогда и никого не запугивал. Он учил, просвещал только тех, кто нуждался в его услугах. С народом он говорил на языке притчи и никогда ничего ему не открывал. Даже своим ученикам он многое не открыл, оставил для упражнения в гибкости их ума. Они должны были докумекать всё сами. Библия для того и придумана, чтобы прославить человеческий разум, его возможности познания. Так и весь мир должен подражать этим ученикам, если, конечно, он не хочет поклоняться идолу вместо бога. Но мир избрал идола, т. е. лишил себя разума – того, что выделяет человека из всего животного мира. Поэтому верующие любой конфессии – это стадо, которое нуждается в пастыре. А они тут как тут. Всегда! А библия завещает: «стойте в свободе, которую завещал вам Христос». Эта свобода заключается в свободе человеческого познавательного духа. А что такое свобода духа и есть ли полная возможность обрести её – вопрос вопросов. Ведь в этом мире всё относительно.
«О "ДУХЕ":
Согласно Фрэзеру и Азимову, дух - это не более, чем дуновение, дыхание или запах. Когда в Книге Бытия говорится, что дух божий витает над водами, это означает, что антропоморфное (которое гуляет по райскому саду, как человек, и вынуждено спускаться с небес посмотреть на строящуюся Вавилонскую башню) божество надышало на воды. Когда Бог создаёт человека, он вылепливает его из глины и дышит в него, чем и оживляет. Аналогичным путём пророк Елисей оживляет умершего мальчика и Христос, приходя по воскресении к апостолам, дышит (хорошо, что газы не испускает) на них и говорит: "Примите Духа Святого". Всё просто: для первобытного человека труп отличается от живого наличием внутри него дыхания. Фрэзер приводит множество мифов, когда вылепленные из земли люди оживлялись дуновением богов, а то и просто сквозняком». Какая чушь!!!!!!!!!
Дорогой мой, для изучения библии не зачем оглядываться на Фрезера. Азимова, Свенцицкую, Кривелёва и на десятки других писателей, которые в своих исследованиях данного исторического документа были далеки от объективности. Эти учёные исследовали не столько библию, сколько то время, в которое она появилась. А ещё они очень сильно зависели от политической конъюнктуры, которая требовала приспособления всего непонятного и ещё не изученного к себе. В начале изобреталась идеология. А потом всё остальное. Таким образом многие учёные в том числе и библеисты вынуждены были быть конформистами. Принципы научного атеизма приказывали признать библию исключительно религиозным документом, в который просвещённому человеку, обогащённому всеми передовыми достижениями науки и культуры верить должно быть стыдно. Таким образом её просто втиснули в тесные рамки диалектического материализма, нисколько при этом не заботясь о самаом документе, о требованиях её авторов. И вы, уважаемый, горделиво и высокомерно повторяете чужие ошибки, видя в библии лишь одну из её двух сторон – изнаночную, которую мир, обольстившись, принял за лицевую.
Фрезер посмотрел на библию через мутное стекло религиозно озабоченного человека. Поэтому слово «дух» у него ассоциируется с запахом или запашком. Согласно библейской теории истины «дух есть истина», т. е. истина библейская в духовной сущности религиозного образа: «всё писание богодухновенно». И этот «бог» никакого отношения к человеческому пониманию бога не имеет.
Вы проделали, как явствует ваш материал, большую и очень полезнуюмеханическую работу по обнаружению противоречий и всякого рода несоответствий. А теперь необходимо приложить максимум интеллектуальных усилий, чтобы найти рациональное объяснение такому способу пророков и апостолов изъясняться с миром, кроме, разумеется, того, что они все подряд были религиозными идиотами, людьми близорукими, напрочь лишёнными разума. А такое объяснение имеется и находится оно прямо у вас в руках, перед самым носом. Но ваша гордыня и закомплексованность сознания ошибочными выводами учёных не позволяют пошире открыть глаза, прислушаться к тому, о чём пишут авторы древнего документа. Разумеется, для этого надо обладать не только любознательностью, страстью к познанию, но и мужеством плыть против течения. Видимо, вы не тот человеческий продукт, который в силах одолеть подобные препятствия. Как говорил Христос, не та почва. Его зерно на ней не прорастёт и не даст своего плода.

42.(пост намбер 39980) Хмелевская Т. 02/09/2010
39.(пост намбер 39926) Перетокин Артем 31/08/2010
Просто глазам и ушам своим не можешь поверить: как в наше столь просвещённое время может существовать такая темнота, такая совершенная убогость ума, его полное отсутствие? Задумываясь над этим явлением, не перестаёшь восхищаться прозорливостью, наблюдательностью авторов идеи о воскресении. Как хорошо они знали психологию человеческого эгоизма, который в человеке останется на века. И они сыграли на нём, поставили свою карту на этот неизживный инстинкт выживания не только на этом свете, но и на том. И не проиграли! Именно благодаря таким людям как вы, Артём, библия со своей идеей вечной жизни дошла до наших дней, и нам, наделённынным разумом людям, она вручает сильнейший аргумент для доказательства того, что ни самой идеи о вечной жизни. ни того бога, каким вы его представляете, ни в мире, ни в самой библии не существует. И как следствие, вы лишаетесь того основания, на котором цветёт пышным цветом ваш сорняк, ваша ядовитая амброзия. Библия вас обманула, вы легко попались в сети её обмана. Она пишет о другом боге, о другом Христе, которых такие люди как вы, со слов Христа, ненавидите лютой ненавистью: «знайте, – говорит он, мир меня ненавидел всегда». Эти слова великого человека не поблекли, не потеряли своей прежней значимости и по сей день. Вы и ныне своей тёмной верой в спасителя распинаете его святое имя внутри себя, вы с вашим невежественным умом в отношении библии и её бога с сыном их тяжёлый крест.

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 40469) Дарт Росс 09/09/2010
<<<41.(пост намбер 39978) Хмелевская Т.Ф. 02/09/2010
<<<А теперь необходимо приложить максимум интеллектуальных усилий, чтобы найти рациональное объяснение такому способу пророков и апостолов изъясняться с миром, кроме, разумеется, того, что они все подряд были религиозными идиотами, людьми близорукими, напрочь лишёнными разума.

Вы так говорите "религиозные идиоты", как будто это что-то неверояное! В сравнении с вашей "теорией" "глубинного смысла" идея о том, что пророки всего лишь психически нездоровые люди выглядит гораздо правдоподобнее.

Ну правда, вот народ сочинил парадоксальную и абсолютно алогичную сказку про Курочку Рябу, ну так может и в этом случае необходимо "приложить максимум интеллектуальных усилий, чтобы найти рациональное объяснение" этой странной истории? Если вдумчиво годами медитировать на Курочку Рябу, можно и там найти глубокий религиозный смысл, надо лишь быть "правильным человеческим продкутом" и поуверенней выдавать свои фантазии за действительность.

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 40491) наблюдатель 10/09/2010
Читая Хмелевскую,складывается впечатление,что она истина в последней инстанции.Давно не секрет,что современное изложение Библии,как и ее интерпретация есть ложь,бред,спекулятивные инсинуации- инструменты оболванивания масс для извлечения разнообразных выгод. Но не стоит свою версию выставлять в качестве непрошибаемой истины "я,в отличие от др.понимаю" и в таком же духе. Ваша версия,миллионная по счету,хоть и более симпатичная,чем у проходимцев в рясах,но ничего кроме интерпретации.Вы ничего аргументированного(цитатами,логикой,эрудицией в конце концов)противопоставить приведенному Кириллом,так и не смогли,хотя я так же не согласен со многим по поводу должного мировоззрения на проблему Истины,но то, что преподносится извращениями от Оригинала,Кирилл, в большинстве случаев высветил безупречно и правильно,на мой взгляд,без всякой бредовой зацикленности на своих домыслах, используя письменные источники,которые любой желающий может открыть и проверить.При желании из этой бредятины,которую на протяжении тысяч лет на сотнях языках,не читая оригинала,давно утерянного,кучи людей лепили как выгодно,каждый может попытаться придумать свой вариант толкования,даже,может(хоть и сомневаюсь очень)лучше,чем у Хмелевской.

45.(пост намбер 40498) Парковщик 10/09/2010
Если помедитировать некоторое время на "Лисичку со скалочкой" то непременно откроется все христианство во всей своей красе.
Формула проста, как день:
Вход - рубль, выход - жизнь; но в конце концов - побьют и выкинут на помойку.

Кляузный крыжик

46.(пост намбер 40549) Иноборец 11/09/2010
24.(пост намбер 39419) Димон 672 24/08/2010
"Христос-первый фашист на земле!"
Как водится, стоит человеку открыть рот, и сразу становится понятным, что он такое. А сколько единомышленников у такого умника? Множество, тьма тьмущая, тьматаракань. И все они имеют способность притягиваться друг к другу и хором мычать свою запетую песню.

Кляузный крыжик

47.(пост намбер 40550) Хмелевская Т. 11/09/2010
33.(пост намбер 39644) Цинциннат 27/08/2010
"Бог есть Любовь. Отец- это иносказание, архетип. Означает мужское начало в Любви.
Я это ещё сам не до конца понимаю. Но отчётливо осознаю, что Отец Небесный не имеет никакого отношения к Яхве (будь то Творец материального мира или национальный бог евреев)"
Хороший мой, Вы сильно заблуждаетесь. Мой Вам совет - не ищите ответ в своей голове, ищите его в самой библии. Там есть все ответы на все ваши вопросы. Только вот в чём затруднения - искать то надо правильно. А иначе дурдом, психбольница. В этом вся сложность. Если вы к такого рода работе не годитесь, то в избежинии печальных последствий закройте эту книгу и уберите подпльше, чтобы она, не дай бог, не затянула вас в свою трясину, которая многим, попавшим в неё кажется небесным раем. Посмотрели бы они на себя со стороны!

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 40559) Дьячок 11/09/2010
А мог ли бы существовать бох в том случае, если под словом -бох, не подразумевать ничего?

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 41840) Кирилл Галабурда 27/09/2010
Меня часто обвиняли во лжи, однако никаких доказательств этому никто не смог привести. Я решил взяться за вашу работу, чтобы вы меня не опередили. Ведь если вы найдёте хоть какой-то изъян, то тут же незаслуженно избавите себя от труда опровергать действительно неоспоримые вещи. Моя репутация даст вам право утверждать, что мои доказательства неверны.

Перечитав статью, я действительно натолкнулся непроверенную информацию, граничащую с лукавством и чреватую фатальными ошибками:
- хоть я и написал, что тема науськивания сектантов против родителей "часто поднималась церковными писателями тех лет", однако из приведенных имён только Тит Флавий Климент из Александрии (? - 215) определённо жил до написания канонических евангелий, то есть до второй половины 2-го века, об остальных я либо не знаю (Амвросий), либо знаю, что жили они после того, как евангелия были составлены (Хризостом уже ссылался на евангелия в своих антисемитских высказываниях, при Кирилле Александрийском убили Гипатию - оба они, как и Иероним Стридонский, жили после 2-го века);
- представление о том, что Святой Дух чужд Ветхому завету, я взял из "Философии в будуаре" де Сада, однако элементарное прочтение статьи Аверницева "Дух Святой" в энциклопедии "Мифы народов мира" показало, что описанное выше мной божье дыхание действительно нисходило на ветхозаветных царей, пророков и на богатыря Самсона - хотя физиологическое отправление божества быть божеством и равнозначным членом Троицы не может, так что можно спорить;
- попытка вывести Апокалипсис из Авесты тоже является далеко не однозначной, поводом к ней послужило то, что Заратуштра жил за 5-6 веков до Христа и фраза из детской книжечки Э.Мейсона "Древние цивилизации" о том, что "позже эта идея нашла своё отражение в христианстве"; и хотя энциклопедия "Мифы народов мира" в статье "Иранская мифология" говорит, что "В устной форме древнейшие тексты "Авесты" ..."Яшты", гимны отдельным божествам, видимо, существовали с 12—10 вв. до н. э.", не исключено, что до кодификации Авесты в 3 веке она могла испытать на себе влияние христианства, однако Авеста могла быть записана и до христианской эры - есть разные теории на сей счёт; апокалиптические же ужасы больше смахивают на кары египетские, в них тоже имеются жабы, саранча, град, превращение рек в кровь.

Далее, я заметил, что в некоторых местах не был стопроцентно убедительным:
- пророчество о том, что "приидет Сын Человеческий во славе отца своего с ангелами своими, и тогда воздаст каждому по делам его; ...есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в царствии своем" (Мф.16:27-28), можно истолковать так: сперва приходит Сын Человеческий "в царствии своём", потом уходит, а потом возвращается, чтобы воздать "каждому по делам" - выйдет, что апостолы уже дождались первого события (Деян. 1) и благополучно померли, оставив нас ожидать второго;
- пророчество о том, что "когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе", при огромном желании оправдать можно, если допустить, что "все" - это апостолы: хотя Иуда и не смог наблюдать, как Иисус улетает на облачке, но ему нашли замену; или так: "всех привлеку" - это значит: "всех заставлю хотеть быть со мной", а ведь и Иуда раскаялся, и палачи призадумались, кого же они казнили, и даже мертвецы с могил повскакивали; можно придумать и ещё кучу объяснений;
- то, что Иисус не наобещал кар Самарийскому селению, можно использовать как доказательство того, что Иисус не проклинал города, а оплакивал их (!), плюс ещё и аналогии с Ионой и Ниневией напрашиваются, и хотя Христос всё равно пугал галилеян судьбой Содома и Гоморры, значит, не отрицал того, что их уничтожит злой Бог, нет оснований однозначно так утверждать, учитывая замечания ниже.

Но даже если всё вышеизложенное удалить из статьи, она мало от этого пострадает. Всю статью можно изложить в виде таких вопросов.
- Можно ли из заявлений Христа сделать вывод, что он считает себя руководимым ветхозаветным Богом, жестоко убивавшим людей?
- Призывает ли Христос слушаться ветхозаветных заповедей и ветхозаветных постановлений, которые призывают, среди всего прочего, и к кровопролитию?
- Нарушает ли Христос ветхозаветные заповеди и ветхозаветные постановления одновременно с призывами слушаться их?
- Призывает ли Христос в Евангелии от Луки возненавидеть своих родителей, жён, детей и родственников?
- Совершает ли Христос в Иерусалимском храме то, что осуждает в Нагорной проповеди?
- Призывает ли Христос в Нагорной проповеди и в Евангелии от Матфея оскоплять и калечить себя?
- Призывает ли Христос в Евангелии от Луки избивать "тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними"?
- Оскорблет ли Христос своих оппонентов так, как запрещает оскорблять в Нагорной проповеди?
- Грозит ли Христос предать смерти детей жены Иезавели, призывает ли к насилию над ней и её последователями, обещает ли наслать на неё несчастья?
- Обещает ли Христос судить людей и заставить грешников вечно страдать?
На все эти вопросы я ответил утвердительно, что прочно обосновал выдержками из Священного писания. Если мои оппоненты будут избегать отвечать на эти вопросы, то это не будет означать ничего иного, как того, что им нечего возразить по существу. Всё, что сверх этих вопросов - то от Лукавого.

Кроме того, я даже нашёл, что можно добавить к сказанному в статье:
- приводимые в статье доказательства того, что Отец Христа является богом Иеговой, не бесспорны, однако могут быть обоснованы тем, что Христос поддерживает Моисеев закон, говоря: "Не дал ли вам Моисей закона? И никто из вас не поступает по закону" и: "Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете" - если Отец будет судить людей по Моисеевому закону, то не будь он ветхозаветным Иеговой, ему пришлось бы судить своих поклонников за нарушение первой заповеди: "Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим" (Исх.20:3);
- возражение тем, что "пришёл гнев Твой... погубить губивших землю" не означает, будто "гнев" и суд Бога будут состоять лишь в том, что Бог перестанет оказывать поддержку, можно подкрепить только косвенными доказательствами, которые кажутся правдоподобными, но не безусловными: "Доколе, Владыка святый и истинный, не судишь и не мстишь живущим за кровь нашу?" (Отк.6:10), "И третий ангел...: "Кто поклоняется Зверю..., тот будет пить вино ярости божией, ...приготовленное в чаше гнева его, и будет мучим в огне и сере пред святыми ангелами и пред Агнцем; и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днём, ни ночью"" (Отк.14:9-11), ""Идите и вылейте семь чаш гнева божия на землю" ...Вторый ангел вылил чашу свою в море: и сделалась кровь, ...и всё одушевлённое умерло в море... И услышал я ангела вод, который говорил: "Праведен Ты, Господи, ...потому что так судил; за то, что они пролили кровь святых и пророков, Ты дал им пить кровь"" (Отк.16:1,3,5) - это же как нужно вывихнуть свои мозги, чтобы видеть в процитированном последствия бездействия, а не активной деятельности Бога; меньше натяжек нужно, если считать, что всё это совершается силами Бога, а не силами, которым Бог противостоит;
- тем не менее, можно найти прямое доказательство тому, что хотя бы одна из апокалиптических кар была совершена активным содействием Бога, а не якобы его бездействием при защите грешников от последствий их деяний: отрывок, в котором "стране... "придут... казни, смерть и плач и голод, и будет сожжена огнём, потому что силён Господь Бог, судящий её"" действительно "свидетельствует, что в деле разрушения и Бог не останется в стороне", поскольку "Бог положил им (конкретным исполнителям - Кирилл Галабурда) на сердце исполнить волю Его" (Отк.17:17) - Бог заставляет грешников уничтожать друг друга;
- отрывок: "Если кто услышит Мои слова и не поверит, я не сужу его: ибо Я пришёл не судить мир, но спасти мир. Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день" можно толковать проще: тогда Христос действительно "пришёл не судить", но "будет судить ...в последний день" Страшного суда;
- обидно вышло, что Кураеву, который статьёй "Если Бог есть любовь" вдохновил меня на написание моей статьи, я не нашёлся что весомого возразить, и теперь я могу доказать: на Страшном суде Сын Человеческий не стремится воссоединиться с грешниками, поскольку прогоняет их от себя: "Идите от Меня..." (Мф.25:41), а они, в свою очередь, страдают не от того, что отвергают божественную снисходительность, а, наоборот, от того, что Сын Человеческий им в ней отказывает, ведь несмотря на то, что они заискивают перед Сыном: "Господи! Когда мы... не послужили Тебе?" (Мф.25:44), всё равно "пойдут сии в муку вечную" (Мф.25:46) - и хотя Кураев приводит притчу о Блудном Сыне в качестве доказательства божественной милости, Сын Человеческий ведёт себя не так, как герой притчи;
- наконец, вняв разглагольствованиям Хмелевской, я всё же перечитал Евангелие от Иоанна и нашёл там места, где Христос подтверждает угрозы Иоанна Крестителя, "что идущий за ним "соберёт пшеницу свою в житницу, а солому сожжёт огнём неугасимым"": "Я есмь истинная виноградная лоза, а отец мой - виноградарь; ...а вы, - говорит Христос апостолам, - ветви" (Иоан.15:1,2,5), причём "виноградарь" явно не церемонится с теми, кто его не устраивает: "Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают" (Иоан.15:6).

Вот основное, что я имел сказать по существу статьи. Теперь можно будет взяться за разбор ваших комментариев.

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 43904) Кирилл Галабурда 24/10/2010
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ХМЕЛЕВСКОЙ №1

Сущность теории Хмелевской состоит в том, что, выдумывая новую религию, «Христос и его апостолы, а ещё раньше некоторые из пророков, выступали против религии», поскольку де за «крамольные для язычества идеи… предавали жестоким пыткам», чему якобы «в евангелиях и посланиях Павла и других апостолов существует масса явных, открытых свидетельств и доказательств», с которыми, впрочем, госпожа Хмелевская почему-то не торопится знакомить. Сущностью моего опровержения будут попытки доказать, что в Древнем Риме атеистическая мысль била ключом, и что если кого за «крамольные для язычества идеи… жгли на кострах, перепиливали, четвертовали», то это не вынуждало древних безбожников «выдавать себя за безумцев» и шутов, чтобы «сохранить себя и своё дело для потомков».

Конечно, соблазнительно было бы заявить, будто древнеримские императоры насильно насаждали язычество с расчётом, чтобы и их почитали как богов. Так, Калигула (37–41 гг.) велел приделать изображения своей головы к греческим статуям, изображающим богов, Веспасиан (69–79 гг.), болея, произнёс, что становится богом, его сын Домициан (81–96 гг.) требовал, чтобы его называли «наш бог», император Коммод (180–192 гг.) изображал из себя Геракла, а Диоклетиан (213–313 гг.) поставил в храмах свои статуи и оказывал милость целовать свои ноги и край одежды. Однако несмотря на всё это древнеримская мысль имеет давние атеистические традиции. Здесь я приведу тех философов, которые были современниками зарождающегося христианства, отсеяв Лукреция, умершего около 50 г. до н.э.

1. Как свидетельствует Цицерон, «…по мнению Эпикура, никаких богов нет, а то, что он сказал о бессмертных богах, сказано им для отвращения негодования… Божество у него нечто слабое и презренное, ничего не кому не уделяющее, ничего не дарящее, ни о чем не заботящееся, ничего не делающее. Но, во-первых, такого существа совершенно быть не может, и Эпикур, видя это, на деле отвергает, на словах же оставляет богов… до основания разрушил всю религию… учением своим опрокинул храмы и жертвенники бессмертных богов… с какой стати люди должны почитать богов, когда боги не только не опекают людей, но вообще ни о чем не заботятся, ничего не делают?»[3], по Марксу и Энгельсу, Эпикур «открыто нападал на античную религию, и от него ведет свое начало атеизм римлян»[4]. Хотя задолго до пришествия христианской эры «умер Эпикур в 270 г. до н.э. после продолжительной болезни, завещав школу верным ученикам. После его смерти она просуществовала еще шесть столетий и угасла лишь к началу IV в. до н.э. Философ оставил большое количество сочинений… Сохранилось от них очень немного, что в значительной степени объясняется ненавистью, которую питали к памяти Эпикура церковники Византии»[5] — вот и получается, что при кровожадных язычниках учение материалиста процветало, а только лишь полезли из подполья «великие делатели» христиане, как тут же начали уничтожать сочинения их выступавшего против религии «единомышленника»!

«В 1752 г. при раскопках виллы к северо-западу от городской стены Геркуланума (недалеко от Неаполя) были обнаружены обугленные папирусы, которые вначале приняли за остатки обуглившихся дров. Вилла некогда принадлежала Луцию Кальпуринию Пизону, другу и покровителю эпикурейского философа Филодема. Пизон принадлежал к высшим кругам римской аристократии (Гай Юлий Цезарь был женат на его дочери)… Пизоны были не единственными среди римских аристократов, кто увлекался учением Эпикура. К числу поклонников этого философа принадлежали видные полководцы и политические деятели, такие как Кассий Лонгин, Вибий Панса, известный из переписки Цицерона Фадий Галл. Особенно много эпикурейцев собиралось в Неаполе, ставшем своеобразным центром, откуда идеи „философов Сада“ распространились по всей Италии»[5] — что же это выходит, одновременно с тем, как «власть боролась за старую религию», она в промежутках между сожжениями на кострах, перепиливанием и четвертованием заигрывала с антирелигиозными философами? Можно, конечно, пытаться доказывать, что приведенные здесь имена были близки к власти лишь во времена, когда Древний Рим ещё был республикой, однако упомянутый Лонгин уже мог иметь отношение к христианской н.э. Скорей всего, речь идёт о сенаторе и консуле Луции Кассии Лонгине, на котором император Калигула женил свою сестру Друзиллу, с которой и сам спал[2], — а Калигула уже мог быть современником первых христиан. {Второй Лонгин упоминается как современник византийского императора Анастасия I (491–518 гг.)[2], и речь, видимо, ведётся не о нём.}

2. Итак, даже тогда, когда лютовал Калигула, высокопоставленные римляне поддерживали эпикурейцев с их «крамольными для язычества идеями». Может быть, для атеистов настали плохие времена при Нероне (54–68 гг.)? Ведь недаром о христианах впервые упоминается у историка Тацита (55–120 гг.) в сообщении, что они подвергались гонениям при этом императоре. В поисках сведений о том, насколько несладко пришлось бы «поднероновским» атеистам, я ознакомился с тем, как отзывался о богах придворный философ императора Сенека (4 г. до н.э. – 65 г.), который даже пользовался симпатией у христианских писателей. Пишут, что у Сенеки боги хоть и телесны, но зато материя одухотворена. Высшим законом он считает провидение и называет его Юпитером (хотя ещё у Эсхила боги и сам Зевс бессильны перед провидением). Сенека «выступает против всех тех глупостей, которые богам приписали поэты, и против мистерий. Он отвергает обыденные способы чтить богов, жертвоприношения и молитвы, говоря, что „богу не нужны прислужники“… Просить у бога блага, пытаться подкупать его жертвоприношениями, упрашивать его в молитвах — значит не уважать бога и не понимать его истинной природы, ведь бог как начало добра творит благо безвозмездно»[3]. Опять же, можно пытаться выводить, будто эти взгляды Сенеки привели к тому, что когда, перефразируя Тацита, «в 65 г. был раскрыт большой заговор, во главе которого стоял Гай Пизон… Нерон послал приказ покончить с собой всем своим врагам, которых прежде не решался тронуть и которые лишь слегка касались или даже вообще не были замешаны в заговор. Так он вынудил к самоубийству Сенеку»[2].

Вынужден признать, что здесь самая слабая часть моего опровержения: из сказанного доселе можно действительно сделать вывод, что Сенека, рискнувший пересмотреть религию, тут же навлёк на себя гнев тирана и что в это самое время появились христиане, которые прятали своё отрицание религии под маской религиозности, «подобно придворному шуту, который под маской дурака прячет большую обличительную правду». Однако я хоть и не могу железно опровергнуть такое толкование истории, зато могу вскрыть полную его безосновательность. Начну с того, что приведенные взгляды Сенеки я не считаю крамольными для язычества, поскольку в них Сенека делает богов более благородными и менее суетными, чем боги в обывательском понимании. По сути, Сенека занимается тем же, что и Хмелевская, выставляет богов лучшими, чем они есть. А впал философ в немилость вряд ли из-за своего отношения к религии: «Сенеку обвиняли в том, что он чрезмерно богат, что, будучи автором многих речей Нерона, он присваивает себе славу его красноречия, что он осуждает новые увлечения Нерона — скачки и пение, и за глаза насмехается над его голосом. Впрочем, одного последнего обвинения достаточно было для того, чтобы Сенека из первого друга превратился в злейшего врага: нападок на свой голос Нерон не прощал никому»[2].

Далее. Если прежде Калигула действительно «храм Кастора и Поллукса превратил в его прихожую и часто стоял там между статуями близнецов, принимая божеские почести от посетителей», будучи ещё и понтификом[2], то уже Нерон, видимо, был безразличен к судьбе язычества. Нерон, конечно, не был белым и пушистым, однако я не знаю ни одного человека, которого бы он преследовал за атеистические убеждения. Итак, выходит странно, почему при «клерикале» Калигуле материалисты свободно исповедовали эпикуреизм, а при эстете Нероне, вообще не занимавшимся делами языческой религии, им вдруг пришлось прикрываться христианской религией, чтобы избежать гонений. Как раз наоборот, когда в 64 г. внезапный пожар уничтожил Рим, «чтобы пресечь позорящую его молву, что пожар был устроен по его приказу, Нерон приискал виновных и предал изощреннейшим казням тех, кто своими мерзостями навлек на себя всеобщую ненависть и кого толпа называла христианами»[2]. В такой обстановке атеистам как раз не нужно было прикрываться христианским вероучением, чтобы «сохранить себя и своё дело для потомков», поскольку «сначала были схвачены те, кто открыто признавал себя принадлежащими к этой секте, а затем, по их указаниям, и великое множество прочих»[2]. Если христианство служило лишь прикрытием «великого дела» атеистической пропаганды, то передавать потомкам безбожные идеи таким способом — это отнюдь не «свидетельство большого ума», который Хмелевская резво приписывает авторам христианства.

3. Следующий философ, о котором пойдёт речь, жил и работал при Адриане (117–138 гг.), Антонине Пии (131–161 гг.) и Марке Аврелии (161–180 гг.) — императорах, которые не ценили богатства, держались демонстративно просто, отличались заботливым отношением к своим подданным. Первые два из них увлекались греческой литературой и искусством красноречия[2], а последний из названных, «мудрец на троне», вошёл не только в историю, но и в историю философии. Сложно представить, что эти миролюбивые правители за «крамольные для язычества идеи… жгли на кострах, перепиливали, четвертовали. Одним словом, предавали жестоким пыткам». Сложно представить, что при этих образованных правителях приходилось прибегать к рассказам о сверхъестественных чудесах, «чтобы доказать шизоидно больной части человеческого мира, что никаких сверхъестественных начал… не существует». И в то время, пока христиане прибегали к несусветному мракобесию, «чтобы прославить человеческий разум, его возможности познания», нашёлся другой писатель, который в своих произведениях издевался над богами и верующими, как только мог, — речь идёт о Лукиане Самосатском (120–190 гг.).

Лукиан, правда, не везде высмеивает богов («Разговоры в царстве мёртвых»), однако всё же бичует их мелочность, жестокость («Прометей или Кавказ») и похотливость («Зевс и Ганимед», «Эрот и Зевс»). Атеистические же воззрения проявились в «Зевсе трагическом». По сюжету, весь Олимп сюсюкает с опечаленным Зевсом, а Гера высказывает предположение: «„Я знаю, …что главная причина твоих страданий — какая-нибудь любовь… Вероятно, ты снова нашёл какую-нибудь Данаю, Семелу или Европу…“ …Но из слов Зевса выясняется, что… на земле вступили в спор о богах стоик Тимокл и эпикуреец Дамид. Если победит эпикуреец, „нами станут пренебрегать и мы будем казаться пустыми именами…“ …Надо было собрать всех богов — но как их рассадить? Ведь варварские боги сделаны из чистого золота, тогда как эллинские — деревянные и лишь сверху покрыты тонким листовым золотом, внутри же „целые стаи мышей завоевали себе в них права гражданства“… Побеждает в споре эпикуреец, и Зевс, сокрушаясь, говорит: „…Что же нам после этого делать?“ Но Гермес утешает Зевса: „Немало ведь думающих иначе: большинство эллинов, толпа простого народа и все варвары…“»[5]. В «Разговорах богов» обыгрываются разные нелепости из жизни бессмертных: появление Афины с оружием из разрубленной топором головы Зевса, задержание рассвета Гелиосом, чтобы Зевсу хватило времени «изготовить» с царицей Алкменой богатыря Геракла и т.д. В «Александре или Лжепророке» описывается, как шарлатанствующие основатели религий пользуются «людьми, лишенными мозгов и рассудка, совершенно не похожими на людей, питающихся хлебом, и только по виду отличающимися от баранов». Досталось у Лукиана и христианам («О кончине Перегина»), которые, распространяя легенды о религиозных чудесах, так же охотно следуют за лицемерным проходимцем, наделённом всеми презираемыми Лукианом недостатками. Писатель, которого Маркс и Энгельс называли «Вольтер классической древности», превозносил «„Основные положения“ Эпикура, самую, как ты знаешь, прекрасную из всех книг, заключающую догматы мудрого учения этого мужа… эта книжка является источником великих благ для тех, кто с ней встретится; …какой мир, свободу и избавление от душевных волнений приносит она читающим, …она удаляет от нас страхи, привидения и пугающие нас знамения, так же как пустые надежды и чрезмерные желания; влагает в наш ум истину и, действительно, очищает мысли — не факелами, морским луком и другими подобными пустяками, но правильным словом, истиной и смелой откровенностью» («Александр или Лжепророк»).

И вот этой-то откровенности, по Хмелевской, как раз не хватило основателям христианства, которые якобы «выступали против религии как одной из форм мировоззрения, причём формы уродливой». Нелепо утверждать, что приведенным философам «авторы Библии и её „великого дела“… единомышленники, с такой же силой мыслящего разума ненавидящие религиозно-духовную глупость». Вряд ли выдумывание евангельских чудес и апокалипсического бреда направлено «на разрушение религиозного мировоззрения». Захоти апостолы с церковниками выступать против религии, они бы последовали примеру указанных товарищей, а не запутывали бы обывателей эклектичным смешением провинциальной древнееврейской мифологии и передовой древнегреческой философии, как это делал Филон Александрийский (25 г. до н.э.–50 г.н.э.) — подлинный, по мнению Энгельса, отец христианства[3]. Как уже неоднократно говорилось, если бы Павел хотел опровергать религиозное мировоззрение, ему незачем было бы прятаться под псевдонимом «Иоанн Богослов» и вводить верующих в заблуждение на многие века.

Вы, госпожа Хмелевская, «своей уверенностью в правоте, своей гордыней, обманываете себя и тех, кто вас читает и вам верит», поскольку строя свою теорию происхождения и назначения христианства, вы не удосужились даже ознакомиться с обстановкой, в которой «великое дело» затевалось. Наоборот, вас не устраивает, что «учёные исследовали не столько библию, сколько то время, в которое она появилась», а «с таким высокомерным отношением… не стоит и рта открывать по поводу… критики», какую вы позволили себе, например, в отношении Цинцинната (27.08.2010). Не зная даже, что за доказательства он хочет привести, вы безапелляционно заявляете, что «все эти доказательства — мыльный пузырь, который лопается от лёгкого дуновения свежего ветерка». И это, повторюсь, при том, что в защиту своих теорий вы также не привели никаких доказательств, хотя громогласно трубите: «Никто меня не может упрекнуть в том, что я занимаюсь чем–то, отвлечённым от науки». На мой взгляд, Цинциннатовы «знания о библии аргументированы и логичны» не меньше, чем ваши, но он зато более краток и конкретен, чем вы.

Не даёт мне покоя подозрение, что вы не знакомы с историей религии, если всерьёз верите, будто в указанных выше политических условиях христианство могло быть единственным прикрытием безбожия, а Библия — только иносказательной сатирой на религию. Также мне чудится, что возведение на любимых мною «Фрезера. Азимова, …Кривелёва и на десятки других писателей» обвинений в необъективности и ошибках, объясняется тем, что вы их не читали. Авторы эти, несмотря на тенденциозность, кажутся мне во многих местах очень и очень убедительными, они, не в пример вам, ссылаются на конкретные исторические и этнографические источники, вещественные артефакты, библейские цитаты. Они не мутят воду, а наоборот, стараются быть как можно более понятными своим читателям. Ваше отношение к подобной аргументации я могу объяснить вашим невежеством. Против невежества я, по большому счёту, ничего не имею (по крайней мере, оно исправимо), однако меня раздражает, как вы, придерживаясь своей не обоснованной ничем теории, и сами берётесь опровергать и развенчивать [«Фрезер посмотрел на библию через мутное стекло религиозно озабоченного человека» и т.п. (02.09.2010)], принижать чужие умственные способности [«Если вы к такого рода работе (то есть, к умственной — Кирилл Галабурда) не годитесь, то в избежинии печальных последствий закройте эту книгу и уберите подпльше» (11.09.2010)], обвинять в невежестве других: «Как в наше столь просвещённое время может существовать такая темнота, такая совершенная убогость ума, его полное отсутствие?» (02.09.2010). И хотя «хвастливы как, чванливы и напыщенны Вот эти речи прихлебателя богов» (Эсхил «Прикованный Прометей»), Перетокин лучше вашего понимает, пребывая в страхе, кровожадность Бога, которого якобы «ни в мире, ни в самой библии не существует». Злобный Бог в Библии, конечно же, существует!

Впрочем, может, я и ошибаюсь, и ещё вы опровергнете меня цитатами из Библии и античных историков, которыми возвестите триумф вашей теории. Вы можете пытаться опровергнуть меня наголову, если станете заявлять, будто источники, по которым я восстанавливал историю христианства, приводят ложные сведения и цитаты, поскольку советские, дескать, авторы «были далеки от объективности. Эти учёные… очень сильно зависели от политической конъюнктуры, которая требовала приспособления всего непонятного и ещё не изученного к себе». Пожалуй, что на это мне пока действительно нечего возразить, и потому было бы интересно, на что, кроме своих фантазий, ссылались бы вы.

[1] Греченко В.А. Історія України. Всесвітня історія. Довідник. — Харків: «ТОРСІНГ ПЛЮС», 2008. — 640 с. — ISBN 978 966-404-799-6.
[2] Кыжов, К. Все монархи мира [WWW документ]. URL http://newlibrary.ru/download/kyzhov_k_/vse_monarhi_mira.html (25 мая 2009).
[3] Чанышев, А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учеб. Пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 1991. — 512 с. — ISBN 5-06-000992-0.
[4] Ю.Б. Пищик АТЕИЗМ//Философский энциклопедический словарь/Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичёв и др. — 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989. — 815 с. — ISBN 5-85270-030-4.
[5] Свободомыслие и атеизм в древности, средние века и в эпоху Возрождения/Ин-т философии АН СССР; под ред. А.Д. Сухова. — М.: Мысль, 1986. — 285 с., 8 л. ил.

Кляузный крыжик