201.(пост намбер 36918) Не Атеист 09/07/2010
Sanches. Про варианты ответа я могу сказать так: Все эти варианты он и сказал. Сначало он сказал А, затем сказал Б, и в самом конце сказал В.
Или ты думаешь, что столько провисев на кресте, он мог сказать только один вариант?
А вот почему евангелисты написали только по одному варианту, это только им известно. Но подчеркну, это лишний раз доказывеет, что все евангелия писались разными людьми, и между собой ни чего не согласовывали.
Давай следующий вопрос.
На твой комент № 169. Про абсолютную неподвижность. Ты, как атеист, сомневаешься в торжество науки и человеческого разума? Ведь существует в природе температурный абсолютный ноль. Так почему нельзя допустить, что при пока неизвестных условиях кристаллы могут быть абсолютно не подвижны? Как атеисту, тебе нельзя так думать.
Про гравитацию ты прав. Её вычеркнули из списка. Но ребята с универов пытливо ищут. Найдут или нет (среду) поживём - увидим.

Кляузный крыжик

202.(пост намбер 36919) Sanches 09/07/2010
Не Атеисту
Вот кипипаст с соседней веки (с небольшими коррективами, не касаемо цитат из библии)



1. В какой день Иудейской Пасхи распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн пишет, что это было накануне дня иудейской Пасхи: “Тогда была пятница перед Пасхой” (19:14).
Б. Евангелисты Матфей, Марк и Лука говорят, что это было в самый день иудейской Пасхи и что Христос успел отпраздновать иудейскую Пасху. Как должно быть всем известно, что в иудейском календаре начинается с предшествующего вечера.
2. В котором часу распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн сообщает, что Пилат начал судить Иисуса Христа в шесть часов: “Тогда была пятница перед Пасхою и час шестый. И сказал Пилат…” (19:14).
Б. Но евангелист Марк сообщает, что в три часа Иисус Христос уже был распят: “Был час третий, и Его распяли” (15:25).
Надо уточнить: если Иисуса Христа распяли в “час третий”, то кого начал судить Пилат в “час шестый”. А если Пилат начал судить Иисуса Христа в час шестый, то кто это уже с часу третьего висел на кресте?
3. Какие последние слова произнес Иисус Христос на кресте?
А. “Боже мой, Боже мой! Зачем ты меня оставил?” ( Матфей,27:46; Марк, 15:34).
Б. “Отче, в руки твои предаю дух мой”, - и сие сказав, испустил дух. (Лука, 23:46)
В. “Сказал: “Свершилось!”. И преклонив голову, предал дух” (Иоанн, 19:30).
4. Кто в день воскресный первым пришел ко гробу Иисуса Христа?
А. Одна Мария Магдалина (Иоанна, 20:1).
Б. Две Марии (Матфея, 28:11).
В. Две Марии и Соломия (Марк, 16:1).
Г. Четыре женщины, а сними еще (Лука, 24:10).
5. Что увидели пришедшие женщины?
А.Землетрясение. Ангел отваливает камень (Матфея, 28:2-4).
Б.Камень уже отвален. На камне сидит один юноша-ангел (Марк, 16:4).
В. Камень отвален. Сидят двое юношей-ангелов (Луки, 24:4).
Г. Камень отвален. Никого нет. Ничего не видели (Иоанна, 20:1-2).
6. Какие первые слова и от кого услышали женщины?
А. Ангел, отваливший камень: “Христос воскрес. Пусть апостолы идут в Галилею, там их ожидает Иисус Христос” (Матфея, 28:5-7; Марка, 16:6-7).
Б. Два мужа сказали о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:6-7).
В. Христос Марии: “Чего плачешь?” (Иоанна, 20:13)
62
7. Что после этого сделали женщины?
А. Побежали и встретили Иисуса Христа (Матфея, 28:8).
Б. Мария поговорила с Иисусом Христом (Иоанна, 20:14).
В. Мария сказала апостолам о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:9).
Г. Иисуса не видели, апостолам не говорили (Марка, 16:8).
8. С кем впервые заговорил воскресший Иисус Христос?
А. С одной Марией Магдалиной (Марка, 16:9; Иоанна, 20:14-17).
Б. С двумя Мариями (Матфея, 28:9-10).
В. С двумя своими учениками по дороге в Емаус (Лука, 24:13-35).
9. Что приказал апостолам воскресший Иисус Христос?
А. Оставайтесь в Иерусалиме и ждите “силы свыше” (Деяние, 1: 4-8).
Б. Идите в Галилею и ждите меня там (Матфея, 28:10; Марка, 16:7).
В. Женщины ничего не передали и не рассказали апостолам (Марка,16:8).
10. Скольким апостолам впервые явился Иисус Христос?
А. Сначала Петру, а потом всем 12-ти (1-ое коринфянам, 5:15).
Б. 11-ти апостолам (апостол Иуда был уже мертв) – (Лука, 24:33-36).
В. 10-ти апостолам (не было Иуды и Фомы) – (Иоанна, 20:24-26).
11. Где апостолы впервые увидели воскресшего Иисуса Христа?
А. В Галилее (Матфея, 28:10, 16-20).
Б. В Иерусалиме (Марк, Лука, Иоанн).
12.Когда Иисус Христос вознесся на небо?
А. В день своего воскресения (Лука, 24:13, 33, 50).
Б. Дней через 8, поскольку апостолы должны были успеть пройти из Иерусалима в Галилею (Матфея, 28:16-20).
В. Через 40 дней после своего воскресения (Деяния, 1:3).
Г. Через длительное и неопределенное время (Иоанна, глава 21).
13. Из какого места Иисус Христос вознесся на небо?
А. Из-за стола в Иерусалиме (Марка, 16:14, 19).
Б. Из Вифании под Иерусалимом (Луки, 24:50-53).
В. Из горы в Галилеи (Иоанна, глава 21).

Вообще, составь, пожалуйста ПОЛНУЮ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ и НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину от суда Пилата до вознесения Христа на небо.
Это произведение называется "Научный атеизм". К сожалению автора не знаю.

Кляузный крыжик

203.(пост намбер 36921) Sanches 09/07/2010
Не Атеисту
Вообще-то создать такой металл (с абсолютно неподвижной кристаллической решеткой) - невозможно в принципе. Как ты правильно написал - существует абсолютный нуль температуры. Как известно, он принципиально недостижим. К нему можно только приближаться. Что и делается в лабораториях. Так вот. Чтобы создать абсолютно неподвижную крис. решетку - нужно чтобы элементарные частицы были абсолютно неподвижны, правильно? А они будут в таком состоянии только строго при нулевой температуре. А она, как известно, недостижима. Поэтому, все материальные объекты навсегда обречены двигаться со скоростями, не превышающими скорость света. Только волны (электромагнитное излучение) могут двигаться с этой скоростью.

Меня поражает попытки опровергать научные открытия (не теории!). Научные открытия - как Америка, открываются только один раз. Верунишки и так приспосабливают научные открытия и теории, и эдак. Подгоняют к иблии. Причем это распространено во всех "конфессиях". Почитай, как на исламских сайтах подгоняют каран к современным теориям! Попутно объясняют несостоятельность иблии.

"Даже Бог ограничен принципом неопределенности"
Странное время (или люди)...

Кляузный крыжик

204.(пост намбер 36929) отец Онуфрий 10/07/2010
Внесу я и свои пять копеек в серию библейских вопросов:

а) Почему Лука называет невозможную дату рождения Иисуса? Поясняю: Лука 1:5 дает нам указание на зачатие Иоанна Крестителя - "Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник первой череды именем Захария и жена его из рода Ааронова именем Елизавета". Через 6 месяцев был зачат Иисус - "В шестой же месяц послан был ангел Гавриил от бога в город Галилейский, называемый Назарет" (Лука 1:26). Однако рожает Мария во время переписи - "Эта перепись была первой в правление Квириния Сириею" (Лука 2:2).
А теперь давайте разбираться. Ирод Великий правил Иудеей с 40 по 4 год до Н. Э. - его жизнь прослеживается по множеству источников и даты не вызывают сомнения. То есть Иоанн был зачат, самое позднее, в 4 году до Н. Э. Квириний был назначен легатом (точнее - легатом пропретором) Сирии в 6 г. Н. Э. Он действовал очень активно - не только провел перепись населения, подавил беспорядки в Иудее, секвестровал имущество умершего иудейского тетрарха Архелая, сместил непопулярного первосвященника Иоазара и назначил на его место Анана; выделил тетрархии Ироду и Филиппу. См. Syme R. The Augustan Aristocracy. Oxford. 1986. Или http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=178 Итак, Иисус родился не ранее 6 года Н.Э. Беременность сроком в 10 лет (ну хорошо, 9 лет и 6 месяцев) - явление, науке неизвестное. Кстати, показательно, что Юстин Мученик в своей Первой апологии к Антонину Пию называет датой рождения Иисуса перепись Квириния, но ни словом не упоминает Ирода Великого. (Первая апология, 34) - тогда, в середине II века, всем была бы понятна невозможность такой даты.

б) почему Иисус из города, которого тогда не было. Если православные так любят Иосифа бен-Маттафию(настоящее имя Флавия), что к нему апеллируют , то объясните, почему он, оставив подробное описание своей административной деятельности ("Иудейская Война" кн. 2, гл. 20,6) и самой Галилеи ("Иудейская Война" кн. 3, гл. 3,1-4), перечисляя все населенные пункты, даже деревни, нигде не упомянул город Назарет? Снова обратимся к Юстину Мученику, который в своей "Первой апологии" пишет: "в земле Иудейской есть одно село, отстоящее от Иерусалима на тридцать пять стадий, в котором родился Иисус Христос". 35 стадий - примерно 7 км. Это никак не может быть ни Вифлеем, ни, тем более, Назарет.

в) Где же казнили Иоанна Крестителя? Иоанн, по свидетельству Иосифа Флавия (это свидетельство признает церковь) был заключен в тюрьму в крепости Махерон. Пир, на котором танцевала Иродиада, происходил, очевидно, при дворе Ирода во дворце у Генисаретского озера. И как это увязать со следующим текстом: "дочь Иродиады вошла, плясала и угодила Ироду и возлежавшим с ним; царь сказал девице: проси у меня, чего хочешь, и дам тебе; и клялся ей: чего ни попросишь у меня, дам тебе, даже до половины моего царства. Она вышла и спросила у матери своей: чего просить? Та отвечала: головы Иоанна Крестителя. И она тотчас пошла с поспешностью к царю и просила, говоря: хочу, чтобы ты дал мне теперь же на блюде голову Иоанна Крестителя. Царь опечалился, но ради клятвы и возлежавших с ним не захотел отказать ей. И тотчас, послав оруженосца, царь повелел принести голову его. Он пошел, отсек ему голову в темнице, и принес голову его на блюде, и отдал ее девице, а девица отдала ее матери своей" (Мк. 6:22-28)?
Между дворцом и тюрьмой по прямой порядка 60 км, но по дороге - почти вдвое больше. То есть нужно преодолеть расстояние километров в 150-200 (туда и назад) - и все пока гости не разошлись. В евангелии события происходят почти моментально. Попытки христианских авторов объяснить, что, дескать, из-за начавшейся войны с Аретой двор был перенесен в Махерон, не выдерживают критики. Роскошный двор идумейской династии - это не скромный двор Хасмонеев, он чисто теоретически не влез бы в маленькую пограничную крепость. Да и зачем тащить с собой на войну жену и дочь? К тому же Ирод Антипа - это не Ирод Великий, который сам вел войска и был одним из лучших полководцев своего времени.

Можно задать еще множество вопросов - например, о многочисленных ошибках в описании Синедриона, о том, что Понтий Пилат с женой делал в Иерусалиме, хотя его ставка находилась в Кесарии, почему описание Страстной Недели один в один копирует новогодние ритуалы других ближневосточных народов, почему воскресение Лазаря описал только Иоанн и т. д.

Кляузный крыжик

205.(пост намбер 36931) отец Онуфрий 10/07/2010
Еще раз Не Атеисту

"Ведь существует в природе температурный абсолютный ноль".
- Опять та же беда. Нет, не существует. Существует некое состояние среды, которое (точнее - нашу модель которого) мы называем "абсолютный ноль". Это чисто условное название. И довольно странно после Эйнштейна писать об "абсолютной неподвижности" (или "абсолютном движении").

"Даже бог ограничен принципом неопределенности"
- Серьезная ошибка. Утверждать, что бог чем-то ограничен - отрицать его всемогущество, один из его атрибутов. Бог - actus purus, чистое действие, которое вообще не может быть чем-то ограничено. Если утверждать, что есть принцип, ограничивающий бога, то, следовательно, этот принцип существует независимо от бога. Более того, поскольку бог неизменен, вечен и предвечен, значит и этот принцип неизменен, вечен и предвечен. А это приводит нас к тому, что существует вечно и предвечно не один бог, а бог и этот принцип. Что есть нарушение принципа монотеизма - а с точки зрения христианства это есть не просто ересь, а отказ от христианства. Гностицизм или ересь катаров. Раньше за такое сжигали.

Кляузный крыжик

206.(пост намбер 36933) Sanches 10/07/2010
Отцу Онуфрию
Вы правильно пишите, но это одна точка зрения. Вот другая:

"Волновая функция - этот числовое значение в каждой точке пространства, которое дает вероятность того, что частица обнаружится в данном месте. Быстрота, с которой волновая функция изменяется от точки к точке, говорит нам о том, насколько вероятны различные скорости частицы. Некоторые волновые функции имеют четкий пик в определенной точке пространства. В таких случаях существует лишь небольшая неопределенность в положении частицы. Но из диаграммы видно, что в этом случае волновая функция быстро сменяется в окрестности данной точки - поднимается с одной стороны и падает с другой. Это означает, что распределение вероятности для скорости является очень широким. Иными словами, велика неопределенность скорости. Рассмотрим, с другой стороны, непрерывную череду идущих друг за другом волн. Теперь велика неопределенность положения, но мала неопределенность скорости. Оно удовлетворяет принципу неопределенности. Теперь понятно, что волновая функция - это все, что поддается точному определению. Мы не можем даже предположить, что частица имеет положение и скорость, которые известны Богу, но скрыты от нас. Подобные теории со "скрытыми переменными" дают предсказания, которые не согласуются с наблюдениями. Даже Бог ограничен принципом неопределенности и не может знать сразу и положения, и скорости - только волновую функцию".
"Мир в ореховой скорлупке" - Стивен Хокинг.

И как вы считаете - какая из них более правильная? Та, которую придумали невежды или эта, высказанная на основе научных открытий и теорий?

Кляузный крыжик

207.(пост намбер 36941) Sanches 10/07/2010
Отцу Онуфрию
Я нашел логическую ошибку в ваших рассуждениях. Вы пишите: "А это приводит нас к тому, что существует вечно и предвечно не один бог, а бог и этот принцип. Что есть нарушение принципа монотеизма..." Тут нет нарушения принципа монотеизма - верующие поклоняются богу, а не принципу неопределенности, правильно? А ведь на самом деле неизвестно - а вдруг гаспоть действительно ограничен принципом неопределенности? Ведь никто не знает наверняка.
Рассуждения невежд не в счет. Сказать можно все, что угодно. А вот обосновать...

Кляузный крыжик

208.(пост намбер 36942) Sanches 10/07/2010
Вдогонку к 207
Никто, кроме Хокинга...))))

Кляузный крыжик

209.(пост намбер 36943) Sanches 10/07/2010
Отцу Онуфрию
На всякий пожарный...
"""Рассуждения невежд не в счет""" - это я про "Вселенские" "Соборы", на которых принимались все эти "догматы" "веры", а не про вас.

Кляузный крыжик

210.(пост намбер 36951) отец Онуфрий 10/07/2010
Sanches

Вы нашли ошибку не в моих рассуждениях, а в Ваших знаниях теологии. Я немного специалист в истории религии, поэтому знаю какие возражения и на что выдвигались. Перечитайте еще раз - и Вы увидите, что у меня нет ошибки. Христианство (принцип монотеизма) требует, чтобы было только одно существо, обладающее признаками бога, в частности - вечностью и предвечностью. Почему некорректно, с точки зрения теологии, говорить, например, что бог добрый или справедливый (это подразумевает наличие некоей доброты или справедливости параллельно с богом). Корректно говорить, что он и есть доброта и справедливость. Но сказать, что он и есть принцип неопределенности, который ограничивает сам себя - логическая ошибка

Кляузный крыжик

211.(пост намбер 36952) отец Онуфрий 10/07/2010
Еще раз Sanches

Хоукинг любит красиво сказать. "Даже Бог ограничен принципом неопределенности и не может знать сразу и положения, и скорости - только волновую функцию" - очень похоже на знаменитое эйнштейновское "бог не может играть со Вселенной в кости". в данном случае бог - риторическая фигура, а не христианское "высшее существо"

Кляузный крыжик

212.(пост намбер 36953) Нигилизд 10/07/2010
Интересные даные:

http://uath.org/forum/read.php?1,30661

Кляузный крыжик

213.(пост намбер 36967) Не Атеист 11/07/2010
Про абсолютный ноль, нашёл интересную статью, где учёные говорят о температурах ниже абс.нуля! Ссылка -
http://www.organizmica.org/archive/412/tnn.shtml#null

Sanches. Какие открытия отвергают верующие? Приведи пример. Насколько я вижу, это некоторые учёные пытаются втиснуть в научные рамки те явления, о которых религия говорит с тех пор, когда науки ещё и не было. Но что не впихивается - разводят руками, типа "белые пятна науки".

Про несовпадения в библии. Ну вы ребят ещё не всё указали. Прежде чем обсуждать эту тему, ответьте на два вопроса:
1. Когда написаны Евангелии.
2. Кто написал Евангелия.

Кляузный крыжик

214.(пост намбер 36968) Дьячок 11/07/2010
213.(пост намбер 36967) Не Атеист 11/07/2010
Про абсолютный ноль, нашёл интересную статью, где учёные говорят о температурах ниже абс.нуля! Ссылка -
http://www.organizmica.org/archive/412/tnn.shtml#null ///

А своими словами:
температура чего и измеренная чем?
А также:
Чем вы меряете пространство, при отсутствии чего-либо материального, и чем вы меряете время чего(?) в этом пространстве, где нет ничего?

Кляузный крыжик

215.(пост намбер 36969) Sanches 11/07/2010
Не Атеисту.
Не надо увиливать. Помнится, ты сам сказал "давай следующий вопрос". Меня абсолютно не волнует кто и когда написал "евангелия". Эти события, описанные в этих текстах - они были или нет? Если были - должна быть ясная, недвусмысленная картина, правильно? Не может быть "альтернативных" версий. Если хрестос сказал "А", он сказал "А", а не "Б". "Б" он мог потом сказать. Или вообще не говорить.

Ты в силах составить ПОЛНУЮ, НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ И ДОСТОВЕРНУЮ картину??? На основе библейских текстов. Я же тебя не прошу рассказать о детских годах хреста. Все есть. Весь материал у тебя под рукой. Если не можешь, так и скажи: "Я не могу". Это хотя бы будет честно.

Кляузный крыжик

216.(пост намбер 36970) Sanches 11/07/2010
Не Атеисту
Про "новую фундаментальную науку" давай не будем говорить. Это чистейшей воды шарлатанство. Господи (извиняюсь за каламбур)))) на что только не идут веруны, чтобы хоть как-то "уколоть" науку. Типа, "вот сведения, господа неверующие, опровергайте". Как вы беспомощны в этих попытках.

Не забывай, именно церкви (разные) подстраиваются под науку - не наоборот. Но я отвлекся. Составляй картину.

Кляузный крыжик

217.(пост намбер 36972) Дьячок 11/07/2010
Верующие гордятся тем, что в отличие от науки,- систематизированного знания применяемого на практике, -они являются счастливыми обладателями индивидуальных бесситемных маразмов, на основании которых они плодят новые маразмы, причём как кому бох на душу наложит.

Кляузный крыжик

218.(пост намбер 36978) отец Онуфрий 11/07/2010
Не Атеисту

Разумеется, далеко не все. Только ошибок в описании Синедриона в Евангелиях более 40. То есть человек, который их писал, не имел и близкого представления о функционировании еврейского религиозного суда. Вот самые грубые ошибки:

1. Вообще-то судов Большого Синедриона было как минимум два. В дни правления Ирода в Иерусалиме проживали два мудреца-фарисея, Гилель и Шаммай. Они придерживались различных принципов толкования еврейского закона, и в соответствии с этим, возникли две различные школы еврейского права: "дом Гилеля" и "дом Шаммая" Их приверженцы действовали в Иерусалиме на протяжении всей последующей эпохи, вплоть до разрушения Храма. Представители двух данных школ возглавляли два различных суда.
Иосиф Флавий упоминает о пяти судах..
Кроме того, были и два суда Малого Синедриона, 23 члена которого разбирали мелкие уголовные дела и дела более низкого уровня, чем вопросы Большого Синедриона.
В Библии ничего не сказано - о каком из Синедрионов идет речь.
Суд был выражением божьей справедливости — судили от имени бога, а суд их был судом божьим. Поэтому в Торе слово "Суд" (или Синедрион, т.к. синедрионом часто называли просто любой суд) временами заменено словом "бог", а люди, представшие перед судом, чувствовали себя, словно стоят они перед богом: "Пусть предстанут оба человека, у которых тяжба, перед Господом, перед священниками (когенами) и Судом, которые будут в те дни" (Второзаконие 19:17)

2. Процедура заседания подробна описана в истории. Но библейская версия имеет с ней очень мало общего.
По Матфею было два совещания Синедриона - вечернее и утреннее. По Иоанну - одно, только в доме Анны.
А при чем тут Анна? он даже не был членом Синедриона. Да, он был им ранее, но к моменту ареста Иисуса первосвященником был Иосиф Каиафа, а Анна - частное лицо. И в доме частного лица прошло заседание Синедриона.
А Синедрион всегда собирался в определенном месте - Зале Тесанного камня (названного так, потому что рядом был алтарь из нетесанного камня). О том, как священно было это место говорит существование правила: если Большой Синедрион покидал Зал Тесаных камней, ни один суд не имел право выносить смертный приговор (Тосефта 11, Иерусалимский Талмуд 57).

3. Я не говорю уже о том, что это была Пасхальная ночь, в которую никаких дел, кроме ритуала празднования просто не могло быть для правоверного иудея - все сидели по своим домам за трапезой. Да собственно и надобности торопиться после ареста Иисуса с судом не было никакой.

4. Проводилось заседание Синедриона всегда открыто. Любой человек, имеющий что возразить по делу - имел право и даже обязанность высказать известные факты, потому что иначе нарушался закон Торы. Если ученики и разбежались после ареста, то хоть кто-то из "приветствовавших мессию при вьезде в Иерусалим" мог бы сказать пару слов в его защиту?

5. Преступник мог быть уличен только показаниями не менее двух квалифицированных свидетелей (Матфей 26:59 их упоминает - "пришли два лжесвидетеля"), но свидетели должны были лично принять участие в процедуре казни (например, при забрасывании камнями - бросали первый камень), о чем в Евангелии - тишина.

6. Кроме того - в иудейском праве незнание закона освобождало от ответственности. Два официальных свидетеля должны были публично предупредить Иисуса, что он "не хорошо себя ведет", и только после этого появлялся состав преступления.

7. Само заседание обязательно должно было быть закончено до захода солнца. Но Иисуса пришли арестовывать с фонарями - т.е. ночью. И приговор был вынесен до утра - тоже ночью. Чего не могло быть.

8. Обвинение свидетелй в суде было по Матфею 26:61" И сказали: Он говорил: "могу разрушить храм Божий и в три дня создать его".
Между тем Иисус не говорил о разрушении храма, а брал на себя восстановлении его в три дня - обвинение распадалось. Так что показания свидетелей были необоснованы и суд не мог бы этого скрыть. В заседании Синедриона речи протоколировались сойфетами - писцами и впоследствии членов Синедриона обвинили бы в преступлении против Торы.
По Евангелиям Иисус был признан виновным по своим собственным словам. А это не могло служить достаточным обвинением.

9. Допроса обвиняемого в иудейском праве не существовало. Первосвященик не мог задать Иисуса вопроса - "И, встав, первосвященник сказал ему: что же ничего не отвечаешь? что они против тебя свидетельствуют?" (Матфей 26:62)

10. Матфей 26:65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство его!
Богохульство имело в иудаизме совершенно четкое определение. Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух священного имени бога. Это имя могло произноситься только первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день), и лишь в помещении Святая Святых храма. Если священное имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал.
По библейскому, то есть признаваемому саддукеями, закону, имеется существенная разница между "злословием на бога", что не каралось смертной казнью, и богохульством, под которым четко обозначалось лишь произнесение вслух святого имени (Левит 24, 26). За последнее преступление и полагалось побитие камнями. Первое же каралось только бичеванием (публичной поркой). То есть даже с точки зрения саддукейского права Иисус смертной казни никак не подлежал.
Богохульства - не было.

11. Матфей 27:5-6 " И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился. Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови."
В храме имели право хождения только особые храмовые деньги. Обычные - обменивались стражей на входе в храм. Даже если Иуда и спрятал деньги перед стражей, а вынул в самом храме, то священники не взяли их в руки.
Чтобы первосвященник взял "бытовые" деньги в руки в канун праздника Песах? когда даже мысли о деньгах были грехом?

И какой же вывод? Евангелия писались во II-III веках представителями римско-эллинистического средиземноморского мира.

Кляузный крыжик

219.(пост намбер 37000) отец Онуфрий 11/07/2010
Дьячку.

"...они являются счастливыми обладателями индивидуальных бесситемных маразмов, на основании которых они плодят новые маразмы,..."

Да вообще-то их маразм куда систематизированней научного. И на практике, к сожалению, применяется.

Кляузный крыжик

220.(пост намбер 37022) Не Атеист 11/07/2010
Sanches. Пока я готовлю ответ на твои вопросы, хочу спросить чем я уколол науку? Кстати, доводы тех учёных мужей, что рассуждают о t ниже 0, для меня убедительны. Про их новую фунд.науку, я с тобой согласен. Но посмотри на их сайте, кто входит в их учёный совет? Сплошь сливки наук - профессора, академики, и.т.д. Может чтобы бабла срубить? Но доводы в принципе разумны (про t). Тем паче спутник НАСА, что-то там обнаружил.

Кляузный крыжик

221.(пост намбер 37029) Дьячок 11/07/2010
219.(пост намбер 37000) отец Онуфрий 11/07/2010
Дьячку.

"...они являются счастливыми обладателями индивидуальных бесситемных маразмов, на основании которых они плодят новые маразмы,..."

Да вообще-то их маразм куда систематизированней научного. И на практике, к сожалению, применяется. ///

Просто мы подразумеваем и мыслим -разное.
Бох, у всех верующих индивидуёв, хрень индивидуальная и никогда не равная себе, так как неопределимая.
И никогда не поймёшь про одно и тоже:
По воле божьей
Вопреки воле божьей
Бох попустил, благословил, или не был в курсе происходящего.

Хотя это тоже можно назвать системой мировосприятия и убеждений.
Но когда сталкиваются "внутренне-непротиворечивые" об одном и том же боге, кровищи много.
А при взгляде на всё это со стороны, их "систематика" не вызывает симпатий эстетических и логика в отдохновении...

Кляузный крыжик

222.(пост намбер 37054) Sanches 11/07/2010
Не Атеисту.
Вот здесь: http://uath.org/main/2010/04/dilogiya-ateizma-anatolij-vasserman/
"Дилогия атеизма" Анатолия Вассермана. Почитай.

Кляузный крыжик

223.(пост намбер 37059) Евгений 12/07/2010
Не Атеист
Вспоминается школьная задачка. Звучит примерно так: Берём стержень длинной L и начинаем двигать его конец вдоль оси со скоростью V. На сколько уменьшится длинна стержня?
Конечно же, так как это школьная задачка, то тут множество пренебрежений (начиная с мгновенной придачи концу скорости, "абсолютной жёсткости", отсутствия колебаний и т.д.) Но откровенно глупые идеи передачи информации или что Вы там ещё хотите передать отпали ещё лет 70 назад. Изучите хотя бы какие то основы физики, а не рассуждайте о науке примерно так: "там профессор какой-то выдвинул идею которая мне понравилась, но я в ней не разбираюсь, так как не хватает образования". Такие идеи опровергают в 99% случаев. Ссылайтесь на доказанные/проверенные идеи. Иначе Вы должны верить в такое высказывание: "Мой друг православный (очень известный и уважаемый человек) сказал, что бога нет, так как есть "зелёные человечки". И далее описание их с подтверждениями очевидцев.

Кляузный крыжик

224.(пост намбер 37062) Не Атеист 12/07/2010

Евгению.Sanches. Нет в школе такой задачки.

То, что я завожу разговоры на подобные темы, так это к религии и к Богу вообще ни какого отношения не имеет. Я хочу раскачать ваше сознание закостенелое догмами и постулатами.
Для атеистов шаг в лево- в право от постулата - расстрел. Ведь науку как раз и двигают люди, которые усомнились в постулатах!
Был такой постулат - атом не делим. Нашлись умники, усомнились и Бац! - поделили. Был постулат Евклидовой геометрии - параллельные линии не пересекаются, нашёлся умник Эйнштейн, - и Бац!- оказывается могут пересекаться! Старые постулаты рушаться и на месте них.... возникают новые. Вывел Эйнштей постулат - быстрее света ни-ни. Или другой, про абс. темпер.ноль И вот сейчас опять находятся умники - сомневаются в новых постулатах! Рухнут и они, и будут другие постулаты, пока опять не найдутся умники. На том стоит и стоять будет современная наука. Не верите вы ребята в торжество науки и человеческого разума.

Кляузный крыжик

225.(пост намбер 37063) Sanches 12/07/2010
Евгению
Беда верующих в том, что они не принимают физическую картину мира такую, какая она есть. А если и принимают - то с поправкой на "бога". Причем эти люди не знают о боге ничего, кроме того, что им сказали другие люди. Парадокс. Смешно.
Более того. Среди верующих характерно: "объяснение" существования "бога" "белыми пятнами" науки. Хотя даже "святые" отцы предупреждают об опасности такого пути. Историю не перепишешь - раньше в официальном догмате церкви считалось, что Солнце вращается вокруг Земли. Соответственно, чернота неба ночью - это ад. А звезды - это рай. По-моему в 1958 году "папа" по прозвищу "Римский" объявил, что модель Большого Взрыва официально согласуется с библией. Дескать не надо изучать, что было до Большого Взрыва - это и есть момент Сотворения. Беда в том, что физика (и вообще наука) не стоят на месте. Сейчас во всю в ходу научные теории о том, что возможно, Вселенных чрезвычайно много, и Большой Взрыв - это не "Начало Времен", а всего лишь переход из одного состояния вселенной в другое.

Кляузный крыжик

226.(пост намбер 37064) Sanches 12/07/2010
Не Атеисту
Да-а.. Ты в курсах, что такое научное предсказание и чем оно отличается от любого другого предсказания? Читай умные книги умных людей.

Кляузный крыжик

227.(пост намбер 37066) Евгений 12/07/2010
Не Атеист
1) Если Вы что-то не проходили/изучали - это не означает, что этого нет. Как бы так объяснить, чтобы не обидеть... Я учился в физ-мат школе и такие задачи, просто для общего развития, мы решали в старших классах. Я конечно понимаю, что список реальных учёных у Вас ограничивается 2-3. Но не нужно на Эйнштейна всё сваливать.)) Особенно разнообразные геометрии. С ними пример вообще не корректен. Евклидова геометрия как была, так осталась. В ней прямые так и не пересекаются. Если бы Вы читали рубрику "научная фантастика" было бы проще общаться.
Объясню про так называемые ваши "постулаты". Это у верунов их нельзя менять. На эту тему на сайте много было сказано. А в Науке - это очередной шаг приближающий нас к познанию. Попробую Вам объяснить на примере. Была Ньютоновская физика. Она работает и сейчас (после открытий либимого Вами Эйнштейна и его коллег), только при определённых условиях.
И вопросик - Вы понимаете термин "теория"? )) Мне казалось это объясняют ещё классе в 7.

Кляузный крыжик

228.(пост намбер 37067) Евгений 12/07/2010
Извините: "...не читали бы рубрику..."

Кляузный крыжик

229.(пост намбер 37090) Не Атеист 12/07/2010
Евгению. В физ-мат школе может и проходили, в обычной нет. Раз ты там учился, значит знаешь эту тему лучше меня. И скорее всего лучше разбираешься в компьютерах. Поэтому, как спецу в этой области я задам тебе вопрос: В ДНК есть такое устройство, как "рамка считывания информации", которая кодирует информацию, а так же считывает её. Скажи, как математик и программист, возможно ли такое, что слепые силы природы взяли материю и организовали такое сложное устройство? Или материя сама по себе, под воздействием ветра, солнца, радиации, тепла, и.т.д. взяла и сама собралась в эту рамку и начала кодировать информацию?
И вообще есть ли ещё примеры, где "не живая природа" кодирует информацию?

Кляузный крыжик

230.(пост намбер 37092) отец Онуфрий 12/07/2010
Sanches

Да чего хорошего у Вассермана? Ну глупость Онотоле написал и ни к селу ни к городу приплел теорему Геделя, которая, являясь математической, вообще не имеет отношения к реальному миру. Есть же авторы получше - типа Ламонта или графа Рассела.

Кляузный крыжик

231.(пост намбер 37093) Sanches 12/07/2010
Не Атеисту
Не отвлекайся. Составляй картину.

Кляузный крыжик

232.(пост намбер 37094) отец Онуфрий 12/07/2010
Еще раз Sanches.

Насчет Big Bang и сотворения мира. Тут папа допустил интересный передерг. Тем более интересный, что о нем писал в свое время еще св. Фома Аквинский. Мы ничего не знаем (и никогда не узнаем) о состоянии Вселенной до Большого Взрыва. У нас есть только математическая модель сингулярности. То есть имело место изменение - сингулярность стала не-сингулярностью (нашей Вселенной). Но это есть акт изменения, а не создания. А Фома еще в XIII веке написал - creatio non est mutatio. Творение не есть изменение. Так что папе незачот, хотя попытка хорошая.

Кляузный крыжик

233.(пост намбер 37095) отец Онуфрий 12/07/2010
Евгению.

Что Вы пытаетесь объяснить Не Атеисту? Тут безнадежно. Мальчик путает термины типа "атом" (откуда он взял, что был такой постулат "атом неделим" - второй вопрос), эмпирические наблюдения типа абсолютного нуля, и аксиомы (которых в науке нет, они есть только в математике) типа "непересекающихся прямых" (которую отверг Лобачевский, а не Эйнштейн). И действительно постулат Эйнштейна об абсолютности скорости света. Причем он даже не понимает, что постулаты не выводят, а принимают в рамках определенной теории.
Тут безнадега - радует только, что на последних "Алых Парусах" Фурсенку освистали. Уже даже выпускники понимают какую гадость под видом образования им подсунули.

Кляузный крыжик

234.(пост намбер 37097) отец Онуфрий 12/07/2010
И еще раз Sanches.

Уточните пожалуйста, в каком конкретно догмате считалось, что "Солнце вращается вокруг Земли". Поскольку список догматов весьма конкретен и такого там нет и не было - это не вопрос христианской религии. Хотя Церковь действительно долго отстаивала идею центральности Земли - но по иным, не догматическим причинам.

Кляузный крыжик

235.(пост намбер 37103) Sanches 12/07/2010
Отцу Онуфрию
Да. Вы правы. В догматах такого нет. Тут мой промах. Буду только рад, если вы будете отмечать мои ошибки. Это полезно для общего развития.

Кляузный крыжик

236.(пост намбер 37106) Евгений 12/07/2010
Не Атеист
1) Я и не математик и не программист. Мне не очень понятно, как данные профессии состыкуются с заданным вопросом, который связан с генетикой?
2) Дайте определение Вашего термина "неживая матекрия".
3) Сто раз уже говорили на тему "посмотрите на такой совершенный ноготь у меня на руке! Разве это не божественное вмешательство?". Для тех кто в школе плохо учился приводился уже пример по поводу мешка с огромным количеством частиц, который трясут и в нем происходят химико-физические процессы. Теорию вероятности (хотя бы начала) изучали?
4) Вы же сами отвечаете своим незнанием на свои вопросы. Почитайте про эволюцию. Только не то, что необразованный "батюшка" сказал. Поймите - даже чтобы металлическую кружку отштамповать необходимо приложить кучу усилий и труда. Это в вашем понимании - чпок и всё. Понятно, что если пробовать разобраться, то можно и надорвать нетренированный мозг. Вот и возникает общение на разных уровнях. С Вами пытаются вести серьёзный диалог, а встречают понахватанные фразы без элементарного понимания сути.
Если ответить на Ваш вопрос коротко, то вероятность того, что чпок и возникла - крайне мала. Я её назвал бы равной нулю (хотя она есть), но это не имеет никакого отношение к существованию бога так как только в вашем понимании мир столь прост. Но ничего. У меня тоже самое было в возрасте лет пяти-семи, когда бабушка подарила библию и вынудила прочитать.)

Кляузный крыжик

237.(пост намбер 37107) Дьячок 12/07/2010
Если предположить, что всё происходящее и непроисходящее в: природе, обществе, человеке, на макро и микро уровнях -это действие божье, то не следует ли отбрить этого бога по Оккаму как надуманное?

Кляузный крыжик

238.(пост намбер 37109) новости 12/07/2010
Время формирования Земли было занижено втрое
GZT.RU, 2 часа назад
© AFP

Наша планета моложе, чем считалось: британские геохимики снизили возраст Земли на 70 млн лет. Они также увеличили втрое оценку времени, которое ушло на формирование планеты.

Ученые сделали свой вывод на основе новой модели формирования Земли и данных радиоизотопного анализа. Рассматривая процесс образования планеты путем притяжения к одному растущему «зародышу» других частиц, геологи из Тринити-колледжа в Кембридже смогли показать, что рождение Земли заняло почти втрое больше времени, чем считалось ранее. Геологическая реконструкция

Как указывается в аннотации статьи исследователей, которая опубликована в журнале Nature Geoscience, существующие модели формирования планеты указывали на то, что фаза быстрого роста планеты заняла около 10 млн лет. Эта фаза, называемая учеными также фазой аккреции (accretio— «приращение» на латыни) привела к превращению возникшего вместе с Солнцем небольшого астероида в практически полноценную планету, гравитация которой со временем захватывала все новые и новые частицы пыли.

Привлечение данных о содержании изотопов в метеоритах позволило ученым убедиться в том, что изначальные оценки возраста планеты оказались несколько завышены, а сам рост Земли происходил в два этапа. Наше небесное тело прибавило 60% в массе за промежуток с 10 до 40 млн лет от момента (довольно условного) появления «зародыша», а далее замедлило рост и дозрело до нынешних размеров за еще 60 млн лет, которые ранее относили уже к существованию Земли с современными массо-габаритными характеристиками.

Новость на сайте «GZT.RU»

Кляузный крыжик

239.(пост намбер 37149) Не Атеист 12/07/2010

Евгению. Послушайте, Вы сами-то слышите себя, что Вы говорите?
"Для тех кто в школе плохо учился приводился уже пример по поводу мешка с огромным количеством частиц, который трясут и в нем происходят химико-физические процессы. Теорию вероятности (хотя бы начала) изучали? "
Вы плюсуете сюда теорию вероятности и мешок с частицами? То есть если миллионы лет трясти мешок, то по теории вероятности получится "рамка считывания информации"? Вы себя слышите? Плохо Вас учили на физмате.
"Поймите - даже чтобы металлическую кружку отштамповать необходимо приложить кучу усилий и труда. Это в вашем понимании - чпок и всё. " Вы себя опять не слышите?
Что бы сделать элементарную кружку, необходимо сначало начертить чертёж. Подобрать материал. Придумать технологический процесс. Затем начать собственно сам процесс производства строго по параметрам тех.процесса. В конце сверить изделие с чертежём, и отправить брак на переплавку. Везде разум, интеллект, и ещё раз разум.
И Вы утверждаете, что в каком-то мешке с частицами, даже через миллиард лет пройдут все эти действия, и возникнет простая кружка? Не говоря уже о "рамке".
Именно для Вас и других, кто «верит» в эволюцию академик РАЕН Анатолий Акимов сказал:
"Действительно, если говорить о том, что человек появился на Земле в результате эволюции, то с учетом частоты мутаций и скорости биохимических процессов для создания человека из первичных клеток понадобилось бы времени много больше, чем возраст самой Вселенной."
Вы пишете: "Мне не очень понятно, как данные профессии состыкуются с заданным вопросом, который связан с генетикой?"
По Вашему кодировка информации для программы любой деятельности (начиная от станков с ЧПУ и заканчивая программой развития живого организма) и в любом виде не есть суть программиста? А программист не должен знать математику?
Ну, а дать определение «живой материи» это вообще класс.
Сходите во 2 класс средней школы на урок «Природоведения», где проходят такие понятия как «одушевлённые и неодушевлённые предметы». А простите, забыл, Вы учились в физ.мате.школе, где такое не проходят. Тогда тем более сходите.
Специально для Вас и других атеистов, кто забыл урок «Природоведения» во 2 классе, по простому, по деревенски, на пальцах, объясняю – Живая материя отличается от неживой тем, что если первой оторвать голову, разрубить на куски, не дать пожрать, вырвать с корнем, прибить наконец, то она перестаёт таковой быть и переходит в неживую, тогда как если со второй проделать тоже самое, она токовой и останется и в живую не перейдёт. Теперь во 2 класс можете не ходить, надеюсь поняли.
Далее Вы указываете на тот момент, что: «С Вами пытаются вести серьёзный диалог….»
Один мыслитель сказал: «Нет ничего глупее вести серьёзный разговор на серьёзные темы». И ещё: «Все глупости в мире делаются с серьёзным и умным выражением лица». Почитайте коменты такого парня как Дьячок. Вот хрестоматийный пример, как нужно вести разговор на серьёзные темы.
Предлагаю всем атеистам решить задачку по теории вероятности. Сколько раз необходимо взорвать типографию, что бы из разлетающихся шрифтов собралась хотя бы одна страница произведения «Война и Мир»? И сколько лет для этого понадобится?

Кляузный крыжик

240.(пост намбер 37161) отец Онуфрий 12/07/2010
Sanches.

На самом деле, вопрос с обращением Земли весьма интересен. почему Церковь столь резко выступила против концепции гелиоцентризма. Дело в том, что в Средние века утвердился принцип, ограничивающий познание понятием noli altum sapere - "не познавай высшее". В понятие "высшее" входили три сферы - arcana Dei (тайны бога), arcana naturae (тайны природы) и arcana Imperii (тайны власти). То есть можно изучать теологию, но ряд вопросов (догмат о Троице, предопределение) - находятся выше человеческого понимания (хотя Боэций еще в VI веке предложил логическое решение догмата о Троице - и вполне удачное). Можно изучать природу, но только подлунный (изменяемый - согласно Аристотелю) мир. Надлунный, неизменный мир - нельзя. То же самое касалось принципов работы государства. Поэтому попытка Коперника (а затем Галилея и Кеплера) объяснить надлунные явления была встречена столь резко - если рухнет запрет на одну тайну из трех - что спасет две другие? Под угрозой оказалась вся космически-властно-религиозная система. Яркий пример - в памфлете великого поэта Джона Донна Ignatus his Conclave Лойола говорит Копернику: "ты зашвырнул Землю в небеса... из этого движения люди заключат, что ада не существует и нет наказания за грехи". То есть боялись не столько новой системы мира, сколько утраты власти и церковного авторитета. Правда, уже во второй половине XVII века католическая Церковь заняла более примирительную позицию по отношению к гелиоцентризму - кардинал Паллавичино утверждал, что тайны природы вполне познаваемы и так решил бог, а вот тайны политики и бога познавать нельзя. Примерно по этим причинам Церковь столь негативно относилась ко всем попыткам научно познать функции государства - от марксизма (при всех его минусах) до бихевиоризма (при всех его минусах). Сейчас и с этим смирилась...

Кляузный крыжик

241.(пост намбер 37162) отец Онуфрий 12/07/2010
Не Атеисту

Если у Вас образование завершилось на 2-м классе, курс Природоведения, то что-то объяснить Вам тяжеловато будет... Я не могу подменить собой всю машину народного образования (как бы паршиво она сейчас не работала). Если я по компьютеру топором врежу или лишу его питания (электроэнергии) - он тоже работать не будет - он что, живой?

Кляузный крыжик

242.(пост намбер 37169) Не Атеист 13/07/2010
Отцу Онуфрию.

Отец, если Вы соберёте разбитый топором компьютер, отремонтируете его, то он опять заработает.

Если вы птицу разбирёте на косточки, а потом соберёте - она полетит? Разницу улавливаете?

Я уже дал "деревенское" определение - что живая материя после топора обратно в живую не переходит.

Кляузный крыжик

243.(пост намбер 37174) Евгений 13/07/2010
Не Атеист
1) Мне было интересно, что Вы вкладываете в понятие живой/неживой. Отец Онуфрий Вас попробовал навести хоть на какие-то разумные мысли. Не помогло. Контр пример - птичке отрезали крылышко, пришили, выходили и о чудо - полетела (можно и с головой, но намного дороже и дольше).))) Вы про эксперименты живодёра Павлова слышали? Небольшое добавление про комьпьютер - давайте шнур питания выдернем (не будем кормить). Через какое время не функционарования компьютер можно считать живым? ))
2) Вроде имеете какое то представление о производстве кружки. Это хорошо. Но как же так? У Вас кружка - это сложно, а человек всё ещё чпок и всё... Вы случаем божественного вмешательства в процессах окисления не видите? Начните изучение основ химии. Что, откуда и как.
Я же Вам написал - вероятность возникновения из мешка с элементарными частицами Вашей "рамки" за короткий промежуток времени практически равна нулю. Но если долго трясти...)) Только возникнет всё поэтапно, так как "рамочка" не может существовать без огромного комплекса других условий. Либо возникнет и пропадёт/разрушится по выше сказанной причине.
3) Про высказывания людей я тоже Вам писал. В нашей стране есть замечательный персонаж. Зовут его Петрик. тоже академик. Думаю дальше можно не продолжать... ))) Предлагаю нам вместе с Вами не останавливаться на Петрике, найти откровенно шарлатана (конечно же нужно не забыть о необходимости наличия у него дипломов и должностей) и нести его свет (или Слово, как Вам проще) в массы.))
4) "По Вашему кодировка информации для программы любой деятельности (начиная от станков с ЧПУ и заканчивая программой развития живого организма) и в любом виде не есть суть программиста?"
Не провожу равенства между программированием и развитием организма. Хотя по Вашему определения и компьютер живой.)
"А программист не должен знать математику?"
Эх... "Математика, она большая" - из анекдота. Всю ныне известную, если так можно выразиться? Некоторые её части и продавей на рынке зает.
5) Про типографию - добавте несколько условий (так как задача без них не решаема), почитайте "теорию взрыва" и сами (через пару лет) сможете это посчитать. И самое главное - после этого у Вас чудестным образом (шучу, так как места чуду будет намного меньше) пропадут вопросы заданные ранее.

Кляузный крыжик

244.(пост намбер 37175) Евгений 13/07/2010
"Я уже дал "деревенское" определение - что живая материя после топора обратно в живую не переходит."
Забыл добавить. Не поймите не правильно - а как быть каннибалами? Это чтобы пропустить рассуждения о людях которые едят животных (которые сначала живые, а потом мёртвые и их съедают). Порубил топориком, съел... Следуя Вашим рассуждениям - опять божественное вмешательство (переход из живого в мёртвое и опять в живое).

Кляузный крыжик

245.(пост намбер 37179) отец Онуфрий 13/07/2010
Не Атеисту.

"Я уже дал "деревенское" определение - что живая материя после топора обратно в живую не переходит."

Вот это точно, что деревенское. А с чего Вы взяли, что нельзя? Нет ни единой причины так считать. Вы (да и кто угодно), например, не сможете починить компьютер после хорошего удара топором без привнесения новых запасных частей. Нет ни одной причины считать, что с птицей или человеком не то же самое. Замените все поврежденные органы - и полетит.
Неживое не становится живым - совсем чушь. Труп распадается на составные элементы, которые потом вполне могут снова оказаться в составе живого организма. Все обращается, ничего не исчезает.
Нет вообще ни одной причины считать, что между "живым" и "неживым" есть какая-то разница. Это просто способ группирования объектов.

Кляузный крыжик

246.(пост намбер 37198) Sanches 13/07/2010
Отцу Онуфрию.
""Нет вообще ни одной причины считать, что между "живым" и "неживым" есть какая-то разница"".

Правильно. Я несколько раз повторял на сайте разным "Не Атеистам" - и "живое" и "неживое" состоит из ОДИНАКОВЫХ элементарных частиц. На них действуют ОДИНАКОВЫЕ силы. "Просто" на определенных уровнях (энергиях - выражаясь языком физики) "неживая" материя организовалась в "живую". Слово "просто" в известных кавычках. Потому что известны некоторые проблемы ("белые пятна") науки. Раньше их было куда больше. Нет никаких причин считать, что мы никогда не узнаем, откуда мы появились. Возможно, мы никогда не узнаем, откуда появилась вселенная. Возможно, наука будет строить все более и более стройные теории возникновения вселенной.

Не Атеисту.
Составляешь картину?

Кляузный крыжик

247.(пост намбер 37203) Sanches 13/07/2010
Отцу Онуфрию.
Меня посетила одна мысль... Не сомневаюсь в ваших знаниях истории религий/религии. Ваши комменты тому подтверждение.
Собственно, сама мысль: А что бы вы ответили человеку, если бы он попросил вас составить полную и непротиворечивую картину от суда Пилата и до вознесения хреста на небо? Правильно ли я полагаю, что это нереальная задача?

Кляузный крыжик

248.(пост намбер 37213) отец Онуфрий 13/07/2010
Sanches.

Это не то, что impossible, это absolutely impossible. Хотя бы потому, что Иисуса не было, соответственно - не было и суда над ним и всего остального. Но даже если отрешиться от реальности и исторических противоречий, вроде того, когда отмороженный, даже по меркам римской администрации, Пилат колеблется - казнить непонятного разбойника или нет (реальный бы уж точно не колебался), проблема в том, что даже канонические Евангелия нельзя свести в непротиворечивую картину. Что уж говорить о Евангелиях апокрифических, где начинается совсем фантастика - когда римские знамена кланяются Иисусу (Евангелие от Фомы), или когда из могилы выходят два мужа ростом до неба, за ними третий - выше неба, а затем сам собой идет крест (Евангелие от Петра).
Причина в одном. Как убедительно показал лорд Рэглан, евангельский рассказ о Страстной Неделе - не отчет о реально случившихся событиях (пусть и искаженный), а запись новогоднего ритуала поклонения умирающе-воскресающему богу. Который в исполнении эллинизированных обитателей Средиземноморья II-III века превратился в историю о некоем боге-герое.
А этому человеку я предложил бы сравнить историю Иисуса с описанием вавилонского новогоднего праздника Акиту. Или с мистериями Адониса. Или с элевсинскими мистериями.

Кляузный крыжик

249.(пост намбер 37214) Нигилизд 13/07/2010

Стсранная получается ситуация...
Мир, постоянно бурлящий в склоках и противостояниях, саморазвивает себя и эволюционирует, постоянно противореча неким любителям второго закона термодинамики, коим упрекают всех и шантажируют. В свою очередь, мир "царства небесного",который мертвенно однотонный, равноправный и "справедливый" является чистым исполнением второго закона, где ни шороха, ни шероховатости, и все стремится к гармонии, тобишь - нулю! Так кто тут гандон, и на что работают проповедники?
Ничего что "Я" сплел так хвизику и лирику?

Кляузный крыжик

250.(пост намбер 37241) Не Атеист 13/07/2010
Sanches.

Про Библию и хронологию.

Конечно, будь у меня машина времени, я рассказал бы в точности о тех событиях.
Думая как ответить на твой вопрос, решил, что необходимо выяснить единую причину, с моей точки зрения, почему в Библии есть расхождения.

Начну с того вопроса когда написаны Евангелия.
Мы знаем, что раньше ксероксов не было, и все написанные в оригинале произведения в те давние времена до нас не дошли.
Древнейшей записью Евангелия до недавнего времени был папирус Райленда, относящийся к 120-130гг. На нём сохранился фрагмент к 18-й главе Евангелия от Иоанна, передающий беседу Христа с Пилатом. Найден был папирус в Нижнем Египте, в селении, среди писем воинов, стоящих здесь гарнизоном.
Эта находка отстоит от предпологаемого церковной традицией времени написания Евангелия (96-100гг) всего на 20-30 лет – очень небольшой срок, если учесть, что за это время текст должен успеть попасть в Египет из Малой Азии (Эфеса), где писал Евангелие Иоанн Богослов.

Другой древний текст, папирус Бодмера относится к первой половине 2 века. Возможно он создан позже папируса Райленда, но содержит в очень хорошей сохранности текст почти всего Евангелия от Иоанна, написанный на 108 страницах.

Но вот недавно появилось сообщение (книга Тьеда К.П., 1996) о тексте Евангелия от Матфея, датированном 64-69 годами 1 века. Эта рукопись была известна и раньше (папирус № 64, содержащий часть 26 гл. Евангелия от Матф., хранится в Оксфорде), только прежде её датировали примерно 200 годом, а теперь время создания определили точнее. Вероятно этот текст является самой ранней из вероятных рукописей Евангелия.

На данный момент найдено более 5 тысяч! манускриптов.
Евангелия писались учениками апостолов, за исключением Иоанна, со слов уже сильно постаревших очевидцев тех событий. Апостолы сами не писали, так как были не грамотные. Иоанн умел писать и вот сам и написал, уже находясь сам в преклонном возрасте.

Все позжие манускрипты лишь переписки с оригиналов.
Мне, например понятно, почему свидетели пишут, что событие такое имело место быть, но расходятся в деталях. У следователей известен такой парадокс, когда свидетели преступления рассказывая об увиденном событии, начинают путаться в деталях. То рубаха была синяя, то чёрная, то ростом был среднего, то выше среднего. То грабителей было 3 человека, а кто-то говорит, что 4. И.т.д. По этому следователи, слушая таких свидетелей, выводят что-то среднее, ищут золотую середину в показаниях.

Поэтому имея на руках четыре Евангелия мы должны сами выводить ту золотую середину.
Мы же не требуем точности от былинных сказаниях о походе князя Игоря или Олега.
Продолжение следует…..

Кляузный крыжик